Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета 11
1.1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банков 11
1.2. Соотношение гражданско-правовой ответственности банков за нарушение обязательств по договору банковского счета и расчетных обязательств 30
2. Меры ответственности, применяемые к банкам за нарушение обязательств из договора банковского счета 55
2.1. Возмещение убытков 55
2.2. Соотношение убытков и основного долга 70
2.3. Неустойка за нарушение обязательств, возникающих из договора банковского счета 78
2.4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 89
3. Риск как критерий распределения убытков, причиненных нарушением обязательств по договору банковского счета 104
3.1. Риск как критерий распределения убытков 104
3.2. Специфические риски, возникающие при исполнении обязательств из договора банковского счета 116
3.3. Принцип распределения убытков с учетом критерия распределения рисков 134
Заключение 152
Библиография 156
- Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банков
- Соотношение убытков и основного долга
- Риск как критерий распределения убытков
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы ответственности всегда находились в сфере пристального внимания отечественных цивилистов: как в дореволюционной России, так и в советское время немало ученых пытались объяснить природу этого сложного правового явления. В связи с вступлением России в эпоху рыночных отношений, изменениями в государственном и социальном устройстве страны, необходимостью повышения авторитета России в глазах мирового сообщества, инициативности населения, роста спроса и насыщенности рынка потребительскими товарами потребовались дополнительные разработки в данной области.
Необходимо отметить, что стремительное развитие предпринимательства в России тесно связано с появлением развитой системы банков, которую уже давно сравнивают с кровеносной системой общества, так как именно банки через свои филиалы и корреспондентские отношения обеспечивают точное и своевременное проведение расчетов между субъектами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Проблемы, связанные с проведением расчетов, все чаще обсуждаются в юридической литературе. Такой интерес продиктован, прежде всего, отсутствием единого понимания и подхода к основополагающим проблемам расчетных отношений, неоднозначностью правоприменительной практики, наличием значительного пакета нормативных документов, призванных урегулировать вопросы проведения безналичных расчетов и содержащих противоречия и пробелы регулирования.
Наибольший интерес вызывают вопросы ответственности банков за ненадлежащее совершение операций по счетам своих клиентов. Этот вопрос тем более интересен, если обратиться к ответственности банков в случаях, когда их действия являются невиновными. Проблемы безвиновной ответственности рассматривались в отечественной юридической литературе.
4 Однако вопросы безвиновной ответственности банков редко попадали в сферу внимания правоведов.
Нельзя не отметить противоречивую арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с осуществлением безналичных расчетов.
Кроме того, в значительной мере отстает от современных потребностей формирование нормативной базы для регулирования отношений между банками и их клиентами, прежде всего по вопросам привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение расчетных обязательств. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определил основные положения возложения ответственности на банки, однако он не может содержать в себе регулирование всего многообразия вопросов, возникающих в ходе исполнения договора банковского счета между сторонами.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное правовое исследование гражданско-правового регулирования ответственности банков в сфере безналичных расчетов и распределения между сторонами договора банковского счета убытков, вызванных безвиновным нарушением банком обязанностей по исполнению распоряжений клиента о совершении расчетных операций по банковскому счету.
Цель исследования определила постановку следующих задач:
определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой темы;
раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности, ее условий и видов с целью применения мер ответственности к отношениям, возникающим между банком и его клиентами в случаях нарушения банком своих обязательств по надлежащему совершению расчетных операций;
выявить эффективность действующего законодательства, регламентирующего гражданско-правовую ответственность банков за нарушение своих обязательств перед клиентами;
выработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства;
- проанализировать категорию риска в качестве критерия распределения убытков в увязке с ответственностью банка по договору банковского счета.
Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования различных видов ответственности применительно к банкам, осуществляющим безналичные расчеты по счетам своих клиентов.
Предметом исследования являются проблемы гражданско-правовой ответственности банков за ненадлежащее проведение операций по счетам клиентов, теоретические взгляды на отношения в исследуемой сфере, практическая деятельность банков и хозяйствующих субъектов, судебно-арбитражная практика.
Методологической основой исследования явились историко-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой методы, методы дедукции и индукции в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем. В совокупности используемые в настоящей работе методы позволили обеспечить обоснованность содержащихся в ней выводов.
Правовую базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности банков, правовые акты методического характера Банка России, а также акты международного права и отдельных иностранных государств, содержащие нормы, регулирующие вопросы осуществления безналичных расчетов и ответственности банков за их нарушения.
Теоретической и методологической основой работы явились труды русских, советских и российских ученых, посвященные исследуемым проблемам, среди которых необходимо отдельно выделить следующих правоведов: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Д.А. Архипов, В.А. Белов, Г.Н. Богдановская, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, Д.А. Гришин, Н.Д. Егоров, Л.Г. Ефимова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.С. Комаров, Е.С. Компанеец, О.А. Красавчиков, А.С. Кривцов, Д.Г. Лавров, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, ЯМ. Магазинер, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий,
Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, О.М. Олейник, Е.А. Павлодский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Э.Г. Полонский, Б.И. Пугинский, Ф.Л. Рабинович, Ю.Э. Райдла, В.К. Райхер, М.Г. Розенберг, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, СВ. Сарбаш, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, О.В. Фомичева, P.O. Халфина, И.Н. Хмелевский, В.А. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Эльяссон и др. Особую помощь в исследовании оказали труды зарубежных авторов: К. Гавальда, Ж. Стуфле, Жюллио де ла Морандьер Л., Л. Эннекцерус, Е.П. Эллингер, Е. Ломника, Р. Хоули.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям ответственности банков за нарушения расчетных обязательств, возникших из договора банковского счета либо из поручения клиента без открытия счета, как при наличии, так и при отсутствии вины банка в ненадлежащем совершении банковских операций по счету.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
Восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом.
Обосновывается необходимость применения к банку, привлекаемому к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение распоряжения клиента, принципа полного возмещения убытков только в случае наличия у него умысла либо грубой неосторожности. При случайном причинении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжений по счету предлагается возлагать на банк только обязанности возместить клиенту сумму платежа (основного долга), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК
7 РФ. Иные убытки в последнем случае, по нашему мнению, не должны подлежать возмещению.
За нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 856 ГК РФ. Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, при рассмотрении вопросов об ответственности обслуживающего банка перед клиентом по договору банковского счета допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения.
Обосновывается вывод, что в случае нарушения расчетного обязательства по переводу денежных средств обслуживающий клиента банк, исполняющий банк и банк-посредник несут солидарную ответственность перед клиентом.
Обосновывается необходимость при возложении ответственности на сторону договора банковского счета за ненадлежащее исполнение своих обязательств использовать в качестве критерия распределения убытков между сторонами договора критерий риска. Однако применение категории риска как критерия распределения при возмещении убытков, причиненных потерпевшей стороне, допустимо лишь в случаях невиновного нарушения обязательств.
В настоящее время согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, поданного посредством системы дистанционного управления счетом, и при отсутствии их вины. По общему правилу, за клиентом остается право выбора способа управления своим счетом: традиционного (путем передачи платежных документов на бумажном носителе через курьера клиента) либо технологического (путем управления счетом
8 посредством электронных систем, например, через мобильную связь или Интернет), при этом использование электронной системы управления банковским счетом является правом, а не обязанностью клиента. Если клиент выбирает электронную систему управления счетом, то, соответственно, он выбирает и риски, связанные с ее использованием. Поэтому обосновывается необходимость изменить существующий порядок возложения ответственности на банки и в случае безвиновного нарушения банками обязательства по совершению несанкционированного платежа по поручению, переданному в банк с использованием одной из электронных систем дистанционного управления счетом, выбранной клиентом, освобождать банки от ответственности.
7. Выписка банка по банковскому счету клиента по своей правовой природе должна рассматриваться в качестве отчета банка об исполнении поручений клиента. Поэтому предлагается возложить на клиента риск несения убытков, вызванных ненадлежащим совершением операций по счету, в случае несообщения банку в установленный срок о выявленных нарушениях, связанных с ошибочным совершением операций по счету, а также ошибочным указанием размера остатка средств по счету.
На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента. В течение двух недель с даты получения указанных выписок, клиент обязан представить в банк свои возражения. Непредоставление в банк возражений по выписке рассматривается в качестве согласия клиента банка с размером остатка по счету, а также со всеми указанными в выписке операциями»;
дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными»;
дополнить ст. 856 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «В случае отсутствия у банка возражений клиента по выписке, представленной банком клиенту в соответствии с пунктом 3 статьи 845 настоящего Кодекса, указанные в настоящей статье проценты не подлежат начислению»;
Практическая значимость результатов исследования и апробация результатов исследования. Содержащиеся в исследовании методические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования механизма управления банковскими рисками для минимизации убытков банков, привлечения банков к ответственности за нарушения при исполнении договоров банковского счета, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности, банковской практике, при чтении курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право», при чтении спецкурсов в высших учебных заведениях, в научной работе и при подготовке учебных пособий.
Основные теоретические разработки автора, содержащиеся в настоящей работе, публиковались в печати и являлись предметом выступлений автора на научных конференциях (XL Международная научная студенческая конференция 16-18 апреля 2002 года «Студент и научно-технический прогресс», г. Новосибирск; Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 19-20 марта 2002 года «Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого», г. Томск; Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 30-31 мая 2003 года «Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого», г. Томск).
Публикации. По теме диссертации опубликовано девять работ общим объемом 4,24 п.л.
Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка.
Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банков
На настоящий момент в отечественной науке гражданского права уделено немало внимания проблеме гражданско-правовой ответственности. Изучением данного института в разное время занимались такие ученые как М.М. Агарков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.А. Хохлов и другие.
Современные цивилисты обращаются к основным положениям гражданско-правовой ответственности в случаях необходимости получения целостной картины этой категории для ее дальнейшего преломления в рамках конкретных научных изысканий, связанных с наступлением негативных последствий для того или иного лица, несущего гражданско-правовые обязательства.
Категория гражданско-правовой ответственности является сквозным понятием гражданского права и пронизывает все его институты. От полноты и точности понимания этого термина зависит и правильное применение на практике норм материального права при возникновении между контрагентами спорных ситуаций. Однако как справедливо указывал О.А. Красавчиков «нет какого-то хотя бы одного кардинального вопроса в проблеме ответственности, по которому мнение исследователей сводилось бы к одному логическому знаменателю. Назову хотя бы «субпроблемы» причинной связи и вины, противоправности и вреда. Более того, сама-то категория ответственности настолько «заинтерпретирована», что приходится с сожалением констатировать обесценивание данного общенаучного понятия»1.
Вместе с тем необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность является одним из наиболее эффективных способов влияния и стимулирования надлежащего исполнения контрагентами принятых в соответствии с условиями заключенных договоров обязательств. В банковской сфере возможность воздействия на банки с целью надлежащего исполнения расчетных обязательств способствует также укреплению платежной дисциплины в целом.
Не секрет, что в банковской сфере особенно важно заключение продуманного договора банковского счета , составленного с учетом норм действующего законодательства, правоприменительной практики, практики совершения расчетов кредитными организациями. Именно такой договор в будущем может позволить сторонам максимально быстро и без обращения в судебные инстанции разрешить споры, возникающие при проведении расчетов по договору банковского счета.
Еще М.М. Агарков указывал на то, что законодательство позволяет определить в договоре любые условия, которые практически сводят на нет ответственность банков перед клиентом3. К сожалению, в настоящее время ситуация остается прежней. В банковской практике принято заключение договоров банковского счета, содержащих в себе условие об ограничении ответственности банка в определенных случаях, связанных, прежде всего, с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору. Однако некоторые банки включают условие об ограничении ответственности вне зависимости от исполнения клиентом своих обязательств. Это вызвано тем, что, как принято считать, договор банковского счета по своей правовой природе является разновидностью договора присоединения4, поэтому клиент не может изменять содержащиеся в нем условия. Именно «благодаря» положению банка в договоре банковского счета (как более сильной стороны), вопросы ответственности банков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств приобретают особое значение.
Договорная ответственность позволяет сторонам предусмотреть случаи ее наступления, а также размер. При этом стороны не ограничены в закреплении в тексте договора составов правонарушений, за совершение которых впоследствии они могут быть привлечены к ответственности. Примером такого закрепления может служить указание в тексте договора банковского счета на то, что клиент обязуется уплатить банку штраф в определенном размере в случае несвоевременного предоставления в юридическое дело клиента, хранящееся в банке, документов, изменяющих, дополняющих либо отменяющих действие уже имеющихся. Также стороны в договоре могут предусмотреть, что в случае задержки предоставления банком клиенту выписки по счету с периодичностью, предусмотренной в договоре, банк обязуется уплатить неустойку за каждый день просрочки, например, от среднедневной суммы оборотов по счету клиента.
Как известно, размер договорной ответственности определяется как законом, так и условиями заключенного договора5. Пользуясь этим обстоятельством, банки формируют свою практику по закреплению условий об ответственности, максимально минимизируя возможность быть привлеченными к ответственности за нарушения договора банковского счета.
Соотношение убытков и основного долга
Не менее интересным является вопрос о соотношении убытков и основного долга. Дело в том, что на практике допускаются случаи смешения возмещения убытков (в форме реального ущерба) как меры ответственности и принудительного исполнения обязанности . Однако подобное смешение является некорректным. Отстаивая такую позицию, некоторые авторы считают, что «исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения»131.
Вопрос о соотношении основного долга и убытков тем более актуален, что анализируются отношения, возникающие из договора банковского счета. Например, при списании средств со счета клиента без поручения последнего банк обязан уплатить на эту сумму проценты в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 856 ГК РФ. При этом банк также обязан вернуть неосновательно списанную сумму на счет клиента. То, что банк несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не вызывает сомнений, однако какова природа суммы платежа, перечисленной клиенту наряду с указанными процентами: следует ее рассматривать как возврат основного долга банка либо как возмещение реального ущерба.
Для того чтобы надлежащим образом ответить на данный вопрос, необходимо проанализировать природу денежных средств, помещенных на банковский счет.
До настоящего времени в отечественной цивилистике не выработан единый подход к ее пониманию. Одни ученые считают безналичные денежные средства объектами вещных прав ", другие — объектами обязательственных прав , а третья группа цивилистов признает их в качестве объектов смешанного, вещно-обязательственного правового режима134. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим, что автор настоящей работы придерживается второй точки зрения по следующим причинам.
Отсутствие вещественного выражения безналичных денежных средств говорит само за себя. Выписка по счету, отражающая остаток и передаваемая клиенту, сама по себе является вещью (так как оформлена в виде документа на бумажном носителе), однако это не означает, что безналичные деньги от этого овеществляются (аналогично дело обстоит и с сертификатами на бездокументарные ценные бумаги). При нарушении прав владельца счета последний не может обратиться в суд с негаторным или виндикационным иском (т.е. собственно вещными исками), он обладает лишь правом подачи договорного иска или иска из неосновательного обогащения, об использовании чужих денежных средств и т.п.
Рассматривая сумму средств на банковском счете в качестве размера прав требования клиента к банку, можно сделать вывод, что в случае необоснованного списания банком средств со счета клиента, банк обязан вернуть сумму основного долга перед клиентом (в размере необоснованно списанных средств), уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, а также возместить иные убытки, понесенные клиентом, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Другими словами, восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом, возникшего в силу заключения договора банковского счета.
В продолжение темы следует отметить, что в основу разграничения принудительного исполнения обязанности в натуре и возмещения убытков положен иной критерий. В первом случае на должника не возлагается никаких дополнительных обременении против тех, которые предусмотрены в заключенном между сторонами договоре. С этой точки зрения должник, исполняя свою обязанность, принуждается судом (кредитором, иным органом) обеспечить надлежащее исполнение уже существующего обязательства. Причем противоправное действие должник все-таки совершил: он не исполнил (либо ненадлежащим образом исполнил) свое обязательство по договору, что и послужило в итоге поводом обращения кредитора в компетентные органы за защитой своего нарушенного права.
В подтверждение позиции диссертанта можно привести норму, содержащуюся в п. 2 ст. 405 ГК РФ. В нем предусмотрено правило, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Следовательно, законодатель предоставляет кредитору право выбора: либо принять исполнение должника в нарушение сроков, предусмотренных сторонами в договоре (а это и есть ненадлежащее исполнение обязательства), либо потребовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением должника убытков.
Риск как критерий распределения убытков
В последние десятилетия отечественные цивилисты уделяли немало внимания проблеме определения «риска». Так, в 1972 году вышла монография В.А. Ойгензихта «Проблема риска в гражданском праве». После этого события многие ученые были вовлечены в дискуссию о существе этого понятия. Однако нельзя говорить о том, что категория риска до 1972 года не рассматривалась отечественными цивилистами. Положения о риске и распределении убытков с его учетом (в терминологии дореволюционных и советских ученых «страхе») можно обнаружить в трудах М.М. Агаркова, Д.И. Мейера, Я.М. Магазинера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Е.А. Павлодского, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.
Значительную роль в изучении риска и его влияния на ответственность сторон по гражданско-правовым обязательствам также оказало стремительное развитие рыночных отношений и стремление участников гражданского оборота минимизировать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако несмотря на широкое употребление термина «риск» до настоящего времени не выработано единого подхода к его определению, причем не только межотраслевого, но даже «внутри» экономической науки, юридической доктрины.
В одном из энциклопедических словарей дано следующее определение термину «риск»: «риск — ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха» . А в Толковом юридическом словаре просто указано, что «этот термин (риск - Г.Д.) имеет разное смысловое наполнение в зависимости от сферы применения»199.
Попытка дать определение риску содержится и в государственном стандарте «Менеджмент риска», в соответствии с п. 3.1.1 которого риск - это «сочетание вероятности события и его последствий. Примечания. 1. Термин «риск» обычно используют только тогда, когда существует возможность негативных последствий. 2. В некоторых ситуациях риск обусловлен возможностью отклонения от ожидаемого результата или события»
Также Центральный банк Российской Федерации попытался дать определение риска применительно к кредитной организации: «под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними факторами (сложность кадров и т.д.) и (или) внешними факторами (изменение экономических условий деятельности кредитной организации, применяемые технологии и т.д.)»201.
Таким образом, в качестве общей для этих определений черты можно назвать связь риска с возможностью, вероятностью наступления негативных последствий.
Для исследования проблемы риска в гражданском праве необходимо осветить некоторые позиции представителей экономической теории к понятию «риск». Подобный ракурс позволит определить, насколько приемлемы для правовой науки наработки экономической теории. Не вдаваясь в детали определения термина «риск» в экономической литературе, приведу лишь некоторые из них.
В Финансово-кредитном энциклопедическом словаре риск определяется как вероятность наступления событий с негативными последствиями, опасность возникновения непредвиденных потерь, убытков, недополучения доходов, прибыли по сравнению с планируемым вариантом .
По мнению С.Н. Воробьева и К.В. Балдина, «риск - это баланс возможных доходов и убытков, баланс подверженности и неподверженности опасностям потерь, и этот баланс обеспечивается самим предпринимателем» 03.
В.Т. Севрук указывает, что «риск — это ситуативная характеристика деятельности любого производителя, в том числе банка, отображающая неопределенность ее исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха. Риск выражает неопределенность получения таких нежелательных результатов как потери прибыли и возникновение убытков вследствие неплатежей по выданным кредитам, сокращение ресурсной базы»204.
Таким образом, для определения термина «риск» современные экономисты исходят из того, что риск связан именно с нежелательными для предпринимателя негативными последствиями от осуществления выбранного вида деятельности, выражающимися либо в недополучении прибыли, либо в несении дополнительных издержек.
Однако в литературе можно встретить и иное мнение. Если следовать убеждению М.Г. Лапуста и Л.Г. Шаршуковой, то «категорию «риск» можно определить как опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов и недополучения доходов по сравнению с вариантом, который рассчитан на рациональное использование ресурсов в данном виде предпринимательской деятельности ... предпринимательский риск... характеризуется сочетанием возможности достижения как нежелательных, так и особо благоприятных отклонений от запланированных результатов»205. Авторы, связывая риск с понятиями «возможность» и «вероятность» (что отражает сущность риска), видят в качестве его результата как положительные, так и отрицательные последствия для предпринимателя.
