Содержание к диссертации
Введение
Введение 5
Глава I. ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 13
I. Социологический аспект понятия ответственности . 13
2. Понятие юридической ответственности 27
Глава 2. УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ПРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ УВЕЧЬЕМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТИ! 40
I. Вред как условие ответственности 40
2. Противоправное поведение предприятия как условие ответственности 59
3. Причинная связь как условие ответственности 77
4. Вина предприятия как условие ответственности . 83
Глава 3. ФУНКЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ УВЕЧЬЕМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ 104
I. Превентивная функция ответственности 104
2. Компенсационная функция ответственности 125
Библиографический список 153
Приложение.
- Социологический аспект понятия ответственности
- Вред как условие ответственности
- Превентивная функция ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Здоровье без преувеличения можно назвать основой благополучия и счастья человека, а значит и общества в целом. В материалах ХХУП съезда КПСС указано: "Охрана и укрепление здоровья людей - дело первостепенной важности. Проблемы здоровья мы должны рассматривать с широких социальных пози- ций". Одной из таких проблем является совершенствование правово» го регулирования в данной сфере, в частности, развитие гражданско-правового института ответственности предприятий, учреждения, организаций^ за вред, причиненный здоровью работника на производстве.
Актуальность избранной для исследования темы определена и необходимостью по-новому, с иными акцентами подходить к охране личных прав человека вообще. В докладе М.С.Горбачева, посвященном 70-летию Великой Октябрьской революции, подчеркнуто: "Цель перестройки - теоретически и практически полностью восстановить ленинскую концепцию социализма, в которой непререкаемый приоритет » за человеком труда с его идеалами, интересами, за гуманистически*' ми ценностями в экономике, социальных и политических отношениях, культуре".
Выбор темы исследования предопределен и тем повышенным вниманием, которое уделяется партией и государством предупреждению
Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС ХХУП съезду КПСС. -М., 1986. - С. 62.
Далее - предприятия.
Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на заседании, посвященном 70-летию Великой Октябрьской революции, 2 ноября 1987 г. // Коммунист. - 1987. - № 17. -С. 21. я» б " производственного травматизма и сглаживанию его последствий. В Основных направлениях развития охраны здоровья населения и перестройки здравоохранения СССР в двенадцатой пятилетке и на период до 2000-го года поставлена задача "ужесточить контроль за выполнением отраслевых и территориальных программ "Здоровье", направленных на снижение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, сокращение доли ручного труда и рабочих мест с неблагоприятными для здоровья факторами, ... на улучшение тех- т ники безопасности..." Совместными усилиями государственных и общественных организаций преодолевается имевший место недостаток внимания к проблеме социально-трудовой реабилитации лиц с ограниченной или утраченной трудоспособностью» Издан ряд нормативных актов по улучшению обслуживания инвалидов, усилению охраны их прав, создано Всероссийское общество инвалидов.
Актуальность избранной темы определяется и тем, что Правила
1984 г. - относительно новый нормативный акт и поэтому требует анализа практики его применения. Своевременным представляется также рассмотрение его с точки зрения соответствия принципам сегодняшней социальной политики в стране.
Цель исследования - анализ содержания правовых норм, регулирующих возмещение предприятиями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование правового регулирования соответствующих отношений. Хотя в работе непосред-
Правда. * 1987. - 27 ноября.
Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел первый. 1984. - № 24. - Ст. 28. - 7 -етвенно рассмотрен вопрос только об ответственности предприятий за причинение работнику увечья, выводы в большинстве своем могут быть распространены и на случаи, связанные с профессиональными заболеваниями, а также на случаи ответственности предприятий за причинение работнику смерти.
Для достижения указанных целей было необходимо: определить характер исследуемых отношений как явлений правовой и социальной действительности; проанализировать общие и специальные условия ответственности предприятий по Правилам 1984 г«; рассмотреть функции, которые выполняются исследуемыми нормами.
Методология и источники исследования. Методологическую основу работы составляют труды основоположников научного коммунизма, положения марксистско-ленинской философии. Программа КПСС, материалы съездов Коммунистической партии Советского Союза, пленумов ЦК КПСС, другие партийные документы.
Автор руководствовался всеобщим методом марксистской диалектики, а также использовал частно-научные методы: исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и другие.
Особое внимание при работе над диссертацией уделено использованию социологических методов исследования права, что соответствует задачам, поставленным ЦК КПСС, Советом Министров СССР и ВЦСПС в совместном постановлении от 17 июля 1987 г. № 825 "Об усилении работы по реализации активной социальной политики и повышении роли Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам" (п.6). Использование социологического подхода обеспечивает возможность познать право как реально действующий элемент обществен-
I 0 коренной перестройке управления экономикой; Сб# документов. - М., 1987. - С. 241-242. ной системы и дать более обоснованные рекомендации по управлению той областью социальной действительности, где право функционирует. Одним из социологических методов исследования, использованных в работе, является опрос общественного мнения. Роль последнего в социальном управлении существенно повышается с расширением сферы самоуправления трудящихся, углублением демократии. О том,какое значение придается сегодня этому социальному институту, говорит учреждение в марте 1988 г. Всесоюзного центра изучения общественного мнения во главе с академиком Т.Н.Заславской* образование Ленинградского центра изучения общественного мнения.
Теоретической базой исследования явились труды советских ученых-правоведов: С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.М.Агаркова, С.И.Аскназия, А.М.Беляковой, А.В.Венедиктова, Л.М.Гладковой, О.А.Красавчикова, В.Н.Кудрявцева, О.З.Лейста, Г.К.Матвеева, Н.С.Малеина, В.П.Ойгензихта, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, В.А.Тар-хова, Е.А.&лейшиц, Р.О.Халфиной, М.Я.Шиминовой и др. В диссертации использована философская, социологическая литература, труды специалистов в области охраны труда, врачебно-трудовой экспертизы» труды по истории права, работы русских дореволюционных и зарубежных авторов, а также результаты обобщения судебной практики, правоприменительной практики ВТЗК и органов, осуществляющих контроль за соблюдением требований охраны труда.
Научная новизна исследования заключается в том, что отношения, составляющие предмет исследования, рассмотрены в комплексе, с социолого-правовых позиций. 3 частности, использованы результаты проведенных автором опросов общественного мнения, которые проанализированы в связи с темой исследования. Данные общественного мнения (с учетом неоднозначности и противоречивости этого явле- ния) позволяют четче выявить направления в совершенствовании законодательства, проведении правового воспитания и т.п. Новизна работы заключается также в сделанных автором научно-практических обобщениях, новых аргументах, выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
Юридическая ответственность может быть ответственностью только за определенные поведенческие акты» следовательно, должна пониматься лишь в ретроспективном плане. Понятие позитивной ответственности либо применяется как новое определение уже известных явлений, не имеющее отличной отних качественной определенности, либо отражает явление не существующее.
Вина - обязательное условие ответственности. Случай так называемой "безвиновной ответственности" владельца источника повышенной опасности - способ разложения убытков, который в существующем виде может быть оправдан только его благородной целью и должен рассматриваться как первый шаг на пути к наиболее справедливому решению - возмещению случайно причиненного вреда за счет общественных фондов. Такой подход (компенсация вреда случайно пострадавшим в рамках социального обеспечения, а не гражданского права) в первую очередь следует распространить на отношения в связи с повреждением здоровья на производстве.
Пока законодатель не отказался от правила о "безвиновной ответственности", последнее должно распространяться и на страхователя потерпевшего. Иное решение логически необъяснимо и несправедливо.
Ц. Целесообразно введение нормы о возмещении морального вреда при повреждении здоровья. Под моральным вредом при этом следу- - ІО-ет понимать нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат,
Вывод о том, что действия работника, путем баловства или прямого умысла причинившего увечье другому работнику, не могут рассматриваться как противоправное поведение предприятия, хотя бы они и были совершены на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. Предлагается изменить сложившуюся по этому поводу практику*
Под виной предприятия можно понимать только вину конкретных работников.
Принцип учета вины потерпевшего в делах о причинении вреда здоровью на производстве проводится непоследовательно, практике следует отказаться от необоснованно "мягкого" подхода к оценке грубой неосторожности потерпевшего.
В настоящее время превентивная роль исследуемой группы норм весьма незначительна. В связи с этим предлагается: упорядочить правовую информацию в области охраны труда, ликвидировать в этой сфере "размытость" ответственности между различными должностными лицами; создать правовой механизм, обеспечивающий привлечение к материальной ответственности конкретных виновников несчастного слу-чая; улучшить правовую регламентацию деятельности экспертов в делах о причинении вреда здоровью на производстве; придать обязывающую силу выводам эксперта об устранении недостатков в области охраны труда,
9. Установленный Правилами 1984 г, порядок возмещения вре- - II. да, причиненного повреждением здоровья на производстве, не обеспечивает полноты возмещения. Для устранения этого предлагается; определять средний заработок потерпевшего только по последней основной профессии, по которой исчислен процент утраты трудоспособности; учитывать при возмещении вреда последующие изменения общего уровня заработной платы; зачитывать в счет возмещения вреда лишь пенсию, выплачиваемую в связи с данным повреждением здоровья; отказаться от принципа универсального зачегаІГотношении инвалидов I и П групп, а в отношении иных потерпевших не зачитывать заработок, соответствующий 25% профессиональной трудоспособности; не отказываться от полного возмещения вреда при уклонении потерпевшего от участия в трудовой деятельности.
10. Необходимо изменить практику ВТЭК, которая при определении процента утраты профессиональной трудоспособности исходит из учета и общей трудоспособности, что противоречит Правилам 1984 г.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем советского гражданского права, для совершенствования законодательства, в правоприменительной практике судебных органов, практике ВТЗК и органов, осуществляющих контроль за соблюдением правил охраны труда.
Апробация результатов работы. Результаты работы апройнрова-ны в опубликованных по теме диссертации статьях, выступлениях на научных конференциях ЛФЗИ им. Н.А.Вознесенского (1987 г., 1988 г.), на конференции-конкурсе молодых ученых и специалистов КазГУ (г.Алма-Ата, 1985 г.), на Всесоюзном совещании-семинаре - 12 -молодых ученых (г.Алма-Ата, 1986 г.), на Всесоюзной научно-практической конференции ВЦСПС и ГНКТ СССР по проблемам охраны груда в условиях научно-технического прогресса (г.Москва, 1988 г.), при обсуждении диссертации на кафедрах гражданского права ЛГУ им. А.А.Жданова и хозяйственного права М2УІ им. Н.А.Вознесенского, в процессе преподавания курса правовых дисциплин в МЗШ им. Н.А.Вознесенского. - ІЗ -
Социологический аспект понятия ответственности
Не так давно попытка отыскать определение общефилософского понятия ответственности не могла бы увенчаться успехом. Таковое понятие попросту отсутствовало. Ответственность изучалась лишь отраслевыми науками. Однако связь ее с проблемой человеческой деятельности в целом, а также с основополагающей для исторического материализма категорией свободы делает возможным и необходимым формулировку общефилософского понятия ответственности. Отсутствие его затрудняет выделение сущностных признаков явления, изучение отдельных видов ответственности, тенденций в их развитии. Общесоциологический подход к вопросу об ответственности в послед» ние годы находит все более широкую поддержку в науке. Выдвигается даже идея создания теории социальной ответственности, ядром которой будет изучение ответственных зависимостей.
Представляется, что понятие социальной ответственности должно рассматриваться в качестве методологической основы изучения конкретных ее видов. Руководствуясь диалектическим методом познания, исследование нужно начать с анализа элементов понятия, взаимосвязи их друг с другом, проявлений сущности ответственности в процессе ее развития и перейти к диалектике общего, особенного и конкретного в этом явлении. С точки зрения системного подхода следует сочетать исследование явлений по элементам (структурно) и в динамике (функционально), а также в связи структуры и функций» так как они определяют друг друга. При этом наибольший интерес представляет функциональное исследование, поскольку оно меньше зависит от субъективного целеполагания, в то время как построение структуры объекта, выделение в ней определенных сторон во многом определяется именно целями, стоящими перед исследователем. Человек как разумное существо начинается с постижения своей отдельности от мира, от других людей. Отдельность субъектов ведет к противоречиям в их интересах, что проявляется в деятельности. А поскольку, "как само общество производит человека, так и он производит общество", условием нормального функционирования последнего является совпадение целеполагающей деятельности одного субъекта общественного отношения с интересом другого. (Далее стороны этого отношения будем называть "субъект" и "инстанция"; первый действует, вторая оценивает.) Иначе говоря, объективно необходимо согласование действий субъекта с интересами инстанции. В этом специфика любого отношения по реализации общественно значимых целей. Как эту специфику обозначить? Представляется, что здесь и имеет смысл использовать термин "ответственность", связав его со сферой должного в общественных отношениях, то есть с выполнением определенных обязанностей.
Любые явления познаются только в развитии. А это означает
3 познание их как единства противоположностей. Лишь выделив противоречия в объекте, можно уяснить логику его функционирования и рассматривать объект системно. Появление феномена ответственности связано с противоречивыми интересами целеполагающих субъектов,
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч. - Т. 29. - С. 85.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М., 1956. -С, 589.
3 Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т. 29. - С. 317. -проявляющимися в их деятельности. С точки зрения объективированного результата деятельность эта может или соответствовать предъявляемым требованиям, или нет, В последнем случае субъект не выполняет свои позитивные обязанности» чем нарушает нормальное состояние общественного отношения. На кого лягут последствия такой аномалии и в чем они выразятся?
Для ответа на вопрос обратимся к теории социальной справедливости, которая основана на сопоставлении затрат, выпадающих субъектам общественной жизнедеятельности. Основное требование социальной справедливости - "установление прямой функциональной зависимости между тем, что отдельный человек или иной социальный субъект дает обществу и другим людям, и тем, что он от них получает." Иначе нельзя поддержать равновесие между взаимодействующими элементами общественной системы. Следовательно, если вклад субъекта таков, что лишает других определенных благ, заставляет нести затраты (в частности, на восстановление нормального положения при нарушении социальных норм), сам субъект "в ответ" должен подвергнуться соответствующим лишениям. Теория социальной справедливости имеет материалистическое обоснование и показывает, что обязанность нарушителя претерпеть лишения зиждется не на идеальном тезисе воздания, а на объективных закономерностях, связанных с поддержанием нормального функционирования общества Таким образом, две обязанности - согласовывать свое .
class2
УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ПРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ УВЕЧЬЕМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТИ! class2
Вред как условие ответственности
Закон не дает определения понятия вреда. Доктринально вред чаще всего рассматривается как умаление охраняемых законом благ.
А.В.Русиашвили придерживается оригинальной позиции, считая,что вред может наступить и от уничтожения объекта, не являющегося благом. Так, не является благом имущество, которым жертвуют при крайней необходимости, поскольку сохранение его неблагоприятно для общества. Отсюда автор определяет вред как "нежелательное для общества изменение урегулированных гражданским правом имущественных и личных неимущественных отношений, наступающее вследствие неправомерных действий, правомерных действий и событий". Однако,
думается, что во всех случаях, когда санкционируется уничтожение какого-либо объекта, речь идет об утрате этим объектом лишь своего относительного значения. Выбирается, как говорится, из двух зол меньшее, из двух благ - менее значимое. Но жертвуется именно благо, иначе не вставала бы проблема санкционирования подобных действий.
Впрочем нельзя не отметить, что в критикуемом определении
1 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда. - М., 1952. - С. 20; Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М., 1985. - С. 72.
2 Русиашвили А.В. Категория противоправности в гражданском праве // Гражданско-правовая норма и формы ее применения. - Тбилисси, 1982. - С 56-59.
3 Там же. - С. 158.
-сделан важный акцент на связь вреда с его нежелательностью для общества. Это положение ведет по крайней мере к двум практическим выводам: I) если какая-либо потеря не имеет для потерпевшего ценности, не значит, что можно ссылаться на отсутствие вреда и отказываться от возмещения его; 2) вредом считаются не любые последствия, ущемляющие интересы субъекта, по его мнению, а расцененные таковыми с общественной точки зрения.
Таким образом, вред в гражданском праве можно определить как нежелательное с общественной точки зрения умаления (уничтожение) блага, охраняемого нормами гражданского права.
Синонимами слова "вред" в русском языке являются слова "убыт т
ки" и "ущерб". Однако, в законодательстве они употребляются неоднозначно. Официальное толкование термина "убытки" дано в ст. 219 ГК. Это денежное выражение вреда. Термин ущерб в ГК не упоминается, однако практика понимает под ним вред в его натуральном проявлении (о котором, наряду с убытками, говорит ст. 457), Правила 1984 г. говорят именно об ущербе, что не случайно, так как речь идет о гаком вреде, который лишь с известной долей условности может быть пересчитан на деньги и возмещение которого должно в первую очередь преследовать восстановление утраченного в натуре.
В гражданском праве возмещается вред, причиненный как имуществу, гак и личности, но выражающийся в имущественных потерях, и только, в них. Это вытекает из буквального толкования ст.ст. 444, 457, 459 и других ГК и поддерживается практикой.
Вопрос о понятии вреда, причиненного личности, в частности, повреждением здоровья, недостаточно разработан. Начнем с того, что четкое понятие здоровья (а значит, и его повреждения) отсутствует
I Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н.Уи я в ,.
г, I. - М., 1935. - С. 394. ; - 42 -не только в нормативных актах, но и в медицинской науке. Встречаются ссылки на преамбулу Устава Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье - это состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов". Но это определение носит несколько декларативный характер Впрочем, оно ценно, так как ориентирует законодателя при решении вопросов охраны здоровья на учет всех перечисленных факторов, что особенно важно - факторов социально-духовных. Отрадно, что соответствующие тенденции можно наблюдать в нашем законодательстве: растет число случаев, когда установление инвалидности
I не зависит прямо от трудоспособности лица; Правила 1984 г. при определении вреда перестали учитывать утрату общей трудоспособности и т.д.
Что же понимать под повреждением здоровья? Например, можно ли считать таковым причинение анатомических изъянов, которые не привели к утрате трудоспособности (дефекты кожи лица, передних зубов)? По сложившемуся в медицине и в области охраны труда пониманию здоровья носители таких дефектов - практически здоровые люди. А значит они не могут претендовать на возмещение вреда (в виде дополнительных расходов на устранение дефектов) в гражданско-правовом порядке (в частности, по Правилам 1984 г.). В то же время, если в результате травмы, повлекшей утрату трудоспособности, понадобилось, например, зубное протезирование, ВТЭК всегда выдает заключение о необходимости дополнительных расходов.
Понятие повреждения здоровья нельзя связывать только с утратой трудоспособности. Тог же вывод очевиден и когда повреждение здоровья не сразу сказывается на самочувствии, проявляясь позже. В таких случаях медики опираются на среднестатистическое представ I См.: Азарова Е.Г.,Козлов А.Е. Личность и социальное обеспечение в СССР. - М\, 1983. - С. 98-100. ление о норме.
Учитывая сказанное, под повреждением здоровья следует понимать именно отклонение от нормы, которое ведет к расстройству функций организма или связано с повреждением его тканей и органов.
Поскольку непосредственной темой исследования является ответственность за увечье, отметим что под ним традиционно понимается
т внезапное повреждение здоровья, вызванное внешним событием.
Имущественный вред, причиненный увечьем, выражается в утраченном вследствие снижения или утраты трудоспособности заработке или расходах на лечение, протезирование, посторонний уход и т.п. (ст.459 ГК).
Превентивная функция ответственности
Действующее право - элемент функционирующей социальной системы Изучать его нужно в неразрывной связи с другими элементами "живого" общественного организма, которые, взаимодействуя, изменяются, и с учетом этих изменений своеобразно проявляются в конечном социальном результате. Без учета этого можно сделать вывод лишь о том» какую роль мы хотели бы отвести исследуемым правовым нормам. Итак, вопрос о функциях тех или иных юридических институтов - вопрос социологии права. Эта методологическая посылка и предопределяет содержание дальнейшего исследования.
Все виды социальной ответственности выступают как формы социального контроля, главная цель которого, реагируя на нарушения, предотвратить их повторение (см. I главы I). Таким образом, целесообразно функционирующая система юридической ответственности есть система, предотвращающая правонарушения. Еще Пяатон заметил: "Кто старается наказывать со смыслом, тот казнит не за прошлое беззаконие - ведь не превратит же он совершенное в несовершившее-ся, - но во имя будущего, чтобы снова не совершил преступления ни этот человек, ни другой, глядя на это наказание". Во времена, более нам близкие, главное значение превентивной, функции ответственности отстаивал Л.Петражицкий. И хотя его психологическая теория в целом чужда нашей науке, мысли талантливого ученого относительно роли гражданско-правовой ответственности представляют большой интерес. Они явились одним из первых откликов на существенные изменения в гражданско-правовом регулировании, вызванные научно-техническим прогрессом, расширениемсферы применения "ответственности без вины" и обусловленное этим смещение акцентов в вопросе соотношения компенсационной и превентивной функций гражданской ответственности. Мысли о превентивной функции огвертвен-ности как основной заслуживают внимания тем более, что в настоящее время в мировой юридической литературе можно столкнуться с противоположными выводами, которые с социальной точки зрения представляются довольно тревожными. В условиях роста опасности деятельности и распространения страхования ответственности, при котором страхователь может освободиться от обязанности по возмещению вреда и при наличи/ёвоей вины, французский юрист Р.Саватье приходит к утверждению, что "...основная цель гражданской ответственности не состоит более в том, чтобы наказать виновного Она заключается в том, чтобы обеспечить потерпевшего от обычных рисков".1
Социалистической правовой науке в целом свойственен иной подход к проблеме. В.Варкалло, посвятивший специальное исследование функциям деликтной ответственности при социализме, категорически утверждает ведущую роль за превентивной функцией, а не за традиционно "конкурирующей"с ней в сфере гражданско-правовой от 2 ветственности компенсационной. Хотя среди советских цивилистов не многие столь решительно высказываются за главенствующую роль 1 Саватье Р. Теория обязательств. - М., 1972. - С. 327. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. С. 50-51. -превенции, никто не отрицает ее значение за институтом гражданско-правовой ответственности в современных условиях. Что касается вопроса о том, какая функция - компенсационная или превентивная - яв-дяется основной;-к нему можно подойти со следующих позиций.
Как указывалось, сам факт существования любого вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой, оправдан только при наличии связанного с ней фактора превенции. Отсюда, с генетической точки зрения,превентивная функция является исходной, основополагающей. В то же время, в процессе исторического развития относительную самостоятельность приобретает компенсационная сторона гражданско-правовой ответственности, в какой-то мере слившаяся с компенсационными обязательствами, свойственными гражданскому праву вообще. Наличие компенсационной функции - сущностный видовой признак гражданско-правовой ответственности» Не имей последняя этого признака, ее с успехом можно было бы заменить мерами уголовной и административной ответственности. С компенсационной функцией связан и размер ответственности в гражданском праве: в деликтах он определяется размером причиненного вреда. Представляется, что для гражданско-правовой ответственности равноценными являются обе ее функции: отсутствует превентивная - нальзя говорить об ответственности вообще, отсутствует компенсационная - нельзя говорить о гражданско-правовой ответственности.
Хотя в науке называются и иные функции гражданско-правовой ответственности, следует согласиться с А.М.Беляковой в том, что все они, в конечном счете, сводятся, к компенсационной и, как ее называет автор, предупредительно-воспитательной (см.: ьеляко-ва A.M. Вопросы методологии гражданско-правовой ответственности // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1986. - С. 95-97).
Что касается терминологии, го более верным представляется
В цивилисгической науке традиционно большее внимание уделялось анализу компенсационной функции ответственности. Вопросы же превенции, по сути, отданы на откуп уголовно-правовой науке. Конечно, преступления являются наиболее опасными правонарушениями. В силу этого и вред от них представляется, на первый взгляд, большим, а значит здесь, казалось бы, и нужно, в первую очередь, говорить о превенции. Но справедливо ли это? Потери людских и материальных ресурсов, моральные издержки от производственного травматизма едва ли меньше вреда, причиняемого, например, преступлениями против личности. Но как бы ни объяснять сложившееся положение, вывод бесспорен: превентивная роль различных видов гражданско-правовой огвегственности должна стать предметом более пристального внимания со стороны ученых.
При этом изучение целесообразно проводить по отдельным видам правонарушений и с большой осторожностью подходить к распространению выводов на иные группы отношений. Ведь механизм поведения в области договоров и деликтов, поведения граждан и юридических лиц и т.д. - различен. Различны и воздействующие на них факторы.
