Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско-правовая природа экологического вреда 15
1. Гражданско-правовой подход к определению вреда 15
2. Экологический вред в гражданском праве 32
Глава 2. Характеристика гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 63
1. Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 63
2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 110
Глава 3. Проблемы возмещения экологического вреда 139
1. Особенности исчисления и возмещения экологического вреда 139
2. Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда 162
Заключение 171
Список использованной литературы 178
- Экологический вред в гражданском праве
- Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда
- Основание и условия гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда
- Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние окружающей природной среды в Таджикистане вызывает определенную настороженность. Важность охраны природной среды сделала необходимым задействовать в решении проблемы ее защиты механизмы нескольких отраслей права. В дискуссии о возможности усиления ответственности за экологический вред все чаще наблюдается стремление к публично-правовому способу решения этой проблемы. В таких условиях возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Изучение и анализ статистических данных позволяют нам придти к выводу, что гражданско-правовой порядок возмещения экологического вреда занимает незначительное место, что не соответствует реальному состоянию: поступление штрафов увеличивается, а в отношении возмещения экологического вреда наблюдается противоположная картина.
Нередко на практике встает вопрос о том, что тождественна ли юридическая природа вреда в гражданском праве и вреда, причиненного нарушением экологического законодательства; каково соотношение платежей за использование природных ресурсов с возмещаемом экологическим вредом; включается ли в понятие экологического вреда моральный вред, или же законодатель имеет в виду только имущественный вред; как определить размер нанесенного экологического вреда.
Гражданско-правовая ответственность по сравнению с другими видами ответственности за экологические правонарушения более эффективна, ибо вовлекает отдельных граждан в природоохранный механизм, посредством этого обеспечивается качество окружающей природной среды и возмещаются убытки потерпевшим. Только гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационную функцию. Поэтому правовое значение данного института заключается в выполнении им двойной функции. Обеспечение качества окружающей природной среды также влияет на возрастание роли и значения института гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
В гражданско-правовом порядке возмещается не только вред, причиненный окружающей среде, но и нанесенный посредством этого жизни, здоровью, имуществу, а также нравственному и физическому благосостоянию человека. Поэтому возникает необходимость разработки интегрированного понятия экологического вреда в гражданском праве.
Экологический вред возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако в силу специфичности объекта причинения и наличия особенностей его исчисления и возмещения возникает необходимость специального регулирования этих отношений. Выявление особенностей, совершенствование теоретических аспектов ответственности за экологический вред расширяет практические возможности гражданского права. Несмотря на то, что основные принципы и основания ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским кодексом Республики Таджикистан1, гражданско-правовые нормы не отражают в полной мере все особенности природоохранных отношений. Учитывая это обстоятельство, приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие непосредственно отношения по возмещению вреда, причиненного нарушением экологического законодательства. Это касается в первую очередь такс и методик исчисления размера экологического вреда. Нередко исчисления по этим «стандартам» не обеспечивают полное восстановление нарушенных прав, поскольку они необоснованны, что на практике вызывает обоснованное недовольство размерами исчисления.
1 Далее-ГК РТ.
Отсюда возникает объективная необходимость устранения имеющихся пробелов в правовом регулировании указанных правовых отношений, согласования норм экологического и гражданского права.
Обеспечение максимально полного и неотвратимого возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности за нанесенный экологический вред зависит от ряда условий, относящихся к совершенствованию правовых норм. В значительной мере это должно быть обусловлено дальнейшим совершенствованием гражданского и экологического законодательства, регламентирующего возмещение причиненного вреда.
В науке до сих пор нет единого подхода к юридической природе экологического вреда в гражданском праве и его возмещения. Помимо этого, в целях эффективного правоприменения, необходимо в теоретическом плане определить субъектный состав, объект и содержание обязательств, возникающих из причинения экологического вреда.
В этой связи одной из первоочередных задач для правовой науки является теоретическое осмысление роли гражданско-правовой ответственности за экологический вред и ее разграничение от обязательных платежей. В работе предпринята попытка обосновать гражданско-правовую природу возмещения экологического вреда и рассматриваются отдельные проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред.
В возмещении экологического вреда гражданско-правовая ответственность должна играть ведущую роль, ибо ей присущи превентивный и результативный способы воздействия.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы настоящего диссертационного исследования и определили ее актуальность.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время в Таджикистане отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности за экологический вред, хотя ее отдельным аспектам, начиная с советского времени до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные положения теории возмещения вреда многих ученых, в частности Г.С. Азизкуловой, С.С. Алексеева, И.Х. Бабаджанова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.А. Липинского, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, М.Г. Масевич, М.А. Махмудова, Д.И. Мейера, Ш.М. Менглиева, В.П. Мозолина, М.З. Рахимова, В.А. Рахмиловича, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ш.Т. Тагайназарова, Ю.К. Толстого, Р.Л. Хачатурова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Однако труды этих исследователей посвящены различным аспектам ответственности, не связанным с экологическим вредом. В последние годы были изданы некоторые работы, посвященные исследованию особенностей возмещения экологического вреда. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли СТ. Аттокуров, С.А. Боголюбов, Е.Е. Борисова, М.М. Бринчук, А.К. Голиченков, С.С. Дахненко, Р.Дж. Джабборов, О.Л. Дубовик, О.С. Колбасов, С.Н. Кравченко, Г.В. Миронов, Н.Г. Нарышева, В.В. Петров. Труды этих авторов создали необходимые предпосылки для развития и совершенствования соответствующего законодательства и практики его применения, хотя эти работы посвящены всевозможным аспектам экологического вреда.
Несмотря на значительное количество проведенных исследований в этой сфере, многие аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда остаются не до конца изученными и во многом спорными.
Объеш" исследования - правоотношения, возникающие в связи с гражданско-правовой ответственностью за экологический вред.
Предметом исследования являются совокупность норм гражданского и экологического законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся при гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а также другие отношения, связанные с ними. В предмет исследования также включена непосредственно категория вреда в гражданском и экологическом праве, практика судебных органов и Комитета по ох-
ране окружающей среды при Правительстве РТ в связи с исполнением законодательства по возмещению экологического вреда.
Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление гражданско-правового аспекта экологического вреда, на основе комплексного подхода к осуществлению изучения наиболее значимых теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности за экологический вред. При этом главное внимание сосредотачивается на подготовке научно обоснованных теоретических положений, законодательных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности.
Соответственно, постановкой общей цели продиктованы и более конкретные задачи диссертационного исследования:
проанализировать гражданско-правовое понятие «вред» и обосновать «экологический вред» как его составляющую часть;
раскрыть юридическую природу, состав и особенности экологического вреда в гражданском праве;
выявить и обосновать гражданско-правовую природу правоотношений, складывающихся при возмещении экологического вреда;
исследовать особенности порядка и методов исчисления размера экологического вреда в гражданском праве;
анализ гражданско-правового экологического нарушения как юридического факта в гражданском праве;
рассмотрение условий гражданско-правовой ответственности за экологический вред;
анализ действующего гражданского законодательства, научных исследований и судебной практики по обеспечению возмещения экологического вреда;
выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании института ответственности за экологический вред в действующем законодательстве республики, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический методы изучения социально-правовых явлений, другие методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РТ; гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, складывающиеся по поводу ответственности за причинение вреда; Закон РТ «Об охране природы»; иное законодательство, а также подзаконные нормативные правовые акты, в том числе ведомственные нормативные акты, направленные на обеспечение возмещения экологического вреда.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Комитета по охране окружающей среды при Правительстве РТ о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, за 2008-2010 год.
При подготовке работы изучались и оценивались нормы гражданского законодательства, а также обобщалась судебная практика. Всего изучено более 20 дел Верховного Суда РТ, Высшего экономического суда РТ, экономического суда Согдийской области, суда города Турсунзаде, района Рудаки, а также постановления Пленумов Верховного Суда РТ и Высшего экономического Суда РТ.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем института гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Новизна работы также предопределяется ее актуальностью. Впервые в отечественной литературе исследуется гражданско-правовой аспект ответственности за экологический вред, обосновывается существование экологического вреда как разновидности гражданско-правового вреда, определяется гражданско-правовая природа возмещения экологического вреда и указывается на возможности гражданского права по возмещению «массового вреда». В целях решения поставленных задач, обосновывается положение о том, что правовое понятие «экологический вред» должно в максимальной степени соответствовать его
реальному экономическому содержанию. С учетом характера негативных последствий и форм проявления экологического вреда его следует понимать в широком и узком смысле.
В ходе проведенного исследования выявлены многочисленные недостатки отечественного законодательства по проблемам возмещения экологического вреда. В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства по возмещению экологического вреда и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Гражданско-правовая ответственность за нарушение экологического законодательства наступает только в случае совершения гражданско-правового экологического нарушения.
-
В ст.82 Закона РТ «Об охране природы» необходимо закрепить дефиницию гражданско-правового экологического нарушения, под которым следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, посредством него - жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также нанесшее физические и нравственные страдания.
-
Понятие экологического вреда является более широким, чем понятие вреда в гражданском праве, поскольку включает в себя негативные последствия, наступившие в результате деятельности, разрешенного государством, последствия незаконного антропогенного влияния на нее, а также другие негативные последствия, не поддающиеся правовой и стоимостной оценке.
-
Понятие «экологический вред» в гражданском праве носит условный характер. В данном случае в правовом смысле причинение гражданско-правового вреда природным объектам не имеется ввиду, а указывается природная среда как объект причинения вреда. Вред в данном случае непосредственно может быть причинен собственнику или пользователю конкретного природного объекта, а возмещению подлежит нанесенный имущественный вред.
-
Предлагается определить экологический вред в гражданском праве в широком и узком смыслах. В широком смысле экологический вред - это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающееся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага. В узком смысле экологический вред исключает вторичный вред.
-
Обосновывается позиция, что экологический вред в гражданском праве - это имущественные потери, которые находят свою имущественную оценку в убытках, предусмотренных ст. 15 ГК РТ. Такой вред имеет определенные особенности, связанные с естественными свойствами природных ресурсов, отсутствием в них стоимости, но это положение не меняет гражданско-правовой сути этих отношений.
-
Определяется правовая природа экологического вреда в гражданских правоотношениях. Обосновывается позиция, что гражданские правоотношения могут возникнуть по поводу нанесения и возмещения экологического вреда. Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства и ограниченный характер их участия в гражданском обороте не меняет гражданско-правовую сущность указанных отношений.
8. Возмещение экологического вреда осуществляется в рамках гражданско-
правовой ответственности, несмотря на специфику объекта причинения, а также осо
бенности способов его исчисления. Сложность отношений при возмещении экологиче-
ского вреда обуславливает их возмещение на основе норм гражданского законодательства с учетом положений экологического законодательства.
9. Своеобразными способами исчисления экологического вреда являются такса и
методика подсчета экологического вреда, которые возмещаются в рамках гражданско-
правовой ответственности. Необходимо разработать комплексную, согласованную
схему расчета такс или методику оценки всех видов природных ресурсов. Обосновыва
ется необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов в Таджикистане
в форме такс или определенных методик подсчета размера нанесенного им вреда. На
личие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных пла
тежей, взыскиваемых за экологический вред, причиненный противоправными дейст
виями, что существенно облегчит правоприменительную практику. В качестве основы
можно взять кадастровую стоимость природных объектов.
-
Предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство следующего содержания в статье 1098 ГК РТ: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом, если ответчик имеет возможности возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
-
Обосновывается, что правовая природа мер, предусмотренных ст. 1080 ГК РТ, является комбинированной, включающей меры защиты и ответственности.
-
Обосновывается позиция, что необходимо выделить в ГК РТ особый параграф о возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Такое выделение никак не влияет на концепцию строения главы 55 ГК РТ.
-
В силу свойственности экологическому вреду характера масштабности, гражданско-правовая ответственность наступает лишь в случаях нанесения его индивидуальному субъекту. Несмотря на объемность причиненного вреда, гражданско-правовая ответственность не исключается при массовом деликте. Данная особенность гражданско-правовой ответственности обусловлена тем, что гражданское право защищает исключительно каждого индивидуального субъекта.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость проведенного исследования заключается в возможности использования сформулированных теоретических выводов для проведения дальнейших научных исследований по проблемам гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Результаты изысканий способствуют адекватному осмыслению и использованию важнейших теоретических категорий института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а именно, таких дефиниций как понятие экологический вред, юридическая природа экологического вреда, гражданско-правовое экологическое нарушение, особенности гражданско-правовой ответственности за экологический вред, таксы, методики подсчета экологического вреда, в результате которых обеспечивается правильное понимание института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а правоприменительным органам могут оказать содействие в единообразном применении правил и норм о возмещении экологического вреда в гражданском праве в конкретных жизненных ситуациях.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению гражданско-правовой ответственности за экологический вред, повышению и совершенствованию эффективности возмещения экологического вреда, что, в конечном счете, может способствовать развитию гражданского оборота и восстановлению окружающей среды.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы при разработке нормативных актов по вопросам гражданско-правовой ответственности; в научно-исследовательской работе на данном направлении; а также в учебном процессе.
Апробация работы и практическая ценность исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Таджикского национального университета (ТНУ) и обсуждена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета ТНУ.
Основные положения диссертации освещены в докладах на различных научных конференциях, семинарах, в том числе на ежегодных апрельских конференциях профессорско-преподавательского состава юридического факультета ТНУ (2007-2010 гг.), на международной научно-практической конференции на тему: «Проблемы развития гражданского законодательства Республики Таджикистан» (Ходжа-Обигарм, апрель 2009), республиканской научно-практической конференции на тему: «Язык и качество закона» (Душанбе, 2010), республиканской научно-практической конференции на тему: «Рецепция римского права» (Душанбе, 2010), научно-практическом семинаре на юридическом факультете ТНУ (Душанбе, 2011) и другие.
Результаты исследования могут использоваться в методической работе, при преподавании курсов «Гражданское право», «Экологическое право» и спецкурса «Проблемы гражданско-правовой ответственности». Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства РТ, в правоприменительной практике, в толковании действующего законодательства.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Экологический вред в гражданском праве
От характеристики общего гражданско-правового понятия вреда следует перейти к степени применимости его к конструкции экологического вреда и анализу самого экологического вреда. Изучение понятия и содержания экологического вреда в последние годы приобрело актуальный характер.
В XX веке научно-технический прогресс и усиление антропогенного влияния на природную среду привел к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, в огромном количестве в биосферу попадают вредные для жизни вещества, утрачивается естественная связь между человеком и природой, ухудшается физическое здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.
Но в этой сфере, вопреки всем заявлениям о праве человека на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду, его важном значении по сравнению с другими интересами, по-прежнему экономические интересы преобладают над экологическими.
Загрязнение окружающей среды, низкое экологическое сознание и рост населения привели к определенным последствиям. Продолжительность жизни за последние годы в РТ составила 68,3 лет; рождаемость - 1,6%; уровень материнской смертности - 30,7 на 100 тыс.; уровень детской смертности - 32,3 на 1 тыс.; загрязнение воздуха - 5 кг на душу населения; только 50% населения имеют доступ к чистой воде1 и т.д. Высыхание Аральского моря стало катастрофой регионального масштаба. Дело настолько серьёзно, что даже «матери в районе Аральского моря не могут кормить грудью своих детей, не подвергая их риску отравления»2, так как в море попало огромное количество химических сбросов, не говоря уже о засухе и опустынивании плодородных земель на территории региона, в том числе в Таджикистане. С 1600 года исчезли 226 видов и подвидов позвоночных животных, и около 1000 видов находится под угрозой гибели . Во время учреждения Красной книги РТ (1979 г.) оказалось, что только на территории РТ в серьезной и систематической охране нуждаются 58 видов беспозвоночных животных, 4 вида рыб, 21 вид пресмыкающихся, 37 видов птиц, 42 вида млекопитающих, 226 видов дикорастущих растений. Все эти явления приведут к разрушению и дисбалансу в экологической пирамиде (биомассе) и трофическим уровням в экосистеме. Острая энергетическая нехватка уже ощущается в РТ. За последние годы рубка деревьев даже на особо охраняемых территориях носит систематический и масштабный характер, ущерб от которой до сих пор не выявлен.
В таких условиях возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Выявление отраслевой принадлежности возмещения такого вреда также играет немаловажную роль.
Экологическим вредом может быть загрязнение окружающей среды, уничтожение, повреждение, порча, истощение природных - ресурсов, разрушение экологических систем, расходы по восстановлению природных объектов, рекультивации земли, потери сельхозкультур, гибель животных и т.п. Впрочем, этот вред может и не зависеть от нарушения экологического законодательства. Например, при стихийных бедствиях и других природных явлениях. А иногда экологический вред наносится правомерными или неправомерными действиями. Например, при законной или незаконной охоте. Нанесение вреда окружающей среде может повлечь не только гражданско-правовую, но и административную или уголовную ответственность. Особенность применения юридической ответственности за экологические правонарушения заключается в том, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и предусматривают в большинстве случаев лишь перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные санкции за них установлены в других отраслях законодательства (уголовного, административного, гражданского и др.). С этой позиции экологический вред не всегда совпадает с гражданско-правовым вредом, но при наличии определённых признаков, о которых ниже будет вестись речь, часть экологического вреда выступает как разновидность гражданско-правового вреда и его возмещение строится на общих началах гражданского законодательства.
Будучи разновидностью гражданско-правового вреда, экологический вред в этом смысле имеет свои особенности как содержательного характера, так и формы выявления и возмещения. Поэтому переходим к определению экологического вреда и раскроем его сущность и отраслевую принадлежность.
Понятие «экологический вред» возникло не так давно, данный термин стал использоваться в зарубежной юридической литературе с начала 1980-х гг., и до сих пор обсуждается и вызывает множество споров1. Традиционно «экологический вред» определяется как повреждение природной среды.
При нарушении экологического законодательства наносится вред имущественным правам и интересам собственников и другим обладателей вещного права. А согласно ч.1 ст. 1079 ГК РТ вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Особенностью в нашем случае является то, что вред наносится в основном природным объектам. Природные объекты в соответствии с Конституцией РТ являются исключительной собственностью государства. Только некоторые из них признаны видом недвижимого имущества в гражданском праве.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст.232 ГК РТ собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Это означает, что собственниками осуществляется владение, пользование и распоряжение вещью свободно в той мере, в какой это не наносит ущерба окружающей среде, и они обязаны «... принимать меры с тем, чтобы обезопасить общество и окружающую среду от негативных последствий, которые могут быть нанесены при осуществлении собственником своих правомочий». Это общее правило осуществления права собственности. Вместе с тем в сфере экологических отношений реализация указанных правомочий имеет существенные особенности, связанные со спецификой объектов собственности (природные ресурсы).
Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда
В условиях становления и развития рыночных отношений, развития частного сектора гражданско-правовая ответственность не теряет свое значение и место в обеспечении общественного правопорядка. Без четко функционирующего механизма ответственности невозможно обеспечить должное поведение участников гражданского оборота, гарантировать права субъектов.
О понятии и сущности гражданско-правовой ответственности в юридической литературе высказаны различные точки зрения. Исследователи отмечают, что несмотря на большие достижения в разработке данной правовой категории, нерешенных вопросов остается1 еще немало. При исследовании этой проблемы необходимо выявить некоторые различия в подходах к их решению и, вместе с тем, выделить то общее, что объединяет различные мнения в трактовке категории юридической ответственности.
Понятие юридической ответственности, ее природа, основания, условия; признаки и функции были и остаются одной из основных проблем в правовой теории и практике в целом и отдельных отраслей в частности. Решение этих проблем имеет непосредственную связь с практикой; уровень охраны жизненно важных интересов граждан, общества и государства полностью зависит от них.
Дискуссия о сущности юридической ответственности возникла в гражданском праве, но благодаря глубине и масштабу обобщений она приобрела общетеоретический характер. Не вдаваясь в подробности, рассмотрим отдельные концептуальные подходы к определению юридической ответственности, а также рассмотрим основные положения гражданско-правовой ответственности, поскольку они также лежат в основе ответственности за причинение экологического вреда, а также обязательств из причинения вреда, как ее составляющую.
Законодательное понимание «ответственности» сначала зародилось как мщение, чтобы у потерпевшего имелась возможность отомстить обидчику, а затем зародилось понятие долга - тем самым все дальше уводя общество от мести и мщения по принципу «око за око, зуб за зуб» (принцип Талиона) и все ближе продвигая его к частноправовым, цивилистическим понятиям, заменяющим кровную месть имущественным долгом и в конце концов имущественными обязательствами.
В работах по теории права юридическая ответственность характеризуется как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного или имущественного характера.
Анализ литературы показывает, что многие авторы рассматривают понятие юридической ответственности вкупе со смежными понятиями, такими как санкция, охранительные правоотношения и т.п. Так, Е.А. Флейшиц под юридической ответственностью понимала санкцию за-нарушение, вытекающую из правовой нормы обязанности3.
О.Э. Лейст писал: «На наш взгляд, ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой - отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность» . О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции.
Иное мнение у О.А. Красавчикова, который отмечал, что понятие санкции шире, чем понятие ответственности, поскольку категория санкция «обслуживает» как механизм действия ответственности, так и механизм тех гражданско-правовых мер, которые не являются сами по себе (по своей природе и сущности) мерами ответственности .
Мы предлагаем, чтобы термин санкция меньше всего использовался в академическом языке в соотношении к определению ответственности. Санкция - это элемент нормы права, указывающий на правовые последствия ее нарушения, и для обозначения самих последствий. Санкцией нормы права только предусматривается возможность наступления юридической ответственности. В этом смысле санкция - понятие более широкое, ч!
Примером широкого понимания юридической ответственности является позиция В.А. Тархова. Он полагает, что «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности. Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности»3. В своем понимании и определении ответственности полагаем, что В.А. Тархов исходит из буквального смысла термина «ответственность», именно от того, что в лингвистическом значении ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет своим действиям, поступкам и т.п. Автор считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях.
В.Ф. Яковлев конструировал ответственность как охранительное правоотношение, возникающее из факта правонарушения1. М.Х. Фарукшин уточнял, что юридическая ответственность и охранительное правоотношение - несовпадающие понятия. Ответственность правонарушителя лишь часть охранительного правоотношения2. По мнению автора ответственность есть претерпевание невыгодных последствий своего противоправного поведения, претерпевание лишений дополнительно к принудительному осуществлению прав и обязанностей, существовавших до правонарушения . Существовало. мнение, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно или добровольно исполняемая.
Основание и условия гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда
Превентивное воздействие гражданско-правовой ответственности начинается вовсе не с угрозы, содержащейся в санкции, а с четкого формулирования гражданско-правовых обязанностей, которые побуждают субъекта к должному поведению. Ясное понимание лицом предъявляемых ему требований и сам факт существования нормы служит гарантией предупреждения гражданских правонарушений. Осознание требований, изложенных в правовой норме, субъектами гражданско-правовых отношений является начальным этапом осуществления превентивного воздействия. Чем четче и яснее требования будут изложены в правовых нормах, тем эффективнее окажутся регулирование общественных отношений и превенция правонарушений.
В гражданском праве ответственность возникает при нанесения вреда (совершившийся факт), но в экологических правоотношениях вред проявляется не сразу. Его предупреждение приносит больше эффекта, чем устранение последствий, так как порой восстановлению не подлежит. Поэтому надо усилить эту часть, но не в рамках гражданско-правовой ответственности, а иных обязательств. С этой позиции можно полностью согласиться с Е.А. Сухановым, который отмечает, что регулирование ответственности за причинение имущественного вреда начинается не с определения условий ее возникновения, а с установления общей обязанности надлежащего поведения и обязанности по предотвращению и уменьшению грозящего вреда1.
Е.Е. Борисова, анализируя предупредительную функцию гражданско-правовой ответственности, связав ее со ст. 1065 ГК РФ («Предупреждение причинения вреда»), отмечает, что указанная статья наиболее применима к отношениям, связанным с причинением экологического вреда по двум причинам: 1) это обусловлено своеобразием охраняемого объекта, поскольку в данном случае вред окружающей природной среде легче предотвратить, чем возместить, а в некоторых случаях принятие этих мер будет единственным способом сохранить ее объекты, ибо при причинении им вреда восстановление может быть невозможным; 2) предупредительное значение выражается и в том, что вред, причиненный природе, поскольку затрагивает интересы не только собственника природных объектов, а всего общества, с одной стороны, предупреждает возможность причинения имущественного вреда собственнику природного объекта, а с другой - способствует охране интересов общества в сохранении здоровой благоприятной среды1. Следует присоединиться к мнению автора, но с одной лишь оговоркой. Возложение определенных обязанностей в рамках ст. 1080 ГК РТ (ст. 1065 ГК РФ) в целях предупреждения причинения вреда, хотя и имеет принудительный характер, мерой ответственности не является. Иначе посчитал суд по делу А 19 10220/98 9 по иску Государственного комитета по охране окружающей природной среды Иркутской области к ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о прекращении экологически вредной деятельности. Оказывается, что ответчик в процессе производственной деятельности допускал выбросы и сбросы вредных веществ в окружающую среду, превышающие пределы допустимых. Суд признал деятельность ответчика правомерной, а отсутствие вины - как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Одним из доводов в решении суд указал, что истец не доказал наличие вреда окружающей среде и его размер. Исковые требования истца суд назвал мерой гражданско-правовой ответственности". Видимо, с такой позицией согласна и Е.Е. Борисова. Она считает, что если приостановление и прекращение деятельности связано с причиненным вредом или угрозой нового вреда, то это мера ответственности, а меры по запрещению деятельности, которые могут создать опасность причинения вреда — с мерой защиты1. М.М. Бринчук также включает в гражданско-правовую ответственность возможность гражданского иска о прекращении в судебном порядке деятельности, которая причиняет вред или может причинить его в будущем". В литературе иногда эти меры рассматриваются как негаторный иск3. М.И. Васильева указывает их различия от негаторного иска. Она отмечает, что путем таких исков защищается право граждан на благоприятную окружающую среду, а не право собственности; кроме того, устранению подлежит результат как противоправной, так и- формально-правомерной деятельности4. По нашему мнению, приостановление или прекращение деятельности выполняют превентивную функцию, но не являются мерами гражданско-правовой ответственности. Они относятся к мерам защиты права, которые могут применяться одновременно с мерами гражданско-правовой ответственности. В подобных случаях происходит кумуляция превентивной функции мер защиты и превентивной функции гражданско-правовой ответственности, что, несомненно, во благо дела. А называть их можно как угодно — обязательства из предупреждения причинения вреда, форма злоупотребления правом и т.п., но никак не гражданско-правовой ответственностью или обязательством по возмещению вреда.
Поскольку гражданское право регулирует, прежде всего, имущественные отношения, форма ответственности, воздействия на правонарушителя в этой сфере носит имущественный характер. Формой ответственности в основном является возмещение вреда. На этот счет встречается широкий спектр взглядов. Например, В.В. Петров формой ответственности в области охраны окружающей среды называет признание сделки недействительной, взыскание убытков в связи с неисполнением договора, возмещение вреда, вытекающего из внедоговорных отношений .
Другая проблема связана с договорным и внедоговорным характером возмещения экологического вреда. Массовое проникновение договорных отношений в сферу природопользования вызвало дискуссию о правовой природе возникающего вреда, при их нарушении. Как уже отметили, В.В. Петров указывает на взыскание убытков в связи с неисполнением договора, возмещение вреда, вытекающего из внедоговорных отношений.
М.М. Бринчук под гражданско-правовой ответственностью в отношении объектов природной среды, главным образом, понимает внедоговорные отношения по возмещению вреда, причиненного природой среде. Е.Е. Борисова, также выступая против признания договора как основания возникновения обязательств по возмещению экологического вреда, отмечает, что «причинитель вреда нарушает не конкретную активную обязанность, заранее предусмотренную договором (например, платить деньги, передать товар и т.п.), а пассивную обязанность - воздержаться от нарушения права другого лица»". Напротив, В.Н. Гузенко пишет о возмещения вреда в \связи с неисполнением договора по природопользованию.
Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда
Для выявления юридической природы института ответственности за экологический вред надо рассмотреть соотношение общегражданских и специальных оснований его возникновения.
По существу, институт ответственности направлен на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила, касающиеся оснований ответственности, направлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Кроме того, правила, касающиеся оснований возникновения ответственности, обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возникновения носят императивный характер.
Последнее время проблема определения основания и условий возникновения ответственности за причинения вреда, а также их соотношение в юридической литературе стали предметом дискуссии. Результатом различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является дискуссия о том, на каких же началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву. В учебной литературе различают троякого рода основания возложения имущественной гражданско-правовой ответственности: 1) нормативные основания; 2) правосубъектные основания; 3) юридико-фактические основания1.
По мнению Г.К. Матвеева, наличие состава гражданского (как и всякого иного) правонарушения, как правило, единственное основание гражданско-правовой (и всякой иной) ответственности, т.е. состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием . Таким образом, он выступает против взглядов тех цивилистов, которые не признавали существования состава гражданского правонарушения, а говорили об отдельных основаниях или об условиях гражданско-правовой ответственности.
Надо заметить, что признание состава гражданского правонарушения в качестве общего и единого основания ответственности не всегда уместно. Например, при ответственности в форме неустойки, когда не требуется доказывать ни наличие вреда, ни причинную связь, либо когда ответственность наступает при отсутствии вины. В этой связи автор предлагал, применительно к таким ситуациям, не именовать их ответственностью, а говорить об обязанности уплатить штраф или возместить вред".
В гражданском законодательстве и практике его применения противоправное поведение должника, нарушившего обязательство, равно как и аналогичное поведение причинителя вреда, рассматривается в качестве единого вредоносного противоправного акта. Этот единый акт 1 в процессе теоретического анализа и изложения его результатов принято расчленять на составные элементы (наличие убытков; наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками; противоправность поведения должника; вина должника). Совокупность этих элементов названа общим основанием гражданско-правовой ответственности . Н.Д. Егоров под основанием гражданско-правовой ответственности понимает состав гражданского правонарушения, под которым понимает совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. В качестве необходимых условий для всех видов гражданско-правовой ответственности он рассматривает противоправное поведение и вину должника. А для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Таким образом, он приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов гражданских правонарушений, лежащих в основе гражданско-правовой ответственности1. Не все цивилисты признают существование состава гражданского правонарушения, а говорят об отдельных основаниях или об условиях гражданско-правовой ответственности.
Эта проблема более подробно анализирована в работе М.И. Брагинского и В.В. Витрянского.2 В.В. Витрянский отмечает, что на протяжении многих лет в юридической науке советского периода господствовало мнение, согласно которому необходимым основанием гражданско-правовой ответственности признавался некий «состав гражданского правонарушения». Он отмечает, что такое представление о составе гражданского правонарушения возникло под влиянием уголовного права. Причина в том , что представители науки уголовного права при разработке понятия состава старались доказать, что он является, подобно научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного применения на практике требований закона. Это положение стало предметом спора со стороны теоретиков.
«Несложно заметить, что из привычной для теории государства и права конструкции состава правонарушения «выпадают» такие элементы, как объект и субъект, а первые три признака (по терминологии цивилистов -условия) характеризуют объективную сторону правонарушения. В этой связи возникает вопрос, а чем же вызвано такое неприятие традиционного понимания категории «состав» и «объективная сторона правонарушения» в цивилистической науке? По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, представления о составе правонарушения (состоящего из четырех элементов) привносят в имеющиеся многовековые цивилистические традиции чуждое для них влияние уголовно-правовых учений, а гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная»1. Не согласившиеся с таким мнением, Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский обосновывают свою позицию следующим образом: не является точным утверждение, что состав правонарушения - категория только уголовно-правовая. Четырехэлементная конструкция состава правонарушения признана не только в науке уголовного права, но и в конституционном, трудовом, административном, уголовно-процессуальном, финансовом праве, а также в теории государства и права.
