Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Доктрина современного понятия недвижимости 14
1. Понятие недвижимого имущества и его признаки 14
2. Связь с землей как основной признак недвижимого имущества 43
3. Виды недвижимого имущества: доктрина и законодательство 56
ГЛАВА II. Природная недвижимость 67
1. Земельный участок как главный объект недвижимого имущества 67
2. Природный комплекс как объект недвижимого имущества 94
3. Иные объекты естественного происхождения как недвижимые вещи... 105
ГЛАВА III. Рукотворная недвижимость 119
1. Понятие и виды объектов рукотворной недвижимости 119
2. Подземные сооружения как объекты недвижимости 134
3. Правовое регулирование создания объектов рукотворной недвижимости 146
Список основной использованной литературы 158
- Понятие недвижимого имущества и его признаки
- Земельный участок как главный объект недвижимого имущества
- Понятие и виды объектов рукотворной недвижимости
Введение к работе
Актуальность темы. Произошедшие в 90-е годы прошлого века в российском обществе социально-экономические перемены существенно изменили многие аспекты жизнедеятельности граждан. Принятие Конституции Российской Федерации ознаменовало собой смену возможностей в удовлетворении правовых потребностей, закрепив переход к принципиально новой системе имущественных отношений. Отказ от монополии государства на собственность и экономическую деятельность, утверждение равенства всех форм собственрюсти, введение института частной собственности выдвинули на качественно новый уровень необходимость решения вопроса о выработке государственной политики в области укрепления прав всех участников имущественных отношений.
В современной России собственность имеет исключительно важное значение: с ней тесно связаны практически все общественные явления, она лежит в основе большинства экономических преобразований и является непременным условием построения правового государства.
Усложнение гражданского оборота, развитие рыночной экономики, рост конкуренции и конкурентоспособности в российском обществе начиная с 90-х годов являются неизбежной предпосылкой к появлению новых (а равно возрождению отсутствовавших в советский период, но известных дореволюционному праву) представлений о различных институтах гражданского права, внедрению все большего количества объектов вещных прав, вовлеченных в гражданский оборот.
Недвижимое имущество в качестве объекта вещных прав постоянно привлекает к себе внимание ученых-цивилистов. Являясь регулятором обеспечения стабильности существования и развития социальной системы, в том числе воспроизводства ее имущественной основы, недвижимое имущество представляет собой экономико-правовую составляющую национального богатства.
С введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (1 января 1995 года) прошло уже более десяти лет. За это время принято огромное количество нормативных правовых актов, посвященных вопросам права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, регламентации разнообразных сделок с недвижимым имуществом, а также их государственной регистрации. По сей день нормы, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и посвященные регулированию понятия и видов недвижимого имущества, являются одними из наиболее динамичных, постоянно подвергаются изменениям или дополнениям. Такое обстоятельство свидетельствует об отсутствии стабильности возрожденной в российской действительности системы оборота недвижимого имущества, о внутренней противоречивости норм действующего гражданского законодательства, посвященных данному вопросу. Необходимо самым критическим образом относиться к попыткам отечественного законодателя придать нормам и методам, посвященным регулированию правового режима объектов недвижимого имущества, публично-правовой характер.
Кроме того, существующая на сегодняшний день в гражданском обороте недвижимого имущества юридическая фикция признания здания, сооружения, находящихся на определенном земельном участке, в качестве главных объектов недвижимости, по сути, себя полностью исчерпала, а с принятием и введением в действие нового Земельного кодекса РФ -фактически вступила в прямое противоречие с действующим законодательством.
В то же время признание земельного участка в качестве главной вещи по отношению к прочно с ним связанным объектам путем механического переноса представлений о главной вещи и ее принадлежностях, заложенных в ст. 135 Гражданского кодекса РФ, является достаточно поспешным и зачастую необоснованным (с учетом последних изменений в представлении об объектах недвижимого имущества). Однако совершенно справедливо говорить о земельном участке, как о главном объекте недвижимого
5 имущества. В этой связи крайне важно определить и подвергнуть всестороннему изучению правовую лакуну, образовавшуюся в правовом регулировании прав на земельный участок и прав на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.
Современные исследования, посвященные изучению правовой категории недвижимого имущества, как правило, рассматривают либо земельный участок вне связи с расположенной на нем недвижимостью, либо объекты недвижимого имущества вне их связи с земельным участком. А ведь именно признак прочной связи с землей, земельным участком является определяющим признаком недвижимого имущества. В то же время отсутствие единого подхода к пониманию признака прочной связи с землей, а равно его качественных составляющих приводит к широкому и зачастую необоснованному толкованию указанного признака в правоприменительной практике.
Вместе с тем развертывающееся в настоящее время одновременное реформирование отношений, связанных с землей, зданиями, сооружениями и объектами незавершенного строительства, имущественными комплексами, реформирование жилищных отношений, иных объектов недвижимого имущества требуют углубления концептуальных основ проведения комплексных государственных мероприятий в указанных направлениях. Для решения данного круга задач необходимо расширить представления о теоретических основах правовой политики в области недвижимого имущества.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с обоснованием концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, исследовались в трудах В.А. Белова, В.В. Витрянского, А.В. Дмитриева, С.Э. Жилинского, В.М. Жуйкова, А.А. Завьялова, К.М. Ильясовой, О.М. Козырь, А.А. Маковской, А. Л. Маковского, Е.Ю. Петрова, В.И. Сенчищева, К.И. Скловского,
Е.А. Суханова, Н.В. Сучковой, Е.М. Тужиловой-Орданской, Б.Б. Черепахина и других ученых.
В настоящее время существует большое количество диссертационных работ, посвященных изучению отдельных объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав на них. Однако, большинство из них рассматривают данные вопросы в экономическом аспекте, а часть работ могут быть отнесены, скорее, к области публичного права. Исследованию недвижимого имущества как гражданско-правового явления посвящены работы таких ученых, как С.А. Бабкин, СП. Гришаев, И.А. Емелькина, М.Н. Малеина, В.В. Чубаров и некоторых других.
Цель диссертационного исследования — комплексное изучение правовой природы недвижимого имущества.
Для достижения названной цели в рамках настоящего исследования автору было необходимо решить следующие задачи:
проанализировать историю возникновения и развития недвижимого имущества как понятия, изучить различные понятия недвижимого имущества, разработанные в правовой теории, правовые признаки легального определения недвижимости, содержащегося как в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так и в зарубежных нормативных правовых актах, сформулировать понятие недвижимого имущества для облегчения практического применения при разрешении конфликтных ситуаций;
выявить закономерности выделения и спецификации видов недвижимого имущества, установить особенности государственной политики укрепления прав на недвижимое имущество с учетом особенностей его объектного состава;
доказать обоснованность признания прочной связи с землей в качестве основополагающего признака недвижимого имущества, а также рассмотреть земельный участок в качестве главного объекта недвижимого имущества;
выявить пробелы и коллизии в правовом регулировании природной и рукотворной недвижимости и внести предложения по их устранению;
исследовать судебную практику по применению законодательства о недвижимости;
выработать практические рекомендации по применению и совершенствованию законодательства о недвижимом имуществе.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере правового регулирования объектов недвижимого имущества.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, посвященные регулированию недвижимого имущества, а также судебные акты, материалы анализа и обобщения судебной практики, суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов.
Методологической основой работы послужили диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные и частно - научные методы исследования, в том числе конкретно - исторический, формально - логический, сравнительно - правовой, системный, анализа, синтеза, технико - юридический, функциональной оценки и др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных юристов, экономистов, историков и философов, а также материалы периодических научных изданий.
Особое место в формировании общетеоретических подходов к изучению различных аспектов правового регулирования недвижимого имущества занимают работы дореволюционных ученых-цивилистов К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Г.Ф. Дормидонтова, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Покровского, И.А. Синайского, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.
Кроме того, в качестве общетеоретической базы исследования использованы труды таких авторов, как М.И. Брагинский, Б.М. Гонгало, Е.А. Киндеева, Е.Б. Козлова, Н.В. Корнилова, П.В. Крашенинников, В.А. Лапач, А.Н. Латыев, О.Г. Ломидзе, О.Ю. Скворцов, СВ. Степашин, Н.А. Сыродоев и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и некоторых европейских государств (Франция, Германия, Великобритания), материалы судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства о недвижимом имуществе, а также данные анализа рынка развития недвижимости (исследования современного состояния строительства подземной недвижимости, проведенные под эгидой Правительства г. Москвы).
Кроме того, практическую основу исследования составляет судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел, связанных с вопросами установления прочной связи с землей, отнесения объектов материального мира к недвижимому имуществу. Автором изучены практика Конституционного суда РФ, постановления Высшего арбитражного суда РФ, судебные акты федеральных арбитражных судов различных округов.
Научная новизна работы состоит в том, что автором проведено комплексное исследование категории «недвижимое имущество» в его неразрывной связи с земельным участком. При этом осуществлен качественно новый анализ понятия недвижимого имущества, в основу которого положены представления о прочной связи с землей как главном признаке недвижимого имущества. Поскольку земельный участок отнесен к главному объекту недвижимости обосновывается новый подход к категории недвижимого имущества, выразившийся в том, что впервые осуществлено исследование такой юридической конструкции недвижимого имущества, как земельный участок в совокупности с другими объектами недвижимости, расположенными как над, так и под данным земельным участком.
9 Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Рассматривая признаки, присущие категории «недвижимая вещь», необходимо исходить из того, что данной категории прежде всего присущи все те признаки, которые характерны для вещи как объекта материального мира и объекта гражданских прав, а также признаки, качественно выделяющие недвижимые вещи среди движимых. При этом автор приходит к выводу, что главным (основным) признаком недвижимых вещей является признак прочной связи с землей. Кроме того, анализ содержащегося в ст. 130 ГК РФ понятия «недвижимое имущество» позволяет говорить о «наличии прочной связи с землей» и о «невозможности перемещения в пространстве без существенного нарушения назначению» не как о двух различных по своему содержанию признаках недвижимого имущества, а об их совокупности, установленной в качестве уточнения содержания самого критерия прочной связи с землей.
Правовой анализ действующего гражданского законодательства в отношении понятий «имущество» и «вещь» позволяет прийти к выводу, что установление в п. 1 ст. 130 ГК РФ терминов «недвижимые вещи» и «недвижимое имущество» в качестве синонимов по юридической технике близко к употреблению понятия «имущество» в п. 1 ст. 209 ГК РФ. Тем самым законодатель, учитывая название ст. 130 ГК РФ («Недвижимые и движимые вещи»), предпринимает попытки употребить понятие «недвижимое имущество» в самом узком из своих значений. Однако с учетом специфики понятия «предприятие» (являющегося объектом недвижимости согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ) достигается прямо противоположный результат: термин «недвижимые вещи» приобретает необоснованно широкое понимание. Представляется, что проведенный анализ позволяет говорить о том, что содержание ст. 130 ГК РФ полностью исчерпывается термином «недвижимая вещь», а используемое ст. 132 ГК РФ понятие «предприятие как имущественный комплекс» полностью соответствует термину «недвижимое имущество». При таком понимании наличие в российском
10 гражданском законодательстве третьего термина — «недвижимость» -представляется излишним.
Исходя из закрепленных в действующем гражданском законодательстве признаков недвижимого имущества, в качестве основополагающего деления недвижимых вещей следует признать разделение: а) на природную недвижимость (объекты недвижимого имущества, созданные в ходе эволюции планеты); б) на рукотворную недвижимость (объекты недвижимого имущества, созданные трудом человека либо при непосредственном его участии и обладающие признаком прочной фактической и юридической связи с землей, земельным участком).
Предлагается в качестве гражданско-правового понятия земельный участок определить как недвижимую, нерукотворную телесную вещь, представляющую собой пространство, границы которого определены в установленном законом порядке, а собственник которого вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого пространства, если иное не предусмотрено законодательством о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В целях совершенствования оборота недвижимого имущества следует признать земельный участок главным объектом недвижимости. Однако такое признание невозможно осуществить путем механического переноса представлений о главном объекте и его принадлежностях, закрепленных в ст. 135 ГК РФ. Такое признание может быть осуществлено в рамках концепции «единого объекта» недвижимости. При этом, учитывая, что огромное количество зданий и сооружений находятся в собственности частных лиц, не являющихся собственниками земельных участков, представляется, что реализация вышеуказанной концепции возможна только с одновременным признанием и введением в гражданский оборот недвижимого имущества нового объекта - ограниченного права на недвижимое имущество.
В рамках реализации концепции «единого объекта» недвижимости автором предлагается рассматривать земельный участок и все объекты, расположенные над и под ним и обладающие признаком прочной связи с данным земельным участком, в качестве трехмерной конструкции. При этом на разных «уровнях» такой конструкции вещные права на нее имеет различный субъектный состав; кроме того, объем самих прав указанных субъектов также не совпадает.
Обосновывается положение, в соответствии с которым вопросы включения подземных сооружений в гражданский оборот, не сопряженные с добычей, извлечением и иным пользованием полезных ископаемых, должны регулироваться нормами частного (гражданского) права. При этом предоставляться права на строительство подземных сооружений должны строго в границах земельного участка, под которым будет осуществляться такое строительство.
Изучение закрепленных в действующем гражданском законодательстве видов недвижимого имущества позволяет прийти к выводу, что распространение правового режима недвижимых вещей на отдельные движимые вещи (морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты) представляется крайне негативным явлением. Отнесение движимых по своей природе вещей к недвижимым в силу их государственной регистрации необходимо упразднить.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в его ходе выводы развивают и дополняют понятийный аппарат института недвижимого имущества в российском праве, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты правового регулирования оборота недвижимости. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации в определенной мере могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов понятия недвижимого имущества, теоретического обоснования закрепления в качестве главного признака недвижимого
12 имущества - прочной связи с землей, признания единой судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что некоторые положения, сформулированные на основе анализа действующего законодательства, а также судебной практики, могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке новых законов и подготовке изменений в действующие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области оборота недвижимого имущества. Практические выводы, сделанные в процессе исследования, могут также использоваться судами в правоприменительной практике разрешения споров о признании и защите нарушенных прав на недвижимое имущество.
Кроме того, возможно использование ряда теоретических положений и тезисов в преподавательской деятельности при чтении лекций, проведении семинарских занятий по курсу гражданского и предпринимательского права, а также при подготовке методический рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях.
Отдельные тезисы и разработки диссертации были использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий и чтении лекций в рамках курса «Гражданское право» на юридическом факультете вышеуказанной Академии.
Отдельные предложения апробированы в выступлениях автора на заседании научного студенческого общества данной Академии («Природная
13 и рукотворная недвижимость: вопросы правового регулирования», 24 октября 2007 года, г. Москва).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, и списка использованной литературы.
Понятие недвижимого имущества и его признаки
Вопросы установления понятия недвижимого имущества и его признаков во все времена остро дискутировались в научных кругах. Такое положение объясняется, прежде всего, особой социальной значимостью недвижимого имущества. Определить содержание понятия недвижимого имущества, установить признаки, присущие данной категории, - вот первоочередные задачи, требующие должного исследования и теоретического осмысления при рассмотрении любого аспекта, посвященного изучению недвижимого имущества.
Категория недвижимого имущества на любом из этапов своего развития всегда противопоставляется категории движимого имущества. Указанное противопоставление является одной из основ гражданского оборота вещей. Разделение вещей на движимые и недвижимые большинством исследователей рассматривается в качестве важнейшего основания при их классификации.
Так, Н.Л. Дювернуа утверждал, что «во главе деления вещей по различию их свойств, важных для конструкции гражданских правоотношений, на отдельные категории наше законодательство, буквально следуя французскому образцу, ставит различие вещей (имуществ) движимых и недвижимых»1.
Аналогичной позиции придерживался и В.И. Синайский, полагавший, что «среди деления вещей, или имуществ, главное место занимает и ныне бесспорно деление их: а) на недвижимые и б) движимые»2.
Историческое разделение вещей на движимые и недвижимые уходит своими корнями в римское право. В качестве основного признака производимого разграничения римскими юристами выделялся признак «salva rei substantia» - способности вещей к перемещению с сохранением их физической сущности, т.е. без изменения их формы, их экономического назначения и без вреда или значительного уменьшения их ценности. Вещи, неспособные к такому перемещению суть недвижимые (res immobiles). Все же остальные вещи относились к разряду движимых (res mobiles) .
По утверждению Ю.С. Гамбарова, разделение вещей на движимости и недвижимости в римском праве представляло собой, так называемый, «простой» вид. «Оно просто, если в основу его кладутся природные свойства вещей, не создаваемые правом, а только констатируемые им и сопровождаемые известными юридическими последствиями. Одно из таких природных свойств вещей есть способность или неспособность их к перемещению. В первом случае мы получаем движимые вещи, или движимости, во втором — недвижимые вещи, или недвижимости. Движимостью будет то, что может быть перенесено без ущерба для своего существа из одного места в другое; недвижимость - земля и все, что с нею физически связано. Так различались по своим природным свойствам движимости от недвижимостеи в римском праве, и такое различие, не выходившее за пределы телесных вещей, было ясно и не подавало повода к спорам»4.
Основным и, пожалуй, единственным самостоятельным объектом недвижимого имущества римское право определяло землю (solum). В то же самое время римскими юристами производилась градация земель в зависимости от располагающихся на ней объектов и целей использования самой земли. Сказанное, в частности, наблюдалось и в различных наименованиях, применяемых к земле и земельным участкам (campi, praedium, locus, fundus, ager, area и т.д.)5, многие из которых отражали разнообразные вариации оборота самих земель6.
Кроме земли в понятие недвижимого имущества включались и вещи, неразрывно и тесно с ней связанные (res soli), которые в свою очередь подразделялись на:
1) вещи, связанные с землей по природе (такие как деревья, кустарники);
2) вещи, искусственно связанные с землёй (здания, сооружения).
Такая категория вещей (res soli) включалась в понятие недвижимости на основании формулы: «superficies solo cedit», т.е. все вещи, возвышающиеся над земной поверхностью и тесно с ней связанные, следуют за данной поверхностью. Право собственности на указанные вещи неразрывно следовало судьбе права собственности на земельный участок, на котором они располагались. Таким образом, определить юридическую судьбу res soli, как недвижимого имущества, было возможно лишь определив судьбу земельного участка.
По мнению И.А. Покровского «различие между движимостями и недвижимостями имеет в римском праве самое минимальное значение (разные сроки приобретательной давности и некоторые другие); как содержание права собственности, так и формы вещного оборота определяются в нем для обеих категорий вещей совершенно одинаково: огромное имение может перейти из рук в руки так же бесформально, как и самая незначительная безделушка» .
Земельный участок как главный объект недвижимого имущества
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, ознаменовавшая собой переход к рыночной экономике, и закрепившая право частной собственности на землю в качестве гарантированного субъективного права, в тоже время установила в ст. 9, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Таким образом, Основной закон страны, подчеркивая особый статус земли для жизнедеятельности граждан России, обозначил общее направление в регулировании правоотношений, связанных с использованием и охраной земли и земельных участков - сочетание норм гражданского (частного) и публичного права. Кроме того, в соответствии с пп. к) п. 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство (наряду с водным, лесным законодательством и законодательством о недрах) относится к совместному ведению Российской Федерации и соответствующего субъекта РФ. В то же время, на основании пп. о) ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Указанный порядок установления норм, регулирующих земельные правоотношения, порядок использования, осуществления правомочий собственника/владельца, а также режим охраны земли, безусловно, не позволяет утверждать о единстве правового регулирования таких правоотношений. Однако, соблюдение публичного интереса, в том числе субъектов Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с землей, должно рассматриваться как важный инструмент взаимодействия различных субъектов соответствующего земельного правоотношения. На сегодняшний день современное российское право не содержит легальной дефиниции понятия «земля». Пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ хотя и говорит о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, - однако, указанное положение не содержит достаточного набора признаков и характеристик земли для выделения ее среди иных объектов правоотношений. Как отмечает А.П. Анисимов, «понятие земли как объекта правоотношений выделяется, главным образом, в целях ее общей характеристики как объекта государственного и муниципального управления. Граждане, юридические лица и публично-правовые образования не могут быть собственниками земли, но могут быть собственниками земельных участков. Земля как природный объект и природный ресурс не может быть объектом земельных отношений, поскольку объектом земельных отношений всегда является какая-либо юридическая категория, отражающая наиболее характерные и юридически значимые признаки соответствующего объекта природы»107. Статья 6 Земельного кодекса в равной степени, как и статья 9 Конституции РФ, относит землю к категории природного объекта и природного ресурса. При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под природными ресурсами понимаются компоненты окружающей среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. В соответствии с Толковым словарем живого великорусского языка Владимира Даля среди прочих определений понятия «земля» упоминаются следующие: «...6) участок поверхности земли нашей, по природным отношениям своим, или по праву владенья, составляющий особняк; угодья, леса, пашни, покосы в совокупности, как одно целое; 7) почва, самая поверхность, верхний слои суши» . Большой юридический словарь под редакцией А.Я. Сухарева под понятием «земля» подразумевает «один из основных видов природных ресурсов, главное средство производства в сельском хозяйстве... один из объектов гражданских прав с особым правовым статусом, призванным обеспечить охрану и воспроизводство земельных ресурсов в интересах будущих поколений» Современный экономический словарь содержит следующее определение понятия «земля» (англ. land) - ресурс, используемый для производства сельскохозяйственной продукции, для строительства домов, городов, железных дорог, один из основных компонентов, факторов производства110. О.И. Крассов, подчеркивая особое значение земли, утверждает, что «земля - это определенная территория, пространственная сфера деятельности использующего ее лица. На ней могут возводиться здания, строения и сооружения. Земля может использоваться как средство производства для выращивания плодовых деревьев, кустарников, леса и других растений»111. А. Дегтев в своем исследовании земли как объекта земельных и гражданских правоотношений предлагает закрепить в Земельном кодексе следующее определение земли: «земля — это естественно возникший компонент природной среды, поверхностный (в том числе почвенный) слой суши, расположенный над недрами, характеризующийся особым органоминеральным составом, строением, границами в пространстве и выполняющий необходимые для обеспечения жизнедеятельности человека и окружающей среды функции» ".
Понятие и виды объектов рукотворной недвижимости
Проведенный в первой главе настоящей работы анализ понятия и признаков недвижимого имущества позволил сделать вполне обоснованный вывод, что среди деления объектов недвижимого имущества важнейшее место занимает деление недвижимых вещей на природные и рукотворные.
При этом, под объектами природной недвижимости мы понимаем объекты недвижимого имущества, созданные природой в ходе эволюции нашей Планеты. Объекты же рукотворной недвижимости могут быть включены в состав объектов недвижимого имущества по наличию признака прочной связи с землей. При этом законодатель, разъясняя указанный признак путем указания на «невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению», привел конкретный перечень объектов, которые по своему определению подпадают, по мнению законодателя, под признак прочной связи с землей, и являются, безусловно, недвижимым имуществом. Среди таких объектов, законодатель указал, в том числе: «здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». Неоспоримо, что вышеуказанные объекты, признаются объектами рукотворной недвижимости, поскольку создание таких объектов непосредственно осуществляется под контролем человека.
Примечательно, что российское законодательство зачастую наряду с понятиями здание и сооружение использует также термин строение.
Особенно такое словоупотребление характерно для Земельного кодекса РФ, употребляющего термин строение в пп. 2, 3 п. 4, п. 7 ст. 27, п. 3 ст. 30, ст.ст. 35, 36, 39 и т.д.
Гражданский кодекс РФ более последователен в указанном отношении, однако и здесь встречается упоминание о строении наряду со зданием и сооружением. Так, п .1 ст. 222 ГК РФ в качестве объекта самовольной постройки признает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 1 ст. 233 ГК РФ устанавливает, что клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.
По мнению Д.В. Виноградова, здания и сооружения являются видовыми понятиями строения, при этом деление строений на здания и сооружения носит в основном технический характер и юридического значения не имеет. Считается, что здания предназначаются для жизни и деятельности человека, а также для функций, обеспечиваемых в основном человеком с использованием машин и оборудования. Сооружения же рассматриваются в качестве предназначенных для функций, обеспечиваемых, в основном конструкциями, машинами и оборудованием при эпизодическом и маломасштабном участии человека166.
Исследование вопроса о соотношении понятий здание и сооружение как объектов недвижимого имущества приводит к выводу, что современная доктрина не выработала единого мнения в отношении установления содержания указанных понятий. Кроме того, как показывает" анализ гражданского и смежного с ним законодательств, употребление понятий здание и сооружение в законе также не имеет однозначного толкования.
Российское гражданское законодательство не раскрывает общего содержания понятий здание, сооружение. Однако анализ подзаконных актов показывает попытки публичной власти дать общие определения указанным терминам, а также провести разграничение между ними.
Так, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, утвердившим «Общероссийский классификатор основных фондов», под категорией здания понимаются здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. К сооружениям же указанный "акт относит инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций
Схожий подход к определению указанных понятий, а также установлению их разграничений можно найти в работе А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, полагающих, что «здания предназначаются для постоянного нахождения в них людей с целью проживания или работы, сооружения же служат чисто техническим целям, люди в них находятся временно»
