Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНДИКЦИИ
1.1. Становление и развитие института кондикции в римском праве 15
1.2. Возникновение и особенности развития института кондикции в России 27
1.3. Соотношение требований, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и требований, возникающих из действия в чужом интересе без поручения (историко-правовой аспект) 41
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КОНДИКЦИИ КАК ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.1. Понятие, необходимые условия возникновения и элементы обязательства вследствие неосновательного обогащения 55
2.2.Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения 95
2.3.Объем возмещения по кондикционному обязательству 98
2.4.Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату 116
2.5.Функции обязательства вследствие неосновательного обогащения 125
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С НЕКОТОРЫМИ ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
3.1. Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств 133
3.2.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и виндикация 141
3.3. Обязательство вследствие неосновательного обогащения и деликтное обязательство 149
3.4. Обязательство вследствие неосновательного обогащения и договорное обязательство 158
3.5.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и иные институты гражданского законодательства 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
БИБЛИОГРАФИЯ 192
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 205
ПРИЛОЖЕНИЕ 206
- Становление и развитие института кондикции в римском праве
- Понятие, необходимые условия возникновения и элементы обязательства вследствие неосновательного обогащения
- Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств
Введение к работе
Актуальность
Данное исследование посвящено одному из гражданско-правовых институтов - обязательству вследствие неосновательного обогащения (кондикции). Необходимость эффективного применения указанного института обусловлена конституционными положениями. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кондикция призвана препятствовать получению лицами - участниками гражданского оборота - имущества без надлежащего к тому правового основания. Кондикционные обязательства являются правовым обеспечением реализации принципа, провозглашенного еще римскими юристами: «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правого основания (титула)».
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. - первом нормативном правовом акте России, в котором были отражены положения о кондикции, этому институту были посвящены четыре статьи. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. содержалось лишь две статьи, регламентирующие кондикционные отношения, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. только одна статья регулировала институт обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Казалось бы, что вся история развития института в России XX века сводится к постепенному умалению его роли в системе обязательств, законодатель стремится избавить правовую систему от данной нормы права.
Гражданский кодекс Российской Федерации дает институту неосновательного обогащения более полную регламентацию: восемь статей вместо существовавшей одной. Сохранив основные положения о кондиционных обязательствах, законодатель внес ряд новелл в нормы, касающиеся субъектов данных обязательств, объема возмещения вреда и т.д., которые значительно улучшают положение потерпевшего по сравнению с тем, которое существовало ра-
4 нее. Эти преобразования настолько значительны, что требуют переоценки многих теоретических положений о данном институте.
Между различными правовыми институтами, обеспечивающими защиту гражданских прав, имеются существенные различия в объеме требований сторон, в условиях расчета между истцом и ответчиком по спорному имуществу и т.д.. Очень важно, какую норму применит истец, обосновывая заявленные требования, и суд, разрешая спор, так как применение каждой нормы ведет к определенным правовым последствиям. Однако, отношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в науке российского гражданского права уделяется недостаточное внимание. Пока нет монографий, посвященных существующей регламентации кондикционных обязательств в российском законодательстве. Множество проблем, связанных с кондикционными обязательствами, трактуются весьма спорно. Поэтому данная тема является в гражданском праве весьма актуальной и с теоретической, и с практической точек зрения.
Автором была проанализирована с помощью статистических методов совокупность дел, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 1995-2000 гг. Только в 47,5 % исковых требований, завяленных в арбитражные суды, где следовало применить институт кондикции, он был использован правоприменителями со ссылкой на соответствующую статью законодательства. Следовательно, сегодня потенциал института обязательства вследствие неосновательного обогащения используется менее чем на половину.
Требования истцов нередко находят защиту в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем это происходит чаще, чем оставляются в силе решения арбитражных судов. Удельный вес удовлетворенных исков, из поданных за изучаемый период, составил 23,68%, что позволяет сказать и о малой осведомленности истцов о применяемом правовом институте. Заставляет по-иному взглянуть на проблему правильности использования норм о кондикционных обязательствах тот факт, что в каждом четвертом случае рас-
5 смотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (26,31%), он в
своем постановлении указывает на необходимость их применения.
Банковская сфера - одна из наиболее значимых областей применения норм о кондиции. 0,56% дел, в которых применялись нормы о кондикции, было рассмотрено с участием банков. В 13 % от всех дел, в которых следовало применить или были применены обязательства вследствие неосновательного обогащения, банки выступали как с позиции истца, так и с позиции ответчика.
Законодатель не излагает (как при регламентации других институтов), описания случаев, когда применяется кондикция, а лишь указывает на признак перехода имущества - он должен быть безосновательным. Институт кондикции, обладая всеми признаками внедоговорного обязательства, применим к отношениям, возникающим при защите вещных прав, в связи с договорными, де-ликтными обязательствами и при недействительности сделок. Пока далеко не каждый правоприменитель с легкостью отличит исследуемый институт от перечисленных институтов. Возникают трудности при субсидиарном применении к ним правил о кондикции. Существуют проблемы при определении правовой природы предоставляемого исполнения по данным обязательствам (ответственность либо возмещение). Решение указанных вопросов позволит наметить пути повышения эффективности использования кондикции в гражданском обороте до возникновения необходимости решения спора в судебном порядке.
Потенциал данного правового механизма регулирования имущественных отношений высок. С его возникновением российское гражданское законодательство преодолело еще один барьер на пути к достижению идеала справедливости правовыми средствами. Обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности правового режима кондикции в настоящее время настоятельно необходимо.
В современной юридической науке нашей страны эта тема еще не разработана. В дореволюционной России данному институту обязательственного
права уделялось очень мало внимания1. После революции был опубликован целый ряд работ, авторы которых в той или иной мере анализировали эффективность правового регулирования и практики применения кондикции^.
В связи с введением в действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникла насущная необходимость в пересмотре, уточнении уже известных теоретических положений о кондикции исходя из вновь принятых норм права. В 2000 году А. В. Слесарев осуществил диссертационное исследование, в котором содержится достаточно полный экскурс в историю развития данного института и 16 практических предложений по применению кондикции в практике арбитражных судов3.
Следует признать, что до сегодняшнего дня отсутствовала емкая, разработанная теория об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, выработанная с учетом всех норм действующего законодательства. Не подготовлено ни одной монографии, посвященной данной тематике, не проведен анализ созданного правового регулирования кондикции с точки зрения его содержания, последовательности законодателя при достижении целей, для которых создан данный институт. Не было обнародовано предложений по совершенствованию норм о кондикции. Указанная выше проблема еще не раскрыта, не получила своей разработки и освещения в специальной юридической литературе.
Практическая и теоретическая значимость рассматриваемых вопросов определила необходимость многопланового и нетрадиционного исследования кондикционных обязательств.
'Розепблюм В. К. Иски из неправомерного обогащения и практике сената. - М.: Юридический вестник. 1989. т. 1. кн.2.: Петражицкий Л. И. Иски о «незаконном обогащении» // Вестник права. - 1900. - № I. - Ч. I т. X. .
" Лгарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юридическая литература. 1940;. Геикии Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. вып.У.; Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. - Саратов. 1975; Флейшиц К. Л. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М.; Государственное издательство юридической литературы. 1951. Расчетные и кредитные правоотношения. - М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956; Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник МГУ. -1973. -№ 5; Иоффе О. С. Обязательственное право. М: Юридическая литература. 1975. -С.860. ' Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обої ащепия. Дис. ... кап. юрид. паук. Нка і ери ноу pi. 200(1
7 Объект исследования - обязательственные правооотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и правоотношения, связанные с ними, в объеме достаточном для адекватного формирования предложений по совершенствованию законодательства о кондикции и практики ее применения.
Предмет исследования - условия и порядок применения норм о кондикции, в том числе их применение субсидиарно к отношениям, возникающим из недействительности сделок, из договоров, при виндикации и деликтах. Исследовался комплекс проблем, связанных с регулированием отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: понятие, признаки, функции кондикции.
Целями диссертационной работы являются: во-первых, комплексное исследование сущности кондикции, а также норм о ней в их органическом единстве и взаимном опосредовании; во-вторых, обоснование выводов и практических рекомендаций по применению норм о кондикции, на основе выработанных диссертантом теоретических положений о кондикции; и, в-третьих, анализ соотношения норм о кондикции с иными нормами гражданского законодательства. Пока не существует теоретической систематизации объективных данных, которые изложены законодателем в ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, основной целью работы является преодоление разрыва между существующим законодательством о кондикции и теоретическими положениями об этом институте, разработанными до введения в действие ГК РФ. Юридическая практика находится во взаимодействии с юридической наукой, важной особенностью которого является то, что данные науки не могут прямо войти в практику, ибо последняя основывается на законе1. Поэтому, целью автора являлось также формирование выводов и рекомендаций по преодолению пробелов и совершенствованию гражданского законодательства. Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:
Леушин В. И. Юридическая практики в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Издательство Красноярского университета. 1987. - С. 152.
1. Изучение вопроса о становлении правового института обязательств
вследствие неосновательного обогащения. Исследование генезиса законодательства о кондикции в России.
Разработка общей характеристики кондикционного обязательства с точки зрения его видовой принадлежности. Изучение оснований возникновения и субъектов кондикциионных отношений. Синтезирование полученных данных и на их основе раскрытие структуры кондикционного обязательства, оценка специфических черт его исполнения, формулирование выводов о содержании и правовой природе кондикции.
Определение критериев, позволяющих отличить кондикционные правоотношения, от правоотношений, к которым следует применять нормы о других институтах, и только субсидиарно - нормы о кондикции.
Анализ взаимопроникновения норм о кондикции и норм об обязательстве, возникающем из действия в чужом интересе без поручения.
Выработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения в российском законодательстве.
Методическая основа, нормативно-правовая и научная база исследования.
Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально-юридический, статистический, логическо-теоретический, метод сравнительного анализа и другие методы. Особое значение придается методу сравнительного правоведения, правового моделирования. Применен метод анализа законодательства и практики его применения.
Также использованы частно-научные методы, в числе которых следует назвать следующие:
анализ общетеоретических работ и работ ученых - цивилистов;
сравнительно-правовой анализ норм вещного и обязательственного права;
3) фрагментарный историко-правовой анализ регулирования кондик-
ционных обязательств в римском праве, в дореволюционной России, советском и современном российском законодательстве;
4) анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики
применения норм о кондикции.
Использование указанных методов позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне.
При написании диссертации автор опирался на научные разработки отечественных ученых. С целью эффективного решения поставленных задач особый акцент сделан на детальное рассмотрение соответствующих норм части первой и второй ГК РФ и иных положений действующего федерального законодательства.
Эмпирической базой диссертации послужили данные других исследователей, работающих над исследуемой проблемой, результаты обобщения материалов судебной практики. В ходе подготовки диссертации изучены постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за период 1995 - 2000 гг., опубликованные постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, неопубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Тюменской области, касающиеся предмета исследования. Анализ практики, складывающейся в судах общей юрисдикции, показал, что споры, связанные с кондикцией или вытекающие из кондикционных обязательств, рассматриваемые в указанных судах, пока носят единичный характер.
Научная новизна определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию института кондикционных обязательств. В работе нашли отражение теоретические проблемы определения объема возмещения по кондикционному обязательству. На основе теоретических выводов автором подготовлены предложения по внесению изменений и дополнений в правовые нормы о кондикции.
10 Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по целому ряду дискуссионных вопросов, относительно применения кон-дикционных обязательств выносятся на защиту:
1. Автор считает, что законодатель необоснованно исключил из круга воз
можных требований кредитора по кондикционному обязательству требования о
возврате информации. На основании норм о кондикции не могут быть возвра
щены только работы, нематериальные блага, результаты интеллектуальной дея
тельности. В то же время нормы о кондикции применимы к отношениям, воз
никшим вследствие перехода прав на использование результатов интеллекту
альной деятельности другому лицу на основании несуществующего или недей
ствительного обязательства.
Нормы о неосновательном обогащении следует распространить на случаи приобретения или сбережения информации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. Автором предложены соответствующие дополнения в текст ст. 1102 ГК РФ.
2. Внедоговорные обязательственные отношения могут возникать вследст
вие причинения вреда, неосновательного обогащения и из односторонних дей
ствий, к которым следует отнести действия в чужом интересе без поручения.
Исторически сложившееся соотношение требований, возникающих вследствие
неосновательного обогащения, и требований, возникающих из действий в чу
жом интересе без поручения, нашло отражение в действующем законодатель
стве. Когда лицо сознательно действовало без поручения заинтересованного
лица в его интересах, исходя из очевидной его выгоды (пользы) и его намере
ний, с необходимой заботливостью и осмотрительностью, то оно имеет право
на возмещение реального ущерба, так как оно совершало действия в чужом ин
тересе без поручения. Если же хотя бы одно из указанных выше обстоятельств
отсутствует, то к возникшим отношениям будут применяться положения о кон
дикции. Кондикция применяется, если после неодобрения заинтересованным
лицом совершающихся для него действий, другое лицо все же продолжает их
совершать, что приводит к обогащению заинтересованного лица. Также еле-
дует обратиться к исследуему институту, когда заинтересованное лицо не одобрило действия, совершенные в его интересе, но впоследствии воспользовалось какими-либо имущественными выгодами от этих действий.
Положение об ответственности приобретателя перед потерпевшим за умысел и грубую неосторожность, приведшие к недостаче или ухудшению неосновательно приобретенного или сбереженного имущества до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, необоснованно, исходя из природы кондикционного обязательства. Оно не способствует стабильности положения лица, обладающего правом собственности или иным вещным правом. Автором предложены соответствующие изменения в текст п. 2 ст. 1104 ГК РФ.
Основным критерием, влияющим на объем возмещения по кондикцион-ному обязательству, является момент возврата имущества либо возмещения его стоимости приобретателем. Если он совпадает с моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, то приобретатель не понесет дополнительных расходов, а лишь вернет неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
В комплекс отраслевой охранительной системы входят меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности. Доказывается, что так как исполнение кондикционного обязательства не предусматривает дополнительного изъятия, оно мерой ответственности не является, а относится к мерам защиты гражданских прав. Осуществленный на основе историко-правового материала научный анализ процесса развития кондикционных обязательств позволяет сделать вывод о том что, используя кондикцию, законодатель достигал и достигает эффекта восстановления имущественного положения сторон обязательства. Указанный эффект меняется только при наличии вины приобретателя. В таком случае он несет за свое обогащение ответственность (дополнительные расходы).
Если основание, по которому приобретены имущество, информация, получены услуги, а также права, отпало впоследствии, то возникает кондикцион-ное обязательство.
По мнению диссертанта, определяя место кондикции в системе обязательств, следует учитывать, что: 1) кондикция - обязательство, которое возникает при неосновательном приобретении или сбережении как родового, так и индивидуально-определенного имущества; 2) кондикция - обязательство, существующее всегда при виндикации, и часто в договорных и деликтных отношениях, нормы о ней конкретизируются в нормах названных институтах. Официальная доктрина не допускает существования конкуренции исков.
Автором предложен ряд практических рекомендаций.
Если заявлены требования о виндикации, то могут возникнуть основания для применения также норм о кондикции, когда: из имущества были извлечены доходы либо на него были произведены затраты (п. 2 ст. 1104, п. 2 ст. 1105, ст. 1108 ГК РФ); добросовестный приобретатель, получивший имущество безвозмездно от лица, не имевшего права его отчуждать, распорядился имуществом, получив за это выгоду; имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение.
При наличии деликтного обязательства, возможно обращение к нормам о кондикции, если: имело место неосновательное денежное обогащение стороны обязательства (п. 2 ст. 1107 ГК РФ); потерпевший знает, что имущество выбыло из его владения в результате чьих-то виновных действий, но не может указать лицо, их совершившее, при этом, он знает лицо, владеющее данным имуществом.
Теоретическая значимость работы в том, что проведено комплексное исследование института кондикции. Сделанные в диссертации выводы расширяют теоретические представления о таком гражданско-правовом институте как обязательства вследствие неосновательного обогащения, дополнили и подтвердили некоторые выводы ранее существовавших исследований в данной области. Они могут быть использованы для дальнейших теоретических исследова-
13 ний, как по данной проблеме, так и по некоторым иным вопросам гражданского права. В частности, диссертантом дается анализ системы обязательств.
Практическая значимость исследования характеризуется содержанием предложений диссертанта:
во-первых, внесен ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства;
во-вторых, в исследовании затрагиваются многие аспекты, которые могут быть использованы в преподавательской деятельности, прежде всего в курсах гражданского и предпринимательского права;
в-третьих, разработанные рекомендации направлены на совершенствование правоприменительной практики в сфере возникновения, изменения и прекращения кондикционных обязательств.
На конкретных примерах анализируется соотношение норм о кондикции и норм о виндикации, деликтах, последствиях недействительности сделок, договорах. Подробно исследуется проблема применения кондикционных обязательств, исходя из положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и судебных решений. Проводится анализ субъектного состава заявителей, решений и постановлений, принятых судебными инстанциями, по данной категории споров.
Определенную ценность для правоприменителей могут представлять изложенные подходы к смысловому анализу норм, регулирующих объем возмещения по кодикционному обязательству.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертационного исследования использовались в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, в частности:
- Всероссийской научно-практической конференции «Технолого-инстру-ментарные новации в управлении топливно-энергетическим комплексом: макро-, мезо- и микроуровень» обнародован доклад «Кондикцион-ные обязательства в топливно-энергетическом комплексе и их влияние на эффективность его работы» (15.11.2000 г. Тюмень);
- Научно-практической конференции, посвященной памяти А.И.Кима
«Государственная власть и права человека» обнародован доклад «Возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям с участием субъектов РФ и муниципальных образований» (14.12.2000 г. Томск);
- Региональной научно-практической конференции «Правовые проблемы
социально-экономической интеграции Тюменской области» обнародо
ван доклад «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»
(27.04.2001 г.Тюмень).
Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 8 научных статьях и тезисах докладов, а также в учебном пособии «Правовое регулирование хозяйственной деятельности предприятий», подготовленном диссертантом для Тюменского государственного колледжа профессионально-педагогических технологий.
Конкретные предложения диссертанта были использованы при разрешении ряда дел в арбитражных судах. Теоретические, практические выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, используются при чтении лекций, проведении учебных и семинарских занятий в Тюменском государственном колледже профессионально-педагогических технологий.
Структура и объем работы. Структура работы обусловлена ее целями и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, 3 главы, 13 параграфов, заключение и список использованной литературы. Ее объем составляет 205 страниц машинописного текста. К работе прилагаются предложения по дополнению и изменению норм ГК РФ с краткими разъяснениями автора.
Становление и развитие института кондикции в римском праве
Для наиболее полного и всестороннего изучения института неосновательного обогащения, выявления причин противоречий при его толковании и разрешения спорных вопросов, следует изучить истоки возникновения данного института. Необходимо обратиться к рассмотрению регламентации кондикции в римском праве. Конечно, римское condictio sine causa отличается от современного кондикционного обязательства, нормы о котором содержатся в ГК РФ и в нормативных правовых актах других стран. Однако, эффективное изучение характеристик института обязательств вследствие неосновательного обогащения в действующем российском законодательстве невозможно без анализа источников римского права.
Наша задача существенно облегчается наличием в юридической литературе по римскому праву исследований Г. Дернбурга «Пандекты (обязательственное право)» (1900 г.), Д. Д. Гримма «Лекции по догме римского права» (1914 г.), «Римское частное право» (1948 г.), вышедшего под редакцией профессоров И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. Заслуживает также серьезного внимания труд Д. В. Дождева «Римское частное право» (1996 г.). Авторы указанных исследований излагают основные положения о кондикционном иске в римском праве с учетом позиций существующего гражданского законодательства. Большой интерес представляет диссертационное исследование А. В. Слесарева «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (2000 г.). Исследованию римского права уделена значительная часть данной работы. А. В. Слесарев верно указывает, что «главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора обязательствам из правонарушений» . В конце существования римской Республики правовое регулирование сферы обязательств подверглось переменам и нововведениям. Профессора восточных юридических школ, стремясь к исчерпывающей классификации правовых конструкций, дополнили их список. Было указано, что помимо контракта и деликта существуют иные источники обязательств: подобные контрактам и подобные деликтам. Возникла четырехчастная систематика источников обязательств (ex contractu, ex quasi contractu, ex delicto, ex quasi delicto) .
Термином «обязательства как бы из договора» обозначались обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. Давая такое название обязательствам, римские юристы делали практические выводы о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются применительно к соответствующим договорам. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием3. Таким образом, институт неосновательного обогащения зародился еще в классическом римском праве. Также к обязательствам quasi ex contractus относились обязательства, возникающие из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения (condictiones sine causa) возникли в третьем периоде римской Республики, они стали одним из видов quasi contractus. В основу их названия лег латинский термин "condictio", что означает "получение". Кто обогатился неправильно, тот должен был воз 17 вратить потерпевшему неправильно полученное, а этот последний мог взыскать то, что отдал или потерял посредством иска, который назывался condictio.
Иск condictio был сходен со старым цивильным иском actiones (иск из формулы), а отличался от него тем, что в нем отсутствовала ссылка на основание, из которого возник иск. Такие иски называют абстрактными. Истец мог потребовать с помощью condictio платежа известной суммы. Причем в формуле не указывалось, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора, лишь бы долг в этой сумме существовал.
От иска condictio и сами обязательства получили название condictiones. Понятия "иск condictio" и "иск, возникший на основе обязательства вследствие неосновательного обогащения" не тождественны. С помощью condictio защищались: стипуляционное обязательство, обязательство из займа и др.. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в римском праве являлись лишь одним из случаев применения кондикционного иска. Следует отметить что, согласно существующим нормам российского гражданского права, кон-дикционный иск может быть заявлен кредитором только на основании обязательств вследствие неосновательного обогащения. Чтобы отличить condictiones от договора займа (mutuum), обеспечения выплачивавшегося истцом на предмет поддержания иска и покрытия издержек в случае проигрыша дела (stipulatio), которые также защищались посредством condictio, в более позднее время их стали называть condictiones sine causa, указывая этим на то, что возникают они вследствие неосновательного (sine causa) обогащения.
Понятие, необходимые условия возникновения и элементы обязательства вследствие неосновательного обогащения
В научных кругах многих поколений российских юристов неоднократно проводились дискуссии о понятии кондикции. По нашему мнению, нельзя считать подобные дискуссии бесполезными. Неслучайно, М. В. Ломоносов считал первой задачей юристов составление точных определений терминов, «ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отделяет от правды, приводит к заблуждению и к ябедам» .
Гражданско-правовые обязательства могут возникать в силу различных обстоятельств, круг которых очерчен в ст. 8 ГК РФ. В качестве одного из таких обстоятельств законодатель называет неосновательное обогащение. Согласно п. I ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По сравнению с ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и п. I ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., указанная формулировка, содержащая основания для возникновения неосновательного обогащения, значительных изменений не претерпела.
Существует необходимость в более емком определении понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения. Безусловно, при разработке указанного понятия, следует обосновать каждый его элемент. Для выполнения указанной задачи мы, вслед за законодателем, проанализируем и условия для возникновения кондикционных обязательств.
Советские юристы вводили следующее понятие изучаемого обязательства: «Обязательство из неосновательною приобретения или сбережения имущества можно определить как гражданское правоотношение, в силу которого должник обязан выдать имущество, соответствующее реально приобретенной им выгоде, кредитору (лицу, за счет которого возникло приобретение, либо государству), так как это приобретение не соответствует (или перестает соответствовать) целям социалистического права или требованиям социалистической морали»1. Это определение, предложенное А. А. Шамшовым, отражает глубокую разницу между подходами законодателя к отношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, при создании ГК РСФСР и позднее -при разработке ГК РФ. Мы не считаем возможным для определения правового термина использовать оценочные понятия «цели социалистического права» и «требования социалистической морали». Более того, по нашему убеждению, кондикция не призвана регулировать цели приобретения, ее функция в защите прав лиц, чье имущество неосновательно перешло к третьим лицам.
Особый интерес представляют прения, развернувшиеся в советской юридической научной литературе, так как проблемным казался сам термин «обогащение». «Данный термин в социальном смысле - это эксплуатация чужого труда, извлечение прибавочной стоимости, поэтому совершенно обоснованно мнение советских юристов о несоответствии термина «обогащение» действительным отношениям социалистического общества», - писал М. М. Агарков". Его высказывания были основаны на идеях К. Маркса: «Капиталист обогащается ... пропорционально количеству той чужой рабочей силы, которую он высасывает, и тому отречению от всех жизненных благ, которое он навязывает рабочим» . В отчетном докладе XVII съезду партии И. В. Сталин вскрывал сущность обогащения: «во-первых, обогащаться могут только отдельные лица или группы..., во-вторых, обогащаются ... для того, чтобы подчинить себе остальных людей и эксплуатировать их»1. «Полому в СССР невозможно обогащение одного лица за счет другого»" - делали вывод ученые. В связи с существующим «официальным» мнением, в ГК РСФСР 1964 г. законодатель избежал применения термина «обязательство из неосновательного обогащения».
Термин должен выразить то, что ответчик либо получает «плюс», либо избегает «минуса» в своем имуществе. П. Седугин вводит термин «неосновательное приобретение», понимая под ним увеличение имущества приобретателя без установленного законом или сделкой основания за счет уменьшения имущества другого лица3. Но «приобрести» имущество можно и безвозмездно (договор дарения), на эквивалентных началах и даже с убытком для себя (договор купли-продажи). Во всех трех случаях будет «приобретение» имущества, тогда как прибавление имущества возникло только в первом случае. Более точным в этом смысле будет термин «сбережение», который действительно означает, что лицо избегает имущественных потерь - «минуса».
Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств
Характеризуя сферу применения института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств, необходимо отметить, что в настоящее время он не занимает строго определенного места в данной системе1. Это утверждение подтверждает мысль о необходимости изучения роли данного института в современном гражданском праве.
На наш взгляд, кондикционные обязательства обладают всеми признаками, присущими обязательствам. Интересна точка зрения на обязательства Л. И. Петражицкого, который говорит обо всех известных ему обязательствах, как о видах этического сознания. Обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, т.е. по которым другим ничего не принадлежит (оказать помощь пострадавшему, подать милостыню), он называет нравственными. Обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне как нечто ей должное, он именует юридическими2. Исходя из того, что неосновательное обогащение является результатом невиновных действий, можно говорить о возникновении нравственного долга вернуть чужое, выражением которого становятся юридические обязанности по кондикционному обязательству.
Следует решить, почему гл. 60 ГК РФ не отнесена к разделу II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права», в котором находится гл. 20 «Защита права собственности и других вещных прав», где регламентируются виндикационные и негаторные иски. Из содержания норм ст. 1102 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ можно сделать вывод о том, что с момента неосновательного выбытия имущества из сферы контроля собственника между собственником и приобретателем возникают отношения по поводу выбывшего имущества, квалифицируемые законодателем как обязательство вследствие неосновательного обогащения. При этом в законодательстве уже предусмотрен специальный механизм изъятия указанного имущества - винидикация (ст. 301 ГК РФ). Но, если, в силу определенных причин, эффективное применение его станет невозможным, законодатель предоставляет потерпевшему право возвратить имущество, пользуясь нормами о кондикции. В частности, кондикция применяется в тех случаях, когда к третьему лицу неосновательно перешло родовое имущество. Расположив нормы о кондикции в гл.20 ГК РФ, законодатель не смог бы добиться всеобщности реализации принципа «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)».
Известно, что в гражданском законодательстве различают договорные и внедоговорные обязательства и, соответственно, договорные и внедоговорные убытки. Внедоговорными следует считать убытки, возникшие без договора. Они, по сути дела, сами становятся юридическим фактом, на основании которого возникает отношение по компенсации убытков. Поэтому законодатель не поместил нормы о кондикции в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», а выделил их в отдельный вид обязательств. Следует обратить внимание на некоторую условность деления обязательств на договорные и вне-договорные1. Например, в случае повторной оплаты по договору возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Неосновательное приобретение (сбережение) имущества противоправно. Казалось бы, что по признаку противоправности кондикция является институтом, родственным институту возмещения вреда. Данный факт мог бы стать поводом для объединения этих видов обязательств в один вид с двумя подвидами. Но это не учитывало бы полярность содержания указанных обязательств.
Мы убеждены, что законодатель сознательно избегает объединения кон-дикционных обязательств с другими институтами. Кондикции отведена особая роль.
При действии ГК РСФСР 1964 г. неосновательное обогащение рассматривалось законодательством и наукой как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого «определялась по остаточному принципу»1, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков2. С принятием части второй ГК РФ сфера применения института кондикции значительно расширилась. Изменилось и его место в системе обязательств: из «резервного» он превратился в своего рода «универсальный» институт защиты гражданских прав. В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может применяться как самостоятельно, так и наряду (одновременно) с другими требованиями. Следовательно, утверждение о том, что неосновательное обогащение всегда имеет место при виндикации и при определенных условиях существует в обязательствах из причинения вреда и в договорных обязательствах, верно.
