Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения 15
1. Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве 15
2. Формирование и развитие института обязательств вследствие неосновательного обогащения в российском гражданском праве 26
Глава 2. Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения 35
1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы 35
2. Неосновательное обогащение как основание возникновения кондикционного обязательства 80
3. Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения 92
Глава 3. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска) с другими требованиями о защите гражданских прав 101
1. Общая характеристика кондикционного иска, его элементы. Особенности субъектного состава 101
2. Место кондикционного иска в системе мер защиты гражданских прав по действующему гражданскому законодательству РФ 104
3. Соотношение кондикционного иска с требованиями о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам 109
4. Соотношение кондикционного иска с виндикацией 130
5. Соотношение кондикционного иска с требованием стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством 138
6. Соотношение кондикционного иска с требованием о возмещении вреда 142
7. Соотношение кондикционного иска с иными требованиями о защите гражданских прав 150
Заключение 158
Список использованных источников 161
- Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве
- Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы
- Общая характеристика кондикционного иска, его элементы. Особенности субъектного состава
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Настоящее исследование посвящено такому институту российского гражданского права как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В отечественном гражданском праве законодательное закрепление данная правовая категория получила сравнительно недавно.
Дореволюционное российское гражданское законодательство не содержало специальных норм о кондикции. В основу учения об обязательствах из неосновательного обогащения того периода легли положения римского права о condictio и судебные акты Правительственного Сената, принятые по конкретным делам о неосновательном обогащении. Ввиду того, что исследуемый институт не был закреплен на законодательном уровне, в гражданско-правовой доктрине отсутствовало единое понимание правового основания допустимости предъявления иска из неосновательного обогащения, что, несомненно, порождало сложности в его применении на практике.
Впервые в отечественном гражданском законодательстве правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения получили закрепление в ст.ст.399-402 ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии данному институту были посвящены положения ГК РСФСР 1964 года (ст.ст.473-474) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ст. 133). Согласно вышеуказанным правовым актам кондикция рассматривалась как самостоятельное притязание, стоящее в одном ряду с иными требованиями о защите гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения подлежал применению лишь в случае отсутствия оснований для предъявления других требований.
Анализ дореволюционного российского законодательства,
нормотворчества советского периода, а также практики их применения
5 показывает, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения практически не использовался.
Положение изменилось после принятия и введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, посвященная рассматриваемому виду обязательств, закрепила за кондикцией характер общей защитной меры, способной к применению как самостоятельно, так и субсидиарно с другими требованиями о защите гражданских прав. В связи с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств заняли особое положение, обусловленное их универсальным характером. Вместе с тем новый аспект реализации кондикции вызвал немало проблем на практике. Очевидная актуальность теоретических разработок в области кондикционных обязательств, вытекающая из вышеназванных обстоятельств, послужила толчком к появлению современных научных трудов в этой сфере.
Произошедшие в последние десятилетия изменения принципов организации экономической системы Российской Федерации обусловливают необходимость пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений и изменения понимания соответствующих правовых институтов, особенно тех, которые направлены на защиту гражданских прав.
Законодательное расширение сферы применения изучаемого института, изменившаяся социально-экономическая ситуация в стране неизбежно требуют формирования единой теоретической базы для целей наиболее эффективного его использования в сфере защиты гражданских прав.
В настоящее время отечественная и мировая экономика в целом испытывают определенные трудности. Значительная их часть имеет непосредственную связь с получающим все большее распространение обогащением одних участников гражданского оборота за счет других без правового основания. Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает способы, с помощью которых субъект может защитить свои нарушенные имущественные права (восстановление положения,
существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и др.). Вместе с тем существует ряд недостаточно изученных вопросов, разрешение которых позволило бы повысить эффективность применения соответствующих мер защиты.
Так, на практике достаточно часто возникают споры о возможности использования различных способов защиты для истребования имущества, приобретенного (сбереженного) без правового основания. Изменяющаяся социально-экономическая ситуация в стране оказывает определенное влияние на формирование новой практики применения мер защиты имущественных прав. В связи с этим требуется ее изучение в целях разработки рекомендаций по правильному и наиболее эффективному применению норм действующего гражданского законодательства о соответствующих видах притязаний, в том числе о кондикции. Проблема выбора способа правовой защиты представляется значимой и требует четкого и определенного решения. Отсутствие последнего влечет отрицательные для потерпевшего последствия. Так, по результатам рассмотрения дела суд может прийти к выводу, что нарушение права истца ответчиком действительно имело место; но истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего требования истца не могут быть удовлетворены.
Для того чтобы субъект посредством кондикции мог реализовать предоставленное ему законом право на защиту необходима определенность в понимании ряда теоретических вопросов. К таковым, в частности, относятся проблемы основания возникновения и содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовой природы кондикции (мера защиты или мера ответственности), правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
На сегодняшний день в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие вопросы практического характера как
определение- вида имущества, подлежащего? возврату (индивидуально-определенное или родовое) и случаев, компенсации его стоимости-, расчет объема подлежащих возмещению доходов от неосновательно полученного имущества, распределение расходов на данное имущество.
В современной цивилистической литературе нет единства мнений относительно определения условий, и пределов, как самостоятельного, так и субсидиарного применения, кондикции; Кроме того, не получила однозначного решения проблема допустимости конкуренции исков. Дискуссионным остается также вопрос о возможности расширения сферы субсидиарного применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным требованиям о защите гражданских прав.,
На сегодняшний день не проведено; комплексное исследование института кондикционного иска; не дан-анализ составляющих его элементов. Также не обращалось внимание на* то, что кондикционный иск и обязательство вследствие неосновательного обогащения, имеют различную правовую природу. В связи- с этим за пределами рассмотрения остался вопрос разграничения категорий «предмет» и; «объект» применительно к указанным институтам.
Отсутствие единого понимания и подхода к основополагающим проблемам^правоотношенийшзнеосновательногообогащения; неоднозначность правоприменительной практики, активизация^ процесса, совершенствования законодательства, в результате которого произошло расширение сферы применения исследуемого института, в совокупности предопределяют актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования;
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения известен отечественной цивилистической доктрине с дореволюционных времен. Изучением указанной правовой категории в тот период занимались, такие ученые, как К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Н.А. Полетаев, Г.Ф; Шершеневич.
В советском гражданском праве; исследуемой проблематике уделялось недостаточно внимания. Это обусловлено тем, что действовавшее тогда
8 законодательство рассматривало обязательство вследствие неосновательного обогащения как самостоятельное внедоговорное обязательство, что предопределяло узкую сферу применения института кондикции. Исследованию данной правовой категории посвятили свои работы, в частности, М.М. Агарков, A.M. Винавер, О.С. Иоффе, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, Н. Погосян, В.А. Рясенцев, Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, В.И. Чернышев, А.А. Шамшов.
В настоящее время в цивилистической доктрине интерес к изучению обязательств вследствие неосновательного обогащения значительно возрос в связи с тем, что действующее гражданское законодательство закрепило за кондикцией универсальный характер. Отдельные вопросы, возникающие при применении рассматриваемого института, изучали такие современные ученые, как В.В: Байбак, 0:Б. Гусев, B.G. Ем, Б.Д. Завидов, В.Н: Игнатенко, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Е.А. Магаляс, Е. Перкунов, В.В! Ровный, О.Н. Садиков, М.В. Телюкина, A.M. Эрделевский. Данной правовой категории-посвящены диссертационные исследования В.А. Слесарева (2000 г.), Д.А. Ушивцевой (2001 г.), А.В. Климовича- (2002 г.), А.Б. Ипатова (2003 г.), Ю.Г. Бозиевой (2003 г.), В.В. Былкова (2004 г.), Т.В. Спириной (2005 г.), М.А. Граната (2005 г.), Д.В. Новака (2006 г.), Р.А. Кушхова (2006 г.).
Вместе с тем, несмотря на значительное количество диссертационных работ и иных научных трудов по данной тематике, некоторые проблемы применения института обязательств вследствие неосновательного обогащения остаются недостаточно изученными либо не имеют надлежащего решения.
Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих вследствие приобретения (сбережения) имущества одним лицом1 за счет другого лица без правового основания.
Предмет исследования составляют нормы российского гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, практика их применения, научные подходы, идеи и концепции в данной сфере.
Цель диссертации заключается в разработке и обосновании практических рекомендаций и предложений, теоретических положений, направленных на наиболее эффективное применение института кондикционных обязательств и его совершенствование, на основе комплексного анализа гражданско-правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и практики их применения, а также выработанных цивилистической доктриной научных концепций в исследуемой сфере.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- изучить историю зарождения и развития института кондикции в римском
праве и российском гражданском праве;
раскрыть понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать общую характеристику правоотношениям из неосновательного обогащения и составляющим его элементам;
определить основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- раскрыть содержание понятий «приобретение» и «сбережение»
имущества;
- рассмотреть вопрос о правообладателях неосновательно приобретенного
(сбереженного) имущества;
определить понятие правового основания имущественного предоставления, в отсутствие которого возникает неосновательное обогащение;
дать общую характеристику кондикционному иску и образующим его элементам, выявить особенности субъектного состава по кондикционному требованию, сформулировать понятие кондикционного иска;
определить объект и предмет кондикционного иска;
рассмотреть вопросы, возникающие при применении кондикционного иска, установить пути их решения;
- определить место и роль кондикционного иска в системе защиты
гражданских прав;
рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав, выявить критерии их разграничения и основания самостоятельного применения каждого из них в отдельности;
определить условия субсидиарного применения норм о кондикционных обязательствах к другим требованиям о защите гражданских прав и его пределы.
Методологическую основу исследования составили комплекс методов научного познания. Прежде всего, это общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод, обобщение. В настоящей работе использованы также частнонаучные методы: статистический, формально-юридический, историко-правовой.
Нормативную базу исследования образовали ряд законодательных актов. Среди них - Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ. Кроме того, при подготовке настоящей работы были использованы ранее действовавшие акты отечественного гражданского законодательства, такие как Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского-законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления федеральных арбитражных судов округов, судебные постановления судов общей юрисдикции.
Теоретическую базу исследования составили труды ранее названных ученых. Кроме того, при написании диссертации изучены и проанализированы работы М. Бартошека, Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Б. Новицкого, В.М. Хвостова, К. Цвайгерта, посвященные вопросу возникновения и развития института кондикции в римском праве. В ходе исследования использованы труды по теории правоотношения С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, А.К. Стальгевича, P.O.* Халфиной. В данной работе также проанализированы диссертации*, хотя непосредственно не связанные с институтом кондикционных обязательств, но имеющие значение для наиболее полного и всестороннего его изучения (М.Ю. Бубнов (2003 г.), Д.Н. Кархалев (2003 г.), М.Б. Калмырзаев (2005 г.), Д.О. Тузов (2006 г.)).
Научная новизна.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании кондикционного иска и обязательства вследствие неосновательного обогащения; выявлении и анализе особенностей элементов данных» категорий. Большое значение в настоящей работе имеет систематизация и- критический анализ взглядов ученых на сферу применения кондикции, случаи и пределы субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к иным требованиям о защите гражданских прав, а также разработка новых теоретических положений и практических рекомендаций по данной проблематике.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Проведено разграничение категорий «предмет» и «объект» применительно к кондикционному иску и обязательству вследствие неосновательного обогащения.
Предмет кондикционного иска составляет требование потерпевшего о возврате неосновательного обогащения в натуре (компенсации его стоимости).
.'.' :';.'- ' . -. n ''.:'.'. ' ' ." ." ' :
Объект кондикционного иска- образует само? неосновательно приобретенное
(сбереженное), имущество, если оно является индивидуально-определенным;
либо имущество того же рода, качества и в том же количестве, либо
компенсация стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного)
имущества. Предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения
тождественен объекту кондикционного иска. Объект кондикционного
обязательства составляет действие обогатившегося лица по возврату
потерпевшему неосновательного обогащения В; натуре или компенсации его
стоимости.
В і случае неосновательного? сбережения потерпевший утрачивает право собственности на израсходованное? им имущество;, поскольку последнее поступает в.имущественную сферу третьего лица.на-установленном законом основании. Предъявление кондикционного: иска в таком; случае; .возможно только непосредственно к сберегателю имущества.
Стоимость улучшений, произведенных обогатившимся лицом, подлежит возмещению в порядке ст. 1108 ТКРФ толькотогда, когда они признаны, судом необходимыми затратами, то есть такими; без которых имущество утратило г бьг свое хозяйственное назначение либо его: стоимость значительно снизилась. В случае, если: приобретатель докажет выгоду потерпевшего? bs получении имущества; с произведенными улучшениями, которые не: являются необходимыми, подлежат применению общие положения* гл.60» FK РФ о возврате неосновательного обогащения.
4. Исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-
определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации? (ст;301Л7К
РФ).
В случаях, когда по незаключенной сделке, передано индивидуально-определенное имущество, возврат которого в порядке ст.301 FK РФ невозможен, либо имущество определено родовыми признаками, а также в случаях, когда полученное по незаключенной сделке выразилось в,пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, подлежат
13 применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему независимо от обстоятельств их повлекших, если стоимость обогащения не была возмещена немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, по его вине.
Если обогатившееся лицо получило доход от пользования денежными средствами потерпевшего больше установленного законом размера процентов (ст. 395 ГК РФ), такой доход подлежит возмещению по правилам п.1 ст. 1107 ГКРФ.
7. Универсальность кондикции как меры защиты гражданских прав,
закрепленная действующим гражданским законодательством, служит основой
отграничения ее от других притязаний. Для решения вопроса о выборе
надлежащего способа защиты имущественного права в случае
неосновательного обогащения следует устанавливать следующие
обстоятельства: 1) наличие оснований предъявления специальных требований о
защите гражданских прав; 2) наличие оснований для самостоятельного
применения кондикционного иска. При установлении первого из них второе
исключается. В таких случаях в целях наиболее полной и всесторонней защиты
имущественных прав потерпевшего исследуется возможность субсидиарного
применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
к специальному требованию. При этом необходимо учитывать, что положения
о кондикции применяются субсидиарно только к виндикации, реституции и
деликтному иску. В остальных случаях, когда имеется приобретение
(сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица без правового
основания, институт кондикционных обязательств может быть использован
напрямую.
В настоящей работе сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства:
исключить п.З из ст. 1103 ГК РФ;
внести в ст. 1108 ГК РФ изменения: слова «с зачетом полученных им выгод» заменить словами «с учетом полученных им выгод», слова «статья 1106» заменить словами «статья 1107». Изложить ст.1108 ГК РФ в следующей редакции: при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с учетом полученных им выгод;
3) исключить из пп.1 ст. 1109 ГК РФ слова «если обязательством не
предусмотрено иное».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы в правоприменительной практике, правотворческой деятельности, научных и учебных целях. В настоящей работе представлен ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования освещены на общероссийских научных конференциях, проходивших в Российской Академии Естествознания, и конференциях, проводимых в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет». Теоретические разработки и практические рекомендации нашли отражение в опубликованных диссертантом научных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве
Для всестороннего и последовательного изучения института обязательств вследствие неосновательного обогащения представляется необходимым обратиться к истории его возникновения и развития.
Учение о рассматриваемом виде обязательств зародилось еще в римском частном праве.
Кондикция (condictio) является одним из его древнейших институтов1.
В современной юридической литературе не существует единого мнения относительно того, какие обстоятельства послужили первопричиной возникновения кондикционных обязательств.
Так, одни авторы утверждают, что «предпосылкой кондикции была, во-первых, передача квиритской собственности, а, во-вторых, необоснованная задержка этой передачи»2. Другие считают, что такие иски «возникли первоначально на почве договорных кредитных отношений, но засим были перенесены на случаи неправомерного обогащения» .
Несмотря на различное определение обстоятельств, послуживших основанием возникновения исследуемого правового явления, большинство современных цивилистов сходятся во мнении, что разработанная римским правом юридическая конструкция кондикции послужила эффективным правовым средством восстановления имущественного баланса, нарушенного в результате неосновательного обогащения, когда применение других средств было невозможным.
Кондикционный иск (legis actio per condictionem) возник как один из «законных исков» (legis actiones) древнего римского гражданского процесса.
В эпоху легисакционного процесса (конец III века - начало II века до н.э.) он представлял собой цивильный иск строгого права (strict! juris), абстрактный (без указания на основание обязательства ответчика), личный (in personam), направленный на истребование определённой денежной суммы (certa pecunia) либо определённой вещи или определённого множества заменимых вещей (certa res), который давался из строго определённых контрактов, не защищенных другими цивильными исками (стипуляции (stipulatio), бесформального займа (mutuum), так называемого книжного долга (expensilatio)).
В третей четверти II в. до н.э. был принят закон Эбуция (lex Aebutia), который, наряду с существующей процедурой посредством законных исков (per legis actiones), утвердил новый вид процесса — формулярный (per formulas). Главное отличие формулярного процесса от легисакционного заключалось в том, что «обязанность формулировать предмет спора была переложена со сторон на претора: стороны в любых выражениях объясняли претору своё дело, а он из этих объяснений выводил юридическую сущность спора и излагал её судье в особой записке (formula)»3.
При этом в формуле не указывалось основание долга. Поэтому кондикции классифицировались не по их causa, а по их объекту: различались condictio certae pecuniae (иск о возврате определенной денежной суммы), condictio certae rei (иск о возврате определенной вещи), condictio incerti (иск о возврате другого обогащения).
В целом область применения кондикции с введением формулярного процесса значительно расширилась. Благодаря своей абстрактности иск применялся ко многим отношениям, в которых ответчик был обязан вернуть истцу определённую вещь, которой он незаконно лишил последнего6. В результате, по утверждению ряда авторов, в эпоху классического римского права понятие «condictio» охватило все личные иски, основанные на jus civile7. В обоснование данного утверждения ученые, в частности Т.В. Спирина8, указывают на положение, закрепленное в статье 5 книге 4 Институций Гая следующего содержания: «вещные иски называют еще виндикациями, а личные иски, в которых мы выражаем дать что-либо в собственность или сделать что-нибудь, называют кондикциями»9.
Такое расширение сферы действия кондикции многие цивилисты связывают с идеей справедливости, сформировавшейся в римском праве классического периода. Так, на ее основе был разработан принцип недопустимости неосновательного обогащения, которым является сформулированное Помпонием правило: «согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу» (D 12.6.14)
Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы
На сегодняшний день институту обязательств вследствие неосновательного обогащения посвящена глава 60 ГК РФ.
Некоторые ученые (Н.В. Корнилова, B.C. Ем), исследующие кондикционные обязательства, не вдаваясь в анализ понятия данной правовой категории, ограничиваются простым указанием на положение , которое содержится в п.1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса».
Вышеприведенная норма определяет обстоятельства, при которых у обогатившегося лица возникает обязанность по возврату неосновательно полученного имущества. Вместе с тем п.1 ст. 1102 ГК РФ не в полной мере отражает сущность правовой категории кондикционного обязательства.
Для наиболее точного определения понятия исследуемого правового института представляется необходимым обратиться к характеристике его правовой природы.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения, как и любое другое гражданско-правовое обязательство, представляет собой разновидность гражданского правоотношения.
На сегодняшний день в цивилистической литературе не существует единой точки зрения на понятие гражданского правоотношения.
B.C. Ем определяет его как идеологическое отношение, существующее в форме юридической связи субъектов урегулированного правом общественного отношения59. Другие ученые, наоборот, правоотношением называют само общественное отношение . При этом, несмотря на обозначенную разницу между данными позициями, их авторы приходят к единому выводу о том, что правоотношение является результатом регулирования общественных отношений нормами права .
В.В. Былков полагает, что правоотношение следует определять не как результат или предмет правового регулирования, а как процесс реализации правовых предписаний62.
Вместе с тем, несмотря на различие во взглядах на обозначенную проблему, никем из ученых не оспаривается, что- для возникновения гражданско-правового отношения, как и любого другого правоотношения, необходимо фактическое общественное отношение и норма.права.
Гражданское правоотношение как сложное правовое образование включает в себя совокупность определенных элементов.
В юридической литературе существуют несколько точек зрения на состав элементов, образующих правоотношение.
Наиболее распространенной является позиция, согласно которой правоотношение состоит из четырех элементов: субъект; объект; право и обязанность (содержание) .
Однако, по мнению В.В. Былкова, конструирование правоотношения из указанных элементов является методологически неправильным. Правоотношение представляет собой связь между субъектами в ходе их волевой деятельности. При этом субъекты находятся за рамками правоотношения. Объект, по мнению ученого, может включаться в структуру правоотношения лишь при условии, что он не овеществлен, не отделим от субъекта и входит в состав его деятельности (например, услуга). Содержание также не может быть элементом структуры. Его составляет деятельность субъектов, правоотношения. Структура служит характеристикой содержания и подчинена ему.
Общая характеристика кондикционного иска, его элементы. Особенности субъектного состава
Действующее гражданское законодательство в силу п.1 ст. 1 ГК РФ основывается на принципах беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Не вызывает сомнений тот факт, что предоставленное лицу субъективное гражданское право, возможность исполнения которого не обеспечена необходимым для этого механизмом защиты, в случае его нарушения не имеет для лица реального значения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Основные из них перечислены в ст. 12 ГК РФ. В частности, законодатель предусмотрел такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Он включает в себя несколько мер защиты. Одной из них является кондикция, которая подлежит применению при возникновении неосновательного обогащения. Осуществление права на защиту в таком случае происходит посредством обращения потерпевшего в суд с кондикционным иском.
В юридической литературе существуют различные точки зрения на понятие «иск». Одни авторы рассматривают иск как сложное правовое явление, которое включает в себя материально-правовой (требование истца к ответчику) и процессуально-правовой элементы (обращение истца в суд за защитой права)256. Г.Л. Осокина считает, что иск является единым понятием, а выделение в нем указанных элементов не отвечает требованию единства и универсальности. Некоторые авторы рассматривают иск как обращение заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой .
Для целей настоящего исследования наиболее правильным представляется определение иска как требования управомоченного лица о защите нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права (охраняемого законом интереса) предусмотренным законом способом.
Иск представляет собой сложное правовое явление, которое включает в себя ряд элементов. В юридической литературе нет единства мнений относительно состава данных элементов и их содержания. Одни авторы выделяют три элемента: предмет, основание, а также содержание259 либо стороны" . Другие (в частности, А.А. Добровольский) считают, что иск имеет двухэлементную структуру, которую образуют предмет и основание иска261.
Наиболее приемлемой представляется двухэлементная структура иска (предмет и основание иска). Выделение содержания иска в качестве третьего его элемента нецелесообразно, поскольку, как справедливо отмечается в юридической литературе, в соответствии со смыслом данного термина оно охватывает все составные части иска . Стороны также не могут являться частью иска. Индивидуализация иска проводится по его предмету и основанию. Одни и те же субъекты права могут быть сторонами различных исков.
В гражданско-процессуальной доктрине предмет иска рассматривается как конкретное материально-правовое требование истца, основание иска - как материальный закон, а также юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Сторонами являются истец (лицо, которое предполагается субъектом спорного права) и ответчик (лицо, которое предположительно является субъектом спорной обязанности).
Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания ст.ст. 1102, 1104, 1105 ПС РФ, можно заключить следующее.
