Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вопросы развития института обязательств из неосновательного обогащения 15
1. История развития института в зарубежном праве 15
2. История развития института в российском праве 53
Глава II. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения. 63
1. Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения 64
2. Субъекты и объект обязательства из неосновательного обогащения 95
3. Возврат неосновательного обогащения 108
Глава 3. Соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав 131
1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда 133
2. Соотношение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о возврате неосновательного обогащения 148
3. Соотношение обязательства из неосновательного обогащения с договорными обязательствами 163
Заключение 201
БИБЛИОГРАФИЯ 209
- История развития института в зарубежном праве
- Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения
- Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Понятие кондикционного иска было воспринято современными правовыми системами из римского частного права. Институт обязательств из неосновательного обогащения признавался русской цивилистикой и, хотя специальной нормы закона о кондикции русское законодательство не содержало, она все же применялась по аналогии закона. В Гражданских кодексах 1922 и 1964 годов правилам о возврате неосновательного обогащения были посвящены отдельные главы, однако, иски, вытекающие из данного вида обязательств, считались резервными1 и поэтому не подлежали детальному правовому регулированию2 и редко применялись на практике.
Изменение экономической системы России в конце 80-х начале уи-х годов двадцатого века потребовало совершенствования правого регулирования хозяйственных отношений. В частности Гражданский кодекс 1994 года
1 Сложившаяся ситуация объясняется прежде всего «капиталистической»
сущностью обогащения, которую ему придавали большинство советских
ученых, а также неразрывной связью между отношениями, вытекающими из
неосновательного обогащения и отношениями, возникающими по поводу
частной собственности, отсутствие которой в советском правовом
регулировании почти исключало возможность возникновения
неосновательного обогащения.
В Гражданском кодексе 1922 года неосновательному обогащению были посвящены 4 статьи. Однако правовое регулирование неосновательного приобретения и сбережения имущества было сведено к двум статьям в Гражданском кодексе 1964 года.
расширил сферу применения и регулирования института обязательств из неосновательного обогащения.
О возрождении института обязательств из неосновательного обогащения свидетельствует и возрастающее количество судебных разбирательств по кондикционным искам.
Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике.
Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в действие института частной собственности, накопленной правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.
Более того, законодателем не были учтены рекомендации по применению института обязательств из неосновательного обогащения, разработанные советскими учеными. Следовательно, и проблемы, возникающие при практическом применении норм о неосновательном обогащении, до сих пор не решены и создают препятствия в реализации гражданами и юридическими лицами права на защиту нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.
Так, например, не получил отражения в законодательстве вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и о субъектах данного права.
Одной из наиболее значимых проблем является проблема соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав. Однако данному вопросу посвящена всего лишь одна статья нового Гражданского кодекса, которая не дает ответа на многие вопросы, возникающие в практике применения кондикционного иска.
Следует сказать, что обозначенной проблеме посвящен Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении3. Однако в указанном документе рассмотрены лишь отдельные, наиболее общие аспекты данного вопроса.
В науке гражданского права также предлагались пути разрешения указанной проблемы, однако мнения ученых достаточно противоречивы, и единообразного подхода к применению кондикционного иска в его соотношении с другими средствами защиты гражданских прав выработано не было.
Также в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие важные аспекты теории института обязательств из неосновательного обогащения, как признак противоправности в данных обязательствах и его соотношение с отсутствием правового основания возникновения неосновательного обогащения, основания возникновения кондикционного обязательства, его фактический состав, а также возможность начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.
За пределами рассмотрения цивилистов остались вопросы о переходе права собственности на неосновательное сбережение к третьему лицу, о соотношении положений п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК. Также не обращалось внимания на виды кондикционного обязательства и отдельные основания исков по каждому виду.
Таким образом, недостаточная разработанность в науке, отсутствие сложившейся правоприменительной практики, следствием чего является и недостаточно проработанная правовая регламентация, создают обширную область исследования института обязательств из неосновательного обогащения, выявления потенциала применения данного института, его взаимодействия с другими средствами защиты гражданских .прав.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49.
Степень научной разработанности темы. Институт обязательств из неосновательного обогащения не был известен дореволюционному законодательству, однако русские цивилисты выделяли нормы российского законодательства, аналогичные нормам о кондикционных обязательствах, закрепленных в зарубежных кодификациях гражданского права. На основе тех и других, а также института кондикций римского частного права проводился анализ проблем данного вида внедоговорных обязательств. Так, в дореволюционной России изучением данного вида обязательств занимались Г.Ф. Шершеневич, Д.Д. Гримм, Л.И. Петраржицкий, Н. Полетаев, В.К. Розенблюм, К.Л. Ленский. М Сололвьев Г.А.
В советской правовой науке в связи с субсидиарным характером кондикционных обязательств в советском законодательстве в цивилистике этого периода уделялось мало внимания изучению рассматриваемого института. Так, были опубликованы лишь несколько комплексных исследований по проблемам обязательств из неосновательного обогащения. Это работы Н.А. Руденченко, Е.А. Флешиц, В.И. Чернышова, А.А. Шамшова.
Данными авторами был выдвинут ряд проблем, важнейшими из которых являются проблемы объекта обязательств из неосновательного обогащения, вины и противоправности как признаков данного вида обязательства, соотношения кондикционного иска с другими средствами зашиты гражданских прав.
Отдельным аспектам обязательств уделено внимание в научных трудах А. Винавера, М.И. Гурвича, Н Нарбута, В.А. Рясенцева, А. Шеповалова, СЕ. Донцова, В.А. Носова, Ю.К. Толстого, М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова.
Как было указано ранее, следствием произошедших изменений в законодательстве и увеличения судебной практики по делам о неосновательном обогащении стал интерес к исследованию института обязательств из неосновательного обогащения в современной цивилистике. Так, изучению данного института посвящены диссертационные исследования А.В. Слесарева
(2000), Д.А. Ущивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой(2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004).
Современными учеными рассматриваются такие аспекты обязательств из неосновательного обогащения, как денежные кондикционные обязательства, проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Другие современные цивилисты, такие как B.C. Ем, А.Л. Маковский, Л.А. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский также обращаются к отдельным проблемам кондикционных обязательств.
Продолжая исследование в области кондикционного обязательства, автор ставит перед собой цель провести комплексное исследование института обязательств из неосновательного обогащения, выявить проблемы правоприменения кондикционного иска и предложить пути их разрешения.
Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
Во-первых, обобщение и анализ теоретических исследований института обязательств из неосновательного обогащения в российской и зарубежной науке.
Во-вторых, изучение нормативно-правовой базы регулирования обязательств из неосновательного обогащения и определение пробелов законодательного регулирования данного института в Российской Федерации.
В-третьих, проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем практического применения кондикционного иска.
Предмет исследования составляют сущность и элементы обязательства из неосновательного обогащения, история возникновения и развития данного института, а также применение кондикционного иска вместе с другими средствами зашиты гражданских прав.
Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. А именно, метод материалистической диалектики,
показывающий развитие изучаемого института в целом, как отражение объективной действительности - материального бытия в праве.
Историко-правовой метод, изучающий становление и развитие института обязательств из неосновательного обогащения.
Сравнительно-правовой метод, с помощью которого проведено исследование и сравнение института обязательств из неосновательного обогащения в различных правовых системах.
Логическо-теоретическый, включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, а также анализ и синтез. Использование данных методов позволило провести комплексное изучение правовой сущности рассматриваемых видов обязательств.
Статистический метод, применение которого позволило изучить судебную практику по делам о неосновательном обогащении.
Для толкования норм права и положений судебной практики, а также для создания новых правовых конструкций был применен формально-юридический метод.
Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы использованы труды названных ранее ученых, а также в качестве общетеоретической базы - исследования по теории государства и права М.Н. Марченко.
Нормативно-правовая база исследования. Автором изучены положения утратившего силу и действующего российского и зарубежного законодательства, касающиеся предмета исследования.
Эмпирическая основа исследования. В основу работы положены выводы судебной практики. В частности, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда Самарской области.
Научная новизна диссертации заключается в выявлении новых аспектов исследования обязательств из неосновательного обогащения и поиске новых подходов к решению проблем правоприменения данного института.
В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:
Правоотношением (обязательством), возникающим вследствие неосновательного обогащения, является общественное отношение, имеющее самостоятельный характер, по возврату потерпевшему приобретателем приобретенного или сбереженного им имущества за счет потерпевшего, а в случае невозможности его возврата, по возмещению его стоимости, регулируемое нормами основных положений раздела первого Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах подраздела первого раздела третьего ГК и нормами главы 60 ГК.
В качестве обстоятельств (юридических фактов), ведущих к возникновению данных правоотношений, выступают поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли, не являющиеся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, ведущими к возникновению других имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.
Правоотношения вследствие неосновательного обогащения могут быть двух видов: автономными, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями и правоотношениями, связанными в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными статьей 1103 ГК РФ.
Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений и включает в себя также отношения из неосновательного обогащения,.предусмотренные ст. 1103 ГК.
4. В определении способов соотношения требования о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию восполнения механизма правового регулирования отношений, предусмотренных ст. 1103 ГК.
В частности, к деликтному правоотношению кондикционный иск применяется для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.
Кондикционный иск применяется к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в случае, если не достаточно оснований для предъявления виндикационного иска. Такими случаями являются во-первых, не сохранение имущества в натуре, либо потеря им индивидуализирующих признаков; во-вторых, выбытие имущества из незаконного владения лица; в-третьих, случай, когда потерпевшим является лицо, которое имеет право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.
Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции в следующих случаях:
а) для возмещения приобретателем расходов на восстановление
имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или
ухудшении.
б) для определения действительной стоимости имущества, которое не
сохранилось в натуре, и момента, на который определяется стоимость
имущества.
в) для возмещения убытков, причиненных изменением стоимости
имущества.
г) для возврата неосновательного пользования.
д) для возмещения затрат на содержание имущества.
11 При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется:
а) при расторжения договора
б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не
предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.
5. Определение лица, которому принадлежит право собственности на
неосновательное обогащение зависит от того, в какой форме: форме
неосновательного приобретения или форме неосновательного сбережения
произошло неосновательное обогащение.
Так, при неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.
Вследствие передачи сберегателем имущества потерпевшему у третьего лица возникает право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу.
При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.
При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.
6. Возможность взыскания с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из
пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме, зависит от
фактического состава обязательства.
Так, в случае если имущество утрачено до того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, и он немедленно возместил его стоимость потерпевшему, то проценты, как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами, начислению не подлежат.
В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у него возникла обязанность возместить его стоимость, - по правилам пункта 2 указанной статьи.
7. Для решения вопроса о том, правила какой нормы - п. 2 ст. 1105
или п. 1 ст. 1107 ГК, подлежат применению, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.
В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало имущество для себя по договору аренды.
Во втором случае, сбережение происходит только в той сумме, которая подлежала бы уплате за имущество приобретателем, если бы оно сдавалось ему в аренду. Остальная же часть представляет собой доходы, указанные в статье 1107ГК.
Рекомендации по совершенствованию законодательства:
1. Внести дополнение по вопросу о субъекте права собственности на неосновательное обогащение.
Дополнить главу 60 статьей следующего содержания:
«Право собственности на неосновательное сбережение сохраняется у приобретателя. Право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу, возникает у третьего лица с момента передачи имущества сберегателем потерпевшему.
При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением
случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.
При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.
2. Определить случаи начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.
Дополнить статью 1107 ГК пунктом следующего содержания:
«В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно п. 2 настоящей статьи.
В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель обязан возместить доходы по правилам пункта 1 настоящей статьи, а после этого по правилам пункта 2 настоящей статьи».
Научно-практическая значимость исследования. Во-первых, в диссертационной работе рассмотрены актуальные проблемы института обязательств из неосновательного обогащения, представлены мнения цивилистов по данным проблемам, предложены варианты их решения, которые могут быть применены при создании учебных курсов гражданского права.
Во-вторых, предложения по совершенствованию законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности законодателя.
В-третьих, установление сферы применения кондикционного иска, в особенности правильное определение соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав, а именно их взаимодействия, а не субсидиарного применения, позволит субъектам гражданских правоотношений наиболее полно защитить (восстановить) нарушенные права.
В-четвертых, анализ ошибок, допущенных судами при вынесении решений по делам о неосновательном обогащении, позволит избежать их в дальнейшем, что способствует совершенствованию правоприменительной деятельности и установлению справедливого правосудия.
Апробация результатов исследования. Теоретические разработки и выводы, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на конференциях Самарского государственного университета, Самарской государственной экономической академии, Самарского муниципального университета Наяновой, а также на заседаниях кафедры Московской государственной юридической академии. Основные положения работы отражены в опубликованных диссертантом научных статьях.
Материалы, собранные в ходе работы применялись при проведении учебных занятий по курсу «Внедоговорные обязательства» и «Гражданское право» на юридическом факультете Самарского муниципального университета Наяновой.
Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и список используемой литературы. Объем работы составляет 224 страниц машинописного текста.
История развития института в зарубежном праве
Необходимость защиты права собственности, одним из средств которой является кондикционныи иск, возникла с момента появления самого права собственности на имущество.
Уже в праве Древней Индии была установлена ответственность за присвоение чужого имущества. Так, глава VII Законов Ману относит нарушение прав собственности к одному из восьми пороков, порожденных гневом, наряду с такими как доносительство, насилие, вероломство, зависть, гневливость и оскорбление словом и палкой . Как мы видим, это - единственное нарушение имущественных прав. Все остальные пороки касаются умаления прав личных неимущественных. При этом следует отметить, что ответственность наступала только за виновное поведение. Так, за присвоение чужого имущества или его использование считалось, что виновный пятнается частью греха собственника3. Также правонарушителя следовало подвергнуть публичному телесному наказанию6.
Более того, за собственником признавалось право самозащиты. Глава VIII Законов устанавливает, что тот кредитор, который сам возвращает от должника свое имущество, не должен быть подвергнут преследованию царем после того, как возвратил свое добро .
Однако, следует отметить, что защита собственности не распространялась на имущество, захваченное во время военных действий8. Также нельзя было вернуть имущество, приобретенное в силу приобретательной давности или переданное с ведома собственника9.
Конечно, наличие приведенных норм права Древней Индии еще не позволяют говорить о зарождении института неосновательного обогащения, однако определенные предпосылки к этому уже наметились.
Как таковой кондикционный иск появился в римском частном праве. Несмотря на то, что в науке гражданского права остается не выясненным то обстоятельство, в какой период была дана классификация кондикций - в классической или пост классической римской юриспруденции1 , можно говорить о том, что кондикция была введена новым римским правом, изложенном в текстах Дигест и Институциях Гая .
Интересно, что название кондикционного иска происходит от condiciere, что значило на древнем языке «торжественно объявлять». Так обозначалась процедура, в которой истец обращался к противнику с торжественным объявлением, что он через 30 дней снова явится перед судом, с целью установления judicium. Именно иск, применяемый при данной процедуре, относившийся к выбору судьи и установлению срока судебного разбирательства, изначально именовался кондикцией12.
В пост классическом римском праве с исчезновением процедуры торжественного объявления кондикционным иском стали называть личный иск, в котором утверждалось, что ответчик должен был передать что-либо в собственность истцу . Эта форма иска устанавливалась законом Силия и Кальпурия: закон Силия предусматривает взыскание определенной суммы денег, а закон Кальпурия - всякого определенного предмета14.
Как указывают исследователи римского частного права, обязательство из неосновательного обогащения также получило защиту посредством кондикционного иска. Было бы, однако, не правильно отождествлять condictiones и иски из неосновательного обогащения: с помощью condictio защищались также стипуляционное обязательство, литтеральное обязательство и обязательство из займа и др. Обязательства из неосновательного обогащения являлись лишь одним из случаев применения кондикционного иска15.
В Институциях Гая мы находим фрагмент, в котором он говорит о том, что вещные иски мы называем виндикациями, а личные, в которых мы выражаем требование дать что-либо в собственность или сделать что-нибудь, называем кондикциями16. Таким образом, в римском частном праве все личные иски назывались кондикциями.
Более того, В Дигестах упоминается специальный вид кондикции -condictio ex lege, которая давалась в случае, если новым законом введено обязательство и в этом законе не предусмотрено, какой вид иска должен быть применен для отыскания своих прав, то следовало предъявить иск на основании закона, то есть данную кондикцию17. Таким образом с помощью кондикционного иска могло быть защищено любое обязательственное право, если для него не предусматривалось специальное средство защиты.
Разделение кондикции происходило по предмету иска. Так, существовали: condictio certae pecunia, condictio certae rei, condictio incerti . При этом формула иска не составлялась по воображаемой кондикции. Требуя следуемую вещь, истец утверждал, что она была ему дана, а не основывал свое требование на фикции19. Таким образом, любая кондикция предполагала реальное обязательство.Понятия же обязательства из неосновательного обогащения римскому частному праву известно не было. Однако можно выделить ряд кондикции, которые применялись для возврата неосновательно полученного ответчиком.
Так, основными категориями указанных исков были: condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного), condictio ob rem dati (иск о возврате представления, цель которого не осуществилась), condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи), condictio ex iniusta causa (по несправедливому или неправильному основанию).
В Дигестах Юстиниана называется также condictio triticiaria.
Помимо специальных исков существовал также общий иск (condictiones sine causa - кондикция без ближайшего определения).
Рассмотрим ситуации, при которых римскими цивилистами признавалось право потерпевшего требовать от приобретателя возврата неосновательно полученного и виды кондикции, применяемые для этого.
Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения
Понятие обязательства из неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК, согласно которой таковым признается обязательство, в силу которого одно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество.
Таким образом, действие данного обязательства направлено, в частности, на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а, в целом, на обеспечение стабильности отношений между участниками гражданского оборота, на защиту их прав10 и законных интересов.
Следует отметить, что данная функция обязательства была отмечена уже Ф.К. Савиньи. Так, указывал он, защита права (с помощью кондикционного иска - Т.В.) состоит в приведении фактического состояния к истинно юридическому, то есть в устранении господства лица, не имеющего права, господства, которое мы можем назвать также несправедливым, незаконным присвоением 02.
Из приведенного выше определения обязательства из неосновательного обогащения можно выделить два необходимых и достаточных, на наш взгляд,
Ряд ученых, например, О.А. Красавчиков, полагают, что данный вид обязательств направлен на охрану права участника гражданского оборота, а не на защиту. (См.: Советское гражданское право/Под ред. О.А. Красавчикова. -М., 1985. С. 419). На наш взгляд, это не верно.
В юридической литературе существуют различные подходы к соотношению понятий «охрана» и «защита» гражданских прав. Традиционно защиту права рассматривают как элемент охраны права (напр., Ю.К. Толстой, Г.А. Свердлык). Другие ученые полагают, что данные понятия являются тождественными (О.С. Иоффе, С.Н. Братусь). Представляется, что первая точка зрения наиболее обоснована, поскольку охрана права - более широкое понятие, включающее в себя регулятивные, превентивные и охранительные меры - меры правового характера, а также меры политического, экономического и иного характера, обеспечивающие нормальный ход реализации субъективных прав. Под охранительными мерами как раз и понимают защиту права. Поэтому в данном случае, при возврате неосновательного обогащения и восстановлении имущественной сферы потерпевшего, можно говорить только о применении охранительных мер, то есть о защите права. признака обязательства данного вида. Первый характеризует понятие «обогащение», второй - раскрывает категорию «неосновательность». В юридической литературе данные признаки получили название условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения103.
На наш взгляд, употребление термина «условия» не совсем корректно, поскольку условия - факторы, способствующие возникновению какого либо события. В смысле же, употребляемом законодателем, перечисленные признаки не влекут за собой неосновательное обогащение, а составляют существо обязательства. Поэтому представляется, что более точно именовать их признаками, либо фактическим составом обязательства.
Рассмотрим каждый из них.
1. Обогащение представляет собой получение имущественной выгоды одним лицом за счет другого.
При этом получение должно быть реальным, то есть должно быть фактическое увеличение имущественной массы на стороне приобретателя.
В противном случае факт неосновательного обогащения не может быть признанным. Так, например, одним из оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции Президиумом Высшего Арбитражного
В юридической литературе выделяют различное количество условий возникновения данного вида обязательства. Так, помимо рассматриваемых называют также, разделяя признак «обогащение» на несколько этапов: 1) возрастание или сбережение имущества у одного лица 2) в ущерб в виде уменьшения имущества у другого 3) возрастание имущества за счет потерпевшего. См, напр., Советское гражданское право/Под ред. В.А. Рясенцева. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 362. Также выделяют отсутствие, либо наличие умысла у приобретателя. См., напр., Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова.- М.: БЕК, 1994. С. 415. Суда РФ послужил тот факт, что списание денежных средств104 по лицевому счету - это лишь запись в учетных документах, и действительного получения денежных средств ответчиком не произошло, в связи с чем, реальное обогащение отсутствовало105.
Интересен тот факт, что в советской юридической науке термин «обогащение» рассматривался в двух смыслах: экономическом и социальном. Обогащение с экономической точки зрения представляло собой превышение стоимости полученного над стоимостью предоставленного106.
Рассмотрение же понятия обогащения в социальном смысле было опосредовано господствующим в то время в доктрине гражданского права положением об «эксплуататорском» характере обогащения в капиталистических странах. Так, указывает Е.А. Флейшиц, обогащение всегда являлось следствием эксплуатации чужого труда и было неразрывно связано с отношениями, возникающими по поводу частной собственности. Поэтому термин «неосновательное обогащение» в капиталистических странах использовался с целью прикрыть эксплуататорский характер «нормального» обогащения 107.
Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда
В российской цивилистике изучение проблемы соотношения кондикционного иска с требованиями из причинения вреда рассматривалась в аспекте отграничения одного вида обязательств от другого. Основными концепциями в советской научной доктрине были отграничение по принципу вины, по форме действий, влекущих возникновение рассматриваемых правоотношений, по образованию имущественной выгоды на стороне правонарушителя205.
Согласно первой концепции, если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, то к нему следовало предъявлять деликтный иск2 , если вследствие невиновного - кондикционый. Основной аргументацией в пользу данной точки зрения служил тезис о том, что поскольку законодательство определяет, что по общему правилу виновное
Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. -Ярославль, 1977. С.97.); с регресным требованием (см.: Советское гражданское право/Под ред. Лаасика. - Рига, 1978. С. 34); с законным возвратом имущества (см.: Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1994. С. 417. причинение вреда влечет возникновение обязательства из причинения вреда, то возникновение обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества при наличии тех же условий исключается207.
Следует заметить, что советское гражданское законодательства не ставило возможность возникновения обязательства из неосновательного обогащения в зависимость от отсутствия вины приобретателя. В связи с чем, на наш взгляд, для приведенного подхода оснований не имелось.
Существовала и другая проблема, связанная с обоснованием рассматриваемого подхода, заключавшаяся в том, что незаконное обогащение, квалифицированный вид неосновательного обогащения, могло возникнуть только вследствие противоправных виновных действий приобретателя2 .
Разграничение между данными видами обязательств в зависимости от формы действий, влекущих их возникновение, заключалось в том, что в случае активного поведения должника, возникает обязательство из причинения вреда, в случае пассивного - обязательство из неосновательного обогащения209.
Между тем Гражданский кодекс 1964 года устанавливал в ряде случаев возникновение деликтного обязательства вследствие противоправного бездействия ответчика.
Указанная позиция не соответствует и действующему законодательству, согласно которому обязательства из причинения вреда могут возникать не только вследствие активных действий субъектов права, что преимущественно, но и из бездействий. Например, на государственные органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц может быть возложена ответственность за вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных бездействий указанных публичных субъектов (ст. 1069 ГК). При неосновательном же обогащении действия должника могут быть, как активными - в форме приобретения, так и пассивными - в форме сбережения (п. 1 ст. 1102 ГК).
В связи с указанными недостатками представленных теорий появилась необходимость создания новой концепции, которой и стала концепция разграничения деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли имущественная выгода на стороне правонарушителя, разработанная Ю.К. Толстым. Суть данной теории заключалась в том, что если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный .
