Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПО РИМСКОМУ ЧАСТНОМУ ПРАВУ
1.1. Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств 8
1.2.Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения 17
1.3.Отдельные виды обязательств из неосновательного обогащения 27
ГЛАВА II ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
2.1. Досоветское законодательство России о неосновательном обогащении 60
2.2.Советское законодательство России о неосновательном обогащении 76
ГЛАВА Ш СОВРЕМЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
3.1. Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России 132
3.2.Комментарий практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении 153
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 190
БИБЛИОГРАФИЯ 198
- Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств
- Досоветское законодательство России о неосновательном обогащении
- Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением, являются весьма актуальными в силу определенных социально-экономических, исторических, юридических и научно-правовых факторов.
Россия вступает на путь рыночной экономики, и в этих условиях взыскание неосновательного обогащения, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, может иметь немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстановления нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим российским законорда-тельством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.
Если обратиться к юридической стороне дела, то сохраняют актуальность такие важные вопросы рассматриваемого института как положения о условиях, содержании и видах обязательств из неосновательного обогащения.
Особое значение приобретает проблема сферы действия данного института, а отсюда - его взаимоотношение и взаимосвязь с иными группами норм, регламентирующих применение таких
гражданско-правовых охранительных мер как договорная и де ликтная ответственности, виндикация, последствия недействительности сделок.
Тема настоящей диссертации избрана также с учетом того, что новое гражданское законодательство о неосновательном обогащении и практика его применения не были еще предметом монографического исследования в современной российской цивилистике.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания :диалектический, формально-логический, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.
В работе широко использованы Конституция Российской Федерации , действующее гражданское законодательство, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , а также монографическая и иная специальная литература в области гражданского права , римского частного права, общей теории права.
В процессе работы автор опирался на труды ученых М.М. Агаркова, С.С.Алексеева, Ю.Барона, Д.М.Генкина, А.М.Гуляева, Д.Д. Гримма, Д.В.Дождева, СЕ.Донцова, Т.И.Илларионовой, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, ЛАНовоселовой, О.А. Красавчикова, Л.И. Петражицкого, И.А.Покровского, В.Розенблюма, В.А. Рясенцева, В.Т.Смирнова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В.М.Хвостова, А.А. Шамшова, В.П. Шахматова, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Целью диссертационного исследования является обоснование ряда теоретических выводов и разработка научных рекомендаций по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприме нительной деятельности в целях защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач: определение места института неосновательного обогащения в системе российского гражданского права; анализ неосновательного обогащения как юридического факта в гражданском праве; установление специфики и особенности обязательств вследствие неосновательного обогащения; сравнительное исследование института неосновательного обогащения в римском частном праве и российском гражданском законодательстве; подготовка предложений, направленных на повышение эффективности защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование динамики правового регулирования отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого по римскому частному праву и российскому законодательству.
Результатом разработки темы явились следующие основные положения, выносимые на защиту:
1 .Об истории развития института неосновательного обогащения в римском частном праве и приобретении им фундаментального характера.
2.0 "восполнительной " роли судебной практики в России в период до 1917 г. по определению условий возникновения и содержания обязательств вследствие неосновательного обогащения.
З.Об особенностях законодательного регулирования отношений, возникающих из неосновательного обогащения в Российской Федерации до принятия действующего Гражданского кодекса.
4.0 месте института неосновательного обогащения в системе охранительных гражданско-правовых мер по действующему гражданскому законодательству России.
5.06 актуальных вопросах судебной практики по применению норм ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения. Материалы исследования используются в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Омского государственного университета. Обсуждение и рецензирование работы проведено на кафедре гражданского права Юридической академии (г.Екатеринбург). Ее основные положения отражены в опубликованных статьях, материалах научных конференций.
Структура работы обусловлена целью исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств
Римские юристы указывали, что обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства1.
Поэтому сущность обязательства рассматривалась не в том, чтобы сделать напшм какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, что он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил2.
Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора обязательствам из правонарушений.
В Институциях Гая указано: " Теперь переходим к обязательствам, главное деление которых распадается на два вида: каждое обязательство возникает или из договора, или из правонарушения»3.
Вместе с тем в реальной жизни возникали обязательства, в основе которых лежали и иные факты.
Тот же Гай в другом произведении, выделив обязательства из договоров и деликтов, все остальные объединяет в третью группу - « обязательства из различных оснований»4.
Далее, тем не менее, в том же произведении Гаем дается четырехчленная классификация обязательств: 1) из договора; 2) как бы из договора; 3) из деликта; 4) как бы из деликта5.
По мнению И.Б.Новицкого подлинность этого фрагмента Ди-гест сомнительна. На его взгляд, здесь составители сборника допустили интерполяцию из-за возникшей в праве поздней империи (под греческим влиянием) тенденции к систематизации.
Как бы там ни было с интерполяцией, И.Б. Новицкий безусловно прав в следующем: указание на то, что обязательство возникает «как будто» из договора или «как будто» из деликта еще не определяет сущности его источника. Употребляя данные термины, очевидно хотят сказать, в частности, что бывают случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное.
Частично с аналогичной позицией солидаризируются и другие авторы. Так, Ю. Барон отмечает, что используемые выше понятия вовсе не содержат основания возникновение обязательств, они указывают лишь на то, что должник по квази-контракту должен обсуждаться подобно должнику по контракту, должник по квази-деликту -подобно должнику по деликту, так как дело идет о сходстве ответственности .
Мы полагаем, что режим квази-договорных обязательств в римском праве сравним с договорным режимом, причем это касается не только содержания обязательства, но и основания его возникновения, в связи с чем указанная классификация вряд ли подлежит столь критической оценки.
В подтверждении данного вывода хотелось бы привести следующее.
Как известно, Гай систематизировал обязательства из контрактов и выделил четыре их вида: реальные (устанавливающие обязательство передачей вещи), вербальные (устанавливающие обязательства путем произнесения слов), литеральные (устанавливающие обязательства путем письменного акта) и консенсуальные (устанавливающие обязательства самим соглашением).
В указанный перечень контрактов не вошли так называемые безыменные контракты8, вошедшие в юридическую практику сів. до нашей эры и окончательно признанные законодательством Юстиниана.
В литературе правильно отмечается, что с точки зрения основания (а вместе с тем и момента) установления обязательственной связи, безыменные контракты ближе всего стоят к реальным контрактам. Подобно тому, как при реальном контракте обязательство устанавливается передачей вещи, так и при безыменном контракте обязательство устанавливается исполнением одной из сторон своего предоставления.
Досоветское законодательство России о неосновательном обогащении
Рассматривая историю законодательства России о неосновательном обогащении дореволюционного (досоветского) периода, необходимо отметить следующее.
Русское законодательство указанного периода непосредственно не регламентировало обязательства из неосновательного обогащения. Однако потребности защиты нарушенных прав привели к необходимости приспособить действовавшее законодательство, применительно к принципам римского частного права, для указанной
Таким «приспособляемым» законодательством явился Свод Законов т. X ч.1, которому было присвоено название Свода Законов гражданских122, а именно статья 574 главы шестой.
Этот отдел свода подразделяется на 4 книги, из которых первая регламентирует семейные права и обязанности, вторая - порядок приобретения и укрепления прав на имущество вообще, третья предусматривает особенные положения порядка приобретения и укрепления прав на имущество, четвертая содержит правила «об обязательствам по договорам».
Указанные гражданские законы появились при издании Сводов Законов в 1832 году. Затем, при последующих изданиях Свода (1842, 1857, 1876) издание гражданских законов повторялось. Наконец, в 1887 году гражданские законы были изданы особо, независимо от всего Свода, а в 1900 году это издание было повторено.
Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, общее гражданское законодательство, составленное из приведенных в некоторый порядок законов, изданных в разное время, начиная с уложения Алексея Михайловича и связанных поверхностно положениями, заимствованными из французского права (иногда просто перевода, подчас весьма неудачного), страдает значительными недостатками. Оно отличается неполнотой , не касаясь вовсе многих юридических отношений , появившихся в жизни. Указанное законодательство с технической стороны своей казуистичностью, несистемностью, разнообразием начал, положенных в основание отдельных законов - представляет необыкновенные трудности для судебной практики. В виду этих недостатков в 1882 году была учреждена комиссия для составления
Содержание статьи 574 Свода следующее: «Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежавших, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производят право требовать вознаграждения» .
И хотя утверждается, что данная статья положена в основу соответствующих решений Правительствующего Сената , можно смело утверждать все же о ведущей роли самих этих решений в регулировании общественных отношений, а следовательно о действии в этой области прецедентного права . Анализ указанных решений может привести к важным выводам.
Так, по одному из дел Сенатом было указано, что обязательства для частных лиц возникают или из договоров, или же непосредственно из закона, как последствие правонарушения, дающего потерпевшему право требовать вознаграждения за причиненные ему вред, ущерб или убытки (69 N1049).
Из этого положения можно, очевидно, сделать вывод, что Сенат не поддерживал римскую классификацию обязательств, в частности, отнесение кондикционных обязательств в числу квази договорных.
Скорее всего данные обязательства рассматривались практикой как следствие правонарушительных действий - противоправных скорее всего из-за принятия обогащения за чужой счет. Так, Сенат указал: незаконное обогащение на чужой счет не допускается (75 N следовавших в порядке 87 ст.осн. зак. и разъяснений Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 Октября 1915 г. Составитель В.В.Исаченко. Издание «Право», Петроград, 1916, с. 199.
Приведены в указанном сборнике В.В.Исаченко, причем первая цифра означает год сборника решений, а вторая - номер решения по сборнику. 126 См.: Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб, 1912, с. 387. 336). В другом месте он отметил, что безвозмездный переход ценности из рук в руки не предполагается, и никто не может обогащаться на чужой счет без законного к тому основанию (77 N183) .
Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России
Гражданский кодекс РФ (часть 2) содержит главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», состоящую из 8 статей, которой предшествует глава «Обязательства вследствие причинения вреда». Необходимо, кроме того иметь ввиду, что новый ГК подробно регламентирует отношения, смежные с рассматриваемыми - действие в чужом интересе без поручения (глава 50, 10 статей), решает в том числе и вопрос об их соотношении с кондикционными обязательствами.
Статья 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» посвящена прежде всего вопросу о субъектах, основаниях и содержании рассматриваемого обязательства : лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
Таким образом, объем законодательного регулирования, по сравнению с предшествующим, значительно увеличен.
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Во второй части данной статьи установлено положение об отсутствии юридического значения дифференциации причин неосновательного обогащения: правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Впервые в нашем законодательстве прописаны системообразующие связи кондикционного и смежных с ним требований. Статья ПОЗ ГК называется «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» и содержит следующие положения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
А.Л. Маковский отмечает, что основания возникновения этих обязательств (действие потерпевшего, третьих лиц, приобретателя), ранее описывавшиеся в литературе, теперь прямо указаны в ГК (См.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) //Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996, с. 600).
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Новым гражданским законодательством (статьей 1104 «Возвращение неосновательного обогащения в натуре») установлен принцип натурального исполнения данного обязательства: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с этим закреплено зависимое от изложенного принципа правило, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента от отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В статье 1105 ГК «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» предусмотрены денежные обязательства, могущие при определенных условиях также вытекать из факта неосновательного обогащения.
