Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 16
1. Понятие, сущность и содержание кредитного договора 16
2. Правовая природа денежного обязательства 36
3. Классификация денежных обязательств в отношениях банковского кредитования 49
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ РЕГУЛЯТИВНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРАВООТНОШЕНИИ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ 73
1. Особенности правового регулирования основных денежных обязательств 73
1.1. Денежное обязательство кредитной организации по предоставлению суммы кредита 73
1.2. Денежные обязательства заемщика по принятию и погашению суммы кредита 93
1.3. Денежное обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита 104
2. Особенности правового регулирования дополнительных денежных обязательств 123
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В КРЕДИТНОМ ПРАВООТНОШЕНИИ 146
1. Денежные обязательства, связанные с возмещением убытков и уплатой договорной неустойки 146
2. Денежные обязательства, связанные с ответственностью за неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении банковского кредитования 163
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
БИБЛИОГРАФИЯ 178
- Понятие, сущность и содержание кредитного договора
- Денежное обязательство кредитной организации по предоставлению суммы кредита
- Денежные обязательства, связанные с возмещением убытков и уплатой договорной неустойки
Введение к работе
Актуальность темы исследования
На современном этапе развития рыночных отношений в Российской Федерации, когда подавляющее большинство крупных торговых сделок осуществляется с использованием привлеченных (заемных) средств, на одну из первых ролей выдвигается институт банковского кредитования.
В условиях динамично развивающихся гражданско-правовых отношений необходимо установление четкого и всестороннего правового регулирования денежных обязательств в данной сфере. Особая роль при этом отводится государству, которое, учитывая значимость рассматриваемых отношений, предъявляет повышенные требования к банкам и небанковским кредитным организациям как специальным субъектам данных отношений. Так, согласно статье 1 Федерального закона от 03.05.2006 № 60-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»' с 1 января 2007 года минимальный размер уставного капитала, необходимого для регистрации создаваемого банка, и минимальный размер собственных средств банка повысился до 5 миллионов евро, для небанковской кредитной организации - до 500 тысяч евро. При этом также были установлены требования о поддержании рассматриваемого уровня капиталов не ниже обозначенного предела. Повышение требований к размеру собственных средств кредитных организаций служит увеличению уровня ответственности и надежности рассматриваемых субъектов. Возложение на кредитные организации этих и других обязанностей преследует своей целью установление баланса прав и обязанностей субъектов отношений банковского кредитования с учетом
1 Российская газета, № 96,06.05.2006.
усиленной правовой защиты условно более уязвимой стороны -потребителя (заказчика) банковских услуг. Таким образом, реализуется социальная роль государства, обеспечивающего, с помощью имплементации в законодательство своих властных предписаний, интересы как отдельных граждан и организаций, так и всего общества в целом.
Несмотря на всю сложность рассматриваемых отношений денежные обязательства, возникающие из договора банковского кредитования, являются объектом исследования многих российских правоведов. Разработанные ими концепции правового регулирования, наряду с накопленным эмпирическим опытом подтверждают чрезвычайную актуальность, своевременность и необходимость проведенного в настоящей работе исследования.
Денежные обязательства в отношениях банковского кредитования регулируются целым рядом правовых норм. Не представленные отдельным кодифицированным нормативным правовым актом или даже единым систематизированным блоком правовых предписаний, положения о денежных обязательствах содержатся в различных главах Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ2 и других нормативных правовых актах. К ним относятся общие положения об обязательствах, их исполнении и обеспечении, ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, положения об отдельных гражданско-правовых договорах (займе, кредите, договоре банковского счета, банковского вклада), Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»3, банковские правила и другие.
2 Российская газета, № 238-239,08.12.1994 (далее - ПС РФ)
3 Российская іазета, № 27, 10.02.1996 (далее - ФЗ «О банках и банковской
деятельности»).
Круг указанных выше положений давно вызывал споры, как в доктрине гражданского права, так и на практике. Так, на сегодняшний день не существует даже единого подхода к определению денежных обязательств. Споры относительно природы денежных обязательств породили различные их классификации, использование которых в правоприменительной практике часто существенным образом сказывается на правовом положении сторон (например, использование в договоре конструкций дополнительных денежных обязательств и возможность применения к правонарушителю одновременно нескольких мер ответственности).
Неоднозначными на сегодняшний день являются и представления о соотношении договора займа и кредитного договора, а также правовой природы договора банковского кредитования. Историческое происхождение кредитного договора из обещания заключить договор займа вместе с применением к кредитному договору положений о договоре займа и общими чертами их предмета не дают ученым-цивилистам повода к прекращению дискуссии о соотношении названных договоров как родового и видового понятий. Практика применения кредитного договора в гражданских правоотношениях также порождает вопросы исследователей о наличии в нем признаков публичного договора и договора присоединения. Актуальность данного вопроса проявляется наиболее ярко при участии в кредитном договоре граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью и не имеющих на практике реальной возможности влияния на формирование условий договора. Таким образом, возникает дискуссия относительно необходимости введения особого регулирования в сфере потребительского кредитования, где граждане выступают как более уязвимая сторона. Поэтому помимо средств правовой защиты, которые предусмотрены нормами Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей»,4 представляется необходимым применение к указанным отношениям конструкций публичного договора и договора присоединения.
Дискуссионным в теории и правоприменительной практике остается вопрос об определении существенных условий кредитного договора, без достижения соглашения по которым он считается незаключенным, вызванный, в том числе, несоответствием положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Спорным на сегодняшний день является и вопрос об исполнении договора кредита. В частности, множество споров вызывает вопрос об использовании в договоре конструкции, согласно которой надлежащим исполнением обязательства кредитора по предоставлению кредита является перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица.
Актуальным представляется рассмотрение возможности широкого использования на практике превентивных механизмов обеспечения обязательств, отличных от традиционных, связанных с применением санкций в отношении нарушителя. К таким мерам, в том числе, может относиться осуществление контроля со стороны кредитных организаций за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, осуществление совместных с заемщиком действий по изменению отрицательной динамики его деятельности, более широкое использование института страхования в кредитных отношениях и т.п.
До сих пор нерешенной, по нашему мнению, остается проблема достоверности рекламы банковских услуг, равно как и полного раскрытия информации относительно их стоимости. Применение ранее принятых рекомендаций Федеральной антимонопольной службы России и Банка России не является обязательным для кредитных организаций и не может служить эффективным средством воздействия на их деятельность.
4 Российская Гснета, № 8, 16.01.1996 (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»).
Наконец, спорными остаются вопросы, касающиеся ответственности за нарушение денежных обязательств: установления ее лимитов; возможности освобождения от ответственности добросовестного должника за досрочное расторжения кредитного договора; применения положений о злоупотреблении правом; природы процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности их применения наряду с другими мерами ответственности.
Уровень научной разработанности темы. Различным вопросам денежных обязательств, их регулирования в отношениях, возникающих из договора кредитования, посвящено множество работ российских и зарубежных исследователей. Так, немало внимания определению, содержанию и классификации денежных обязательств, изучению кредитных правоотношений уделяли такие ученые цивилисты как: Агарков М.М., Белов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Голованов Н.М., Ерпылева Н.Ю., Ефимова Л.Г., Захарова Н.Н., Иоффе О.С., Исаев И.А., Каминка А.И., Каримуллин Р.И., Козырь О.М., Королев Р.А., Лавров Д.Г., Лунц Л.А., Маковский А.Л., Новоселова Л.А., Павлодский Е.А., Попов А.Г., Сергеев А.П., Соловяненко Н.И., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Топорнин Б.Н., Шершеневич Г.Ф., Эльясон Л.С.
Рассматривая в своих исследованиях проблемы регулирования денежных обязательств в такой сфере как кредитные правоотношения, многие из вышеперечисленных исследователей сталкивались с проблемой пересечения частных и публичных начал в законодательстве. Подчеркивая необходимость государственно-правового регулирования, защиты прав и законных интересов сторон рассматриваемых отношений, они отмечали порой спорный характер административных установлений государственных органов, носящих подзаконный характер, в сферах традиционных для частноправового регулирования. Так, Ефимова Л.Г. отмечала частноправовой характер отношений между заемщиком и кредитором, которые в силу данного обстоятельства должны
регулироваться исключительно гражданским законодательством. Положения норм публичного права при этом определяют правовое положение кредитных организаций и регулируют банковскую деятельность, но не должны вторгаться в сферу частноправовых отношений.5
Таким образом, целью диссертационного исследования является выявление и анализ наиболее значимых проблемных аспектов, связанных с регулированием денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования.
Для достижения цели определены следующие задачи исследования:
изучение правовой природы денежных обязательств;
анализ понятия кредит, а также изучение сущности и содержания кредитного договора;
- проведение классификации денежных обязательств в рамках
кредитного договора;
- определение содержания регулятивных и охранительных
денежных обязательств в правоотношении банковского кредитования.
Таким образом, предметом исследования настоящей диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие при становлении, изменении и прекращении денежных обязательств в сфере банковского кредитования. Соответственно, объектом исследования являются сами денежные обязательства в правоотношениях банковского кредитования, их сущность и содержание, особенности регулирования исполнения денежных обязательств и правовые последствия их неисполнения.
Методологическая основа исследования. В диссертационной работе использованы как общенаучные (диалектического развития и др.),
5 Ефимова Л.Г. Банковская сделка - институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, №2, С. 34.
так и частноправовые методы исследования. Так, при оценке сущности и определении места денежных обязательств в системе гражданского права применялись формально-логический метод и метод функционального анализа; при рассмотрении вопроса о самостоятельности кредитного договора и исторических предпосылках его возникновения использован исторический метод; для исследования соотношения договора займа и кредитного договора применялся сравнительно-правовой метод и т.д.
Научная новизна работы. В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены основные проблемы регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования, обобщены основные теоретические концепции и подходы к вопросам определения и классификации денежных обязательств, их характерных признаков, рассмотрены дискуссионные вопросы относительно места и природы договора банковского кредитования.
На основании предложенной классификации настоящее исследование рассматривает основные теоретические и конкретно-правовые эмпирические проблемы регулятивных и охранительных денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Установлено, что абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» значительно расширяет перечень существенных условий кредитного договора по сравнению с ГК РФ путем указания в качестве таковых следующих условий: о процентных ставках по кредитам; о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения; об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также условий о порядке расторжения кредитного договора.
Отсутствие в кредитном договоре условий, определенных в качестве существенных абзацем 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приводит к возможности признания кредитного договора недействительным, в то время, как данные условия могут быть установлены, исходя из диспозитивных положений ГК РФ.
В связи с изложенным, представляется целесообразным исключить из абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» слова «должны» и «существенные», устанавливающие перечисленные условия в качестве обязательных, и изложить абзац в следующей редакции:
«В договоре могут быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и иные условия».
2. Установлено, что пункт 2.1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П6, устанавливающий правило об исполнении обязательств кредитора лишь путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, ограничивает право сторон на заключение договора в пользу третьего лица, и тем самым противоречит статье 430 ГК РФ.
Для устранения данной коллизии представляется необходимым передать урегулирование способа предоставления кредита на усмотрение сторон, дополнив пункт 2.1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П текстом следующего содержания:
«... а также на расчетный или корреспондентский счет/субсчет указанного клиентом - заемщиком третьего лица или в ином порядке, предусмотренном кредитным договором».
6 Вестник Банка России, № 73,29.11.2001 (далее - Положение № 54-11).
3. Установлено, что права заемщика-потребителя ограничены
экономическим неравенством сторон, при котором физическое лицо
фактически не может влиять на условия договора. В целях расширения
прав заемщика-потребителя возникает необходимость законодательно
закрепить распространение на кредитные договоры режима договора
присоединения. Установление данного режима закрепит право заемщика-
потребителя потребовать расторжения или изменения договора в
следующих случаях, если договор:
хотя и не противоречит правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых кредитными договорами;
исключает или ограничивает ответственность кредитной организации за нарушение обязательств;
содержит другие явно обременительные для заемщика-потребителя условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора
С этой целью представляется необходимым дополнить статью 819 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:
«3. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, в котором на стороне заемщика выступает потребитель, применяются положения о договоре присоединения».
4. В целях защиты интересов заемщика-потребителя, в случаях
когда в договоре содержатся условия о возможности кредитной
организации в одностороннем порядке изменять размер процентной
ставки по кредиту, следует законодательно предоставить заемщику срок
для принятия решения о согласии на изменение процентной ставки по
кредитному договору или о расторжении кредитного договора. При этом
необходимо закрепить правило о неприменении санкций за досрочное
расторжение кредитного договора в данном случае. Для этого ст. 821 ГК
РФ представляется необходимым дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4. При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в случаях предусмотренных кредитным договором, заемщик в течение семи рабочих дней со дня получения информации о таком увеличении в праве направить кредитору письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. В случае неполучения указанного уведомления по истечении установленного срока договор считается измененным на условиях, предложенных кредитором.
В случае досрочного расторжения кредитного договора в связи с обстоятельствами, предусмотренными настоящим пунктом, в отношении заемщика не могут быть применены какие-либо меры ответственности за досрочное прекращение кредитного договора. При этом выплате кредитору подлежит сумма кредита и проценты, начисленные на дату расторжения».
Установлено, что в наибольшей степени интересам заемщика отвечает установление в кредитном договоре условия об определении стоимости кредита (процентов по нему) на основании определенного сторонами общеизвестного переменного показателя, позволяющего отказаться от одностороннего субъективного изменения процентной ставки со стороны кредитной организации. В качестве такого показателя предлагается использовать ставку рефинансирования Банка России или так называемые индикативные ставки (MosPrime Rate, MIBOR, MIBID и др. действующие ставки).
С целью соблюдения интересов и кредиторов, и заемщиков при рекламе кредитных продуктов и недопущения возможного введения в заблуждение потенциальных заемщиков посредством неполного раскрытия в рекламе всех условий кредитования, в том числе составляющих стоимость кредита, представляется целесообразным: во-первых, закрепить порядок и методику расчета эффективной годовой
процентной ставки по кредиту в соответствующей инструкции Банка России; во-вторых, дополнить п. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»7 абзацем следующего содержания:
«В случае указания в рекламе, связанной с предоставлением кредита, хотя бы одного условия, влияющего на его стоимость, данная реклама помимо условий, предусмотренных настоящим пунктом, должна содержать указание на размер эффективной годовой процентной ставки по кредиту, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации».
7. Представляется необходимым законодательное закрепление положений, регулирующих порядок исполнения денежных обязательств по нескольким договорам, когда невозможно определить по какому именно договору осуществлен платеж, а суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам. При этом уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение должно засчитываться пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. В связи с чем предлагается дополнить ГК РФ ст. 821' следующего содержания:
«1. Если заемщик произвел оплату кредитору, с которым у него заключено несколько кредитных договоров, а из назначения платежа не представляется возможным определить, по какому именно договору он был осуществлен и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
2. Если срок исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение
7 Российская газета, № 51,15.03.2006 (далее - ФЗ «О рекламе»).
засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам».
8. Представляется необходимым установить законную
возможность кредитора получать информацию о финансовом состоянии
заемщика, а также проводить консультации с заемщиком для выработки
дальнейших действий по стабилизации его финансовых показателей и
выполнению им своих обязательств по кредитному договору. Для этого
представляется необходимым ввести в п.1 ст. 819 ГК РФ абзац 2
следующего содержания:
«В случае, если это предусмотрено договором, заемщик обязан содействовать кредитору в осуществлении им процедур контроля за исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору: предоставлять отчетность о расходовании денежных средств, полученных по договору, финансовую отчетность за период его исполнения, принимать участие в консультациях с кредитором по выработке дальнейших действий по исполнению заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором».
9. Анализ судебной практики свидетельствует о необходимости
создания условий для расширения деятельности специализированных
организаций - коллекторских агентств, чьей основной функцией, является
взыскание задолженностей по кредитам от лица банков. Учитывая, что для
банков данная функция является несвойственной, создание норм,
регулирующих деятельность коллекторских агентств, позволит увеличить
возврат задолженностей и тем самым снизить стоимость кредита. С этой
целью представляется необходимой разработка Федерального закона «О
коллекторской деятельности в Российской Федерации», стимулирующего
развитие коллекторских агентств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании на основе представленной
автором классификации приводиться комплексное рассмотрение основных аспектов правового регулирования денежных обязательств в сфере банковского кредитования. Данное исследование построено на анализе широкого круга научных работ и содержит собственные решения проблем, возникающих в процессе правового регулирования рассматриваемых отношений. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а аналитический материал - в исследовательской работе.
Теоретические положения, разработанные в период подготовки
настоящего исследования, были использованы во время выступлений
автора на Всероссийской научно-практической конференции в
Российском государственном институте интеллектуальной
собственности.8
Структура диссертации. Настоящая диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и заключения.
8 Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. в 3-х томах. Т.З, М.: Российский і осударственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). -{Осипов Р.Г. Ответственность за неправомерное использование чужими денежными средствами в отношениях банковского кредитования. С. 101-109; Правовое регулирование ссудного счета в договоре банковского кредитования. С. 110-117; Платежи, связанные с нарушением обязательств по кредитному договору. С. 118-126; Классификация денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования. С. 127-130.
Понятие, сущность и содержание кредитного договора
Понимание сути кредитного договора невозможно без всестороннего уяснения такого существенного термина как «кредит». В настоящее время следует признать отсутствие единообразного использования термина «кредит» в юридической, и, в особенности, экономической и финансовой литературе. Также следует отметить, что этот термин используется для обозначения широкого круга финансовых взаимоотношений.
Юридическое понимание термина кредит должно основываться на положениях параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и, прежде всего, на том, что кредитом будет являться отдельный вид гражданско-правового обязательства заемного типа. Согласно ст. 819, 822, 833 ГК РФ кредитные обязательства могут существовать в форме банковского, товарного и коммерческого кредита, причем в отличие от банковского и товарного кредита, которые могут иметь самостоятельную форму, коммерческий кредит будет иметь место как дополнительный элемент смешанного гражданско-правового договора, выступая параллельно с основным обязательством, например, по поставке, выполнению работ.
В целом, соглашаясь с мнением Г. А. Тосуняна, А. Ю. Викулина и А. М. Экмаляна в отношении недоработанности ГК РФ в связи с отсутствием в нем определения термина «кредит», следует признать неудачным предложенное этими авторами понимание кредита как указателя на объекты соответствующих сделок (денежные средства и вещи, определенные родовыми признаками)9.
Употребление термина «кредит» в качестве обозначения объекта сделки свидетельствует лишь о многоаспектном характере этой категории и не должно мешать пониманию термина «кредит», следующему из анализа положений ГК РФ, как вида гражданско-правовых отношений.
Также следует указать на различия в понимании кредита в экономическом и юридическом смысле. Экономическая наука под кредитом понимает и более широкий круг общественных отношений, когда получение экономического эквивалента отделено от передачи вещи или имущества. Так, по мнению Е. А. Суханова, во всех случаях, когда «речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения», можно говорить «о предоставлении кредита в экономическом смысле»10. Включение в ГК РФ положения о коммерческом кредите привело к определенному расширению понимания кредита с юридической точки зрения, однако следует отметить, что указанный вид кредита не образует самостоятельного договора, и, соответственно, к отношениям сторон будут применяться нормы о займе и кредите лишь в случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующие обязательство.
Категориям «кредит» и «кредитные правоотношения» в экономическом смысле наиболее соответствуют такие категории гражданского права как «заем» и «заемные обязательства», поскольку именно их конструкция охватывает все правоотношения, по которым одна сторона передает другой деньги или заемные вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.
Указанные договорные обязательства, определяемые ГК РФ посредством использования термина «кредит», что будет отмечено далее, носят несамостоятельный характер и являются разновидностью заемных гражданско-правых обязательств, выделяемых по признаку наличия у них некоторых особенностей (видообразующих признаков), что позволяет субсидиарно применять к соответствующим отношениям правила договора займа.
Любые правоотношения, использующие кредит, в первую очередь подразумевают предоставление кредита, то есть передачу в собственность другой стороне денежных сумм в виде банковского кредита, других вещей, определенных родовыми признаками, в виде товарного кредита, или предоставление возможности разных видов отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг в виде коммерческого кредита.
Таким образом, понимание категории «кредит» как обобщающей банковское, товарное и коммерческое кредитование представляется уместным лишь с экономической точки зрения. С юридической же точки зрения понятие «кредит» используется, прежде всего, для обозначения трех видов договорных обязательств.
Денежное обязательство кредитной организации по предоставлению суммы кредита
Предоставление денежной суммы, выдаваемой кредитором заемщику и ее возврат заемщиком кредитору составляют основные элементы обязательств сторон кредитного договора.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ заключение договора связывается с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора и условия, названые в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, определение размера кредита, порядок его возврата являются существенными, тем не менее, следует сказать, что в отношении порядка возврата кредита ГК РФ содержит диспозитивные нормы, позволяющие урегулировать эти отношения при отсутствии в договоре такого порядка.
В связи с этим нельзя согласиться с мнением Н.Н. Захаровой, пишущей, что «по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного договора является определение процентов по договору, их размер и порядок уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то кредитный договор может быть признан незаключенным»70.
Действительно, существенными являются условия, которые необходимы и в то же время достаточны для заключения договора, который не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.
Ко всем условиям, за исключением обязательств на стороне кредитора, вытекающим из предмета кредитного договора, гражданское законодательство содержит диспозитивные нормы, относящиеся к договору займа и применяемые к кредитному договору в субсидиарном порядке. Применительно к порядку и сроку возврата кредита следует указать следующее диспозитивное условие договора займа - условие «до востребования», содержание которого отражено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Как справедливо отмечает Н.И. Словяненко: «Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием... Если срок возврата кредита в договоре отсутствует, последний считается заключенным на условиях «до востребования», как обычный заем. В случаях, когда срок возврата кредита договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Будучи возмездным видом займа, кредит может быть досрочно возвращен лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ)»71.
В отношении же обязательств на стороне кредитора следует отметить, что ГК РФ содержит диспозитивные нормы, содержащихся в общих положениях об обязательствах и договорах, о сроке (сроках) и порядке предоставление кредита. Так, п. 2 ст. 314 ГК РФ указывает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Что касается существенных условий, признаваемых таковыми в силу заявления об этом одной из сторон, то в рассматриваемом случае необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Следовательно, заявление о существенности определенного условия для одной из сторон производится в оферте (ст. 435 ГК РФ) или новой оферте (ст. 443 ГК РФ). А так как кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, то, представляется, что вопрос о существенности тех или иных условий, признаваемых в качестве таковых по заявлению одной из сторон, с момента акцепта оферты в кредитном договоре не стоит. Данный вывод подтверждается, в том числе, материалами судебной практики.
Возможность или недопустимость исполнения обязательства заемщиком предусмотрена ст. 311 ГК РФ фиксирующей, что кредитор (которым в отношении права требования исполнения по передаче кредита является заемщик) вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Правилом определения места исполнения обязательства по предоставлению кредита, в случае отсутствия указания об этом в тексте кредитного договора, следует считать положения ст. 316 ГК РФ. В отношении денежных обязательств, коими являются обязательства по предоставлению кредита, местом исполнения обязательства будет считаться место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Следовательно, кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения лишь по одному существенному условию - предмету предоставляемого кредита, поскольку все иные существенные условия могут быть определены, исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих родовые отношения договора займа и предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Денежные обязательства, связанные с возмещением убытков и уплатой договорной неустойки
Консенсуальность кредитного договора определяет его двусторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречную направленность и противоположность таких прав и обязанностей. По общему правилу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор отвечает за надлежащее предоставление денежных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитор по основному обязательству отвечает за надлежащее предоставление денежных средств, а заемщик - за надлежащее погашение основного долга и процентов по нему.
Надлежащим исполнением денежного обязательства является совершение действий по передаче кредитору денежных средств в порядке, установленном условиями обязательства, при соблюдении условий о месте, времени и субъекте исполнения. На кредитора в свою очередь возложена обязанность принять надлежащее исполнение. При ненадлежащем исполнении отказ кредитора следует считать правомерным и последствия, предусмотренные п. 3 ст. 406 ГК РФ, не наступают.
Так, в отношениях, связанных с возвратом должником кредитору денежных средств, выданных на условиях платности, срочности и возвратности, порядок погашения определяется пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Отсутствие в этих правилах установленного порядка для целого ряда способов прекращения обязательств должника (например, платежей третьих лиц) не может рассматриваться как запрет на их использование, в противном случае права кредитора резко ограничиваются в силу подзаконного акта.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона кредитного договора может быть привлечена к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в виде обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - в виде обязанности уплатить неустойку согласно положениям ст. 330, 394 ГК РФ.
Нарушение обязательства одной стороной может повлечь возникновение убытков у другой стороны, которые согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ выражаются в расходах, произведенных или требуемых для восстановления нарушенного права, в реальном ущербе, а также упущенной выгоде. То есть, сторона, нарушившая обязательство, путем возмещения убытков должна восстановить имущественное положение другой стороны, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда, однако, не должна обогащать лицо, чье право было нарушено.
Просрочка должника дает кредитору право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если должник не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых, было возложено принятие исполнения, не отвечают, а должнику предоставляется право не платить проценты за время просрочки кредитора.
Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.
Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении, что вызывает определенные сложности.
Наиболее удобной и традиционной формой имущественной ответственности и стимулирования должника является неустойка, под которой, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с отсутствием необходимости доказывания причинения убытков, неустойка «представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств»131.
Так, сравнивая применения неустойки при наличии права кредитора требовать возмещения убытков, О.С. Иоффе отмечает, что «во-первых, убытки взыскиваются, лишь когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных юридических последствий...
