Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие ипотеки земельных участков в Римском праве и праве России 11
1.1 Становление и развитие ипотеки земельных участков в Римском праве 11
1.2 Становление и развитие ипотеки земельных участков в праве России 20
Глава 2. Юридическая сущность и основные элементы ипотеки земельных участков по действующему законодательству 41
2.1 Юридическая сущность ипотеки земельных участков 41
2.2 Субъекты ипотеки земельных участков, их права и обязанности 92
2.3 Государственная регистрация ипотеки земельных участков 122
Глава 3. Правовое регулирование обращения взыскания на заложенные земельные участки и их реализация 138
3.1 Правовое регулирование обращения взыскания на заложенные земельные участки 138
3.2 Правовое регулирование реализации заложенных земельных участков, на которые обращено взыскание 155
Заключение : 168
Список использованных источников 171
- Становление и развитие ипотеки земельных участков в Римском праве
- Юридическая сущность ипотеки земельных участков
- Правовое регулирование обращения взыскания на заложенные земельные участки
Введение к работе
-Ч і w
приоритетного внимания и федерального Правительства, и региональных властей»1. Обусловлено это, прежде всего, тем, что ипотека как средство обеспечения исполнения обязательств традиционно является одним из основных инструментов поддержания на должном уровне платежной дисциплины, а также надежным гарантом прав и законных интересов кредиторов, особенно в период нестабильности. В этой связи ипотека земельных участков, которые являются одними из наиболее ценных объектов гражданского оборота, представляет собой значительный интерес как для практики правоприменения, так и для теоретического исследования. Кроме того, в сложившейся экономической ситуации «потребность в кредитных ресурсах очень высока, в связи с чем необходимы надежные правовые средства обеспечения их возвратности. В этом заинтересованы не только кредиторы, но и потенциальные заемщики, поскольку в противном случае последние лишаются возможности реального привлечения средств в сферу своей деятельности» . Немаловажно также отметить, что во многих научных трудах, посвященных ипотеке и ипотечным отношениям, в большинстве случаев акцент делается на общие гражданско-правовые вопросы заключения и исполнения договора ипотеки, исследование же специальных вопросов правового регулирования, прежде всего касающихся особенностей земельного участка, выступающего предметом ипотеки, как правило, не проводится.
1 Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации 18 апреля 2002г. // Россішская
газета.-2002.- №71. — Сб.
2 Боровинская Н.А. Действие залоговых правоотношений по законодательству Российской Федерации / Н.А.
Боровинская // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Серия Государство и право.
Вып. 3 (17). Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. А.И. Чучаева. —
Ульяновск: УлГУ.-2001.-С.15-16.
Кроме этого, наличие в законодательстве отдельных проблем и
противоречий, связанных с ипотекой земельных участков, особенно в период
экономической неустойчивости и так называемого финансового кризиса, как представляется, не идут на пользу этому важному обеспечительному институту. Все это обусловливает не только теоретическую, но и практическую необходимость в исследовании указанной проблематики.
Степень научной разработанности темы исследования. В связи с тем, что диссертантом была исследована юридическая сущность ипотеки земельных участков, которая неразрывно связана с сущностью залога недвижимости в целом, автором диссертационного исследования изучались труды дореволюционных правоведов (К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Л.В. Гантовера, А.С. Звоницкого, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича), ученых-юристов советского периода (М.М. Агаркова, В.К. Райхера), современных ученых-правоведов (С.А. Бабкина, Н.А. Боровинской, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, B.C. Ема, Б.Д. Завидова, А.А. Киселева, А.А. Маковской, Д.А. Медведева, М.М. Орловой, О.П. Плешановой, Н.Ю. Рассказовой, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко, А.В. Черных, Л.В. Щенниковой и других).
Среди ученых, специально исследовавших особенности ипотеки земельных участков, можно выделить Г. Е. Быстрова, Н.Н. Веденина, Е.А. Галиновскую, В.Б1 Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкую, Я. Ю. Климова, А.Л. Корнеева, В.В. Кулакова, В.Е. Лукьяненко, А.А. Роньжина, В.В. Устюкову, З.В. Хрулеву и других.
Целью диссертационного исследования является выработка механизма
оптимизации правового регулирования ипотеки земельных участков, выявление
наиболее актуальных теоретических и практических проблем в сфере такого
регулирования, разработка научных рекомендаций, способствующих
повышению его эффективности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи диссертационного исследования:
исследовать историю развития ипотеки земельных участков;
проанализировать юридическую сущность ипотеки земельных участков;
исследовать субъекты ипотеки земельных участков, их права и обязанности;
выработать предложения по улучшению процесса государственной регистрации ипотеки земельных участков;
проанализировать порядок обращения взыскания на заложенные земельные участки и их реализации;
сформулировать концепцию согласования ипотечного законодательства с положениями гражданского законодательства о земельных участках и земельным законодательством, выделив в ней принципы такого согласования;
разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства об ипотеке земельных участков, а также практики его применения судами.
Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы правового регулирования ипотеки земельных участков, чвопросы согласования ипотечного законодательства с нормами гражданского законодательства о земельньїх участках и земельным законодательством, некоторые положения законодательства и предложения по совершенствованию соответствующей законодательной базы.
Предмет исследования. - правовые нормы, регулирующие ипотеку земельных участков, практика (в том числе, судебная) их применения, а также теоретические суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов.
Методологическая основа диссертационного исследования
При написании настоящей работы были использованы диалектический,
сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический,
системно-структурный и другие методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные работы следующих отечественных правоведов: К.Н. Анненкова, С.А. Бабкина, Н.А.
Боровинской, М.И. Брагинского, Г. Е. Быстрова, Е.В. Васьковского, Н.Н. Веденина, В.В. Витрянского, Е.А. Галиновской, Л.В. Гантовера, Б.М. Гонгало, B.C. Ема, В.Б. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, Б.Д. Завидова, А.С. Звоницкого, И.А. Иконицкой, Л.А. Кассо, А..А. Киселева, Я. Ю. Климова, О.М. Козырь, А.Л. Корнеева, В.В. Кулакова, ОТ. Ломидзе, В.Е. Лукьяненко, А.А. Маковской, М.Г. Масевич, Д.А. Медведева, Д.И. Мейера, М.М. Орловой, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, О.П. Плешановой, Н.Ю. Рассказовой, А.А. Роньжина, Е.А. Суханова, В.В. Устюковой, В.М. Хвостова, З.В. Хрулевой, З.И. Цыбуленко, А.В. Черных, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и других.
Нормативную основу ; диссертационного исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Земельный кодекс Российской Федерации, иные законы и нормативно-правовые акты, регулирующие ипотеку земельных участков в России.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются материалы обобщенной судебной практики, материалы практики арбитражных судов различных регионов РФ, в том числе Федерального Арбитражного суда Поволжского округа. Положения и выводы диссертационного исследования опираются также на различные договоры об ипотеке земельных участков, заключенные в период с 2005 по 2008 г.г.
Научная новизна работы определяется тем, что в диссертационном исследовании впервые в--качестве основы механизма оптимизации правового регулирования ипотеки земельных участков сформулирована концепция согласования ипотечного законодательства с положениями гражданского законодательства о земельных -участках и земельным законодательством. Кроме того, диссертация является одним из первых исследований подобного рода, в котором с учетом новейшего законодательства анализируются особенности правового положения субъектов ипотеки земельных участков, в том числе: их права и обязанности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
В целях обеспечения стабильности ипотечного законодательства при залоге земельного участка законодателю и правоприменителю следует руководствоваться концепцией согласования этого законодательства с положениями гражданского законодательства о земельных участках и земельным законодательством. Под данной концепцией автор диссертационного исследования предлагает понимать такой подход к правовому регулированию ипотеки земельных участков, при котором максимально полно учитываются все особенности земельного участка, выступающего предметом залога. В первую очередь, к таким особенностям следует отнести целевое назначение закладываемого земельного,. участка, его разрешенное использование и территориально-статусные характеристики.
Обосновывается вывод о недопустимости закрепления в действующем ипотечном законодательстве возможности предоставления заложенного имущества в пользование третьим лицам для целей, не соответствующих его назначению, без учета особенностей правового режима земельного участка. По мнению"" автора диссертационного исследования, такое законодательное
установление является прямым нарушением одного из основных положений гражданского законодательства о земельных участках и земельного законодательства - использования земельного участка по целевому назначению.
Ипотечное законодательство, вступая в противоречие с земельным, как правило, не допускает передачу в ипотеку права аренды земельного участка без согласия собственника. Автор полагает, что устранить данную коллизию можно посредством внесения изменений в ипотечное законодательство, предусмотрев в нем возможность передачи в залог права аренды земельного участка без согласия собственника при условии его уведомления.
Обосновывается вывод о том, что часть земельного участка не может быть предметом ипотеки. В связи с этим автором предлагается устранить из
8 ипотечного законодательства положения, касающиеся возможности залога части земельного участка.
Запрет приобретения залогодержателем заложенного земельного участка при обращении на него взыскания во внесудебном порядке противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанньгх с ними ^объектов в случае, если земельный участок заложен одновременно с такими объектами; Устранить данную коллизию можно, внеся изменения в ипотечное законодательство, предусмотрев в нем возможность приобретения залогодержателем заложенного земельного участка при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, когда такой участок был заложен одновременно с находящимися на нем зданиями или сооружениями.
Необходимо нормативно закрепить возможность должника, не являющегося залогодателем, инициировать процесс государственной регистрации нотариально удостоверенного договора об ипотеке земельного участка. В связи^с этим * диссертант считает целесообразным законодательно предусмотреть право должника; не являющегося залогодателем, подать заявление о государственной регистрации нотариально удостоверенного договора об ипотеке.
При ипотеке в силу закона следует расширить круг субъектов-залогодержателей, предоставивших средства на приобретение земельного участка, включив в их число индивидуальных предпринимателей.
8. Предлагается классификация прав залогодержателя земельного
участка в зависимости от его волеизъявления. В рамках данной классификации
автор предлагает выделять 4 группы прав: 1. права залогодержателя, связанные
с сохранностью заложенного земельного участка или титула на него; 2. права
залогодержателя, по изменению договора об ипотеке земельного участка; 3.
права залогодержателя, связанные с отчуждением заложенного земельного
участка или титула на него; 4. права залогодержателя, связанные с обращением
взыскания на заложенный земельный участок и его реализацией.
9 9. При реализации заложенного земельного участка во внесудебном порядке на аукционе следует нормативно закрепить обязанность организатора аукциона уведомить должника, не являющегося залогодателем, о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой земельного участка.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать углублению знаний об историческом развитии и юридической сущности института ипотеки земельных участков. Определенные положения, содержащиеся в диссертации, могли бы послужить предметом дальнейших научных исследований, а отдельные части
s -Ч
диссертационного исследования - найти применение в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов в рамках курса «Гражданское право», специальных курсов.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования законодателем содержащихся в работе положений и выводов при совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих различные аспекты ипотеки земельных участков в России. Кроме этого, отдельные заключения диссертационного исследования могут быть использованы судебными органами при разрешении споров, связанных с применением законодательства об ипотеке земельных участков, а субъектами ипотечных отношений - при заключении и исполнении договоров об ипотеке земельных участков.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета.,
Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных статьях диссертанта. Некоторые теоретические положения и научно-практические рекомендации изложены в докладах на международных конференциях, проходивших в г. Самара (Актуальные проблемы
10 частноправового регулирования. Материалы IV международной научной конференции молодых ученых. (28-29 апреля 2006г.).), г. Тольятти (Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики, ч. 2 Правоотношения и юридическая ответственность. (17-20 мая 2006г.).), г. Ульяновск (Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального, права. /Материалы международной научно-практической конференции (15-16 сентября 2006г.))
Кроме этого, результаты исследования были апробированы в процессе преподавательской деятельности автора на юридическом факультете ГОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» и практической деятельности в ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Становление и развитие ипотеки земельных участков в Римском праве
Ипотека1 является одним из древнейших правовых институтов. Вступая в сделки, люди с давних пор старались обеспечить их исполнение. Возникновение залога земельных участков связано, прежде всего, с развитием гражданского оборота и необходимостью обеспечения должного исполнения обязательства, которое взяла на себя одна из сторон в договоре, а также созданием более доверительных отношений между сторонами договора.
Первоначально, когда залога вообще и ипотеки в частности еще не существовало, способом обеспечения исполнения обязательства была личная ответственность. Точной даты зарождения института залога земельных участков наука не знает, однако анализ- обнаруженного в Сузах в 1901 году французскими археологами каменного столба с изображением вавилонского царя Хаммурапи и текстом"247 его законов показал, что залог был известен уже в XVIII веке до н. э. Так, согласно законам Хаммурапи крестьянин-общинник мог менять, закладывать и сдавать в аренду свой земельный участок2. Причем правомочия эти утрачивались в случае выхода крестьянина из общины.
До VI века до н. э. обязательства в Древней Греции, также как и поначалу в Вавилоне, обеспечивались личностью должника, которого в случае неисполнения обязательства кредитор мог продать в рабство. С приходом к власти в 594 г. до н.э. Солона ситуация изменилась. «Для перевода личной ответственности в имущественную Солон предложил ставить на имении должника (обычно на пограничной меже) столб с надписью, что эта земля служит обеспечением претензий на определенную сумму. На таком столбе, получившем название «hypoteka» (подставка, подпорка), отмечались все поступающие долги собственника земли. Ипотека не препятствовала переходу имущества к другому владельцу, так как обеспечение заключалось не в личности собственника, а в стоимости его имущества»1. С течением времени слово «ипотека» стало употребляться для обозначения залога недвижимости, к которой, прежде всего, относятся земельные участки.
В Римском праве существовало немало институтов и правил, которые гарантировали исполнение различных обязательств. Помимо словесных обеспечений обязательств (к примеру, присяги), имели место и вещные. К последним относились залог и поручительство. Основным предметом залога, как правило, являлись земельные участки. Римское право знало три разновидности залога1: фидуцию, пигнус и ипотеку.
Исторически первой возникла фидуция (от лат. fiducia - сделка на доверии). Суть ее заключалась в том, что кредитору передавался не только земельный участок, служащий обеспечением долга, но и временное право собственности на него2. «Становясь, одновременно с возникновением залога, собственником предмета, его кредитор имел право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; он имел возможность отчуждать его без предварительного согласия должника и не дожидаясь времени, когда требование будет подлежать исполнению»3.
При фидуции, как отмечают некоторые авторы, должник попадал в довольно невыгодную ситуацию, при которой «он не имел адекватных средств исковой защиты против недобросовестного кредитора: цивильное право не предусматривало не только вещного, но и персонального иска должника к кредитору» . Данное положение, высказанное Л.Ю. Грудцыной, представляется весьма спорным. Поскольку наряду с цивильным, в Древнем Риме существовало еще и преторское право, которое, «давая средства защиты вопреки цивильному праву (или хотя бы в дополнение цивильного права),...создавало новые нормы права».1 Так, должнику, обманутому в своем доверии, претор давал actio fiduciae (иск о фидуции) на случай если должник был опутан и обманут по злому умыслу кредитора. Причем залоговый кредитор, против которого было вынесено решение по иску о фидуции, подвергался бесчестию (инфамии), поскольку он нарушил включенное претором в исковую формулу требование «действовать, какводится между порядочными людьми и без обмана»2.
Рассматривая вопрос об особенностях фидуции, А.Т. Булавинцев говорит о том, что гарантией возврата заложенной вещи являлась римская честность3, при этом он якобы опровергает мнение многих исследователей, например И.С. Розенталя4, считающих такую гарантию недостаточной. В обоснование своего мнения Булавинцев А.Т., опираясь на аргументацию своих квазиоппонентов, делает прямо противоположные выводы. Такое положение вещей представляется не . совсем верным, поскольку И.С. Розенталь в критически анализируемой А.Т. Булавинцевым работе совершенно справедливо указывал на то, что гарантией должника, обманутого в своем доверии, является не пресловутая римская честность, противопоставляемая Полибием деловой ненадежности греков, а даваемый претором иск о фидуции, который обязывал кредитора возместить вред должнику3.
Юридическая сущность ипотеки земельных участков
Исследуя юридическую сущность ипотеки земельных участков, прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос о понятиях «ипотека» и «земельный участок». В российском законодательстве содержится несколько трактовок понятия «ипотека». Например, статья 42 закона РФ «О залоге» определяет ипотеку, как «залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им». Как видно, существенным недостатком данного определения является то, что в нем отсутствует земельный участок в качестве самостоятельного объекта ипотеки.
Данное упущение ликвидировано в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которому ипотекой признается, залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества.
Закон об ипотеке, в свою очередь, содержит несколько иную дефиницию понятия «ипотека». Так, пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, ипотекой, как она определена в статье 1 Закона об ипотеке, называется правоотношение, в силу которого залогодержатель имеет право удовлетворить свое денежное требование к должнику по обеспеченному обязательству из стоимости заложенной недвижимости преимущественно перед другими кредиторами . В связи с вышеизложенным хочется обратить внимание на то, что при всех отличиях приведенных определений, по сути, они одинаковы. Ипотека в российском законодательстве - это разновидность залога, предметом которого является недвижимое имущество, в нашем случае земельный участок.
Залогом же в соответствии с частью 1 статьи 334 ПС РФ признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) по обеспеченному им (залогом) обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Интересным в этой связи представляется мнение В.В. Кулакова, который говорит о том, что понятия «залог недвижимости» и «ипотека» нельзя назвать идентичными, поскольку под ипотекой традиционно подразумевается только залог земли и неразрывно связанных с ней объектов (а не «недвижимости по назначению»). Тем более, и Закон об ипотеке не распространяет свое действие на залог объектов, признаваемых недвижимостью «по назначению»1.
При этом под «недвижимостью по назначению» подразумеваются морские, речные суда и другие объекты, подлежащие обязательной регистрации в специальном реестре.
Представляется, что вывод В.В. Кулакова является спорным уже de lege lata (с точки зрения действующего закона), так как в самом названии Закона об ипотеке ставится знак равенства между ипотекой и залогом недвижимости. Что же касается утверждения о нераспространении Закона об ипотеке на залог «недвижимости по назначению», то можно процитировать подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, в соответствии с которым по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, Закон об ипотеке все же распространяет свое действие на залог объектов, признаваемых недвижимостью «по назначению» хотя бы de lege ferenda (с точки зрения законодательного предположения).
Законодательство России, также как и в отношении термина «ипотека», содержит несколько определений понятия «земельный участок». Так, статья 11.1 Земельного кодекса определяет земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами1. Думается, что данное определение является очень лапидарным и не учитывает специфику земельного участка.
До недавнего времени Земельный кодекс под земельным участком понимал часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Расширенное определение земельного участка было закреплено и в статье 1 ныне утратившего силу Федерального закона от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее Закон о земельном кадастре), где под ним понималась часть поверхности земли (в том числе, поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами3.
Правовое регулирование обращения взыскания на заложенные земельные участки
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой земельного участка обязательства залогодержатель имеет право обратить на него (заложенный участок) взыскание. Закрепляя основания для обращения взыскания на предмет залога, абзац 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке содержит и указание на наиболее распространенный случай такого неисполнения или ненадлежащего исполнения - неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части. Однако при незначительном нарушении обязательства, не сопоставимом со стоимостью предмета залога, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано1. При этом, как указывают арбитражные суды, ссылаясь на п.2 ст.348 ГК РФ, такой отказ возможен при одновременном наличии двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества; и крайней незначительности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства.
Так, ЗАО Акционерный коммерческий банк "Русский межрегиональный банк развития" (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду "Содействия развитию военно-патриотических видов спорта" (далее - Фонд или ответчик) о взыскании 2528986,15 долл. США. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки земельных участков от 19 февраля 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года исковые требования» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2528986,15 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскание обращено на предмет залога: земельный участок для строительства стадиона экстремальных видов спорта общей площадью 260000 кв. м. и земельный участок для размещения стадиона технических видов спорта, общей площадью 340000 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору о кредитной линии N 419/840-2003 от 19 февраля 2003 года, согласно которому Банк предоставил Фонду денежные средства в размере 2000000 долларов США на срок до 17 августа 2005 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2005 года), а Фонд обязался вернуть в указанный срок сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по 17 - 18% годовых, начисляемых в зависимости от ежемесячного суммарного кредитного оборота по валютному счету Фонда.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 декабря 2005 года не проверялись.
В кассационной жалобе Региональный общественный фонд "Содействия развитию военно-патриотических видов спорта" просил отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение, так как судом были нарушены нормы части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не в полном объеме установлены все обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 декабря 2005 года в связи с тем, что доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм статьи 348 ГК РФ не обоснованы и не могут быть положены в основу отмены решения от 8 декабря 2005 года.
Так, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества; и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Одновременного наличия указанных условий ответчик, заявивший о возможной (а не о явной) несоразмерности размера требований Банка и стоимости земельных участков и не представивший никаких возражений относительно допущенного Фондом нарушения его обязательств по возврату кредита, не доказал.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение от 8 декабря 2005 года по делу N А40-54345/05-46-433 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения .
