Содержание к диссертации
Введение
Гл. I. Развитие статуса учреждения как разновидности юридического лица
1. Историко-правовые основы разработки статуса учреждений 14
2. Правовое положение учреждений в современном гражданском праве 37
3. Признаки и виды учреждений 52
Гл. II. Правовое регулирование деятельности учреждений социокультурной сферы
1. Правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры и досуга 73
2. Правовые основы деятельности образовательных учреждений 81
3.Правовые основы деятельности учреждений в сфере здравоохранения 88
Гл. III. Особенности правосубъектности учреждений
1. Содержание правосубъектности учреждений 95
2. Правовой режим имущества учреждений 115
3.Формы и способы участия учреждений в гражданских правоотношениях 13 8
4 .Ответственность бюджетных учреждений 147
Заключение 164
Библиография 169
- Историко-правовые основы разработки статуса учреждений
- Правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры и досуга
- Содержание правосубъектности учреждений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Учреждения социокультурной сферы одними из первых в истории были признаны в качестве субъектов права. Столетия развития права в разных правовых системах наложили свой отпечаток на формирование гражданско-правового статуса этих организаций. Но все организационно-правовые формы юридических лиц, действующих в некоммерческом секторе экономики, объединяет единство цели, направленной на создание общественных благ и единство основных признаков: ненацеленность на получение прибыли, ограниченное участие в гражданском обороте и недопустимость распределения возможной прибыли между участниками.
Трансформация политических, экономических, социальных основ России, происходящая в последние полтора десятилетия, наложила свой отпечаток на социально-культурную сферу, где и сосредоточена большая часть учреждений. Учреждения социокультурной сферы труднее всех остальных структур адаптировались к изменившимся социально-экономическим условиям.
В процессе перехода страны на рыночную форму хозяйствования, монополизм государства в социально-культурной сфере, традиционным компонентом которого был этатизм и патернализм, сменился либерализмом, вылившимся в принцип невмешательства государства в дела гражданского общества. Но со временем преобладающим стало убеждение, что переход России к рыночной экономике должен сопровождаться повышением роли государственного регулирования, одним из средств которого являются гражданско-правовые методы регулирования.
Результатом этого процесса стало развитие категории «некоммерческая организация», введение в Гражданский кодекс РФ достаточно подробного описания ряда некоммерческих организаций, в том числе и учреждений. В развитии статуса учреждений сыграли огромную роль Федеральный закон
«О некоммерческих организациях» и специальные законы, регулирующие правоотношения в отдельных сферах некоммерческого сектора.
Переход российской экономики на восходящую рыночную траекторию требует трансформации деятельности учреждений как участников гражданского оборота. Вследствие этого необходимо всестороннее изучение и осмысление гражданско-правового статуса учреждений и разработка концептуального подхода к реформированию специального законодательства.
Несмотря на то, что основное поле деятельности учреждений не связано с предпринимательством, процесс коммерциализации объективно коснулся и их. Ожидается перевод на платную основу значительной части медицинских услуг, причем страховым компаниям предполагается предоставить право самим определять, какие больницы финансировать за государственный счет. В образовании ожидается разделение высшей школы по уровням подготовки -на бакалавров и магистров. При этом есть вероятность, что вузовская модель магистратуры станет оплачиваемой полностью. Намечается введение платных факультативов в общеобразовательной школе.
В результате проводимой в стране административной реформы значительно уменьшится количество государственных учреждений. На фоне этих преобразований обсуждается идея реорганизации государственных и муниципальных учреждений в другие виды юридических лиц.
В связи с этим возникают вопросы о социально-экономической и правовой оценке данных явлений, об их перспективах и последствиях, о степени и формах регламентации подобной деятельности в социокультурной сфере.
Указанные обстоятельства определили необходимость теоретического
исследования особенностей правового положения учреждений в
социокультурной сфере.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с определением правового статуса учреждений, создаваемых в целях
достижения общественных благ исследовались в трудах классиков российской цивилистики Д.И. Мейера, Ю.С, Гамбарова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, Е.Н. Трубецкого Н.С. Суворова и других. Большое количество научных трудов было посвящено изучению правовой природы юридических лиц в СССР, а в дальнейшем и в Российской Федерации. Этого, к сожалению, нельзя сказать об освещении вопросов, связанных с правовыми проблемами функционирования учреждений социально-культурной сферы. В советский период, в рамках анализа права государственной собственности и оперативного управления, статус учреждения рассматривался в исследованиях СИ. Аскназия, А.В. Бенедиктова, С.Н. Братуся, Ю.К. Толстого, Д. М. Генкина, В.П. Грибанова, О. А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Я.Ф. Миколенко, P.O. Халфиной, Э.Г Полонского, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, С. М. Корнеева, B.C. Якушева и др. Правовое регулирование деятельности организаций культуры и досуга проанализировано в работах И. И. Доценко и И. Ю. Багровой. Ряд работ таких экономистов, как Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, М. Кошкина, Т.В. Юрьева, Л.И. Якобсон были посвящены анализу возможности вхождения некоммерческих организаций в систему экономических отношений России. Что касается последующего генезиса правового статуса имущества учреждений и нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность учреждений как таковых, то можно сказать, что эта тема с 90-х годов прошлого века исследуется Е. А. Сухановым, В. А. Дозорцевым, Н.В. Козловой, К. П. Кряжевских, Л. Б. Леоновой, Д. В. Петровым, 3. А. Колотыгиной, 3. А. Ахметьяновой и др. Большое количество работ посвящено исследованию вопросов регулирования правового положения образовательных учреждений и их деятельности. Это работы Л. Г. Максимец, Т. В. Твердовой, М. Н. Суровцевой и др. Но в течение всего вышеуказанного периода не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования, предметом которых явился бы комплексный анализ правового положения учреждений социокультурной сферы. Практически не разработана тема гражданско-правового положения учреждений здравоохранения, сферы
культуры и досуга. Труды, так или иначе посвященные ей, имеют, в основном, эпизодический характер и затрагивают только отдельные аспекты проблемы.
Достаточно полно представлена нормативно-правовая база, регулирующая деятельность организаций некоммерческой формы хозяйствования. Прежде всего, это Гражданский Кодекс РФ и Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях», Помимо этих нормативно-правовых актов существует ещё ряд специальных законодательных актов. В их числе законы «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании в РФ», «О библиотечном деле», «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о культуре, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и другие. Большая часть указанных законодательных актов призвана регулировать непосредственную деятельность в отдельных социокультурных сферах. Попытки установить правовой статус организаций, осуществляющих данную деятельность, отличаются непоследовательностью, значительным количеством противоречивых положений, низкой юридической техникой.
Подобная ситуация вкупе с большой практической значимостью изучения статуса учреждения социально-культурной сферы и определили выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи, логику и структуру.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является многоаспектный анализ гражданско-правового положения учреждений социокультурной сферы и выявление на основе данного анализа пределов правосубъектности исследуемых юридических лиц и особенностей ее реализации в гражданском обороте.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
рассмотреть становление организаций в социокультурной сфере в качестве юридических лиц;
выявить специфические признаки учреждений, финансируемых собственником;
исследовать особенности гражданской правосубъектности организаций некоммерческого сектора и их влияние на статус учреждений;
раскрыть пути совершенствования правового статуса социокультурных организаций;
- проанализировать специфику гражданско-правовой ответственности
учреждений, их учредителей и собственников имущества;
- проанализировать действующее законодательство, регулирующее
гражданские правоотношения с участием учреждений в социально-
культурной сфере, разработать предложения по его
совершенствованию.
Объект диссертационного исследования составляют научно-
теоретические концепции, касающиеся темы исследования, законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение учреждений социокультурной сферы и судебная практика по применению нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием учреждений.
Предметом данного исследования является правовой статус учреждений финансируемых собственником. Исследуются особенности гражданской правосубъектности учреждений социокультурной сферы, специфика правового режима их имущества и ответственности.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Методологической и теоретической основой работы являются исследования как
отечественных, так и зарубежных авторов, посвященные изучению организаций
социально-культурной сферы, а также проблеме определения места
организаций некоммерческого сектора в гражданском обороте. На
разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись различные методы: метод исторического анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, метод прогнозирования перспектив развития социокультурного сектора.
Теоретическую основу диссертации составили работы ученых и исследователей в области гражданского права: С. И. Аскназий, 3. А. Ахметьяновой, М. И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е. В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Н.Л. Дювернуа, И.В.Ершовой, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, С. М. Корнеева, К.П. Кряжевских, О.А. Красавчикова, Г.Б. Леоновой, Д.И. Мейера, Д. В. Петрова, И.А.Покровского, В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.В.Чередниковой, Г.Ф. Шершеневича и др. В научную базу исследования вошли также труды специалистов в области управления здравоохранением, образованием, учреждениями культуры: Р. С. Гаджиева, В. К. Клюева, В. М. Семенова, В.Р. Фирсова, В.И. Шкатуллы и др.
Существенной опорой послужил системный анализ законодательных актов и иных нормативно-правовых документов Российской Федерации и ее субъектов, материалов правительственной программы развития и поддержки социальной сферы.
В качестве фактологической основы исследовались информационные материалы, опубликованные государственными статистическими органами, официальные данные о деятельности учреждений в социокультурной сфере. Основные теоретические положения и практические выводы базируются на результатах обобщения судебной и административной практики и опыта деятельности учреждений.
Научная новизна диссертации состоит в проведении комплексного анализа правового статуса учреждений в социокультурной сфере. По мнению автора, наиболее существенные новые научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:
1. Обоснованы социально-экономические предпосылки формирования учреждений социально-культурной сферы как некоммерческих организаций. Установлено, что гражданско-правовой статус учреждений носит вспомогательный характер вследствие того, что деятельность учреждений преследует публичные цели и часто находится за пределами гражданско-
правового регулирования. Так, основная деятельность учреждений в социокультурной сфере связана с выполнением государством его конституционных социальных функций;
Выявлены специфические признаки учреждений: осуществление функций некоммерческого характера; закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления; назначение либо утверждение органов учреждений учредителем; полное либо частичное финансирование деятельности учреждения учредителем; строго целевой характер использования имущества; ограниченность участия в гражданском обороте; наличие субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения. Данные признаки позволяют отнести учреждения к «усеченным» лицам, т.е. юридическим лицам, не обладающим некоторыми признаками правосубъектности;
Обосновывается вывод о том, что организационно-правовая форма учреждения сохраняет свое значение как наиболее оптимальный вид организаций, осуществляющих деятельность в социокультурной сфере, поскольку только на их базе можно обеспечить концентрацию усилий и ресурсов для достижения общественно-значимых целей, сохранив при этом в собственности учредителя имущество, предоставленное для достижения указанных целей.
Установлено, что сферу применения организационно-правовой формы учреждения неоправданно расширили, присваивая статус учреждения организациям, деятельность которых может осуществляться и в других организационно-правовых формах. Автор считает также, что допущение в качестве учредителей учреждений-несобственников частных лиц, безосновательно распространяет режим оперативного управления имуществом на новых субъектов права и противоречит потребностям развивающегося гражданского оборота, мировому опыту создания и деятельности аналогичных организаций.
5. Предложено совершенствовать понятийный аппарат,
определяющий правовое положение учреждений. В специальном
законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий «учреждение» и
«организация». Организация представляет собой социальное образование,
наделенное определенными правами, в том числе и правом на приобретение
статуса юридического лица в установленном законом порядке. Учреждение
должно толковаться только как одна из видов организационно-правовых
форм юридических лиц.
6. Указывается, что изыскание средств на содержание социальной
сферы было и остается трудноразрешимой проблемой всех социально-
экономических формаций. Поэтому осуществление самостоятельной
хозяйственной деятельности, наряду с развитием меценатства и
попечительства является важным элементом, обеспечивающим успешное
осуществление основной деятельности учреждениями; законодательно должны
быть установлены определенные гарантии цивилизованного финансирования
учреждений.
7. Показано, что право «самостоятельного распоряжения» доходами
и имуществом, полученными в результате разрешенной предпринимательской
деятельности является разновидностью права оперативного управления, что
необходимо прямо закрепить в законодательстве. Содержание
самостоятельного распоряжения, не выходящее за рамки оперативного
управления более соответствует характеру правосубъектности учреждения.
8. Утверждается, что активизация участия учреждения в гражданском
обороте требует соразмерного увеличения ответственности за надлежащее
исполнение принятых на себя обязательств. Взыскание по обязательствам
учреждения может быть обращено на любые денежные средства, находящиеся
в его распоряжении. Принятые учреждением обязательства должны
обеспечиваться всем его имуществом, за исключением имущества, на которое
взыскание не может быть обращено в силу закона. Учредитель в отношении
учреждения проявляет свойства аффилированного лица как лица, способного
оказывать влияние на деятельность учреждения, поэтому он не может ссылаться на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства при недостаточном финансировании.
Анализ ряда альтернативных путей реорганизации учреждений свидетельствует, что преобразование учреждений-несобственников в новые формы некоммерческих и коммерческих организаций само по себе не может решить вопрос повышения эффективности деятельности организаций в социокультурной сфере. Следует конструктивнее помогать учреждениям социальной сферы адаптироваться к работе в новых условиях хозяйствования, поощрять хозяйственную инициативность учреждений; активнее переводить на договорную форму основную и дополнительную деятельность учреждений.
Существующий порядок регулирования правового положения отдельных видов учреждений специальными законами и иными нормативно-правовыми актами не способствует установлению гражданско-правового статуса учреждений. Необходим отдельный закон, регулирующий создание и правовое положение учреждений, аналогичный закону об унитарных предприятиях.
Предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения:
а) Ст. 54 п. 4 ГК РФ дополнить абзацем 2: «В случаях предусмотренных
законом, некоммерческим организациям может быть предоставлено право на
фирменное наименование».
б) П.2 ст. 120 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами, в том числе поступившими в результате
осуществления приносящей доходы деятельности, а так же имуществом,
приобретенным на них, за исключением недвижимого и особо ценного
движимого имущества, используемого для осуществления целевой
деятельности». Соответствующие изменения внести и в иные нормативно-
правовые акты.
в) Предлагается дополнить п.2 ст.24 Закона «О некоммерческих организациях» абзацем: «Некоммерческая организация, не исполнившая обязательство при осуществлении приносящей доходы деятельности, несет ответственность, предусмотренную п.З ст. 401 ГК РФ».
В Закон «Об образовании» следует внести следующие изменения: г) Исключить п. 5 ст. 39 в связи с тем, что негосударственное образовательное учреждение, как и государственное не может быть собственником имущества.
д) Исключить п.2 ст. 46. о том, что платная образовательная деятельность
негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как
предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на
возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса.
Изменения в Федеральный закон «О библиотечном деле»:
е) Предлагается дополнить ст. 12: «6. Библиотека несет ответственность
за: сохранность и эффективное использование закрепленного за ним
имущества, выполнение функций, отнесенных к его компетенции, качество
предоставляемых услуг, соблюдение прав и свобод пользователей на
получение информации и в иных случаях, предусмотренных
законодательством РФ».
ж) Абз.2 п.З ст.22 дополнить указанием на организационно-правовую
форму библиотеки: «Учредитель библиотеки, создаваемой в форме
учреждения, утверждает ее устав, принимает на себя обязательства по ее
финансированию и материально-техническому обеспечению».
з) Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан дополнить
статьей 14.1 «Организации здравоохранения приобретают статус
юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Учредителями организаций здравоохранения в пределах своей
компетенции могут выступать федеральные органы государственной власти,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления, а также иные юридические и физические лица.
Общие условия создания, деятельности, реорганизации и ликвидации организаций здравоохранения определяются законодательством Российской Федерации».
и) П.5 ст.2 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» изложить в редакции: «Субъектами медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические, научно-исследовательские и другие организации, оказывающие медицинскую помощь (медицинские организации), а также лица, осуществляющие частную медицинскую деятельность».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в целях совершенствования норм гражданского права и специального законодательства в сфере культуры, образования и здравоохранения. Материалы исследования целесообразно использовать в процессе преподавания гражданского права в темах «Юридические лица», «Ограниченные вещные права», «Гражданско-правовая ответственность», а также спецкурсов «Некоммерческие организации», «Медицинское право», «Образовательное право».
Апробация работы. Практические выводы и теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры Гражданского права Дагестанского Государственного университета, докладывались на научно-практических конференциях.
Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в пяти работах общим объёмом 1,5 печатных листа.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих
одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка
использованных источников.
ГЛ. I. РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА УЧРЕЖДЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Историко-правовые основы разработки статуса учреждений
Правовое положение учреждений, которые создаются собственником для реализации широкого спектра общественно-полезных целей, отражает как уровень развития цивилистических отношений, так и уровень достигнутого обществом социального развития. Специфика взаимоотношений между субъектами гражданских правоотношений в рамках различных правовых систем, степень развития основных правовых институтов также влияют на состояние правового статуса учреждений как юридических лиц. Научное познание правовых явлений способны обеспечить определенные методологические установки. Как отмечал Аскназий, на первом этапе суть их заключается в том, что исследование должно быть направлено от многообразия правовых норм и отношений, закрепленных в законодательстве и гражданском обороте к тем реальным материальным условиям жизни, которые лежат в основе этих норм и отношений. По завершении его исследователь должен вернуться ко всему многообразию правовых явлений, которые таким образом окажутся объясненными как по их содержанию, так и по их роли и значению во всем процессе общественного воспроизводства. При этом различия в содержании и характере правовых норм должны быть объяснены не только уже сложившимися отношениями, но и организационно-хозяйственными задачами, разрешаемыми государством, — теми целями и задачами, которые государство ставит на данном этапе развития социально-хозяйственной системы.1
Исследователи неоднократно отмечали, что современные конструкции и определения юридических лиц опирались и опираются на представления о соответствующих конструкциях древних римлян, ученых и философов средних веков и их последователей XIX-XX веков. Именно благодаря исторической перспективе современные юридические лица, в их числе и учреждения, представляются в более пространном, многогранном освещении.
Описывая общую концепцию римского права, Гай отмечал: «Все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам, или к действиям».1 Но цивильный оборот в Древнем Риме не знал подразделения субъектов гражданского права на физические и юридические лица. Тем не менее, из содержания XII Таблиц, Институций Гая, Дигест Юстиниана можно заключить, что коллективные образования, - город, публичные и частные коллегии, муниции, само государство - выступали как полноправные участники гражданских правоотношений. В глазах римских юристов времен республики основанием для юридической персонификации была общая касса, казна и общее имущество. Причем субъектом прав признавались сами союзные образования, а не отдельные члены, входящие в союз. Как указывал И. А. Покровский, «создание идеи юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни, составляет одну из крупнейших заслуг римского права; только через него эта юридическая форма вошла в оборот нового европейского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно и на всем протяжении римской истории»2.
По мере усложнения экономической жизни, хозяйственную и процессуальную правоспособность приобретало все больше субъектов. К юридическим лицам по римскому праву императорского периода относят: государство; императорский престол; города и колонии, ассоциации римских граждан, селения, провинции; вольные союзы (религиозные коллегии, похоронные коллегии, политические клубы, коллегии ремесленников, коллегии
Памятники римского права: Законы таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.,1997.- подчиненного служебного персонала, товарищества публиканов); церкви, монастыри, богоугодные заведения; лежачее наследство.
Перечисленные коллективные образования выступали как полноправные участники гражданских правоотношений. Следует отметить, что существовавшие уже тогда городские театры, ристалища, библиотеки, питательные учреждения признавались в тот период имуществом особого рода и не могли выступать субъектами гражданских правоотношений.
Прототипы современных юридических лиц в период от республики до христианских императоров создавались в виде корпоративных объединений.
Коллективные субъекты в Риме появились в виду необходимости обособления имущества организаций от имущества их членов, для того чтобы снизить предпринимательский риск и разделить ответственность между участниками.
Развитие корпоративных отношений в средние века послужило основанием формированию церковных и частных благотворительных учреждений. Их называли «piae cauzae». В представлении юристов того времени учреждение есть некое целевое предназначение, не состоящее ни в какой зависимости от отдельных личностей1.
Правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры и досуга
Учреждения культуры и досуга на территории России представлены домами и дворцами культуры, библиотеками, клубами, театрами, кинотеатрами, цирками, музеями, архивами, средствами массовой информации, издательствами и т.д. Стандартный набор культурных учреждений действует в каждом более или менее крупном административно- территориальном образовании.
В переходный к рыночной экономике период Россия оказалась перед неизбежностью компромисса между меняющимися потребностями общества и возможностям государства-мецената, которому оказалось не под силу содержать разветвленную инфраструктуру отрасли культуры. Подход государства к решению проблем в сфере культуры решается классическим опытом «опоры на собственные силы».
Важнейшие направления культурной деятельности определены в Основах законодательства Российской Федерации о культуре (1992г.) (далее «Основы...»).1 Ключевым лейтмотивом данного документа можно считать сокращение вмешательства государства в сферу культуры, как по горизонтали, так и по вертикали.
Реформирование социально-культурной сферы началось в 1985 г., на заре «перестройки». Инициаторами этого движения стали творческие союзы кинематографистов и театральных деятелей. Союз кинематографистов, в частности, разработал и добился введения новой модели организации кинематографа, предусматривавшей отмену государственного управления процессом кинопроизводства и кинопроката и замену его рыночным регулированием. После выяснения очевидной истины, что без государственной поддержки отечественный кинематограф обречен на исчезновение, в 1992 г. был воссоздан Государственный комитет по кинематографии.
Союз театральных деятелей в проводимых преобразованиях добился введения новой модели хозяйствования, в соответствии с которой театры, оставаясь на бюджетном финансировании государства и обладая налоговыми льготами как некоммерческие организации, получили возможность заниматься предпринимательской деятельностью1.
Уже первые опыты преобразований показали, что результаты внедрения рыночных механизмов хозяйствования могут в корне противоречить предполагаемым. Но, вероятно, это - неизбежные издержки на пути выяснения основных тенденций развития культуры. Только в этом случае, идя от жизни, а не от надуманных кабинетных схем, можно управлять развитием организаций культуры.
Закрепленные в «Основах...» нормы о бюджетном финансировании государственных организаций культуры, о стимулировании их деятельности посредством льгот, кредитов, помощи в развитии материально-технической базы, о запрете на приватизацию культурных ценностей, хранящихся в государственных и муниципальных фондах, оказали решающее влияние на содержание последующих правовых актов. Принципиально новеллой стало предоставление учреждениям культуры статуса юридического лица и права на предпринимательскую деятельность.
В последующие годы нормотворческая деятельность в социально-культурной сфере привела к принятию следующих законов:
1993 год - «Об авторском праве и смежных правах», «О вывозе и ввозе культурных ценностей», «Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах»;
1994 год - «О библиотечном деле», «Об обязательном экземпляре документов»;
1995 год - «О музейном фонде Российской Федерации и музеях», «Об археологическом наследии», «Об охране и использовании памятников культуры», «О кинематографе», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях»;
Целый ряд нормативных актов по вопросам культуры принят Правительством Российской Федерации на основе предложений Министерства культуры. В их числе:
- об установлении порядка передачи религиозным объединениям имущества, относящегося к федеральной собственности, и учитывающее интересы учреждений культуры и обеспечение охраны историко-культурного наследия;
- о порядке приватизации памятников истории и культуры;
- об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства;
Принятые законы и подзаконные нормативно - правовые акты детализируют общие нормы применительно к конкретным видам деятельности организаций. Поддержанием социальной жизнедеятельности и воздействием на общественную жизнь в целом заняты социальные институты, объединяющие: а) закрепленную предписаниями, нормами, уставами и внутренне слаженную систему функций; б) материальные средства (здания, финансы, оборудование), обеспечивающие деятельность данного института; в) профессиональные кадры социально-культурной сферы.
Содержание правосубъектности учреждений
Общеизвестно, что участие в гражданских правоотношениях физических и юридических лиц возможно лишь при наличии у субъектов права признаваемой и предоставляемой государством правосубъектности (право- и дееспособности). С общетеоретической точки зрения под правосубъектностью понимают общественно-юридическое свойство, придаваемое юридическими нормами участникам общественных отношений, которое состоит в том, что лица обладают способностью быть носителями юридических прав и обязанностей1.
В теории права гражданская правоспособность рассматривается в широком и узком смысле. Гражданская правоспособность в широком смысле слова включает в себя политические, трудовые, имущественные, личные и иные правомочия граждан, определяемые конкретной отраслью права. Гражданская правоспособность в узком смысле включает в себя лишь права и обязанности, вытекающие из общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Но существует точка зрения, что правоспособность нужна только для характеристики гражданских правоотношений. Носителем негражданских прав и обязанностей, в соответствии с данной позицией, лицо является не потому, что оно может становиться их носителем, а потому, что приобретает их в силу закона2.
Характерные особенности, присущие учреждениям, финансируемых собственником, предполагают и обосновывают необходимость рассмотрения регламентации специфики их правосубъектности.
Являясь особым юридическим состоянием определенного лица, по своей природе понятие правосубъектности неотъемлемо от самого лица. Посредством правосубъектности определяется общее юридическое положение субъектов по отношению друг к другу. В первой главе были рассмотрены общие и специфические признаки учреждений, которые одновременно являются предпосылками участия учреждений в гражданском обороте. Так, еще А.В.Венедиктов писал, что «одни признаки служат материальными и организационными предпосылками для присвоения статуса юридического лица, другие же представляют собой само содержание правоспособности юридического лица»1.
Возможность осуществления правосубъектности организации связана с моментом ее государственной регистрации, в ходе которой устанавливается ее конкретная организационно-правовая форма. Некоторые организации, в том числе и в социокультурной сфере, могут создаваться учредителем и функционировать в соответствии со своими целями без государственной регистрации. Такие организации не обладают гражданской правоспособностью и не могут быть участниками гражданско-правовых отношений. До принятия закона о государственной регистрации юридических лиц встречались случаи, когда суд признавал организации, обладающие признаками юридического лица, но не зарегистрированные в качестве юридического лица, участниками договорных обязательств и сторонами в гражданском процессе. Такой подход не соответствует современной отечественной доктрине о правосубъектности, хотя за рубежом, как уже отмечалось в первой главе, указанные организации могут быть участниками гражданских правоотношений. Для достижения целей такой организации в России сторонами в гражданских правоотношениях должен выступать ее собственник от своего имени и за свой счет.
Похожие диссертации на Правовое положение учреждений, финансируемых собственником
