Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом 14
1.1. Правосубъектность выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом и его отличие от других участников гражданского оборота 14
1.2. Место выгодоприобретателя в субъектном составе договора доверительного управления имуществом 36
1.3. Общие положения о договоре доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя 61
Глава 2. Особенности правового положения выгодоприобретателя собственника в договоре доверительного управления имуществом 88
2.1. Особенности правового положения выгодоприобретателя подопечного в договоре доверительного управления имуществом
2.2. Особенности правового положения выгодоприобретателя безвестно отсутствующего в договоре доверительного управления имуществом 106
2.3. Особенности правового положения выгодоприобретателей наследников в договоре доверительного управления имуществом, входящим в состав наследства 123
Глава 3. Правовые гарантии защиты интереса выгодоприобретателя и ответственность за его нарушение в договоре доверительного управления имуществом 145
3.1. Правовые гарантии защиты интереса выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом 145
3.2. Ответственность доверительного управляющего в контексте интереса выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом 173
Заключение 187
Список использованной литературы 192
- Место выгодоприобретателя в субъектном составе договора доверительного управления имуществом
- Общие положения о договоре доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя
- Особенности правового положения выгодоприобретателя безвестно отсутствующего в договоре доверительного управления имуществом
- Ответственность доверительного управляющего в контексте интереса выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Положение выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом представляет собой одну из дискуссионных проблем в науке гражданского права на протяжении достаточно длительного периода времени. Исследование правового положения этого участника гражданского оборота, осуществление и защита его прав представляет собой одну из наиболее важных задач, которая вызывает немало споров, как в науке гражданского права, так и в правоприменительной практике. К данному вопросу обращались ведущие российские цивилисты конца XX века, а в современных условиях актуальность и значимость этой проблемы лишь возрастает. Обусловлено это, прежде всего, существенным повышением роли гражданского оборота, расширением перечня имущества, находящегося в доверительном управлении и усилению контроля государства за его оборотом.
До сегодняшнего дня основным направлением изучения правового положения выгодоприобретателя было теоретическое сопоставление этого субъекта с англо-американским бенефециантом и попыткой внедрить отдельные положения о бенифицианте в российское законодательство.
Происходит это от того, что длительное отрицание права частной собственности резко сменилось рыночными ценностями, а это повлекло в сознании ученых, да и граждан в целом, стремление предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав. Но собственник в этих условиях еще более нуждается в управлении и контроле за своим имуществом. Именно поэтому правовое регулирование положения собственника - выгодоприобретателя требует совершенствования в рамках обязательственного права.
В настоящее время понятийный аппарат в теории и практике по вопросам правового положения выгодоприобретателя разработан в основном только на доктринальном уровне. Так, отсутствует легальное определение таких базисных определяющих понятий, как «выгодоприобретатель», «интерес выгодоприобретателя», «договор доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя». Кроме того, в законодательстве недостаточно гарантий защиты интересов выгодоприобретателей, а также мер ответственности доверительного управляющего.
Помимо того, что действующее законодательство имеет ряд недостатков, актуальность исследования определяется дискуссионностью многих научных положений об особенностях правового положения выгодоприобретателя - собственника в договоре доверительного управления имуществом. Так в научной литературе нет единого мнения относительно правового положения подопечного, безвестно отсутствующего и наследников в качестве выгодоприобретателей.
Кроме того, несмотря на наличие обзоров практики высших судов судебная практика по спорам, возникающим в связи с участием выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом, не отличается единообразием.
Таким образом, все вышеуказанные и некоторые другие проблемы свидетельствуют об актуальности обозначенной проблематики и определяют выбор темы диссертационного исследования.
Теоретическая основа исследования и степень ее научной разработанности. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных, советских и российских ученых, в частности, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича.
Общие вопросы гражданского права, затрагиваемые в рамках настоящего диссертационного исследования, изучались в трудах С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.А. Вихрова, П.П. Глущенко, В.П. Грибанова, В.И. Добровольского, В.И. Емельянова, С.С. Занковского, А.Г. Здравомыслова, О.С. Иоффе, Н.И. Косяковой, В.Н. Кудрявцева, М.И. Кулагина, А.В. Майфат, И.В. Решетникова, Г.Ф. Ручкиной, П. Степанова, И.Т. Тарасова, В.В. Тимофеева, К.Ю. Тотьева, Н.В. Фомичевой, Б.Б. Черепахина, В.В. Яркова и др.
Однако практически ни одна из работ не дает теоретического обоснования правового положения выгодоприобретателя, его места в договоре доверительного управления имуществом, сравнения выгодоприобретателя с другими, схожими в правовом положении субъектами гражданского права. На сегодняшний день в науке не исследована категория интереса выгодоприобретателя, не проведено сравнение правового положения подопечного и гражданина находящегося под патронажем в договоре доверительного управления имуществом и т.д.
Это свидетельствует, во-первых, о пробеле в гражданском праве в этой сфере, во-вторых, в свете проводимой в России реформации гражданского законодательства в целях совершенствования регулирования гражданско-правовых отношений и использования положительного опыта ряда зарубежных стран о необходимости определения подходов к дальнейшему совершенствованию российского законодательства и его приведению к общему знаменателю с имеющейся судебной практикой.
Цель исследования заключается в изучении правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом, а также разработке доктринальных положений в этой области, развивающих науку гражданского права.
Исходя из указанной цели, в работе решались следующие задачи:
– исследовать исторические предпосылки возникновения договора доверительного управления имуществом в Российской Федерации, а также определить тенденции развития института договора доверительного управления имуществом в целом, и правового положения выгодоприобретателя в частности;
– определить место выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом и сравнить его с другими, схожими в правовом положении субъектами гражданского права;
– исследовать интерес выгодоприобретателя, в том числе его понятие и сущность;
– установить особенности правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом, а также его связи с другими участниками;
– сравнить правовое положение подопечного и гражданина находящегося под патронажем в договоре доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя.
– рассмотреть общие проблемы правового положения безвестно отсутствующего гражданина как выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом;
– при наличии в договоре доверительного управления имуществом выгодоприобретателя дать оценку необходимости расширения круга существенных условий этого договора и определить цели, виды и перечень этих условий;
– исследовать имеющиеся в законодательстве гарантии защиты прав выгодоприобретателей, определив пути возможного их совершенствования;
– в контексте рассмотрения проблем правового положения выгодоприобретателя определить возможность расширения мер ответственности и доверительного управляющего в договоре доверительного управления имуществом.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом.
Предметом исследования выступает правовое регулирование общественных отношений, возникающих по поводу правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом.
Методологическую основу представленного исследования составляет совокупность методов научного познания: диалектический метод, историко-правовой, сравнительно-правовой методы, общенаучные методы анализа и синтеза, формально-юридический, конкретно-социологический методы.
Основным методом познания выступил диалектический метод, который позволил рассмотреть развитие правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику влияния конкретно-исторических условий на развитие норм, определяющих правовое положение выгодоприобретателя и дало возможность проведения сравнительного анализа российского законодательства и законодательства зарубежных стран.
Методы анализа и синтеза в сочетании с системным стали основными в представленной работе, что позволило показать общее и особенное в российской законодательстве о выгодоприобретателе в договоре доверительного управления имуществом, а также определить гарантии защиты его интересов. Также данные методы использованы при формулировании предложений по совершенствованию законодательства.
Формально-юридический метод применен для изучения нормативно-правовой базы по теме диссертационного исследования.
Конкретно-социологический метод положен в основу исследования судебной практики.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и нормативные правовые акты, определяющие правовое положение выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом.
Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики в форме руководящих разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, обзоры судебной практики, факты, получившие отражение в научной литературе и в печати, относящиеся к объекту исследования статистические материалы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем сформулированы положения и выводы, в совокупности решающие научную проблему правового положения выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом.
Особенность настоящего исследования заключается в том, что анализ правового положения выгодоприобретателя осуществлен на двух уровнях: определение правового положения выгодоприобретателя в сложившейся системе доверительного управления имуществом в целом и в отдельных институтах гражданского права в частности. Выделенные на первом уровне общие начала и принципы правового положения выгодоприобретателя были использованы для объяснения особенностей доверительного управления в отдельных институтах гражданского права и наоборот.
В работе определены основные тенденции развития правового положения выгодоприобретателя, дано авторское определение таким понятиям как «договор доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя», «выгодоприобретатель», «интерес выгодоприобретателя», сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что реформа гражданского законодательства в Российской Федерации, сопровождающаяся использованием зарубежного опыта, прямыми правовыми заимствованиями, признанием международного права частью национальной правовой системы, приведением ее в соответствие с международными нормами и принципами, а также существенным влиянием судебной практики на гражданский оборот определили развитие правового положения выгодоприобретателя, что является общей тенденцией для стран континентальной системы права.
В связи с этим установлено, что развитие правового положения выгодоприобретателя должно происходить в рамках обязательственного права, при неделимости права собственности и отсутствии у остальных участников вещных прав по отношению к объектам доверительного управления, тем самым не допуская конкуренции в правомочиях между выгодоприобретателем, учредителем управления и доверительным управляющим.
2. Установлено, что договор доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя должен рассматриваться как самостоятельная разновидность договора доверительного управления имуществом. К особенностям этого договора следует отнести следующее: основанием его возникновения всегда является закон; к отношениям из данного договора применяются общие правила о договоре доверительного управления имуществом и только при условии, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений; выгодоприобретатель всегда является собственником объекта доверительного управления.
Вследствие этого необходимо внести изменение в гл 53 ГК РФ, дополнив его ст. 10121 ГК РФ, в первом пункте которой установить следующее определение:
«п.1. Договор доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя – это основанное на законе соглашение, в силу которого учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество, собственником которого является выгодоприобретатель, а доверительный управляющий обязан действовать в интересах выгодоприобретателя. К данному договору применяются общие правила о договоре доверительного управления имуществом, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства».
3. Сформулировано авторское определение понятия «выгодоприобретатель», под которым следует понимать участника правоотношения, возникающего из договора доверительного управления имуществом, наделенного интересом в получении выгоды от доверительного управления. Вследствие чего необходимо ввести п. 2 ст. 10121 ГК РФ, в котором установить следующее определение:
«п. 2. Выгодоприобретатель - это гражданин, являющийся собственник объекта доверительного управления, имеющий интерес в получении выгоды от управления».
4. Обосновано, что выгодоприобретатель не является третьей стороной договора доверительного управления имуществом, так как от третьих лиц его отличает наличие интереса. Под интересом выгодоприобретателя следует понимать осознанную потребность улучшения его имущественного, физического и нравственного состояния, связанного с повышением благосостояния, сохранением здоровья, культурным и творческим развитием, а также иными составляющими материального и нравственного характера. Данное положение следует закрепить в третьем пункте ст. 10121 ГК РФ.
5. Обосновано, что гражданин, находящийся под патронажем не является выгодоприобретателем, поскольку он выступает в качестве стороны договора в лице учредителя управления. Данное положение следует внести в ст. 41 ГК РФ, дополнив им п. 3 данной статьи.
6. В целях достижения наибольшей эффективности в управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, его иждивенцев, а также в целях защиты прав его кредиторов данные отношения следует регулировать исключительно положениями о договоре доверительного управления имуществом, в котором выгодоприобретателем будет указан только гражданин, признанный безвестно отсутствующим, а требования третьих лиц будут удовлетворяться доверительным управляющим в порядке, предусмотренном законом.
7. Обеспечивая правовые гарантии защиты интереса выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом предлагается дополнить ст. 1020 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «В тех случаях, когда договор доверительного управления имуществом заключен в интересах выгодоприобретателя, доверительный управляющий обязан открыть счет в банке на имя выгодоприобретателя и перечислять на него доходы, получаемые от доверительного управления, если договором не установлен иной порядок расчетов с выгодоприобретателем».
8. В целях усиления ответственности учредителя управления и доверительного управляющего в контексте интереса выгодоприобретателя договор доверительного управления имуществом следует дополнить тремя существенными условиями. В нем необходимо оговаривать пределы распоряжения имуществом доверительного управляющего; перечень действий, которые доверительный управляющий совершать не вправе или вправе, но в определенных случаях; перечень действий доверительного управляющего. В связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ст. 1012 ГК РФ, дополнив его п. 6, в котором изложить указанные существенные условия.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлены его научной новизной. Теоретическая значимость заключается в том, что его положения и выводы дополняют теорию российского гражданского права и могут быть использованы для дальнейшего развития правового положения выгодоприобретателя. В работе решен комплекс правовых проблем и предложена научная база для дальнейших исследований.
Выявленные в исследовании общие тенденции развития правового положения выгодоприобретателя могут определить дальнейшее развитие российского договорного законодательства и быть положены в основу концепции совершенствования ГК РФ (второй части). Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве информационной базы в практической деятельности по оказанию юридической помощи гражданам в разрешении вопросов доверительного управления имуществом.
Результаты исследования предлагаются для включения в учебном процесс высших учебных заведений при преподавании ряда дисциплин, в частности «Гражданского права», «Семейного права», «Наследственного права» и специальных курсов в сфере договорного права, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по данным дисциплинам и курсам.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет». Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором диссертационного исследования, нашли свое отражение в восьми опубликованных научных статьях, четыре из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами, включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список используемой литературы.
Место выгодоприобретателя в субъектном составе договора доверительного управления имуществом
Гражданское законодательство Российской Федерации предоставляет собственнику возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению любым не запрещенным законом способом. Среди таких способов закон выделяет возможность передать свое имущество в доверительное управление. В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ лицо, осуществляющее доверительное управление должно это делать в интересах собственника или указанного им третьего лица. При этом ни в статье 209 ГК РФ, ни в целом в разделе II ГК РФ «Право собственности и иные вещные права» ни слова не говорится о таком субъекте как выгодоприобретатель. При этом выгодоприобретатель определенно субъект данных правоотношений, так как субъектами правоотношений являются лица, обладающие правосубъектностью. Отличительной особенностью правосубъектности выгодоприобретателя является то, что ее реализация происходит посредством гражданско-правовой активности доверительного управляющего.
По мнению М. М. Агаркова правосубъектность для каждого лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами. «Конкретное же осуществление этой возможности стоит в зависимости от той конкретной обстановки в которой он находится, в частности от юридических отношений в которых он состоит» . Такой подход к понятию правосубъектности представляется вполне обоснованным и позволяет взять его за основу в последующем анализе правового положения выгодоприобретателя.
Термин «выгодоприобретатель» упоминается в гл. 53 ГК РФ (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), как лицо, в чьих интересах осуществляется управление. В соответствии сп. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Из данной нормы следует, что учредитель управления и выгодоприобретатель - это разные субъекты договорного обязательства. Если же учредитель управления заключает договор в свою пользу, то он не может приобретать статус выгодоприобретателя, так как это бы повлекло смешение понятий. Следовательно, понятие «выгодоприобретатель» следует понимать в широком, экономическом смысле слова, когда учредитель управления действует в своем интересе; и в узком, юридическом смысле, который заложен в п. 1 ст. 1012 ГК РФ.
Таким образом, необходимо выделить два признака, характеризующих понятие выгодоприобретателя: это лицо, имеющее интерес в отношении имущества и это лицо во всех случаях отличное от учредителя управления.
Термин «третье лицо» широко используется в гражданском праве и в гражданском законодательстве. Только в первых двух частях ГК РФ содержится более 70 упоминаний данного субъекта и, причем не только в обязательственном праве, но и в общих положениях, и в законодательстве о Правоотношения с участием третьих лиц являются широкими и многообразными. При наличии такого множества вступает в действие «закон больших чисел», то есть необходимость классификации для научных и прикладных целей. Представляется обоснованной классификация третьих лиц применительно к характеру правоотношений, в которых они участвуют, и прежде всего к договорам, участие в которых третьих лиц актуально в рамках настоящего исследования.
В некоторых случаях ГК РФ именует третьим лицом того, кто находится в юридической связи с носителем абсолютного права. Так, раздел II ГК РФ регулируя вещные права, называет третьими лицами тех, кто нарушает право собственности или иное вещное право.
Аналогичные примеры можно найти в иных разделах ГК РФ. И повсюду основным признаком третьего лица является связь либо с одной, либо с несколькими участниками правоотношения.
Представляется, что третьи лица теоретически и практически оправдано классифицировать в зависимости оттого, от собственного имени они выступают или нет, и, если выступают от имени стороны договора, то на какой именно стороне происходит выступление.
Во-первых, третьи лица могут выступать от собственного имени и от имени стороны договора. Третьи лица, которые выступают от собственного имени классифицируются в зависимости от тех целей, которые ставят перед собой стороны договора. В одном случае их участие обусловлено законом и/или договором, в других случаях - они появляются на стадии исполнения по соглашению сторон или по желанию одной из них.
Во-вторых, существует группа третьих лиц, которые выступают от имени стороны договора. Их можно разделить на две группы: пассивные -выступающие от имени должника и активные - выступающие от имени кредитора. Пассивные третьи лица, в свою очередь, могут выступать исполнителями обязательства или пособниками должника. Активные третьи лица либо принимают исполнение за кредитора, либо адресуют должнику требование об исполнении.
Таким образом, под третьим лицом следует понимать определенного субъекта обязательственного правоотношения, который не будучи его стороной, имеет комплекс правомочий в отношении одного или нескольких участников данного правоотношения.
В данной системе классификации выгодоприобретатель занимает место, которое соответствует месту третьего лица, что верно только на первый взгляд. Выгодоприобретатель выступает от собственного имени, его участие законодательно обусловлено целью договора, состоящего в юридической связи с кредитором и адресующее должнику право требования об исполнении обязательства. Но для отнесения выгодоприобретателя к третьему лицу этого недостаточно.
Общие положения о договоре доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя
Одним из оснований возникновения доверительного управления имуществом является договор, заключаемый между собственником имущества и доверительным управляющим с указанием в нем выгодоприобретателя.
Договор доверительного управления имуществом с участием выгодоприобретателя следует рассматривать с различных позиций. Так, еще в советский период О.С. Иоффе указывал, что полноценное понимание договора может быть достигнуто только при «изучении его как юридического факта и как правоотношения»46.
Если речь идет о доверительном управлении имуществом подопечных, а также о доверительном управлении наследственным имуществом и имуществом безвестно отсутствующего лица, то основанием возникновения соответствующего правоотношения является сложный юридический состав. обязательным элементом которого, непосредственно порождающим доверительное управление имуществом, также служит договор, заключенный с доверительным управляющим. Однако вместо собственника имущества (в интересах последнего) в таком договоре в качестве выгодоприобретателя выступает собственник имущества, в то время как учредителем управления может выступать иное лицо: орган опеки и попечительства или исполнитель завещания (душеприказчик).
Одним из наиболее сложных вопросов при рассмотрении субъектного состава договора доверительного управления имуществом при участии выгодоприобретателя представляется вопрос о правовом положении учредителя управления. В п. 1 ст. 1012 ГК РФ, определяющим договор доверительного управления имуществом при участии выгодоприобретателя, содержится императивное правило, согласно которому данный договор заключается исключительно в интересах выгодоприобретателя, а не учредителя управления.
В то же время по данному договору доверительный управляющий остается обязанным и перед учредителем управления, что позволяет признать договор доверительного управления имуществом основанием возникновения его прав и обязанностей не только по отношению к выгодоприобретателю, но и учредителю управления.
Правовой положение учредителя управления во многом определяется тем, что он передает доверительному управляющему собственное имущество и заинтересован в том, чтобы доверительный управляющий заботился о нем. В соответствии с п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления доверительный управляющий обязан вернуть имущество, переданное в доверительное управление, учредителю управления, а учредитель управления имеет право потребовать исполнения этой обязанности. Кроме того, имущество, переданное в доверительное управление обременено будущими долгами, которые возникнут в связи с осуществлением деятельности доверительного управляющего. Пунктом 3 ст. 1022 ГК РФ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданного в доверительное управление. То есть учредитель управления несет риск долгов, возникших в связи с доверительным управлением, в случае если имущества, переданного в доверительное управление, и имущества доверительного управляющего недостаточно для их погашения.
Законом предусмотрена также обязанность доверительного управляющего отчитываться перед учредителем управления по своей деятельности и в том случае, если договор заключен в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, у учредителя управления по договору с назначением выгодоприобретателя по крайней мере есть интерес, связанный с переданным доверительному управляющему имуществом. Этот интерес признается законодателем и подтверждается нормами об ответственности доверительного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ учредитель управления вправе предъявить к доверительному управляющему требование о возмещении убытков в виде утраты и повреждения имущества.
Самым сложным вопросом является вопрос о том, что может потребовать учредитель управления в отношении действий доверительного управляющего в интересах выгодоприобретателя. Представим себе следующую ситуацию. Стороны заключили договор доверительного управления в интересах выгодоприобретателя, по которому доверительный управляющий обязан управлять предприятием. По условиям договора определенный размер дохода, полученной от управления предприятием, должен перечисляться выгодоприобретателю, который имеет соответствующее право требования к доверительному управляющему. Остальная часть дохода должна направляться на расширение производства путем закупки дополнительного оборудования и соответственно увеличение дохода пропорционально выпуску продукции на этом дополнительном оборудовании. В данном случае стороны определили, что интерес выгодоприобретателя состоит в получении части прибыли от управления предприятием. Допустим также, что из прибыли от доверительного управления имуществом часть, предназначенная выгодоприобретателю, была ему перечислена, а оставшаяся часть дохода была необоснованно потрачена на другие цели. Какие полномочия возникают у участников правоотношения из договора доверительного управления в данном случае?
По существу, в данном случае затронуты интересы двух лиц: учредителя управления и выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший должной заботы об интересе выгодоприобретателя, обязан возместить ему упущенную выгоду. Возникла ли у выгодоприобретателя упущенная выгода? Теоретически она может возникнуть, поскольку, если бы доверительный управляющий направил оставшуюся часть дохода на расширение бизнеса, то доля прибыли, предназначенная выгодоприобретателю, могла бы увеличиться. Но при таких обстоятельствах у выгодоприобретателя возникло бы только одно полномочие потребовать от доверительного управляющего сумму, составляющую разницу между долей прибыли, полученной за прошлый период, и долей прибыли, которая могла бы быть получена в случае расширения бизнеса. Остается нерешенным вопрос о том, кто сможет предъявить к доверительному управляющему какие-либо требования в отношении необоснованно израсходованной прибыли?
Особенности правового положения выгодоприобретателя безвестно отсутствующего в договоре доверительного управления имуществом
В гражданском законодательстве управление XIX века имуществом безвестно отсутствующего лица регулировалось в рамках института опеки. В соответствии со ст. X Свода законов Российской империи над имуществом безвестно отсутствующего устанавливалась опека.
Законом предусматривалось два периода безвестного отсутствия должника. В течение первого периода, составлявшего пять лет, суд должен был по просьбе заинтересованных лиц принять меры к охране имущества безвестно отсутствующего лица учреждением опеки. Опекунами назначались, как правило, его родные или наследники. В случае непоявления безвестно отсутствующего в течение первого периода, суд приступал к новому рассмотрению дела, результатом которого становилось вынесение постановления о признании субъекта оставленного имущества безвестно отсутствующим. Если в первый период приоритет отдавался интересам отсутствовавшего, то во второй период, вследствие усилившейся вероятности его смерти, принимались во внимание интересы наследников, которые допускались к управлению имуществом. Доходы от имущества поступали бесповоротно в пользу лиц, которым поручалось управление, и они не возвращались отсутствующему в случае его явки76.
В советское время управление имуществом безвестно отсутствующего регулировалось также институтом опеки, основные положения которого содержались в соответствующем разделе «Об опеке и попечительстве» Кодекса законов о браке, семье и опеке 1926 г.77 Свое дальнейшее развитие отношения по управлению имуществом отсутствующего получило дальнейшее развитие в статье 19 ГК РСФСР 1964 г.
Принятие первой части ГК РФ значительным образом изменило подход к применению доверительного управления в российских условиях. В п. 4 ст. 209 ГК РФ было указано на возможность передачи имущества в доверительное управление, учреждение которого не влекло за собой для собственника утрату права собственности. Активное участие граждан в имущественных отношениях объективно вызвало необходимость введения нормы, обеспечивающей охрану и защиту имущественных прав граждан, признанных безвестно отсутствующими, от возможных нарущений со стороны третьих лиц. Первой частью ГК РФ была введена ст. 43 ГК РФ, в соответствии с которой имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Указанная норма стала новой для российского гражданского законодательства, так как охрана имущественных интересов граждан, признанных безвестно отсутствующими, ранее осуществлялась с помощью института опеки.
Стоит отметить недостаточно полное регулирование статьей 43 ГК РФ отнощений, связанных с доверительным управлением имуществом безвестно отсутствующего лица и отсутствие иных нормативных актов в этой области. В п. 3 ст. 43 ГК РФ говорится о необходимости принятия специального закона, определяющего иные, чем в п. 1 и 2 ст. 43 ГК РФ, последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, который до настоящего времени не принят.
Доверительное управление имуществом связано с установлением на основании рещения суда безвестного отсутствия гражданина. При этом под безвестным отсутствием можно понимать «совокупность исследованных и установленных судом фактов, дающих основание признать гражданина безвестно отсутствующим»: отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания; с момента, когда о гражданине были получены последние сведения, прощло не менее года7Я.
Илларионова Т.И. и Гонгало Б.М. выделяют не два, а три юридических факта, а именно: длительное отсутствие лица в месте его постоянного жительства; отсутствие сведений о месте его нахождения и невозможности их получить всеми доступными средствами; истечение установленных сроков (ст. 42 ГК РФ) с момента получения последних известий о месте нахождения данного лица»79.
Заявитель должен указать, для какой цели он обращается в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим и изложить обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина (ст. 277 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ). В некоторых подзаконных нормативно-правовых актах субъектов РФ можно встретить установленную для заявителя обязанность предоставлять сведения о лицах, которых безвестно отсутствующий гражданин обязан содержать80. В суде также необходимо доказать такие обстоятельства, как принятие заявителем определенных мер по розыску пропавшего лица, а также невозможность установления места нахождения данного лица.
При неустановлении указанных фактов суд отказывает в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим. Так, Рязанский областной суд в кассационном порядке отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в последнем месте жительства гражданина В.В. сведений о месте его нахождения в течение одного года, не были определены и впоследствии не были установлены
Ответственность доверительного управляющего в контексте интереса выгодоприобретателя в договоре доверительного управления имуществом
Выгодоприобретатель не вправе требовать уплаты неустойки, если доверительный управляющий не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения доверительного управляющего от ответственности будут зависеть от того, является ли он предпринимателем или нет, и будут подробно рассмотрены в следующем параграфе диссертационного исследования.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, несоблюдение которой ведет к признанию его недействительным.
В случае, если доверительный управляющий будет настаивать на уменьщении размера неустойки, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, суд будет руководствоваться положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации»"1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Преимущество использования неустойки состоит в том, что при ее взыскании выгодоприобретатель должен доказывать лишь факт нарушения обязательства доверительным управляющим. Ему не требуется доказывать и обосновывать размер упущенной выгоды и причинную связь между ее возникновением и действиями доверительного управляющего, а также его вину (которая презумируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее надежной мерой ответственности в договорных отношениях.
Банковская гарантия также может стать надежным способом надлежащего исполнения доверительным управляющим его обязательств перед выгодоприобретателем или учредителем управления.
Условие о банковской гарантии нередко включается в договор доверительного управления государственным имуществом. Например, банковская гарантия является существенным условием договора доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим городу Москве132.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхования организация (гарант) дают по просьбе доверительного управляющего письменное обязательство уплатить выгодоприобретателю в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении выгодоприобретателем письменного требования о ее уплате.
Из общего правила о возможности передачи выгодоприобретателем своих прав третьему лицу статьей 372 ГК РФ сделано исключение: «Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное».
Требование выгодоприобретателя об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему выгодоприобретатель должен указать, в чем состоит нарушение доверительным управляющим основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Требование выгодоприобретателя должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, то есть на срок, не превышающий пяти лет (п. 2 ст. 1016 ГК РФ).
Одним из преимуществ использования банковской гарантии является, во-первых то, что выгодоприобретатель вправе предъявить требования непосредственно гаранту, не обращаясь предварительно к доверительному управляющему, и, во-вторых, то, что гарант не обязан осуществлять проверку соответствия документов фактическим обстоятельствам и может отказать выгодоприобретателю только если требование выгодоприобретателя либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ). При получении требования гарант обязан немедленно уведомить доверительного управляющего о получении требования бенефициара и передать ему копию требования со всеми относящимися к ней документами.
Указанные обстоятельства нашли отражение в п. 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии133. Так, бенефициар обратился к коммерческому банку, выдавшему банковскую гарантию, с иском о выплате денежной суммы по данному обязательству. Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, ссылался на то, что невозврат в срок кредита заемщиком - принципалом не является основанием для предъявления требований к гаранту, поскольку заемщик не отказался от возврата кредита и подтверждал возможность исполнения через некоторое время. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Оснований, по котором гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Кодекса, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости предъявления документов, подтверждающих предварительное подтверждение требований к принципалу либо отсутствие у последнего денежных средств. При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требования к гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, т.е. невозврате в определенный срок заемщиком задолженности по кредиту и процентам.
