Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности управления наследственным имуществом, имуществом подопечных и безвестно отсутствующих в отечественном дореволюционном законодательстве и современном праве Германии 15
1. Опека над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России 15
2. Опека над имуществом несовершеннолетних и управление наследством по законодательству Германии 26
Глава II. Правовая природа доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом 37
1. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом 37
2. Правовое регулирование обязательства по доверительному управлению имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом 46
3. Правовая характеристика доверительного управления имуществом 52
Глава III. Правовая конструкция доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом 64
1. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом 64
2. Субъекты договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом 97
3. Объекты доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом 123
4. Содержание договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом 133
5. Ответственность за нарушение договора доверительногоуправления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом 145
6. Прекращение договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом 157
Заключение 166
Библиографический список литературы 174
- Опека над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России
- Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом
- Общая характеристика договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция объявляет Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Одним из направлений внутренней политики Российской Федерации как социального государства является защита прав и законных интересов социально незащищенных, уязвимых слоев населения.
Для защиты имущественных прав указанных слоев населения Гражданским кодексом Российской Федерации были введены такие разновидности договора доверительного управления имуществом, целью которых является управление имуществом лиц, которые в силу физического состояния, здоровья и, в конце концов, малого количества лет сами не способны содержать и извлекать прибыль из своего имущества. На помощь им в этих случаях должны приходить органы опеки и попечительства, которые с должной заботливостью обязаны подобрать управляющего имуществом, способного по крайней мере, если не приумножать, то хотя бы поддерживать в надлежащем состоянии указанное имущество. Вместе с тем заключение такой разновидности договора доверительного управления имуществом не получило столь же широкого распространения на практике, как иные виды договоров, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ. Главной причиной этого является отсутствие законодательного регулирования крайне важных для практического применения вопросов об обязанностях органов опеки и попечительства заключать договоры доверительного управления подопечных, критерии для органов опеки и попечительства при выборе доверительного управляющего, вопросов о том, какая из сторон должна представлять документы для государственной регистрации передачи недвижимого имущества и нести расходы по оплате указанной регистрации. Неурегулированными на законодательном уровне остались и меры ответственности для органов опеки и попечительства в том случае, если они своевременно не назначили или вовсе не назначили доверительного управляющего.
Доверительное управление имуществом, учреждаемое по основаниям, предусмотренным законом, отличается от доверительного управления, возникающего в соответствии с общими нормами о доверительном управлении, по субъектному составу, порядку учреждения, основаниям ответственности, порядку прекращения. В настоящее время в юридической литературе отсутствует комплексное исследование договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, а также необходимость усиления социальной и правовой защищенности подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан комплексное исследование договора доверительного управления их имуществом как одного из способов защиты имущественных прав представляется весьма актуальным.
В законе предусмотрена и такая разновидность доверительного управления как управление наследственным имуществом. Об этом говорится в ст. 1026 ГК РФ, кроме того, нормы указанной статьи нашли свое развитие и в третьей части Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем практическая деятельность нотариусов показывает, что указанных норм не достаточно для регулирования такого нового, непривычного для нотариусов нотариального действия как меры по управлению наследственным имуществом. Проблемными являются вопросы срока, на который заключается договор доверительного управления наследственным имуществом, указание имен выгодоприобретателей-наследников, которые могут быть неизвестны к моменту учреждения договора, ответственности нотариусов, исполнителей завещания за выбор доверительного управляющего. Указанные вопросы не находят единообразного толкования среди отечественных правоведов, что не может не сказаться на правоприменительной практике нотариусов, которые зачастую отказываются по тем или иным причинам заключать договор доверительного управления наследственным имуществом. Указанные обстоятельства сказываются негативным образом на наследниках, права (прежде всего, имущественные) и законные интересы которых остаются незащищенными.
Правовой вакуум является сильным сдерживающим фактором при применении любого правового института, в том числе доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, патронируемых, безвестно отсутствующих. Поэтому весьма актуальным, социально значимым в настоящий момент является комплексное исследование института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, выявление пробелов правового регулирования, которые не позволяют раскрыть внутренний потенциал указанного института, а также проработка и обоснование, каким образом указанные пробелы должны быть урегулированы в законодательстве. Указанные обстоятельства предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Различные, но далеко не все аспекты договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, сравнительно редко разрабатываются в юридической литературе.
Разные стороны этой проблематики раскрыли в своих работах Л.Ю. Михеева, А.А. Ильюшенко, Н.И. Остапюк, М.В. Телюкина, Б.А. Борзенко. Однако комплексный анализ договора доверительного управления имущества по основаниям, предусмотренным законом, ранее не проводился, специфика указанного договора детальному исследованию не подвергалась. Таким образом, учитывая, что институт доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, не получил комплексной разработки и освещения в юридической литературе, а его применение на практике осуществляется достаточно редко, настоящее исследование представляется весьма актуальным.
При рассмотрении института управления имуществом при опеке в дореволюционной России были использованы труды ученых цивилистов того времени К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Вольмана и др.
Проблемные вопросы о правовой природе доверительного управления имуществом исследованы на основании научных разработок А.Б. Бабаева, М.И. Брагинского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, А.В. Кряжкова, Н.Г. Маркаловой, А.А. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого. При проведении диссертационного исследования в основу теоретических разработок были положены труды следующих ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Калпина, В.Д. Карповича, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, А.Л. Маковского, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, Л.Ю. Михеевой, Л.М. Пчелинцевой, С.А. Хохлова и др.
С целью более полного и всестороннего проведения исследования были использованы материалы арбитражно-судебной практики.
Целью исследования является научное осмысление и комплексный, системный анализ института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом.
Для достижения данной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:
- провести анализ института опеки над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России;
- рассмотреть особенности опеки над имуществом несовершеннолетних и управления наследством по законодательству Германии;
- определить место договора доверительного управления имуществом с точки зрения деления прав на вещные и обязательственные;
- определить содержание термина «доверительное» в контексте его использования в исследуемом договоре, а также установить, присущи ли указанному договору черты фидуциарного;
- выявить отличительные черты договоров наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, определить их сущность и социальную значимость;
- рассмотреть правовой статус органов опеки и попечительства, нотариуса, исполнителя завещания как учредителей доверительного управления, определить особенности их прав и обязанностей в указанном виде договора;
- установить особенности ответственности и прекращения указанной разновидности договора доверительного управления имуществом;
- выявить, насколько судебно-арбитражная практика «воспринимает» положения гл. 53 и ГК РФ.
Одной из основных целей исследования явилась формулировка предложений по совершенствованию правового регулирования доверительного управления имуществом.
Объектом исследования являются предусмотренные российским законодательством правоотношения доверительного управления имуществом.
Предметом исследования являются особенности правового регулирования обязательства по доверительному управлению наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных приемов и методов познания, включающих логический, системный, метод анализа и обобщения, сравнительно-исторический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового моделирования.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании института доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом.
На защиту выносятся следующие выводы, предложения и рекомендации, в которых нашла отражение новизна исследования:
1. В результате диссертационного исследования автор приходит к выводу, что доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом, является способом охраны имущества, его основной целью является обеспечение сохранности переданного в управление имущества и получение прибыли от управления указанным имуществом. Доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, учреждается лицами, замещающими собственника, не в пользу конкретных лиц (выгодоприобретателей), а в «интересах» имущественной массы.
2. Договоры доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих и патронируемых граждан объединены одной общей целью - сохранение и приумножение имущества. Это позволяет сделать диссертанту вывод о том, что указанные договоры представляют собой отдельный субинститут института доверительного управления имуществом.
3. Исходя из вышеуказанной цели доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, автор приходит к выводу, что расходы при государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, а также другие расходы могут покрываться за счет имущественной массы, переданной в управление, а не за счет доходов, как это предусмотрено ст. 1023 ГК РФ.
4. Автором обосновывается, что в целях защиты и сохранения наследственной массы договор доверительного управления наследственным имуществом по аналогии с правилом, установленным в Германском Гражданском уложении, не должен иметь максимальных сроков. Это объясняется тем, что в ситуации, при которой за пределами максимальных сроков, установленных для доверительного управления наследственной массой, один из наследников может быть признан недостойным или все наследники могут отказаться от принятия наследства, наследственная масса не может остаться без управления.
5. Автором выявлено, что на практике может сложиться противоречивая ситуация, когда после подписания акта-приема передачи недвижимого имущества, но до государственной передачи ни доверительный управляющий, ни учредитель управления не вправе совершать с указанным имуществом сделки. Предлагается урегулировать указанную ситуацию, дополнив ст. 1017 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «До момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление стороны не вправе совершать сделки в отношении указанного имущества».
6. Учитывая, что при заключении договора доверительного управления имуществом орган опеки и попечительства формирует и выражает волю публичного субъекта, муниципального образования, полагаем необходимым дополнить п. 1 ст. 34 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Совершая юридические и фактические действия, органы опеки и попечительства действуют в рамках предоставленных им полномочий от имени муниципального образования и выражают его волю».
7. Для целей защиты и сохранения имущественной массы подопечного полагаем, что договор доверительного управления имуществом подопечного должен заключаться во всех случаях при обращении заинтересованных лиц, а именно: самого подопечного в лице его законных представителей, лиц, которые заинтересованы в сохранении имущества подопечного (например, ближайшие родственники), а также кредиторов подопечного. По мнению автора, необходимо исключить первое предложение п. 1 ст. 38 ГК РФ и до полнить указанный пункт следующими нормами: «В случае обращения заинтересованного лица с предложением заключить договор доверительного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства независимо от стоимости принадлежащего подопечному имущества обязан заключить такой договор. Договор доверительного управления имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства с управляющим, который назван в обращении заинтересованного лица, либо если управляющий не указан, с управляющим, определенным органом опеки и попечительства».
В целях защиты и сохранения имущества подопечных лиц полагаем, что в дальнейшем выбор кандидатуры доверительного управляющего должен решаться не органами местного самоуправления, а судебной властью, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии.
8. В результате диссертационного исследования выявлено, что у органа опеки и попечительства, не являющегося собственником передаваемого в доверительное управление имущества, отсутствует имущественная заинтересованность при выборе доверительного управляющего, поскольку доход от управления должен вновь передаваться в управление. Поэтому с целью защиты прав подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан полагаем, что в специальном законе об опеке и попечительству должны содержаться следующие положения: «Если в результате бездействия органа опеки и попечительства при выборе или назначении кандидатуры доверительного управляющего состояние имущества подопечного существенно ухудшилось, то убытки должны быть возмещены за счет казны муниципального образования».
9. Поскольку выгодоприобретатели по договорам доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, могут быть неизвестны, то управление имуществом должно осуществляться в интересах сохранения имущественной массы. В связи с этим полагаем необходимым дополнить пункт 2 ст. 1020 ГК РФ подпунктом следующего содержания: «В случае учреждения договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, доверительный управляющий обязан совершать действия, направленные на сохранение и увеличение стоимости имущества, переданного в доверительное управление. В случае получения дохода от управления имуществом доверительный управляющий обязан направлять доход в доверительное управление».
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования института доверительного управления имуществом. Результаты исследования могут представлять интерес в правоприменительной деятельности органов опеки и попечительства, нотариусов.
Настоящая работа может быть использована в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе при подготовке научных работ, учебников, учебных пособий, чтении лекций по гражданскому праву или преподавания спецкурсов, предусматривающих изучение вопросов доверительного управления имуществом. Содержащийся в диссертации материал может быть использован студентами, аспирантами, а также всеми, кто интересуется проблемами доверительного управления имуществом.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения и результаты исследования опубликованы в научных статьях автора: «Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью» (журнал «Юрист», 2002, № 8), «Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом» («Юрист, 2002, № 10), «Общая характеристика и элементы договора доверительного управления имуществом» («Вестник Российской правовой академии», 2004, № 2), «Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств» («Юрист», 2004, № 12), «Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом» («Юрист», 2005, № 4), «Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основания, предусмотренным законом» («Юрист», 2006, № 1).
Структура работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и библиографического списка литературы.
Опека над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России
Для более глубокого и детального уяснения сущности института доверительного управления имуществом необходимо обратиться к дореволюционному законодательству, тем более, что в тот период существовал близкий к современному институту доверительного управления имуществом подопечного институт управления имуществом при опеке. Изучение и анализ данного института поможет определить те условия, при которых доверительное управление имуществом, учреждаемое органами опеки и попечительства, нотариусом, исполнителем завещания, а также в иных случаях, предусмотренных законом, будет иметь широкое распространение на практике. Дореволюционное законодательство четко регламентировало различные ситуации управления имуществом подопечного (например, при продаже недвижимого имущества, займов под залог и т.д.), порядок назначения управляющего, его ответственность, право управляющего на получение доходов. Думается, что детальная регламентация указанных вопросов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и муниципальном уровне с учетом опыта дореволюционной цивилистики приведет к повышению интереса к институту доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным в законе, и, в конечном итоге, к более широкому его применению.
Дореволюционный исследователь института опеки и попечительства И.С. Вольман отмечает, что законодательство того времени предусматривало кроме опеки над имуществом малолетнего следующие виды опеки: опека над имуществом безвестно отсутствующих, опека над наследственным имуществом, опека над имуществом скрывшегося обвиняемого или должника, опека над имуществом, отступившего от православия и другие виды опеки1. В рамках настоящего диссертационного исследования интерес представляет опека над имуществом безвестно отсутствующих и над наследственным имуществом.
«Опека, - как пишет в свое работе И.С. Вольман, - есть установленное государством попечение об имуществе и о личности таких лиц, которые по причинам, точно поименованным в законе, сами не в состоянии заботиться о себе или о своем имуществе»2.
Как указывает И.С. Вольман, «постановления законов по вопросу об опеке и попечительству чрезвычайно скудно и разбросаны почти по всем томам свода. Больше всего имеется правил об опеке и попечительстве, учреждаемых над личностью и имуществом лиц несовершеннолетних. Опека и попечительство над несовершеннолетними представляет собой центральный пункт законов об опеке и попечительству»3.
По дореволюционному законодательству строго различалась опека над личностью и опека над имуществом несовершеннолетних лиц. Существенным отличием дореволюционного законодательства и современного российского законодательства является подход к выбору фигуры управляющего: в первом случае опекун не только заботится о личности опекаемого, но и управляет его имуществом. Напротив, Гражданский кодекс РФ (ст. 38) устанавливает, что опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении только того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. Управление имуществом, переданным в доверительное управление, осуществляет профессиональный управляющий. Однако в управление может быть передано не всякое имущество подопечного, а лишь недвижимое и ценное движимое имущество. Такой подход законодателя можно объяснить тем, что с развитием рыночных отношений в гражданский оборот вовлекается такое имущество (например, ценные бумаги, земельные участки) получение дохода от использования которого напрямую связано с наличием профессиональных знаний при управлении данным имуществом. В некоторых случаях при управлении отдельными видами имущества (например, ценными бумагами) законодатель требует наличия специального разрешения (лицензии). Опекун или попечитель может и не иметь такой лицензии, однако, орган опеки и попечительства обязан заключить договор доверительного управления таким имуществом с лицом, профессионально занимающимся тем или иным видом деятельности и, соответственно, имеющим опыт, профессиональные навыки и в необходимых случаях лицензию.
В работе «Опека и попечительство» И.С. Вольман отмечает, что если несовершеннолетним детям имущество переходило в порядке наследования, а в завещании не назначено опекуна над имуществом, то право на управление имуществом детей принадлежало родителям1. Дореволюционное законодательство устанавливало, что родители должны были утверждаться в качестве опекунов над имуществом своих детей опекунскими установлениями. Только после назначения они могли управлять имуществом детей. При этом «закон относился очень строго к родителям, растратившим имущество своих детей. За присвоение и растрату родителями принадлежащего их детям имущества, гласит ст. 1590 Уложения о наказаниях, виновные подвергаются: высшей мере наказания за присвоение и растрату чужого имущества»2.
Назначение опекуна было обусловлено существующей в дореволюционной России системой органов государственной власти и осуществлялось двумя органами: дворянской опекой или сиротским судом. Управление имуществом опекаемых распространялось не только на имущество, принадлежавшее им в момент учреждения опеки, но и на имущество, перешедшее к ним впоследствии. Правила, установленные для опекунского управления над имуществом малолетних, распространяются и на опеку над глухонемыми и немыми, над безумными и сумасшедшими. Они распространялись и на все другие случаи имущественной опеки, хотя в законе это не было указано. При вступлении в свои обязанности опекун должен, прежде всего, принять имущество. Все движимое и недвижимое имущество малолетнего опекун принимал по описи, составляемой им вместе с членом дворянской опеки или сиротского суда в присутствии двух свидетелей. После этого опекун вступал в управление вверенным ему имуществом. Если имущество несовершеннолетнего находилось в разных уездах, то опекунов могло быть несколько.
Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом
Гражданским законодательством РФ предусмотрены следующие разновидности доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом:
1) доверительное управление имуществом подопечного;
2) доверительное управление имуществом гражданина, находящегося под патронажем;
3) доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина;
4) доверительное управление наследственным имуществом.
Договоры доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан являются разновидностью договора доверительного управления, заключаемого по общим основаниям, и отличаются от него по способу учреждения, субъектному составу, содержанию, применению мер ответственности, основаниям прекращения. По мнению автора, они могут быть выделены в отдельный субинститут института доверительного управления имуществом. О.С. Иоффе отмечал, что «институт - не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Такие образования можно было назвать субинститутами»1. Развивая указанную идею, Г.Н. Шевченко пишет, что «субинститут - это относительно самостоятельное образование, формирующееся внутри института, отражающее особенности отдельных разновидностей регулируемого в рамках института вида отношений»2.
Указанная позиция о выделении договоров доверительного управления имуществом, возникающих по основаниям, предусмотренным законом, в самостоятельный субинститут обосновывается автором следующим образом. В указанных договорах учредителями управления являются не собственники имущества, а иные лица (органы опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания). Исключение составляет договор доверительного управления имуществом патронируемого гражданина, указанный договор заключает с помощником непосредственно сам патронируемый.
Таким образом, в указанных случаях учредителями управления являются лица, которым имущество не принадлежит на праве собственности. Их правовое положение отличается от положения учредителей-собственников имущества и порождает следующие правовые последствия. Учредители в договорах доверительного управления, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, ни при каких обстоятельствах не могут быть выгодоприобретателями. В случае наступления гражданско-правовой ответственности доверительного управляющего (ст. 1022 ГК РФ) учредители управления в указанных договорах не могут потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков в свою пользу, поскольку указанные убытки не возникли непосредственно у учредителя управления. Учитывая, что основной целью деятельности учредителей в указанных видах договора доверительного управления является защита прав третьих лиц (подопечных, безвестно отсутствующих, а также наследников), то они могут взыскивать убытки только в их пользу. Соответственно при применении п.п.1 и 2 ст. 1022 необходимо учитывать указанные особенности.
На наш взгляд, недопустимо обращать взыскание на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. При заключении договоров по основаниям, предусмотренным законом, учредители действуют в интересах выгодоприобретателей, а их интерес заключается в сохранении и приумножении имущества. Также необходимо учитывать публично-правовой статус органов опеки и попечительства, которые являясь органами местного самоуправления и выступая от имени муниципального образования, не должны нести ответственность за убытки от утраты имущества, им не принадлежащего. Также не могут отвечать своим имуществом ни нотариус, ни исполнитель завещания, что накладывает определенные ограничения на применение п. 3 ст. 1022 ГК РФ.
По мнению автора, в договорах, заключенных по основаниям, предусмотренным законом, учредитель управления не вправе отказываться от договора по иным причинам, чем те, которые указаны в абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, даже при условии выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения. Договоры, заключаемые в силу ст. 1026 ГК РФ, по общему правилу являются безвозмездными. Соответственно складывается ситуация, при которой в безвозмездном договоре орган опеки и попечительства вправе по любой причине отказаться от договора, не выплатив управляющему вознаграждения. Кроме того, указанный договор не достигнет своей социальной цели, права и законные интересы подопечного, безвестно отсутствующего, наследников будут нарушены. Следовательно, абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ не применим к указанному виду договора.
Наконец, при прекращении договора имущество не может быть передано ни органу опеки и попечительства, ни нотариусу, ни исполнителю завещания, поскольку указанные лица изначально не являлись собственниками указанного имущества.
По мнению автора, по аналогии с дореволюционным законодательством и современным гражданским законодательством Германии основной целью договоров доверительного управления имуществом, заключаемых по основаниям, предусмотренным законом, должно являться сохранение и приумножение переданного в управление имущества.
Общая характеристика договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом
Термин «договор» понимается в науке и как обозначение возникшего из него обязательства, и как соглашение сторон, и как юридический документ. В настоящей работе интерес представляет договор как юридический факт, влекущий за собой возникновение обязательства по доверительному управлению имуществом. В этом смысле он представляет собой соглашение, явившееся результатом встречного волеизъявления двух сторон - учредителя управления и доверительного управляющего.
Остановимся на общей характеристике каждой разновидности договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
Договор доверительного управления имуществом подопечного имеет следующие особенности, отличающие его от обычного договора доверительного управления.
Напомним, что опека как форма защиты прав и законных интересов граждан устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 32 ГК РФ). Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 33 ГК РФ).
Согласно ст. 38 ГК РФ объектом доверительного управления может быть только недвижимое и ценное движимое имущество подопечного. Критерии отнесения имущества к недвижимому установлены ст. 130 ГК РФ, а что касается ценности движимого имущества, то полномочия по решению указанного вопроса законодатель делегировал органом опеки и попечительства.
Соответственно, все иное имущество подопечного не подлежит передаче в доверительное управление и находится в ведении опекуна (попечителя). Последний в своих действиях должен руководствоваться правилами ст. 37 ГК РФ1.
Установленное в ст. 38 ГК РФ понятие ценного движимого имущества является оценочным, а органы опеки и попечительства в силу объективных причин не всегда способны определить реальную стоимость того или иного имущества подопечного гражданина. Таким образом, по мнению автора, при применении органами опеки и попечительства нормы ст. 38 ГК РФ необходимо по аналогии с нормами о доверительном управлении наследственным имуществом учитывать, что независимо от стоимости в доверительное управление должны передаваться такие объекты, как предприятие, ценные бумаги, транспортные средства, вклады в капитале коммерческих организаций, исключительные права и т.п. Это необходимо для сохранения имущества подопечного, что является основной целью указанного договора.
Необходимо отметить, что в юридической литературе применительно к указанным правоотношениям принято не придавать правового значения именно ценности движимого имущества, передаваемого в доверительное управление. Например, В.А. Дозорцев указывает: «Доверительное управление учреждается обычно в отношении комплекса имущества, но передавать его в управление имеет смысл (при отсутствии недвижимого имущества), только если в его составе имеется «ценное» движимое имущество, иначе в особом «управлении» нет смысла». «Кстати, понятие «ценное имущество», -пишет далее В.А. Дозорцев, - ГК не определяет и никого не связывает в этом отношении. Статья 38 говорит не о составе объектов доверительного управления, а об основаниях возникновения отношений по доверительному управлению»1.
Доверительным управляющим по договору доверительного управления имуществом подопечного может быть любое лицо, в том числе гражданин, не являющийся предпринимателем, некоммерческая организация, за исключением учреждения, унитарного предприятия, государственного органа или органа местного самоуправления. Как отмечает Л.Ю. Михеева, «это отступление от общих правил о доверительном управлении вызвано тем, что во многих случаях обязанности по управлению имуществом скорее возьмет на себя родственник, свойственник или иной близкий подопечному человек. В то же время профессиональный управляющий (например, коммерческое юридическое лицо) может и не заинтересоваться управлением таким имуществом»2.
Статья 38 ГК РФ содержит указание на то, что орган опеки и попечительства при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного заключает с управляющим договор доверительного управления таким имуществом, однако законодатель не ввел обязанности органа опеки и попечительства в обязательном порядке заключать такой договор в случае обращения заинтересованных лиц. До момента введения в федеральное законодательство указанной нормы полагаем возможным расширительно толковать указанную норму, считая, что договор доверительного управления имуществом подопечного лица носит для органа опеки и попечительства обязательный характер, поскольку в указанных случаях основными задачами органов опеки и попечительства является сохранение имущества подопечных лиц, а также охрана их имущественных интересов.
Выбор конкретного лица, с которым будет заключен договор доверительного управления, - задача органа опеки и попечительства. Действующее законодательство не устанавливает ответственности этого органа за выбор управляющего. Законодательство Российской империи запрещало назначать опекунами несовершеннолетних лиц, «расточивших собственное и родительское имение; имеющих явные и гласные пороки, или же лишенных по суду всех прав состояния; известных суровыми своими поступками; имевших ссору с родителями малолетнего; несостоятельных»1. К сожалению, современное гражданское законодательство не устанавливает таких запретов для выбора доверительного управляющего.
