Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое регулирование траста в странах с англосаксонской системой правя с. 17
1. Назначение траста в англосаксонской системе права. с. 22
2. Правовые условия создания траста с. 29
3. Правовое положение доверительного собственника (формального собственника)
4. Правовой статус выгодоприобретателя
5. Классификация трастов в соответствии с англосаксонской системой права с. 75
Глава II. Доверительное управление в Российской Федерации.. 80
1. О сущности доверительного управления
2. Содержание деятельности по доверительному управлению с. 87
3. О доверительности в управлении с. 95
4. О лицензировании деятельности по доверительному управлению^ Ї» 102
5. О статусе учредителя управления. ,с- W4
6. О положении выгодоприобретателя по отношению к собственнику и доверительному управляющему с. 118
7. О должной заботливости доверительного управляющего. с. 129
8. Использование вещно-правовых способов защитыс. 134
9. Риск несостоятельности доверительного управляющего. с. 137
10. О сделках с заинтересованностьюс. 139
11. Проблемы ответственности собственника и доверительного управляющего.. с. 142
Глава III. Сравнительный анализ эффективности институтов траста и доверительного управления как правовых способов передачи имущества в управление.
Список использованной литературы. с. 179
- Назначение траста в англосаксонской системе права.
- О сущности доверительного управления
- Сравнительный анализ эффективности институтов траста и доверительного управления как правовых способов передачи имущества в управление.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Развитие экономики любого государства обусловлено объемом производимых в обществе материальных благ, в совокупности составляющих валовой национальный продукт. Устойчивое развитие экономических отношений зависит также от среднего дохода на душу населения, который и предопределяет объем производимых в обществе товаров и оказываемых услуг. В условиях административно-плановых методов управления экономикой хозяйственное управление осуществлялось преимущественно одним лицом - социалистическим государством, выступавшим в качестве единого собственника. Такое управление не являлось эффективным, поскольку государство само не могло эффективно управлять имуществом при отсутствии конкуренции и рыночных отношений, а для передачи имущества в управление третьему лицу, способному создавать дополнительные материальные блага, отсутствовала необходимая экономико-правовая база. В связи с изменением отношений собственности и переходом на рыночные формы ведения хозяйства значительно возросла потребность в услугах по управлению чужим имуществом с целью извлечения дополнительного дохода от использования собственного имущества. В связи с этим возникла необходимость в закреплении универсального правового способа передачи имущества в управление другому лицу. Таким способом и призван стать институт доверительного управления имуществом, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Использование института доверительного управления для передачи имущества в управление другому лицу способствует увеличению количества материальных благ, производимых в обществе, а также увеличению среднего
~l
дохода на душу населения. В результате надлежащее урегулирование деятельности по управлению чужим имуществом оказывает благотворное макроэкономическое воздействие, поскольку посредством действий доверительного управляющего увеличивается валовой доход, распределяемый в обществе по экономическим законам. Надлежащее регулирование деятельности по управлению чужим имуществом оказывает полезное экономическое воздействие также и на микроэкономическом уровне. Оно позволяет поддерживать имущество в надлежащем состоянии и увеличивать материальную выгоду, получаемую отдельным собственником.
Несмотря на полезное экономическое воздействие, достигаемое за счет передачи имущества в управление третьему лицу, правовое регулирование деятельности по доверительному управлению в России далеко не идеально. Многие положения о доверительном управлении не соответствуют экономической природе отношений, складывающихся между субъектами доверительного управления, и увеличивают риск утраты переданного имущества. В итоге, уменьшается положительное макро- и микроэкономическое воздействие от использования такого института оформления отношений по управлению. В связи с этим изучение опыта правового регулирования в странах с ані лосаксонскои системой права, в которых управление имуществом в интересах другого лица получило широчайшее применение и действительно увеличивает материальную базу общества, полезно для России, где развитию отношений по управлению чужим имуществом препятствуют отдельные недостатки существующей конструкции доверительного управления.
Современное законодательство о трасте в Великобритании и США подходит к разграничению прав между доверительным собственником и
выгодоприобретателем уже как между сторонами договорного обязательства. В современном трастовом законодательстве, которым устраняется дуализм общего права и права справедливости, практически уделяется все меньше внимания расщеплению титула собственника. Поэтому расщепление титула собственника на формально-юридический и фактический отходит на второй план. Что в таком регулировании становится главным, так это четкое распределение прав и обязанностей между всеми субъектами складывающихся при трасте отношений. Поэтому современное трастовое регулирование фактически рассматривает отношения между доверительным собственником и выгодоприобретателем как уже имеющие в какой-то мере обязательственно-правовую природу.
Устанавливаемое в настоящей работе сближение между институтами траста и доверителыгого управления поможет, с одной стороны, переосмыслить те положения доверительного управления, которые не эффективны, а с другой, рекомендовать участникам доверительного управления для использования тс положения трастового законодательства, которые помогут увеличить выгодность от внедрения доверительного управления в России.
Актуальность избранной темы подтверждается и направленностью научных исследований, которая наблюдается в последние годы. Защищено несколько диссертаций, целиком или в большей части посвященных проблемам траста и доверительного управления, причем некоторые из них, как и выполненная работа, подготовлены в сравнительно-правовом аспекте. При этом проблематика, так или иначе приуроченная трасту или доверительному управлению, далеко не исчерпана, а практика применения нового законодательства высветила вопросы, ранее ускользавшие от внимания исследователей.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование институтов траста и доверительного управления, выявление их экономической и правовой сущности как способов передачи имущества в управление другому лицу, которыми снижается наклонность управляющего использовать переданное имущество в своих интересах.
В ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
Сравнительный анализ правового регулирования отношений по управлению имуществом в интересах другого лица в странах с англосаксонской системой нрава и в России.
Установление, какой из институтов - траст или доверительное управление - в наибольшей мере снижает конфликт экономических интересов собственника и управляющего, вытекающий из отстранения собственника от реализации большинства прав на передаваемое в управление имущество и осуществления управляющим фактического контроля над этим имуществом.
3. Установление, насколько существующее регулирование доверительной
собственности в Великобритании и США и регулирование доверительного
управления в России позволяет уменьшить расходы сторон, которые они несут
при вступлении в отношения по управлению имуществом.
4. Определение содержания термина «доверительное» при его
использовании наряду с термином «управление» и исследование доверительности
в отношениях по доверительному управлению.
5. Исследование содержания доверительного управления имуществом:
например, вопроса о том, может ли входить в содержание действий
управляющего совершение не только любых юридических действий с переданным
имуществом, но и юридических действий, которые хотя и осуществляются не с
имуществом, но тем не менее необходимы для эффективного доверительного управления.
Исследование в конструкции доверительного управления статуса выгодоприобретателя, не совпадающего с учредителем управления.
Выработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства по доверительному управлению.
Методология и теоретическая основа исследования.
До настоящего времени в изучении доверительного управления и траста в основном преобладал доктринальный метод исследования. Имевшие место научные работы исследовали проблемы управления имуществом с точки зрения соответствия предлагаемых правил внутренней структуре российского права, то есть традиционно рассматривалось, насколько вписываются устанавливаемые правила по управлению имуществом в систему существующих принципов и институтов гражданского права. Таким образом, в изучении доверительного управления имел место «внутренний» доктринально-правовой подход. Он характеризуется как внутренний, поскольку оценка существующим правовым нормам дается с точки зрения их соответствия определенной правовой модели и правовым принципам, используемым в отраслевом регулировании.
В дополнение к этому методу в настоящем диссертационном исследовании используется экономико-правовой, то есть внешний способ изучения проблем управления имуществом в интересах третьего лица. Данный подход характеризуется как внешний, поскольку исследование эффективности существующих правовых норм происходит не с точки зрения их соответствия правовой доктрине, а с точки зрения их воздействия на «внешнею среду» ~ экономические отношения, на общий объем расходов, понесенных сторонами.
общий объем материальных благ, производимых в обществе. При таком подходе анализируется, насколько принятые правила по управлению имуществом позволяют снизить расходы по контрактированию, то есть расходы сторон в результате вступления в отношения по управлению имуществом. К ним. в частности, относятся расходы по контролю за исполнением договора, расходы от использования имущества не по назначению или не с той степенью эффективности, которая ожидается собственником от управляющего. В результате снижения указанных расходов увеличивается материальный продукт (доходы, прибыль), который будет разделен между сторонами по договору, а значит, увеличивается и общее благосостояние собственника и управляющего.
Таким образом, в диссертационном исследовании применены частнонаучные методы микроэкономики и экономической теории, в основе которых лежит изучение того, насколько соблюдается выработанный экономистами критерий - паретской экономической эффективности. В настоящей работе под такой эффективностью понимается достижение посредством правового регулирования такого внешнего результата, когда благосостояние (экономическое положение) ни одного из субъектов регулируемой деятельности в результате вводимого правового регулирования не ухудшится и в то же время экономическое положение хотя бы одного участника улучшится. Использование данного метода помогает ответить на следующие вопросы: каким образом правила о доверительном управлении должны быть сформулированы, чтобы быть экономически эффективными; как должны быть распределены нрава и обязанности между участниками отношений по доверительному управлению, чтобы доверительное управление было эффективным. Используя указанную методологию, настоящая работа исходит из того, что экономическая
эффективность правовых положений о доверительном управлении достигается тогда, когда они в максимальной степени снижают наклонность доверительного управляющего использовать переданное имущество не в интересах собственника и вместе с тем не уменьшают распределяемую между собственником и управляющим выгоду, получаемую от передачи имущества в доверительное управление.
Теоретическую основу исследования составили работы таких отечественных и иностранных ученых-юристов и экономистов, как М.М. Агарков, Гари Беккер, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянекий, Д.М. Генкин. Майкл Дженеен, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, Авери Катз, Джулес Колмап, А.В. Кряжков, Л. Куликова, М.Г. Маркалова, Вильям Меклинг, Л. Михеева, Р.Л. Нарышкина, А. Ненашев, И.А. Покровский, Д. Пятков. В.К. Райхср, Р. Саватье, Е.А. Суханов, Н. Ткаченко, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич.
Научная новизна.
Диссертационное исследование отличается новизной в использовании частнонаучных методов, в том числе методов микроэкономики и экономической теории, а также в постановке и разрешении целей и задач. В настоящей работе проводится комплексное изучение экономических и правовых проблем передачи имущества в управление другому лицу, обосновываются рекомендации но изменению гражданско-правовых норм, формулируются предложения по вопросам толкования ряда положений Гражданского кодекса.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых отражается новизна проводимого исследования.
1. В связи с законодательным урегулированием трастовых отношений и устранением дуализма права справедливости и общего права в странах с
англосаксонской системой права происходит сближение институтов траста и доверительного управления. В вещно-правовой конструкции траста выражаются определенные обязательственно-правовые элементы.
Хотя российскими учеными и установлено, что трастовые отношения порождены англосаксонской системой права и обусловлены ее особенностями, истоки формирования траста лежат еще в римском праве, послужившем основой для современного гражданского и торгового права.
Следует разрешить придавать доверительному управлению бессрочный характер, поскольку потребность в осуществлении другим лицом правомочий собственника присутствует постоянно, и передачей имущества в бессрочное доверительное управление не создается угрозы интересам кредиторов учредителя управления и доверительного управляющего.
4. Для раскрытия сущности доверительного управления определено
значение категории «управление», используемой в конструкции доверительного
управления. Под управлением следует понимать определенный набор
юридических и фактических действий в отношении переданного в управление
имущества, основанных на установленной законом или собственником
совокупности правомочий, предоставленных лицу, которые он должен
осуществлять в интересах собственника или указанного им лица
(выгодоприобретателя).
5. При передаче имущества в доверительное управление имеет место отход
от установленного Гражданским кодексом принципа полной ответственности
юридического лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом. Чтобы избежать использования конструкции доверительного
управления для уменьшения учредителем управления своей ответственности перед
кредиторами, в законе следовало бы закрепить определенные презумпции, в соответствии с которыми использование собственником института доверительного управления в ущерб интересам кредиторов должно предполагаться.
6. В нравах доверительного управляющего, имеющих обязательственную
природу, все же выражается вещно-правовой элемент - их абсолютная защита,
поскольку кодекс говорит об использовании управляющим вещно-иравовых
способов защиты для устранения нарушения своих собственных прав (право на
осуществление правомочий собственника), а не прав учредителя управления,
Положения кодекса, допускающие некоммерческое доверительное управление только по основаниям, предусмотренным законом, необоснованно уменьшают значение доверительности в отношениях по доверительному управлению и в связи с этим увеличивают риск недобросовестных действий управляющего. Такое ограничение основано на учете непрофессионализма доверительного управляющего - гражданина или некоммерческой организации, а также угрозы неполучения собственником ожидаемого дохода от их деятельности. Эти проблемы можно, однако, решить и без введения соответствующего запрета посредством найма непрофессиональным доверительным управляющим в необходимых случаях консультантов и поверенных, обладающих необходимыми познаниями. Такая форма осуществления доверительного управления позволит сочетать доверительность, основанную на личности доверительного управляющего, и профессионализм его консультантов и поверенных, основанный на их специальных познаниях.
Доверительное управление может быть безвозмездным лишь в случаях, когда доверительным управляющим является некоммерческая организация или
гражданин, а не в случаях осуществления доверительного управления коммерческой организацией, как это допускается кодексом.
9. Отсутствуют какие-либо правовые и экономические основания для
введения лицензирования деятельности доверительных управляющих, поскольку
оно не уменьшает наклонность доверительного управляющего использовать
переданное имущество в своих интересах и в то же время нарушает принцип
свободы усмотрения собственника при использовании своего имущества.
10. Следуя примеру конструкции договора в пользу третьего лица, в
обязательном указании в самом договоре доверительного управления на имя
(наименование) выгодоприобретателя нет необходимости хотя глава 53 ГК и
требует этого, поскольку потребность в таком указании возникает не в момент
заключения договора, а когда у выгодоприобретателя возникает право требовать
выплаты дохода из переданного имущества, то есть когда согласно договору
должны производиться предусмотренные выплаты.
Предоставление учредителю управления права в одностороннем порядке прекратить действие договора доверительного управления, лишив выгодоприобретателя получения по нему выгод, не соответствует конструкции договора в пользу третьего лица, установленной в силу закона для доверительного управления. Одностороннее прекращение договора учредителем делает из наделенного самостоятельным статусом выгодоприобретателя обычного получателя исполненного по договору. Предоставленное выгодоприобретателю по договору право требовать осуществления доверительного управления в свою пользу перестает быть реальным, если оно может быть прекращено по одной лишь воле учредителя управления.
При обращении взыскания по долгам, связанным с доверительным
управлением, на переданное в управление имущество собственника не происходит применение к нему мер ответственности, а имеет место несение в отношении принадлежащего ему имущества риска неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности доверительного управляющего.
Учредитель управления не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, имуществом, не переданным в управление; он должен нести только риск утраты имущества, переданного в управление. При полном отстранении собственника от осуществления своих правомочий в отношении переданного в управление имущества возложение на него субсидиарной ответственности по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, необоснованно.
Главное, что отличает доверительное управление от агентских отношений, это такое осуществление правомочий собственника в доверительном управлении, при котором управляющему делегируется свобода самостоятельного определения круга юридглческш действий по управлению имуществом. Свобода управляющего в осуществлении правомочий собственника ограничена только интересами собственника. Свобода агента в определении круга юридических действий всегда остается связанной конкретным поручением принципала и в связи с этим существенно ограничена.
15. Поскольку в отличие от доверительного управления, смежный институт
агентского договора не устанавливает ответственности принципата за действия
агента, когда последний действует от своего имени, правовая конструкция
указанной разновидности агентского договора более приспособлена к снижению
конфликта экономических интересов собственника и лица, получившего
имущество в управление, чем конструкция доверительного управления.
Поскольку риск неполучения выгоды от доверительного управления увеличивается для собственника при неэффективном управлении доверительным управляющим своим собственным (принадлежащим ему лично) имуществом, в кодексе следовало бы предусмотреть неблагоприятные последствия для управляющего в случае его фактической несостоятельности.
В связи с наклонностью доверительного управляющего использовать переданное в управление имущество для удовлетворения своих потребностей, в кодексе следовало бы прямо запретить управляющему совершение сделок, в которых имеется заинтересованность доверительного управляющего, если они прямо не разрешены договором.
18. Поскольку учредитель управления не является стороной в
обязательствах, заключенных доверительным управляющим в ходе
доверительного управления, он лишен возможности использовать и договорные
средства защиты в случаях, когда третьи лица нарушают условия заключенных
обязательств, а доверительный управляющий не принимает мер по устранению
указанных нарушений. Поскольку заключение сделок управляющим
осуществляется в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), ему
следовало бы предоставить право на немедленный перевод прав доверительного
управляющего по сделкам на себя до прекращения договора доверительного
управления в тех случаях, когда управляющий не принимает мер по защите своих
прав от нарушения обязательств, в которых он (управляющий) является стороной.
Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений, выводов и рекомендаций для совершенствования гражданского законодательства, судебной и договорной
практики, дальнейшего исследования проблем доверительного управления, изучения их учебньгх заведениях.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой проведены ее обсуждение и рецензирование. Диссертация прошла обсуждение на кафедрах гражданского права Иркутской Государственной Экономической Академии, Иркутского Государственного Университета и Иркутского Института Повышения Квалификации Прокурорских работников. В диссертации отражены экономико-правовые исследования автора в школе права Кэйс-Вестернского университета США и на юридическом факультете Торонтского университета Канады.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в статьях журнала «Законодательство и экономика», а также доложены на семинарах в Торонтском университете в 1999-2000гг.
Структура диссертации предопределена целями, задачами, источниковедческой и методологической базой исследования. Настоящая работа состоит из ведения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Назначение траста в англосаксонской системе права.
Траст играет существенную роль в современной Великобритании, а также в странах, входивших в прошлом в состав Британской империи, таких как США, Канада. Австралия, Новая Зеландия и Индия. Что значит траст в странах с англосаксонской системой права можно выразить словами знаменитого английского юриста Мэйтлэнда: «А если будет задан вопрос, что является самым важным, самым отличительным достижением англичан в области юриспруденции, я не думаю, что мы сможем дать лучший ответ чем тот, что таковым являлось постоянное развитие от столетия к столетию идеи траста».
Одной из фундаментальных черт траста согласно англосаксонской системе права является отсутствие законодательного определения понятия траста, из которого могут быть выведены основные правила, относящиеся к нему. Для этого надо обратиться к анализу судебных решений, составляющих суть общего нрава.
Суды десятилетиями вырабатывали положения, касающиеся траста. Это означает, что определение траста можно дать только в обобщенной форме, основанной на анализе судебных решений. Поэтому ст. 2 Хагской конвенция о признании траста дает определение траста в самой общей форме: «Для целей настоящей конвенции, термин «траст» относится к юридическим отношениям, установленным inter vivos [в течение жизни] или с наступлением смерти лицом, учредителем, когда имущество помещено под контроль доверительного собственника в пользу выгодоприобретателя или достижения определенной цели».
Траст имеет следующие характерные черты:
(а) имущество, являющееся предметом траста, обособлено от другого имущества доверительного собственника;
(б) юридический титул на имущество принадлежит доверительному собственнику или другому лицу, обладающему им от имени доверительного собственника.
(в) доверительный собственник правомочен и несет обязательство, за неисполнение которого он может быть привлечен к ответственности, управлять, пользоваться и распоряжаться соответствующим имуществом в соответствии с условиями траста и специальными обязанностями, возложенными на него правом.
Трастовое право дает возможность учредителю траста оставлять за собой определенные права на имущество, переданное в траст, либо передавать доверительному собственнику отдельные права выгодоприобретателя.
Можно выделить следующие основные цели использования траста в Великобритании.
1. Предоставить возможность использовать имущество, которым лицо не вправе обладать от своего имени, в интересах этого лица. Траст в этом случае будет выполнять функции договора в пользу третьего лица. Так, юридический титул на землю не может принадлежать малолетнему, но не существует каких- либо правовых ограничений для предоставления земли в траст в его пользу.
2. Избежать общественной огласки при завещании имущества определенным иждивенцам, в частности рожденным вне брака детям. Если это сделано посредством завещания, то информация может стать предметом огласки со стороны общества. Завещание с момента смерти наследодателя становится официальным документом, открытым для общественного обозрения. Договор траста позволяет избежать огласки такого рода.
О сущности доверительного управления
Остановимся на природе договора доверительного управления имуществом. Для российского гражданского законодательства является аксиомой, что право собственности является абсолютным по содержанию, собственник обладает одновременно всеми правомочиями: владения, пользования и распоряжения. По Гражданскому кодексу РФ два лица не могут быть собственниками отдельной вещи, за исключением случая обладания вещью на праве общей собственности, где каждый из них является абсолютным собственником существующей или предполагаемой доли. Поэтому разделение титула собственника на формальный (юридический) и фактический между двумя лицами, что необходимо для использования конструкции траста, по российскому праву невозможно.
Российскими учеными установлено, что трастовые отношения являются порождением англосаксонской системы права и обусловлены ее особенностями. Соответственно делается вывод о том, что рождение доверительного управления происходило независимо от возникшего ранее траста. Однако истоки формирования траста, как бы это ни выглядело странным, лежат в римском праве, послужившем основой для разработки конструкции доверительного управления в странах с континентальной системой права. Концепция траста уходит своими корнями на две тысячи лет в прошлое в период правления императора Августа/ В тот период римский гражданин и его жена, которая не являлась римской гражданкой, не могли напрямую передать имущество в собственность своим детям. Согласно римскому праву, такие дети не могли унаследовать имущество по причине отсутствия римского гражданства у их матери. Чтобы обойти закон, римский гражданин составлял завещание на имущество в пользу своего друга, который также являлся римлянином, основываясь при этом исключительно на обещании друга, что последний будет после его смерти использовать имущество в пользу его детей. В результате возникали случаи, когда друг, нарушив данное обещание, не использовал имущество на благо детей завещателя, а распоряжался им по своему усмотрению. Император Август, установив нарушение данного обещания, отсылал решение указанного вопроса в пользу детей завещателя римскому суду. Римский суд формально не признавал права собственности детей римского гражданина на имущество, завещанное другу завещателя под обещание на его использование в пользу детей последнего. Однако при наличии императорского одобрения суды начали разрешать дела в пользу детей римского гражданина, завещавшего имущество другому лицу, но в интересах детей.28 Как видим, использование правовых конструкций, подобных трасту, имело место в римском праве, хотя и не получило значительного распространения. Таким образом, современное доверительное управление есть результат модификации института траста, в результате которой правовой способ передачи имущества в управление изменился (отсутствует расщепление титула собственника в российском доверительном управлении), но экономическая суть отношений, складывающихся при управлении имуществом в пользу другого лица, осталась прежней.
Хотя и признано, что с точки зрения правового оформления передачи имущества доверительное управление отличается от траста, экономическая природа отношений по доверительному управлению имуществом не была глубоко исследована.
Как при реализации своих правомочий доверительным собственником, так и при осуществлении правомочий собственника доверительным управляющим, возникают аналогичные экономические отношения по управлению переданным имуществом в пользу другого лица. Отличаясь по способу правового оформления отношений (вещно-правовой или обязательственный), существующих между субъектами доверительного управления и субъектами траста, эти институты служат одной цели - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо, по его указанию, в интересах других лиц.
Сравнительный анализ эффективности институтов траста и доверительного управления как правовых способов передачи имущества в управление.
Основу доверительного управления составляет принцип невмешательства собственника в деятельность доверительного управляющего. Гарантией эффективности доверительного управления имуществом служит ограничение возможности кредиторов собственника обратить взыскание на переданное в доверительное управление имущество. Использование данного ограничения является допустимым, когда передача имущества в доверительное управление происходит не в целях уменьшения ответственности собственника перед кредиторами. Согласно ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Придавая стабильность отношениям по доверительному управлению имуществом, законодатель в какой-то мере отошел в данном случае от принципа полной ответственности юридического лица по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ст. 56 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Основой для ограничения ответственности собственника является не столько обособление имущества учредителя управления от имущества доверительного управляющего, сколько разграничение собственной хозяйственной деятельности собственника имущества и деятельности доверительного управляющего по управлению имуществом. Следовательно, при исполнительном производстве не допускается арест имущества, переданного в доверительное управление, поскольку арест имущества согласно федеральному закону "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания. J Не допускается наложение ареста на имущество, переданное в доверительное управление, в качестве принятия мер по обеспечению иска, поскольку определение об обеспечении иска приводится , в исполнение немедленно и ограничивает осуществление правомочий управляющим при ведении управленческой деятельности.
Каковы же причины, побудившие законодателя ограничить ответственность собственника в ущерб интересам его кредиторов? Согласно ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий участвует в хозяйственном обороте от своего имени, однако указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Осуществляя правомочия собственника, доверительный управляющий является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, хотя и действует в интересах собственника. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если же не исполнено обязательство со стороны доверительного управляющего, убытки, согласно ст. 1022 ГК, должны погашаться за счет имущества, переданного в доверительное управление. Если не исполнено обязательство учредителем управления, которое не связано с доверительным управлением, убытки не могут быть возмещены за счет переданного в доверительное управление имущества в соответствии с упомянутой статьей Гражданского кодекса. Это следует из того, что доверительный управляющий является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности. Это в свою очередь обусловило возможность обращать взыскания как на имущество, находящееся в доверительном управлении и не принадлежащее доверительному управляющему, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности последнему. Поскольку гражданско-правовую ответственность составляют санкции. которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя,45 они в отношении управляющего находят отражение в виде обращения взыскания на собственное имущество управляющего по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление.
То, что доверительный управляющий является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, подтверждается возникновением прав и обязанностей по заключаемым сделкам непосредственно у него.
