Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и сущность гражданско -правового института доверительного управления имуществом стр.20
1 . Краткий историко -правовой обзор возникновения и становления гражданско -правового института доверительного управления имуществом стр.20
2 Научно-концептуальные и практические предпосылки закрепления в Гражданском кодексе РФ правил о доверительном управлении имуществом стр.34
3. Сравнительно-правовой анализ доверительного управления имуществом и доверительной собственности (траста) стр.42
4.06 отдельных выводах, содержащихся в работе Михеевой ЛЮ. «Доверительное управление имуществом» стр.65
Глава II. Характерные особенности гражданско-правового института доверительного управления имуществом стр.77
5. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при доверительном управлении имуществом стр.77
6.0собенности доверительного управления недвижимым и движимым (включая ценные бумаги) имуществом стр.82
7.0собеннссги доверительного управления исключительными правами стр.99
Глава III. Отдельные актуальные аспекты доверительного управления имуществом стр.109
8. Соотношение императивных и диспозитивных норм в правовом регулировании доверительного управления имуществом стр.109
9Юридические и фактические действия доверительного управляющего. Их соотношение стр.116
10.Соотношение правового статуса доверительного управляющего имуществом и арбитражных (внешнего и конкурсного) управляющих стр. 119
11. Проблемы гражданско-праююй ответственности доверительного управляющего имуществом стр.134
Заключение стр. 146
Библиографический список литературы стр.153
- Краткий историко -правовой обзор возникновения и становления гражданско -правового института доверительного управления имуществом
- Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при доверительном управлении имуществом
- Соотношение императивных и диспозитивных норм в правовом регулировании доверительного управления имуществом
Введение к работе
Актуальность научнськощепгуальньгх, законотворческих и праюгфименитель-ных проблем, связанных с гражданско-правовым институтом доверительного управления имуществом, вызвана, прежде всего, относительной новизной доверительного управления для отечественной правовой системы.
Развёрнутые законоположения, реглшентирующие правила о довфительном управлении имуществом, впервые появляются в последней кодификации гражданского законодательства в России (см. п.4 ст.209, главу 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; в дальнейшем - «ГК»), Разумеется, такая новелла отечественного гражданского зашнодательства требует своего научно-концептуального обоснования и объяснения.
Новизна этой договорной шнструкции порождает целый ряд проблем, в значительной мере возникающих из-за неоднозначности толкования норм действующего гражданского законодательства о довфительном управлении имуществом. Кроме того, слабое определение тех объективных типовых ситуаций, при которых уместно доверительное управление (и, главное, та или иная «степень свободы» довфительного управляющего), и объективных типовых результатов, к которым должно приюдить вступление участников гражданского оборота в правоотношения по довфительному управле-ниютакже приводит к затруднениям, как в теории, так и практике.
В настоящее время договор о довфительном управлении имуществом фактически применяется лишь в отдельных видах отношений (где его «функционирование» прямо предусмотрено законом). Более или менее широкое использование правовой схемы довфительного управления в настоящее время наблюдается только в практике управления пхгударственными (федеральными или субъектов РФ) и муниципальньгми акциями акционфных обществ, а также акциями акционфных обществ передаваемых в довфительное управление госудагхлвенными и муниципальными служащими (о чем в настоящей работе будет сказано отдельно). Также органы опеки и попечительства постепенно начинают реализовывать потенциал норм ГК в плане передачи в довфительное управление на условиях ссклветствующих договоров имущества недееспособ-
ных, патронируемых или безвестно отсутствующих граждан. И несколько шире, чем это имело место в советское время, распрсстгланилось доверительное управление имуществом умерших лиц душеприказчиками. Между тем, правовая схема доверительного управления имуществом моделируется законодателем для гораздо более широкого использования, о чем говорит опыт применения договора доверительного управления имуществом в различных странах.
Поэтому налицо необходимость полного и четкого установления тех обстоятельств, из-за которых доверительное управление имуществом не получило до сих пор достаточного распространения в практике гражданского оборота
Актуальность выбранной темы объясняется также тем, что в цивилистической науке весь гражданско-правовой институт доверительного управоіения имуществом в целом еще не подвергался детальному рассмотрению. Такая задача также стадилась автором при написании настоящей работы. (Сметам, что научшіегіазработки «феномена» доверительного управления по состоянию на настоящий момент немногочисленны. Причем в период начала радикальных экономических реформ (1991-1994г.г.) появилось достаточно много публикаций на тему доверительной собственности, доверительного управления имуществом и их соотношению. Однако, из-за отсутствия широкого практического расгфсстранения данного института практически все работы исследовали и комментировали лишь отдельные аспекты темы.
В более поздний период (1995-2000 г.г.), появился ряд посвященных доверительному управлению научно-практических работ (см., например: Захарьин ВР. Доверительное управление имуществом: праювое регулирование, бухгалтерское оформление. М. 1998 г.; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М. 1999 г.; Ку-харенок СЕ. ГТрезумпция доверия учредителя в институте доверительного управления имуществом. / В кн. Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. Баранова ВМ/ Нижний Новгород. 2000.; Гузикова СВ. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание./ В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей под ред. Алексеева С.С/ М., 2000; Ковалев СИ.
Довфительное управление имуществом в зарубежном и российском праве / диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук/ М.2001.)
Хотя авторы перечисленных и им подобных трудов, как правило, во введениях и вступительных статьях обещают читателю «комплексное» рассмотрение заявленной темы (довфительное управление имуществом), но ни «физический » объем упомянутых работ, ни применяемый их авторами аналитический инструментарий не позволяют добиваться заявленного результата
Как уже отмечалось (и в настоящем Введении, и практически во всех вышеперечисленных трудах), гл.53 ГК, все еще, далека от совершенства Она содержит многочисленные правовые упущения и противоречия, на которых автор настоящей работы подробно остановится в дальнейшем.
Пробелы права, существующие «среди» и «внутри» норм, регулирующих правоотношения, связанные с довфительным управлением имуществом, имеются не только в гл.53 ГК, но и в целом ряде иных цивилистических законоположений (см., например: ст.ЗО Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Таким образом, одной из задач настоящей работы является выявление недостатков норм отечественного гражданского права, регулирующих рассматриваемый предмет (гражданско-правовой институт доверительного управления имуществом) и выработка предложений по их исправлению и совершенствованию.
Актуальность исследования не исчерпьшается «внутренними» аспектами граж-данско-праююго института доверительного управления имуществом, даже и взятым для рассмотрения в комплексе. Автор ставит себе задачей, также, определение места гражданско-правового института доверительного управления имуществом среди исходных по отношению к нему гражданско-правовых институтов, а также институтов других отраслей права, в неизбежное взаимодействие с которыми вступает на всех правовых уровнях (научно-концептуальном, законотворческом и правоприменительном) гражданско-правовой институт доверительного управления имуществом.
Актуальность исследования кроется, в том числе, и в объективном расширении в нашей стране в ныне переживаемый период экономических и социальных предпосылок для значительно более интенсивного, чем этот имело место до сих пф, распростра-ненияуже не «модельных», а сгюбодно развивающихся в уетовиях надлежащим образом урегулированного гражданского оборота реальных правоотношений, связанных тем или иным образом с довфительным управлением.
К таким предпосылкам можно с уверенностью отнести возникновение и увеличение числа крупных личных состояний, особенно - переходящих в порядке наследования, включающих в свой состав и предприятия (как имущественные комплексы, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности - см. ст.132 ГК). Весьма часто вступающий в свои права наследник не имеет соответствующего опыта и квалификации, и поэтому объективно заинтересован в передаче предприятия в доверительное управление (кстати, преимущества довфительного управляющего перед ординарным наёмным менеджером освещены в рассматриваемом исследовании особо). Серьёзные предпосылки расширения сферы функционирования доверительного управления имуществом, находящимся в частной личной собственгости, созданы законодательством о государственной службе и о муниципальной службе (см., например: п.2 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», п.З ст.11 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», п.3 ст.7 Федерального закона «О службе в таможенных органах»).
Что касается объектов частной кфпоративной собственности, то при отраслевой и территориальной «разбросанности» тех же предприятий (в значении, определённом ст.132 ГК РФ), принадлежащих крупным бюнесчлруктурам (например - ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Норильский никель»), в целом ряде случаев помимо управленческой схемы «холдинг - дочерние хозяйственные общества» органы управления указанных крупных бизнеоструктур используют и схему с привлечением для управления хозяйственной деятельностью предприятий, не относящихся к их основной сфере деятельности, т.н. «управляющих компаний» (часто - иностранных), отношения с которыми строятся на началах доверительного управления. Практическое значение здесь
имеет не только квалификация и опыт персонала управляющей компании, но и её всемирная известность, признанная деловая репутация, обладание различными торговыми марками и (или) знаками обслуживания, а также - собственно наименование управляющей компании, представляющее ценность и само по себе.
Как уже отмечалось выше, имущественные объекты, находящиеся в федеральной государственной собственности Российской Федерации, в частности, пакеты акций акционерных обществ, эмитированных в процессе приватизации, также зачастую сочтено было целесообразным передавать в доверительное управление (см., напримф: Указ Президента РФ от 09 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в довфительное управление закреплённых в федеральной собственности акций акционфных обществ, созданных в процессе приватизации))1, Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989 «О порядке передачи в довфительное управление закреплённых в федеральной собственности акций акционфных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров довфигельного управления этими акциями))2). Таким образом, достигается (исходя из презюмированного законом возмездного характера договора довфи-тельного управления - см. ст. 1023 ГК) обеспечение дополнительной мотивации для высшего менеджмента соответствующих акционфных обществ (которому, как правило, и передаются в довфительное управление вышеупомянутые акции) в плане добросовестного и эффективного осуществления фдинарных управленческих функций, вытекающих из уставов состветствуюіцих хозяйственных обществ и других локальных правовых актов. Аналогичные же мотивы и аналогичные решения имеют место и на уровне субъектов РФ, аравно - муниципальньгх образований.
Между тем, наиболее полное раскрытие всего потенциала гражданско-правового института довфительного управления имуществом тфмозится отсутствием либо несовфшенством специального законодательства, призванного регулировать не
1 См.: «Российская газета». №243 от 20 декабря 1996г.
2 См: СЗРФ. 1997. № .
общие (как ПС РФ), а частные аспекты правоотношений, связанных с указанным граж-данско-праювым институтом.
В связи с изложенным, «внутри» общей задачи по выработке предложений по исправлению и совфшенствованию законодательства, регулирующего отношения доверительного управления имуществом, - автору настоящей работы видится также частная задача - выработка предложений о введении специального законодательства о доверительном управлении имуществом (на началах, сходных, к примеру, со специальным регулированием отношений ипотеки Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или со специальным регулированием отношений лизинга (финансовой аренды) Федеральным законом «О лизинге»).
Перечисленные аргументы свидетельствуют о целесообразности выбранной цели настоящей работы - комплексного рассмотрения с различных актуальных позиций гражданско-правовьгх юпросов доверительного управления имуществом с точки зрения раскрытия регулятивного потенциала эффективности данного гражданско-правового института в разрезе существующих социально-экономических, законодательных и ггравоприменительньгх реалий, в том числе тфмсшщих его развитие в ггравопри-менительной практике, на началах конструктивной критики отечественного действующего зашнодательства (особенно специального законодательства, характеризующегося наличием многочисленных пробелов права и внутренних противоречий), с учетом зарубежного опыта, не исключая и опыта законодательного регулирования правоотношений довфительной собственности (траста).
Для достижения данной цели автором настоящей работы поставлены следующие (упоминавшиеся выше) частные задачи настоящего исследования:
1) обоснование необходимости дополнения классической «триады» содержания права собственности (владение, пользование, распоряжение) ещё одним правомочием -управлением (находящимся в собственности субъекта указанного права имуществом), частично выходящим за рамки правомочия распоряжения имуществом, в том числе - при передаче имущества в довфительное управление (исходя, в частности, из того
обстоятельства, что текущее управление не может быть сведено к частному случаю распоряжения);
доказательство крайней нежелательности рецепции из англо-амфиканской правовой системы конструкции «доверительной собственности (траста)», как противоречащей и принципам воспринятой отечественным законодательством, т.н. континентальной системы права, и началам принятого в России в 90-х годах XX в. кодифицированного гражданского законодательства,, а также сложившейся традиции правоприменительной практики, и менталитету широких кругов профессиональных правопримени-телей и «рядовых» участников гражданского оборота;
определение места гражданско-правового института доверительного управления имуществом среди исходных по отношению к нему гражданско-праювых институтов, а также среди смежных по содержанию (фактически - юнкурирующих) гражданско-праювых институтов, а равно - тем или иным образом связанных с ним институтов других отраслей права (в частности: налогового, семейного, земельного права);
выявление на основе праюприменительного опыта 1994-2001 г.г. причин, из-за которых доверительное управление имуществом не получило до сих пор адекватного его возможностям и потенциалу распространения в практике отечественного гражданского оборота;
выявление объективных предпосылок для адекватного распространения отношений доверительного управления имуществом в отечественном гражданском обороте и праюприменительной практике;
анализ наработок отечественной цивилистической науки в сфере рассматриваемой темы, их критика и выявление их позитивного потенциала для совершенствования отечественного гражданского законодательства о доверительном управлении имуществом;
анализ законотворческого опыта, а также практического опыта и научно-концептуальных достижений зарубежной цивилистической науки (не исключая и трудов, имеющих своей темой различные аспекты доверительной собственности (траста)),
их критика и выявление того позитивного потенциала, который может быть использован отечественной правовой системой;
8) выработка предложений для исправления и совершенствования норм отечественного гражданского законодательства в целях обеспечения наилучших условий для раскрытая потенциала рассматриваемого фажданско-правового института довфитель-ного управления имуществом, в том числе - выработка поправок в действующие законодательные акты, выработка концепции и ряда отдельных положений специализированного законодательного акта о довфительном управлении имуществом, подобного специализированным законодательным актам, к примеру, об ипотеке или о лизинге.
Предметом настоящего исследования являются гражданско-праювые вопросы, связанные с правоотношениями в сфере довфительного управления имуществом и со смежными с ними правоотношениями, и как одно из главных - исследование проблем теории и практики в сфере доверительного управления имуществом.
В качестве методологической основы настоящего исследования используется, во-первых, группа методов, которые в науке нередко называют с>біцими, общелогическими, формально-логическими. Это анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, обобщение и выявление исключений, индукция и дедукция, аналогия и моделирование. Во-вторых, группа методов, которые в литературе относят к частнонаучным методам, в рассматриваемом случае - применяемым в области фажданско-правовых исследований. К таким методам принято относить конкретно-социологический метод применяемый на стадии эмпирического исследования объективной реальности (общественной практики). В-третьих, используется метод доктринального толкования права Четвёртых, сравнительно-правовой метод (ибо уже древние знали, что «всё познаётся в сравнении» (Плутарх)); этот метод применён особенно широко с учётом специфики темы и научных предпочтений автора).
Используемые в настоящей работе методы научного исследования применялись в комплексе, что, по замыслу автора, должно было обеспечить максимально возможный охват научных и практических проблем в исследуемой сфере.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют научные труды отечественных теоретиков гражданского права; Алексеева С.С., Брагинского МИ., Бондаря Н.С., Витрянского ВВ., Дозорцева В А, Дмитриевского HIL, Егорова Н.Д., Ефимовой Л.Г., Зинченко САДовалева СИДозырь ОМ, Михеевой ЛЮ.Діарьшжиной РЛ.романна Ю.В., Садикова ОН.. Сергеева АЛ,Скловского КИ., Суханова ЕА, Т^> хова В А, Тихомирова МЮ, Толстого КЖ, Турышева ПВ., Флейшиц ЕА Дохлова НН.Дыбуленко ЗК, Чуб^рова BJB., Яковлева В.Ф..И других. Кроме того, использованы научные труды ряда зарубежных авторов (Л.Жюллио де ла Морандьера, КМ^фидиса, ГШтумпфа, ЭДженкса, КУвейгерта, X JKema, РДавида, УМатгена, К.Осакве).
Информационную базу настоящего исследования составляет действующее российское гражданское законодательство (прежде всего - части первая и вторая Гражданского кодекса Российской Федерации), отдельные элементы законодательных и подзаконных актов, относящихся к иным отраслям объективного права, судебная практика судов общей к^исдикции и арбитражных судов, ряд судебных актов Конституционного Суда РФ, а также - иная праюприменительная практика: фактически заключённые и действующие договоры о доверительном управлении имуществом и пракгаческие материалы. При проведении настоящего исследования широко использовались информационные возможности, предоставляемые компьютерными технологиями, включая Интернет.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней впервые на основе действующего законодательства Российской Федерации осуществлено комплексное исследование:
теоретических основ гражданско-правоюго института доверительного управления имуществом как относительно нового по форме и содержанию для отечественной правовой системы и правовой науки;
соотношения внутренних составляющих элементов указанного гражданско-правового института (научно-концептуальные основы, законодательная база, практика правоприменения) и внешних (фактических и юридических) условий осуществления
правоотношений довфительного управления имуществом и связанных с ними непосредственно либо же опосредованно иных правоотношений (с третьими лицами);
3) соотношения правоотношений довфительного управления имуществом, с одной стороны, и конкурирующей правовой «модели», известной по зарубежному опыту (доверительная собственность (траст)), с другой стороны.
Практическая значимость настоящей работы определяется тем, что полученные в результате проведённых в её рамках исследований выводы могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения теоретических (научных) положений о довфительном управлении имуществом, во-вторых, в целях правильного ориентирования праюприменительной практики (как в разрезе осуществления правоотношений доверительного управления имуществом их субъектами (носителями сс<лветствующих прав и обязанностейХ так и в разрезе судебного правоприменения) посредством верного и точного докгринального толкования норм гражданского права о доверительном управлении имуществом, в-третьих, в целях совершенствования законодательной базы, регулирующей правоотношения доверительного управления имуществом в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета РТУ. Основные теоретические выводы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в докладах на научно-практических конференциях (в частности на научно-практической конференции в гКисловодск в 2000г., посвященной состоянию и развитию юридической науки на Северном Кавказе, на научно-практической конференции в г.Ростове-на-Дону в 2001г. по вопросам безопасности и правам человека и др. ), а также в учебном процессе в преподовательской деятельности по курсу гражданского права.
На защиту выносятся следующие положения:
1 .Не следует с)сущесгвлять рецепцию из англо-амфиканской правовой системы конструкции «расщепляющейся» при довфительном управлении (у «них» - ДОВфИ-
тельная собственность) собственности. Необходимо конституировать юридическую фикцию, согласно которой действия доверительного управляющего имуществом в пределах, предоставленнььх ему законом и (или) договором правомочий, квалифицировались бы судом в спорных ситуациях1 как действия самого учредителя довфительного управления (иного собственника). Такую норму можно как добавить» в главу 53 ГК, так и внести в специальный закон о доверительном управлении имуществом. Подобная схема при представительстве (гл. 10 ГК) зарекомендовала себя положительно; однако замена договора довфительного управления «генеральной доверенностью» вряд ли может часто быть равноценной заменой - в силу усеченного характера полномочий представителя и куда большей «шаткости» его положения.
2. Необходимы разработка и принятие социализированного законодательного акта о довфительном управлении имуществом, по характеру выполняемых регулятивных функций аналогичного Федеральным законам «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О лизинге».
Основными положениями такого федерального закона должны, помимо вышеупомянутой юридической фикции, выступить следующие «позиции»:
2.1. Обобщение и систематизация всех случаев, при которых доверительное
управление имуществом вюдигся в силу императивных предписаний законодательства
Здесь же следует рекомендовать Правительству РФ или соответствующим ведомствам разработать примерные условия договоров о довфительном управлении имуществом на тот или иной предусмотренный законодательством случай.
2.2. Конкретизация запретов доверительному управляющему совершать без со
гласия учредителя доверительного управления (собственника имущества) те или иные
Под спорными ситуациями автор понимает здесь исчерпывающий набор оснований возбуждения заинтересованным лицом судебного разбирательства против доверительного управляющего или собственника имущества, который может быть предусмотрен законом и включать, в частности, недействительность сделки доверительного управляющего с третьим лицом, совершенной в порядке довфительного управления., виндикацию третьим лицом переданного в ду. имуществау доверительного управляющего и т.п.
юридические и фактические действия с вверенным ему в довфительное управление имуществом и доходами от его хозяйственного использования.
2.3. Конкретизация прав и обязанностей учредителя довфительного управления (собственника передаваемого в доверительное управление имущества, бенефициария) по отношению к доверительному управляющему и по отношению к третьим лицам (включая казну) в связи с теми или иными действиями (включая деликты) довфительного управляющего.
2.4Раскрьпие содержания ряда прямых запретов довфительному управляющему, общие формулировки которых (т.е. запретов) предлагается внести непосредственно в ПС
Регламентация содержания режима обособления имущества, переданного в доверительное управление, от имущества самого доверительного управляющего, и режима совершения доверительным управляющим фактических действий в отношении вверенного ему в довфительное управление имущества
Конкретизация процедуры заключения договора о довфительном управлении недвижимым имуществом, включая предприятия (в значении ст. 132 ПС), морские суда, воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Предусмотреть режим исполнения договора о доверительном управлении недвижимым имуществом (включая предприятия, морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты).
Установить в качестве одного из последствий нарушения доверительным управляющим тех или иных прямых запретов законодательства - постановку самого довфительного управляющего на место обязанного лица (по аналогии с п. 1 ст. 183 ГК).
Предусмотреть, что в случае виновного нарушения довфительным управляющим при осуществлении им довфительного управления имуществом законодательства о налогах и сборах - налоговую ответственность по гл.16 НК РФ несёт довфитель-ныи управляющий, одновременно гтродублировав эту норму (т.е. - вышеуказанную норму специального федерального закона о довфительном управлении имуществом) в Налоговом кодексе РФ.
3. Статью 1012 ГК необходимо дополнить пунктами 4 и 5 следующего содер
жания:
«4. Если доверительным управляющим имуществом выступает юридическое лицо, решения его органов управления о распоряжении переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом принимается в том же порядке, который установлен законом или учредительными документами данного юридического лица для принятия решений о распоряжении принадлежащих самому этому юридическому лицу объектов недвижимости соразмерной стоимости.
5. Законом о доверительном управлении имуществом, либо, в соответствии с ним, договором о доверительном управлении имуществом, могут устанавливаться особенности заключения, исполнения, изменения или расторжения договора о доверительном управлении имуществом».
Необходимо дополнить главу 53 Гражданского кодекса Российской Федерации новой статьёй 1020 прим.1 с наименованием «Права и обязанности учредителя доверительного управления (собственника передаваемого в доверительное управление имущества)».
Необходимо дополнить статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 следующего содержания:
«3. В случае, когда продавцом недвижимого имущества выступает доверительный управляющий имуществом, передача покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества должна сопровождаться передачей покупателю документов, обосновывающих правомерный характер отчуждения объекта недвижимого имущества, переданного в довфительное управление, в том числе - письменное согласие собственника, если закон или договор требует его получения».
6. Следует дополнить пункт 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федера
ции абзацем вторым следующего содержания:
«2....
В случае, когда продавцом недвижимого имущества выступает доверительный управляющий имуществом, исполнение условия договора продажи недвижимости о пе-
редаче объекта недвижимого имущества покупателю (статья 456 настоящего Кодекса) до государственной регистрации перехода права сс>бственности не допускается, за исключением случаев, когда договор продажи недвижимости подлежал іххударственной регастрации, как сделка с недвижимым имуществом и такая регистрация состоялась».
7. Необходимо дополнить статью 1015 Гражданского кодекса Российской Фе
дерации новым пунктом 4 следующего содержания:
«4. Довфительный управляющий не вправе передавать имущество, переданное ему в доверительное управление, в залог в обеспечение исполнения своих обязательств как гражданско-праююго, так и фискального либо уішовно-процессуального характера, а равно - в обеспечение исполнения обязательств своих родственников (для управляющего - физического лица) либо аффилированных лиц (для управляющего - юридического лица)».
8. Необходимо сформулировать п. 1 ст.1022 ПС шедующим образом:
«1.Довфительный управляющий, не проявивший при довфительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодогршбретателя или учредителя управления, возмещает вьігодоірисфетателю упущенную выгоду.
Довфительный угфавляющий, в том числе индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, несёт ответственность за причинённые убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие воздействия непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя довфительного управления имуществом».
9. В пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после цифры 132 включить следующее
словосочетание:..., 164 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (и далее по
тексту).
10. Необходимо изложить статью 30 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в следующей редакции:
«Статья 30. Довфительное управление и опека, связанные с недвижимым имуществом.
1. Договор о передаче в доверительное управление объектов недвижимого иму
щества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит го
сударственной регистрации как сделка с недвижимым имуществом и вступает в силу с
момента такой регастрации.
Обращаться в учреждение юстиции по регастрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за пхударственной регистрацией договора о доверительном управлении имуществом должны обе стороны такого договора
В случае, если такой договор нотариально удостоверен, обращаться за его государственной регистрацией в ссответствующее учреждение юстиции вправе любая из сторон договора самостоятельно.
2. Передача недвижимого имущества от учредителя довфительного управления
к довфительному управляющему, в сосаветствии с условиями договора о доверитель
ном управлении имуществом, подлежит іххударственной регистрации в порядке, анало
гичном порядку іххгударственной регастрации перехода права на недвижимое имущест
во.
Обращаться в учреждение юстиции по регастрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией передачи недвижимого имущества в доверительное управление вправе любая из сторон договора о доверительном имуществе самостоятельно.
3. Сделки, связанные с отчуждением либо обременением правами третьих лиц
(ипотека, аренда, сервитут и др.) переданного в доверительное управление объекта не
движимого имущества, подлежат государственной регистрации независимо от того,
подлежали бы такой регастрации аналогичные сделки, совершаемые при отсутствии
элемента довфительного управления.
Обращаться в учреждение юстиции по государственной регастрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гххударственной регистрацией вышеуказанной сделки должен довфительный управляющий. При этом, дополнительно к представляемым на соответствующую регистрацию документам, последний обязан представить в учреждение юстиции по регистрации прав нотариально удостоверенное согласие учре-
дителя доверительного управления (и собственника недвижимого имущества, если это не учредитель доверительного управления, за исключением случаев, когда собственником является безвестно отсутствующий гражданин).
4. Любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях довфительного управления или опеки, должны регистрироваться при обязательном представлении документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда».
11.Необходимо дополнить статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))) следующим п.4:
«4. В случае банкротства должника по вине доверительного управляющего имуществом должника на такого доверительного управляющего возлагается солидарная ответственность по долгам должника».
12. В будущую Часть третью ГК надо внести правила:
а) об исполнении лицом обязанностей душеприказчика по выполнению завеща
ния (правил о наследовании по закону) на основании договора о доверительном управ
лении имуществом;
б) об осуществлении лицом функций доверительного управления исключитель
ными правами, имея в виду
- функции защиты неотчуждаемых исключительных прав по особому управо-
мочию автора (иного правообладателя) доверительным управляющим имущественными
авторскими и т.п. правами;
-функции осуществления довфительного управления исключительными (авторскими и др.) правами имущественного характера;
- при заключении авторского договора довфительным управляющим действует
юридическая фикция, согласно которой действия довфительного управляющего по за
ключению авторского договора от имени соответствующего автора признаются де-юре
действиями самого учредителя управления (автора);
в) об осуществлении довфительного управления имуществом с наличием в
правоотношении иностранного элемента
Краткий историко -правовой обзор возникновения и становления гражданско -правового института доверительного управления имуществом
Как ни парадоксально это звучит, но единого мнения относительно момента и места зарождения гражданско-правоюго института доверительного управления имуществом (равно, как и весьма приближённого к нему по своим объективным правовым характеристикам и экономическому содержанию гражданско-правоюго института доверительной собственности (траста)) среди историков права (и вообще - среди затрагивавших эту тему авторов произведений юридической и экономической литературы) до сих пор не выработано.
Уже упоминавшийся ранее труд Михееюй Л JO. «Доверительное управление имуществом» 1999г. (в дальнейшем - «Работа Михееюй ЛЮ.») гласит на сей счет, что институт доверительной собственности... зародился в период раннего средневековья (XI1-Х111 вв.) в Англии» (см. стр.8 работы Михееюй ЛЮ.).
С Михееюй Л .Ю. в этом согласно большинство авторитетных авторов, которые связывают зарождение траста именно с английским феноменом права справедливости.
Так, Р.Давид пишет «Понятие довфительной собственности..., неизвестное романо-германским правовым системам, - основное детище права справедливости»1.
Согласен с данным утверждением и итальянский учёный У Матгеи2.
Кроме того, в своем фундаментальном издании КДвайгерг и ХКетц указывают: «Уже в ХП и XIII веках вассалы, пытаясь избежать феодальных повинностей, связанных с использованием полученного от лендлорда поместья, передавали его доверительному собственнику... Доверительный собственник для третьих лиц выступал как владелец этого поместья, а в отношениях с вассалом, передавшим имение в довфительную собственность, обязывался уступить ему имение ю владение в пожизненное пользование, а после смерти вассала или по достижении его наследником совфшеннолетия распоряжаться строго огфеделенным образом в интересах третьего лица, называемого «бенефи-циарием». Если доверительный собственник отказывался распоряжаться имением в соответствии с договоренностью, против него нельзя было возбудить иск перед королевским судом с целью заставить его выполнить взятые на себя обязательства по управлению доверительной собственностью. Типового предписания, уполномочивающего реа-лизовывать подобного рода требования, не было... В этом положении на помощь лицам, передающим имения в довфительную собственность (и бенефициариям), пришёл лорд-канцлер. Он рассматривал нарушения договоренностей довфительными собственниками как бессовестное и аморальное поведение, как шреступление против чистой совести». А потому и настаивал на той точке зрения, что хотя спорное имение и принадлежит доверительному собственнику по закону, то есть в соответствии с нормами общего права, но, согласно праву справедливости, он в то же время обязан так распоряжаться имением, как было оговорено в договоре о доверительной собственности. Эта основополагающая идея была постепенно подробнейшим образом разработана в судебной практике лфда-канцлера и уже после отмирания феодальных отношений стала эффективно использоваться в различных отраслях права Причем значение доверительной собственности стало столь велико, что в наши дни институт доверительной собственности является наиболее характерной отличительной чертой стиля англо-американского права».
Известный исследователь в области сравнительного правоведения Романов AJC. также утверждает. «Траст возник в праве справедливости».
Вместе с тем, вызывает некоторое недоумение тот факт (приводимый в работе Михеевой Л Ю. на стр. 11), что первый закон о довфительной (юбственности был принят в Англии (с её многовековой историей парламентаризма!) лишь в 1893 году. Но в том-то и дело, что это по «нашим» представлениям правовая система Англии кажется неразум ной. Как очень хорошо подметил Р.Давид: «Юристы континентальной Европы воспитывались в духе культа и восхищения кодексами. Им казалось странным, что столь цивилизованная, крупнейшая торговая страна в мире не восприняла идею кодификации и продолжает придфживаться устаревших, по мнению европейских юристов, позиций, считая судебную практику основным источником права».
Поэтому тот факт, что первый закон о доверительной собственности был принят в Англии только в 1893 г. ювсе не свидетельствует, что до этого траст находился вне сферы правового регулирования. Не находился! В частности, отметим, что, прямо упоминая довфительную собственность, Р.Давид пишет, что этот термин (доверительная сс бственность или - в оригинале - траст/trust) «нам» ничего не говорит, ибо он не переводится (с дссгаточной адекватностью - прим. автора) на другой язык. Далее Р.Давид поясняет «Когда любой ценой хотят перевести эти термины, их смысл (точный смысл -прим. автора), как правило, теряется»2.
Отметим, что приюдимые различными авторами (например - в работе Михее-вой Л.Ю. на стр.8-17 или Цвайгертом К. и Кетцем X. в указ. соч на стр.285-286) причины и мотивы возникновения довфительной собственности столь сокрушительно убедительны применительно к истории средневековья вообще, что возникает естественный вопрос: да как же эта самая доверительная собственность не произросла буйным цветом по всей средневековой Европе (не исключая и Руси)!?
Достаточно самого поверхностного взгляда на историю европейского средневековья, чтобы прийти к выводу: а ведь и произросла! Вот примеры:: евреи и ломбардцы, лишенные эдиктами и ордонансами «континентальных» средневековых монархов права владеть землёй, обходили эту законодательную «рогатку», оформляя приобретение земель на материально заинтересованных и внушавших им доверие «пфвосоргных» подданных, которые и становились, таким образом, вполне довфительными, вполне собственниками.
Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при доверительном управлении имуществом
В предыдущей главе настоящей работы обосновывался тезис о том, что при передаче имущества в доверительное управление у доверительного управляющего - в силу того, что право собственности на переданное ему в доверительное управление имущество к нему не переходит, а остаётся у учредителя доверительного управления (а в случаях, предусмотренных ст. 1026 ГК - у иного лиод собственника) - возникают обязательственные (а не вещные) права
Вместе с тем, как отмечает большинство авторитетных правоведов1, доверительный управляющий в рамках установленных договором о доверительном управлении в сххлветствии с законом ограничений, вправе совершать в отношении переданного ему в доверительное управление имущества всю классическую сгриаду» правомочий собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться вверенным ему имуществом.
Напомним, что в первой главе настоящей работы мы пришли к двум уточнениям относительно правомочий доверительного управляющего, а именно:
А. Предусмотренная законом (ст. 1012 ГК) возможность совершения доверительным управляющим совершения фактических действий в отношении вверенного ему имущества предполагает, что правомочие управленім переданным в доверітельное управление имуществом означает, что данное правомочие управления частинно выходит за рамки правомочия распоряжения, таким образом, определяя правомочия доверительного управляющего к вышеуказанной классической «триаде» следует добавить правомочие управления.
К Правомочие пользования переданным в доверительное управление имуществом (непосредственное извлечение имущественных выгод от его эксплуатации и (или) удовлетворение иных интересов) отправляется доверительным управляющим в- основном номинально, так как польза от эксплуатации соответствующего имущества должна поступать выгодоприобретателю (учредителю доверительного управления или иному лицу), а доверительный управляющий из извлекаемых от эксплуатации соотв. имущества выгод вправе лишь компенсировать свои личные расходы (если в таковых была надобность для наилучшего ведения дел доверительного управления), а также оставлять за собой оговоренное договором вознаграждение.
Возникает закономерный вопрос: как следует оценивать фактический «перенос» на доверительного управляющего полномочий, которые собственник имеет в силу вещного характера его права?
В конструкции доверительной собственности (траста) такая проблема в ряде стран решается национальным законодательством путем признания «расщепления» права собственности. Наша цивилистическая традиция весьма осторожна в своем отношении к идее «расщепления» права собственности1.
Однако, как представляется, у вышеназванной проблемы есть достаточно адекватное решение. Оно заключается в том, что вместо законодательного «расщепления» права собственности при доверительном управлении имуществом - необходимо конституировать юридическую фикцию, согласно которой действия доверительного управляющего имуществом в пределах, предоставленных ему законом и (или) договором правомочий, квалифицировались бы судом в спорных ситуациях (под спорными ситуациями автор понимает здесь исчфпывающий набор модельных оснований для возбуждения заинтересованным лицом судебного разбирательства против доверительного управляющего или собственника имущества, который (набор) может быть предусмотрен законом как своего рода аналог оснований для формулярного процесса) как действия самого учредителя доверительного управления (иного собственника). Подобная же схема при представительстве (гл. 10 ГК) зарекомендовала себя положительно; однако замена договора доверительного управления «генеральной доверенностью» вряд ли может часто быть равноценной заменой - в силу усеченного характера полномочий представителя и куда большей «шаткости» его положения.
Такую норму желательно включить в общем виде в гл.53 ГК и конкретизировать законом о доверительном управлении имуществом, необходимость принятия которого является одним из положений, выносимых на защиту.
Достоинства вышеназванного способа разрешения рассматриваемой проблемы состоят в том, что и право собственности остается «на месте» (хотя и ограничивается, но такие ограничения свойственны многим вполне устоявшимся юридическим институтам: залогу, аренде, аресту имущества либо иному запрещению, налагаемому в обязательственно- обеспечительном порядке, сервитутам и др.), и отправление доверительным управляющим праюмочий, присущих обычно носителю вещного права, получает достаточно корректную правовую квалификацию. Повторимся, что это решение входит в состав положений, выносимых на защиту.
Адекватное понятие юридической фикции дано (хотя и в несколько «романизированном» виде - с упоминанием о «преторском пфюисточнике» юридических фикций) в «Юридической энциклопедии».
Соотношение императивных и диспозитивных норм в правовом регулировании доверительного управления имуществом
В отличие от большинства других отраслей права, где преобладает императивный метод регулирования, гражданское право построено на довольно равновесном балансе императивного и диспозитивного методов регулирования. Диспозигавный метод регулирования обеспечивает здесь либеральное начало, то есть - свободу волеизъявления равноправных субъектов гражданских правоотношений, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т.п.1 Присутствие здесь же императивного метода регулирования диктуется необходимостью защиты общественных, государственньк, муниципальных интересов и иных социально значимых ценностей (типа «зашиты слабой стороны в правоотношении»), а также - необходимостью придания гражданским правоотношениям известной степени стройности, чёткости, обеспечения недвусмьісленности и внутренней непгхливоречивости субъективных прав и обязанностей, необходимой меры стабильности гражданского оборота, исключения (хотя скорее - минимизации) возможностей для злоупотребления либеральным началом гражданского права (можно было бы сказать и «злоупотребления правом», но очень не хочется вдаваться в ведущуюся вокруг темы «возмоясно ли вообще злоупотреблять правом, или же злоупотребление уже не есть реализация права» дискуссию, давно вылившуюся в типичное противостояние «остроконечников и тупоконечников» с бесконечным повторением одних и тех же аргументов).
Как уже отмечалось ранее, интересно проследить соотношение императивного и диспозитивного методов регулирования в гл.53 ГК, содержащей основной нормативный массив, регулирующий отношения довфительного управления имуществом (выход за границы гл.53 придал бы исследованию большую завершённость, но уже не хватает места).
Предварительно отметим, что императивные нормы могут быть по своему характеру либо предписьшающими, либо запрещающими определённое «поведение» субъектов правоотношения. Диспозитивные же нормы бываюттрёх видов:
1) содержащие диспозитивный запрет (общее правило - запрет, но стороны правоотношения вправе договориться о снятии этого запрета);
2) содержащие диспозитивное дозволение (общее правило - дозволение, но стороны правоотношения вправе договориться о введении запрета взамен этого дозволения);
3) содержащие дозволение без предписант (общего предписывающего или запрещающего правила вообще нет: можно действовать определённым образом, а можно и вовсе «ничего не делать»).
Итак. Минимальный набор существенных условий (абз.2 п.1 ст.432 ПС) договора довфительногоугфавленияимущестюм определён абз.1 п.1 ст.1012ист.1016ГК/ /-персптжо (см. также п. 1 ст.422 ГК). Дополнительные существенные условия такого договора в силу ст.432 ГК могут быть согласованы сторонами договора Кроме того, дополнительные существенные условия отдельных видов договоров доверительного управления в силу п. 1 ст.422 ГК установлены, в частности, Указом Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закреплённых в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации»1 , разделом X приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. № 1485 , рядом других президентских и правительственных нормативных актов.
Нормы этих правовых актов являются также императивными. При этом следует отметить, что в силу п.2 и 6 ст.З ГК «нельзя признать существенными те дополнительные условия договоров, которые содержатся в Положении о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37»1.
Заметим, что наличие императивной нормы о внесении в договор доверительного управления имущесгвом определённого условия, конечно, не исключает в дозволенных законом пределах диспозитавное регулирование конкретного содержания этого условия. Так, в силу п.1 и абз.1 п.2 ст. 1016 ГК срок действия договора доверительного управления имуществом должен быть указан в договоре и не может превышать пяти лет (императивная норма; стороны договора не вправе согласовывать больший срок), но в пределах этих пяти лет стороны договора свободны согласовать любой срок доверительного управления (меньше года, год и тд.). Сроки, устанавливаемые в порядке второго предложения абз.1 п.2 ст. 1016 ГК, также обозначены законодателем как «предельные», то есть - в пределах этих сроков стороны соотв. договоров д.у. вправе оговаривать конкретный срок действия заключаемого договора
Таким образом, проявляется т.н. импераппивнсьдиспозитивньгй метод правового регулирования, в наибольшей мере присущий гражданскому праву.
В качестве ещё одного примера использования такого метода можно привести нормы п.1 ст.1013 и п.1 ст.1016 ГК о том, что имущество, передаваемое в д.у., должно быть указано в договоре д,у. (п.1 ст.1016 ГК), но состав этого имущества в пределах, очерченных п.1 ст.1013 ГК, определяется сторонами договора доверительного управления по их соглашению.
Однако, ряд других императивных норм о доверительном управлении (в частности, норма п.2 ст.1013 ГК) носит более жёсткий характер и отвечает критериям «чисто» императивного регулирования, не оставляющего сторонам договора никакого диспозитивного «люфта». К числу таких норм следует также отнести нормы п.З ст.1013, ст.1014, абз.1 п.1, п.2 и З СТ.1015, ст.1017,1018, п. 2 и 4 ст.1020, п.1 ст.1021,1022, п.1 ст.1024, а2 ст. 1026 гл.53 ПС
Условия договоров довфительного управления (в дальнейшем по тексту д.у.), не отнесённые к числу существенных законом и не «назначенные» существенными условиями сторонами договора в порядке ст.432 ПС, регулируются главой 53 ПС, как правило, через диспозитивные нормы.
