Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности создания учреждений как юридических лиц 14
1.1. Место учреждений в системе юридических лиц 14
1.2. Порядок создания учреждений 54
Глава 2. Имущественные права учреждений 118
2.1. Право оперативного управления 118
2.2. Самостоятельное распоряжение имуществом как особое право учреждений 147
Глава 3. Прекращение деятельности учреждений 161
3.1. Реорганизация как способ прекращения деятельности учреждений 161
3.2. Ликвидация учреждений 190
Заключение 206
Библиография 216
- Место учреждений в системе юридических лиц
- Право оперативного управления
- Реорганизация как способ прекращения деятельности учреждений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход России к строительству новых экономических отношений существенным образом изменил условия деятельности всех организаций, так или иначе участвующих в товарном обороте. Учреждения, и ранее существовавшие в Советской России, не утратили своего места в современной российской экономической системе. Вместе с тем проводимые реформы более четко обозначили цели участия учреждений в гражданских правоотношениях, выявили необходимость разработки новых подходов к определению их правового статуса как участников гражданского оборота. Переориентация экономики России на рыночные отношения заставила государственные учреждения по-иному строить свою деятельность, адаптировать свой правовой статус в соответствии с реалиями времени. Однако, признавая, что возможности учреждений в частноправовой сфере значительно расширились, нельзя не отметить, что на этом фоне у последних возникает немало проблем, связанных с иногда недостаточно продуманным и не полностью систематизированным законодательным регулированием их правового статуса. Не случайно в юридической литературе В.Д. Рузанова отмечает, что «все чаще законы (особенно в сфере регулирования экономики), изданные после ПС РФ, вступают с ним в противоречие. И количество таких противоречий не могло не перерасти в некое новое качество. ГК уже стал определенным «тормозом», «ограничителем», препятствующим «вольному» законотворчеству»1. Однако, с другой стороны, нередко принимаемые законы также противоречат сущности самого гражданского права.
Рузанова В.Д. Гражданский Кодекс Российской Федерации как отраслевой кодифицированный акт: ретроспективный взгляд // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы для работы круглых столов. Всероссийская PV научная конференция молодых ученых (Самара, 23-24 апреля 2004 г.). - Самара: Изд-во Самарский университет, 2004. - С. 21.
Состояние современного российского законодательства в части регламентации правового положения учреждений может быть охарактеризовано следующим образом:
-отсутствует целостная система нормативных актов, регламентирующих правовой статус указанных субъектов гражданских правоотношений; -очевидна трудность выявления места учреждений в системе юридических лиц, вызванная отсутствием классификации юридических лиц, основанной на четко определенных признаках их систематизации;
-не просматривается единообразное понимание законодателем сущности специальной правоспособности учреждений, что приводит к появлению в различных нормативных актах далеких друг от друга по смыслу ее определений;
-сравнительно малый объем законодательного регулирования не позволяет решить вопросы о правовом статусе органов управления учреждения и о его учредительных документах;
-законодателем не совсем оправданно восприняты некоторые теоретические положения, по которым высказаны различные точки зрения, требующие разработки и большей обоснованности выводов (в частности, образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности - п. 7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании»); -при регламентации приносящей доходы деятельности учреждений не учтены некоторые особенности названных субъектов права как некоммерческих организаций.
Успешная деятельность учреждений, как и любых иных субъектов права, обусловлена наличием оптимальной правовой базы, способной обеспечить достаточную регламентацию вызванных практикой вопросов. В связи с этим значительное количество норм действующего гражданского законодательства требуют уточнения или существенной переработки. Обозначенные недостатки законодательства не в последнюю очередь предопределяются недостаточной разработанностью соответствующих положений теории, и в первую очередь — гражданско-правовой- Ряд исследователей пытались дать ответ на некоторые из поставленных вопросов. В последнее время отдельные проблемные вопросы темы освещались применительно либо к общим вопросам правового статуса субъектов гражданских правоотношений, либо к отдельным видам учреждений: к образовательным учреждениям, высшим учебным заведениям, военным образовательным учреждениям высшего профессионального образования пограничной службы РФ, высшим учебным заведениям МВД России, городским и районным органам внутренних дел МВД России. Однако эти своевременные и содержательные работы не обеспечивают комплексного исследования правового статуса учреждений как юридических лиц. Комплексное же разрешение поставленных проблем, которое бы позволило устранить противоречия в теории и законодательстве, в настоящее время практически отсутствует.
Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, в связи с переходом России к строительству новых экономических отношений изменились существенные условия деятельности учреждений как юридических лиц.
Во-вторых, законодательство о правовом статусе учреждений носит общий характер - требуется его развитие и совершенствование.
В третьих, назрела потребность в систематизации действующих нормативных актов в указанной сфере и устранении существующих между ними противоречий.
Четкое определение прав, обязанностей и ответственности учреждений не только позволит оптимизировать их финансово-экономическое и материально-техническое обеспечение, но и значительно повысит их роль в различных сферах жизнедеятельности общества - в образовательной, в медицинской, в культурной ... Порядок образования, реорганизации, ликвидации учреждений, их отношения с собственником имущества, правовой режим имущества, и некоторые иные вопросы приобретают весьма большое значение в свете экономических реформ в нашей стране. Поэтому должная научная проработка проблемы регламентации правового статуса учреждений представляется весьма актуальной. Настоящая работа призвана в определенной мере удовлетворить потребности практики, найти решение существующих проблем.
Основная цель исследования - посредством теоретического осмысления действующего законодательства и практики его применения выявить особенности правового статуса учреждений как юридических лиц.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи: -показать место и роль учреждений в системе субъектов гражданского права; -изучить и определить сущность и содержание правоспособности учреждений как некоммерческих организаций;
-определить правовое положение и функции органов управления учреждениями при решении задач различного плана;
-исследовать виды учредительных документов учреждения и их правовую значимость;
-выявить особенности и содержание имущественных прав учреждений; -проанализировать основания и способы прекращения деятельности учреждений;
-выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Объект исследования. В диссертации исследуются:
Законодательство Российской Федерации, регламентирующее правовой статус учреждений.
Судебная практика применения законодательства Российской Федерации об учреждениях.
Работы ученых-правоведов и практических работников, посвященные некоторым проблемам правового положения учреждений.
Предмет исследования составляют особенности правового статуса учреждений как юридических лиц, их правоспособность, имущественных прав учреждений, а также способы прекращения их деятельности.
Методология и методы исследования основываются на историческом, логическом, формально-юридическом, сравнительно-правовом методах, а также на методах системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, использованных в рамках диалектического подхода к изучению правового положения учреждений как юридических лиц.
Теоретической основой исследования являются работы ученых в области гражданского права, предпринимательского (хозяйственного) права, финансового права. Среди них следует выделить работы: Н.А. Баринова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, В.П. Камышанского, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И.Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, О.М. Олейник, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тарасова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других.
Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральное законодательство в сфере гражданского, финансового, административного и других отраслей права, указы Президента, постановления
Правительства РФ. Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной практики применения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих правовое положение учреждений, а также учредительные документы конкретных учреждений.
Научная новизна исследования заключается в том, что специально проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с правовым положением учреждений как юридических лиц; предлагается уточненное определение правоспособности учреждений; исследуются признаки учреждений как юридических лиц; выделяются специфические черты, присущие предпринимательской деятельности в целом и направленной на получение доходов деятельности учреждений; на основе анализа проблем, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, рекомендуется внесение изменений в соответствующие нормы ПС РФ; сформулированы рекомендации по изменению законодательства, касающиеся вопроса учредительных документов учреждений; анализируются позитивные стороны признания на уровне закона особым вещным правом возможности учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом; уточняются способы прекращения деятельности учреждений.
Элемент научной новизны присутствует во многих полученных выводах, в том числе и в выносимых на защиту следующих положениях:
1. Сделан вывод о недопустимости выделения организационно-правовой формы юридических лиц по критерию направленности деятельности (профессиональное религиозное образовательное учреждение, общественное учреждение) и обозначения ее как разновидности другой организационно-правовой формы (религиозная организация, общественное объединение). Предлагается исключить из ФЗ РФ «Об
общественных объединениях» указание на организационно-правовую форму общественного объединения - общественное учреждение (ст.ст. 7, 11 названного закона). При этом мы основываемся на выводе, что учреждение - наиболее оптимальная организационно-правовая форма юридических лиц, осуществляющих деятельность в таких сферах как образование, культура, медицина, социальное обеспечение.
Особенностью управления в таких учреждениях как государственные и муниципальные высшие учебные заведения является наличие в их системе органов управления выборного представительного органа -Ученого Совета, который сочетает функции управления и контроля. Ученый Совет может быть охарактеризован как высший орган управления образовательного учреждения между заседаниями общего собрания (конференции).
Предлагается исключить из п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образовании» указание, что попечительский совет в негосударственном образовательном учреждении действует по поручению учредителя, ибо неправомерно ограничение полномочий органа управления выдачей доверенности со стороны учредителя.
Предлагается внести изменения в ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях»: исключить положение о том, что учредительным документом учреждения является решение собственника, поскольку оно необходимо только для создания учреждения, в том числе для прохождения государственной регистрации.
В состав учредительных документов учреждения должен входить учредительный договор, если учреждение создано несколькими собственниками.
6. Договор учреждения с учредителем-собственником не может быть
рассмотрен как учредительный. Целесообразно на уровне закона
закрепить положение о недопустимости отказа учредителя заключить
договор с учреждением, что способствовало бы усилению защиты прав учреждения.
Сделано предложение на законодательном уровне предоставить учреждению право распоряжения (за исключением денежными средствами, которыми учреждение распоряжается самостоятельно) закрепленным за ним на праве оперативного управления лишним, неиспользуемым, устаревшим имуществом с согласия собственника, поскольку учреждение как субъект права оперативного управления наделяется недостаточным объемом правомочия распоряжения, что влечет в ряде случаев невозможность осуществления им целевой деятельности.
Право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения, приобретенным на доходы от деятельности, направленной на их получение (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а также самими доходами от такой деятельности не может быть квалифицированно ни как право собственности, ни как правомочие в рамках права оперативного управления или права хозяйственного ведения. Право самостоятельного распоряжения названным имуществом учреждения является особым вещным правом. Предлагается внести изменения в ГК РФ: озаглавить главу 19 ГК РФ следующим образом: «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения».
Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего образовательного законодательства применительно к вопросу реорганизации образовательного учреждения. Предлагается п. 1 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» изложить в следующей редакции: «Образовательная организация может быть реорганизована в соответствии с действующим законодательством. Образовательное учреждение может быть реорганизовано по решению учредителя или по
11 решению высшего органа управления - общего собрания с последующим согласованием с учредителем»; п. 2 ст. 34 названного закона - «При реорганизации (преобразовании, слиянии, разделении, присоединении) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу».
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Представляется, что в данном случае речь идет о любых денежных средствах, которые находятся в распоряжении учреждения, в том числе и о тех, которые были заработаны им при осуществлении приносящей доходы деятельности. Иное имущество, полученное учреждением от приносящей доходы деятельности, необходимо также включить в имущественную массу, на которую можно обратить взыскание по долгам учреждения. Закрепление в ГК РФ положения о том, что учреждение в отношении имущества, приобретенного им на доходы от деятельности, направленной на их получение, обладает правом самостоятельного распоряжения - особым вещным правом, позволит обратить взыскание по долгам учреждения на указанное имущество, а также не исключить ответственности собственника (учредителя), что является необходимым признаком учреждений как одной из организационно-правовой форм юридических лиц.
Наиболее приемлемой организационно-правовой формой образовательной организации, выполняющей важнейший принцип -высокий уровень образования, доступность и бесплатность образования (для государственного учреждения) и отвечающей интересам собственников-учредителей, должно быть признано учреждение.
В работе содержатся иные выводы и предложения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования знания относительно гражданско-правового статуса учреждений и основанные на них теоретические выводы могут быть положены в основу дальнейших разработок как сущности юридических лиц в целом, так и одной из его организационно-правовых форм - учреждений; а также правовой природы учредительных документов; института права оперативного управления и других вещных прав; понятия и признаков реорганизации и ликвидации. Результаты исследования могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемых правовых институтах. Конкретные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при подготовке новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность учреждений как юридических лиц. Многие из предлагаемых теоретических положений могут быть применены на практике, что будет способствовать повышению эффективности работы как правоприменительных органов, так и самих учреждений как юридических лиц. Возможно использование теоретических положений и в рамках учебного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.
Основные положения диссертации нашли отражение в докладах, сделанных автором на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России: итоги и перспективы развития», прошедшей в Москве (МГУ им. М.В. Ломоносова) 19-20 декабря 2002 года, на Всероссийской 3 научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в г. Самаре 25-26 апреля 2003 г., на Общероссийской научной конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» в Москве (МГУ им. М.В. Ломоносова) 18-19 декабря 2003 года, на Всероссийской 4 научной конференции молодых ученых
«Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самаре 23-24 апреля 2004 года.
Материалы исследования использовались автором в преподавании курса гражданского права в Самарском государственном университете.
Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных статьях и тезисах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка нормативно-правовых источников и научной литературы.
Место учреждений в системе юридических лиц
Переход к рыночной экономике в нашей стране повлек за собой и изменение гражданского законодательства, в частности, в нем предусмотрены новые организационно-правовые формы юридических лиц - такие, как хозяйственные общества и товарищества. При этом в отдельных сферах жизнедеятельности закономерно сохранили свое значение учреждения - медицинские, образовательные, культурные и т.д., которые неизбежно являются субъектами гражданских правоотношений. По мнению Е.А. Суханова, наличие в гражданском обороте России субъектов-несобственников, которыми по действующему закону являются учреждения и унитарные предприятия, - это «прямое следствие переходного характера этого оборота, сохранения в нем некоторых элементов огосударствленной экономики»1. Нельзя не согласиться с тем, что учреждения «родом» из старой экономической и правовой системы России. В рамках существовавшего тогда «условного имущественного оборота»2 не могло быть учреждений и предприятий, наделенных правом собственности на имущество. Советская власть в России провозгласила единственным фактическим собственником практически всего имущества государство. Большей частью государственного имущества были призваны управлять государственные юридические лица. Первый советский кодифицированный акт в области гражданского права - ПС РСФСР 1922 г. - различает среди юридических лиц «объединения, учреждения или организации, которые могут как таковые приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде» (ст. 13). При всем этом следует отметить, что в ПС РСФСР 1922 г. говорилось и о частных учреждениях с правами юридических лиц, «как-то: больницах, музеях, ученых учреждениях, публичных библиотек и т. д.», которые могли быть созданы с разрешения соответствующих органов власти (ст. 15). Однако в действительности частные учреждения так и не получили распространения. Что же касается государственных учреждений (здесь мы будем понимать под ними государственные органы, не являющиеся хозяйствующими организациями), то свою деятельность они осуществляли на основе предоставленного им государственного имущества (о природе прав на это имущество высказывались различные точки зрения, рассмотренные нами в п. 2.1 настоящей работы) и покрывали все свои расходы за счет отпускаемых им по госбюджету ассигнований на основании утверждаемой для них расходной сметы. Кооперативные и общественные организации также могли образовывать учреждения, которые приравнивались по имущественно-правовому положению к государственным бюджетным органам. Состоящие на смете учреждения кооперативных и общественных организаций обеспечивали достижение тех целей, которые были поставлены перед ними этими организациями. Имущественное положение бюджетного учреждения, а также закрепление в ст. 19 ПС РСФСР 1922 г. правила, согласно которому юридическими лицами являются действующие на хозрасчете предприятия (ПС РСФСР 1922 г. не формулировал такой же общей нормы для признания юридической личности за государственными учреждениями), породили неопределенность в вопросе о том, могут ли бюджетные учреждения рассматриваться как юридические лица. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете»1 признало за госбюджетными учреждениями, имеющими самостоятельную смету, и руководители которых являются распорядителями кредитов всех степеней, право выступать в гражданском обороте от своего имени. Госбюджетные учреждения отвечали по заключенным сделкам как бюджетными ассигнованиями, так и своими специальными средствами, которые образовывались за счет доходов, не учитываемых в бюджете. Порядок обращения взысканий на имущество учреждений, состоящих на бюджете, был установлен Постановлением ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г. «О порядке взыскания с государственных учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете, по исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным организациям, и по заработной плате»1. В юридической литературе появились утверждения, что бюджетные учреждения действительно наделены правами юридических лиц (С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов и др.)2. Была высказана и точка рения, согласно которой учреждения являются юридическими лицами лишь в том случае, если они прямо названы таковыми в положениях о них, в уставах или иным способом3. Такое решение вопроса о том, что права юридического лица могут быть признаны за тем или иным бюджетным учреждением только на основании особого закона или постановления, либо названы в положении или в уставе, по мнению С.Н. Братуся, следовало признать неудачным - правильное решение определяется не тем, названо или не названо то или иное бюджетное учреждение юридическим лицом, а существом дела, т.е. зависит от того, обладает или не обладает данное образование той очерченной точными признаками мерой имущественной и оперативной самостоятельности, которая составляет содержание понятия юридического лица.
Право оперативного управления
Создание учреждений предполагает обособление определенного имущества и наделение этим имуществом создаваемой организации. Закрепленное за учреждением имущество является экономической основой, на которой оно осуществляет свою деятельность. Действующее законодательство предоставляет учреждению большой выбор имущественных прав: право оперативного управления (ст. 296 ПС РФ), право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом и доходами, полученными в результате разрешенной собственником хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ), право аренды (п. 11 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», п. 4 ст. 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском образовании»), право собственности (п. 7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском образовании») (необходимо отметить, что ранее в главе 1 настоящей работы мы показали, что учреждение - это единственная некоммерческая организация, которая не наделяется правом собственности на закрепленное за ней имущество, и в этом аспекте Закон РФ «Об образовании» и ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» противоречат Гражданскому кодексу РФ). Неизбежно встает вопрос о понятии и сущности такого признака юридического лица как имущественная обособленность. Решить эту задачу можно лишь исходя из толкования данного признака в общетеоретическом плане и подхода к его пониманию в ПС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество. Законодатель не определяет, что понимать под термином «имущественная обособленность». Е.А. Суханов считает, что необходимо обязательное наличие у юридического лица имущества, под которым нельзя понимать только лишь существование прав пользования (например, право аренды зданий) или прав требований (например, денежных средств, числящихся на банковском счете), т.к. это не может привести к признанию юридического лица нормальным участником гражданского оборота1. Напротив, по мнению М.И. Брагинского ст. 48 Гражданского кодекса РФ, говоря об обособленном имуществе, имеет в виду в равной степени и права, и вещи в материальном смысле - не делая различия между теми и другими. Связывает это автор с тенденцией смешения обязательственного права и вещного, при толковании такого признака юридического лица, как имущественная обособленность, закрепленного в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, «не учитывается, что независимо от характера права лица на переданное ему имущество, в том числе и в целях образования нового юридического лица (идет ли речь о носителе права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо обязательственного права на соответствующее имущество), тот, кто получил такое имущество, становится его собственником (носителем иного вещного права)» . В.А. Рахмилович отмечает, что имущество юридического лица не исчерпывается вещами, поэтому вещные права должны рассматриваться как достаточный, но не необходимый признак; он может отсутствовать при наличии признаков иных правовых форм . Следует также указать и на иной подход к пониманию имущественной обособленности юридического лица, в соответствии с которым конструирующим признаком юридического лица является не наличие обособленного имущества, а такой принцип функционирования организации, как имущественная обособленность4.
Анализ приведенных позиций свидетельствует о том, что авторы пытаются найти выход из создавшейся ситуации, исходя из положений закона, который, с одной стороны, определяет, что только такие вещные права, как право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления являются единственно возможными способами обособления имущества юридических лиц (объектом которых могут быть только вещи), а с другой стороны, использует понятие «имущество», которое по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ включает в себя и вещи, и «не вещи». Для нас предпочтительнее согласиться с позицией, согласно которой организация может обладать имуществом не только на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. на основе вещных прав, как это отмечено в определении юридического лица. Юридическое лицо может иметь лишь обязательственные права - такие, как право на денежные средства в банке, право аренды недвижимости или любого иного имущества. Думается, эта позиция может быть подтверждена рядом аргументов. Во-первых, имущественные права, так же как вещи, могут «оказывать впечатление» на кредиторов. Возможна ситуация, когда у юридического лица достаточно денежных средств на банковском счете для удовлетворения требований кредиторов, и, наоборот, недостаточно имущества в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении для удовлетворения этих требований.
Реорганизация как способ прекращения деятельности учреждений
Одним из способов прекращения деятельности учреждений как любых юридических лиц является реорганизация, в результате которой учреждение выбывает из числа участников гражданских правоотношений (за исключением такой формы реорганизации как выделение, влекущее сохранение действующего субъекта права и возникновение нового). Гражданское законодательство не содержит определения реорганизации юридического лица. Так, ПС РФ устанавливает формы реорганизации юридических лиц и круг лиц, имеющих право принимать решение о ее проведении, определяет момент завершения реорганизации, а также порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. В юридической литературе были высказаны различные точки зрения, определяющие понятие и признаки реорганизации юридических лиц. Так, ряд авторов (В.В. Долинская, М.В. Телюкина, М.Ю. Тихомиров) рассматривают реорганизацию как способ прекращения деятельности юридического лица1. М.И. Брагинский, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев, считая, что прекращение юридических лиц может происходить только путем ликвидации и реорганизации, предлагают для определения понятия «реорганизации» использовать легальное определение ликвидации: «если сутью ликвидации признается «прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам» (ст. 61 ГК РФ), то отсюда, от противного, можно сделать вывод о том, что реорганизацией является прекращение юридического лица с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам». А. Коровайко определяет реорганизацию юридических лиц как процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъективного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство2. Реорганизация охарактеризована и как процедура, опосредующая переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) к другому или другим юридическим лицам (правопреемникам), связанная с прекращением правопредшественников и созданием правопреемников Д.В. Жданов считает, что основным отличительным признаком реорганизации является правопреемство4.Таким образом, отсутствие в законе четкого определения реорганизации юридических лиц послужило различному его толкованию в юридической литературе. В связи со сказанным представляется необходимым на основе анализа норм гражданского законодательства установить основные признаки реорганизации юридических лиц.
ГК РФ предусматривает пять форм реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Данный перечень является исчерпывающим. Суть каждой формы реорганизации выясняется как из норм ГК РФ (ст. 57-58), так и из норм специальных законов, посвященных отдельным видам юридических лиц (ст. 16-20 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. (в ред. от 31.10.2002 г.)1, ст. 51-56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. (ред. 21.03.2002 г.) ). Исследование гражданского законодательства показало: три формы реорганизации (слияние, разделение и преобразование) предусматривают прекращение деятельности юридического лица и создание нового - его правопреемника, в то время как присоединение влечет только прекращение деятельности присоединяемого субъекта, а выделение - только создание нового юридического лица
