Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Создание негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
1.1. Место негосударственного высшего учебного заведения в организационно правовой форме учреждения в системе высших учебных заведений Российской Федерации 12
1.2. Особенности создания негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения 37
Глава 2. Имущественные права негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
2.1. Право оперативного управления 68
2.2. Самостоятельное распоряжение имуществом, как особое право негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения 89
Глава 3. Прекращение деятельности негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
3.1. Реорганизация как способ прекращения деятельности негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения 117
3.2. Ликвидация негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения 132
Заключение 144
Список использованной литературы 151
- Особенности создания негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
- Самостоятельное распоряжение имуществом, как особое право негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
- Реорганизация как способ прекращения деятельности негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
- Ликвидация негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
Введение к работе
Актуальность темы. Формирование рыночной экономики, развитие предпринимательства обусловили необходимость возникновения платной образовательной деятельности, осуществляемой, как правило, негосударственными образовательными учреждениями, в частности, высшими учебными заведениями. Практика показала, что названные вузы оказались конкурентоспособными с государственными и муниципальными вузами. По отдельным специальностям обеспечивают более высокую подготовку специалистов, но в то же время в ряде случаев подготовка специалистов оказывается низкой.
Дальнейшее развитие негосударственного высшего образования в РФ нуждается в адекватном правовом регулировании, поскольку многие положения действующего законодательства ориентированы в основном на государственные и муниципальные высшие учебные заведения. Необходимо определится с местом негосударственных высших учебных заведений в системе высших учебных заведений РФ, и особое внимание следует уделить исследованию специфики правового положения негосударственных высших учебных заведений, созданных в организационно-правовой форме учреждения. Установить особенности создания таких вузов в отличие от государственных и муниципальных; рассмотреть спорные проблемы соучредительства; порядок формирование имущества и содержание имущественных прав, в частности права вуза на самостоятельное распоряжение определенным имуществом; требует анализа отношения по реорганизации и ликвидации негосударственных высших учебных заведений.
Финансирование деятельности указанных вузов обеспечивается их учредителями, а также посредством платной образовательной и предпринимательской деятельности. Поэтому необходимо исследовать особенности правового регулирования приносящей доход деятельности и непосредственно предпринимательской деятельности, осущегтв дяемойлузами.
РОС. НАЦИОНАЛЬНА*» .
БИБЛИОТЕКА [
С.Петербург ///я з
Сопоставление правового положения государственных и негосудар
ственных вузов показала, что по ряду позиций негосударственные вузы
находятся в более сложном положении, чем государственные. Необходимо
установить обоснованность такого законодательного решения. Согласно
Конституции граждане РФ имеют право выбора, в каком вузе: государст
венном или негосударственном получать образование. Право выбора гра
ждан РФ следует уважать и поэтому необходимо разработать такое зако
нодательство, которое позволило бы негосударственным высшим учебным
заведениям в полном объеме конкурировать с государственными и муни
ципальными вузами, с тем, чтобы выбор граждан РФ был свободным. {
Недостатки образовательного законодательства, регулирующего отношения с участием негосударственных вузов, в значительной мере обусловлены отсутствием необходимых теоретических исследований, неполным учетом гражданско-правовой природы этих отношений.
Перечисленными выше обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и научно-практическое значение. Тема работа нашла свое отражение в плане исследовательской деятельности кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.
Степень разработанности темы. В науке гражданского права до настоящего времени нет квалификационных работ, в которых были бы исследованы правовые проблемы гражданско-правового положения негосударственных высших учебных заведений. Практически не исследуется указанная проблема и в юридической литературе. Основное внимание исследователи уделяют анализу правового регулирования отношений с участием государственных и муниципальных вузов.
Объектов исследования выступают общественные отношения, складывающееся при создании негосударственных высших учебных заведений, формирования их имущества, участия в гражданском обороте, а также в процессе реорганизации или ликвидации данных вузов.
Предметом исследования являются нормы отечественного права, регулирующие порядок создания негосударственных высших учебных заведений, устанавливающие их место в системе высших учебных заведений РФ, определяющие имущественное положение этих вузов, особенности их участия в гражданском обороте и прекращения их деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное исследование гражданско-правового положения негосударственных высших учебных заведений. В связи с этим считается необходимым проанализировать порядок создания негосударственных высших учебных заведений, определить их достоинства и недостатки, исследовать особенности имущественного положения и участия в гражданском обороте; установить специфику прекращения деятельности данных вузов.
Для достижения поставленной цели в работе предпринята попытка, решить следующие задачи:
на основе всестороннего анализа порядка создания и функционирования негосударственных высших учебных заведений установить специфику деятельности данных вузов в Российской Федерации и выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования складывающихся общественных отношений;
определить особенности формирования обособленного имущества негосударственных высших учебных заведений, выяснить специфику содержания права оперативною управления и права самостоятельного распоряжения имуществом;
исследовать особенности участия негосударственных высших учебных заведений в гражданском обороте и ответственности указанных вузов по своим обязательствам;
проанализировать правовое регулирование отношений, складывающихся при реорганизации или ликвидации негосударственных высших учебных заведений.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основывается на положениях диалектического метода познания, частно-научных (исторического, формально-логического, системного анализа и пр.), а также специально-юридических методов (нормативною, сравнительно-правового, метода правового регулирования).
Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и
предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке
норм Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Налогового Кодекса
РФ, Гражданско-процессуального Кодекса РФ, Федеральных Законов РФ и і
иных нормативно-правовых актов РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики. Автором были проанализированы постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов субъектов РФ.
Теоретическая основа научного исследования. При исследовании избранной темы автор основывался на достижениях, представленных в работах советских и российских ученых - специалистов в области гражданского права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В А Дозорцева, И.В. Ершовой, В.П. Камышанского, Н.В. Козловой, М.И Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке российского гражданского права подвергнута комплексному монографическому исследованию основные теоретические проблемы правового регулирования гражданско-правового положения негосударственных высших учебных заведений, связанных с созданием и функционированием указанных вузов.
Новый подход проявлен при исследовании особенностей создания и прекращения деятельности негосударственного вуза; формирования имущества вузов и определения специфики содержания их имущественных прав.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы ряд выводов, которые выносятся на защиту:
-
Под негосударственным высшим учебным заведением следует понимать юридическое лицо в организационно-правовой форме, предусмотренной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности по государственным программам высшего профессионального и послевузовского образования, получившее государственную аккредитацию, финансируемое учредителем (учредителями), а также за счет осуществления приносящей доход деятельности и предпринимательской деятельности. Наиболее приемлемой организационно-правовой формой негосударственного высшего учебного заведения является учреждение.
-
В отличие от государственного высшего учебного заведения негосударственный вуз может создаваться в порядке соучредительства, при этом в числе учредителей может быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, от имени которых выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления. Отношения между соучредителями опосредуются учредительным договором.
3 При соучредительстве на имущество учреждения у учредителей возникает право общей долевой собственности. Складывающиеся отношения между соучредителями регулируются нормами Главы 16 ГК РФ. Возникают следующие разновидности относительных отношений между со-собственниками: отношения по поводу финансирования деятельности вуза; отношения по поводу расходов на общее имущество; отношения, свя-
g занные с преимущественным правом покупки доли в праве собственности на имущество учреждения.
-
Отношения между учредителем (учредителями) и высшим учебным заведением опосредуются договором в соответствии, с которым учредитель (учредители) предоставляют вузу материальное обеспечение и определяются, дополнительные права и обязанности сторон, в том числе в отношении имущества предоставленного на праве оперативного управления.
-
Право на осуществление образовательной деятельности возникает у высшего учебного заведения, как элемент правоспособности, с момента создания вуза. Однако до проверки соответствия вуза лицензионным требованиям, вуз не вправе своими действиями осуществлять образовательную деятельность, что необходимо расценивать как отсутствие у вуза дееспособности, которую он приобретет с момента получения лицензии.
-
За счет имущества, находящегося в самостоятельном распоряжении вуза, последний может создавать филиалы без получения согласия учредителя. В случае отсутствия такого имущества у вуза, создание филиала возможно только при согласи учредителя вуза. Проблему правосубъектности филиала следует решать, не путем выдачи доверенности как это предусмотрено действующим законодательством, а посредством наделения филиала по закону известным объемом правосубъктности.
7. Образовательные учреждения, в том числе негосударственные
высшие учебные заведения наделяются законом большим объемом право
мочий в отношении закрепленного за ними имущества на праве оператив
ного управления, чем другие учреждения по общему правилу. Данное об
стоятельство проявляется, прежде всего, в праве пользования и распоря
жения, а также в том, что изъятие или отчуждение объектов собственно
сти, закрепленных за образовательным учреждением, допускается по об
щему правилу по истечении срока действия договора между собственни
ком (учредителем) и образовательным учреждением. Таким образом, мож-
но утверждать о наличии общего правового режима имущества учреждения, как такового, и специального, который, в частности, установлен образовательным законодательством.
-
Действующая редакция п. 1 ст. 48 ГК РФ, предусматривающая четыре обязательных признаков юридической личности, не допускает формирование имущества юридического лица после его создания, поскольку на момент регистрации организация должна обладать обособленным имуществом. Практика показывает, что такой подход схематичен и не отражает всей сложности отношений, имеющих место при создании некоторых видов юридических лиц. Представляется необходимым допускать отсутствие такого признака, как обособленное имущество на момент создания для организаций, учредители которых несут полную субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, в том числе для учреждений.
-
В соответствии с п.5 ст. 30 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение может быть собственником определенного имущества. Однако данное законодательное решение противоречит существу организационно-правовой формы учреждения, не допускающей наличия имущества на праве собственности у учреждения.
10. В связи с особой социальной значимостью образовательной дея
тельности, она не может квалифицироваться как предпринимательская не
зависимо от платных или безвозмездных начал ее осуществления. По дей
ствующему законодательству не является предпринимательской даже
платная образовательная деятельность, если она осуществляется государ
ственным образовательным учреждением. В то же время такая же деятель
ность, осуществляемая негосударственным образовательным учреждени
ем, не относится к предпринимательской, если полученные средства реин
вестируются в образовательную деятельность. Представляется, что данное
решение в законе ставит в неравное положение государственные и негосу
дарственные образовательные учреждения.
11. Представляется ошибочным квалификация в качестве предпринимательской деятельность вуза по приобретению им акций, облигаций или других ценных бумаг и получении по ним доходов; долевое участие вуза в деятельности других организаций, а также отдельные виды деятельности, квалифицируемые в образовательном и налоговом законодательстве как внереализационные операции.
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной
научной работой, первым комплексным монографическим исследованием
проблем гражданско-правового положения негосударственных высших
учебных заведений. Сформулированные в диссертации выводы и рекомен- <
дации должным образом обоснованы критическим анализом научной литературы, законодательного и практического материала. Многие проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Теоретическая и практическое значение диссертации. Теоретическое значение работы состоит в том, что заполнен пробел в науке гражданского прав России в отношении гражданско-правового положения негосударственных высших учебных заведений в РФ. Результаты исследования позволяют определить подходы к решению ряда теоретических проблем правового регулирования исследуемых отношений, в частности, определение значимости такого признака юридической личности как наличие обособленного имущества; обоснование выработки категории дееспособность юридического лица; решение вопроса о соучредительстве учреждений и т.д.
Некоторые положения, сформулированные в диссертации, имеют дискуссионный характер и могут стать основой дальнейшего научного исследования проблем в сфере правового регулирования деятельности негосударственных высших учебных заведений.
Внедрение в практику разработанных на основе результатов исследования предложений по совершенствованию действующего законодательства может поднять уровень правового регулирования отношений, складывающихся в сфере деятельности негосударственных высших учебных заведений.
Практическая ценность диссертации состоит в том, что ее теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства в сфере высшего образования, при разработке проекта Образовательного Кодекса РФ, а также в судебной практике. Положения работы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических рекомендаций, а также в процессе преподавания курса «Гражданское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского прав и процесса Белгородского государственного университета. Основные выводы и предложения, а также теоретические предложения отражены в научных статьях и тезисах, докладывались на научных конференциях.
Структура диссертации. Цель исследования и ее задачи обусловили соответствующую структуру. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем текстовой части работы составляет 150 страниц. Список использованной литературы 170 наименований.
Особенности создания негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
Особенности создания негосударственных высших учебных заведений обусловлены, прежде всего, избираемой учредителями организационно-правовой формой высшего учебного заведения. Согласно ст. 11-1 Закона РФ «Об образовании» негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством РФ для некоммерческих организаций.
Следовательно, создание негосударственных высших учебных заведений возможно в следующих организационно-правовых формах: потребительский кооператив, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные или иные фонды, некоммерческие партнерства, учреждения, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация, объединения юридических лиц (ассоциация, союз).
Согласно ст. 10 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» негосударственные высшие учебные заведения создаются учредителем (учредителями) в порядке установленным законодательством РФ. Основным актом законодательства в данном случае является ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии со ст. 13 названного закона создание негосударственных высших учебных заведений может быть осуществлено в результате его учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации.
Особый интерес представляет порядок создания негосударственных высших учебных заведений в организационно-правовой форме учреждения. Согласно ст. 11 Закона РФ «Об образовании» допускается совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений. Государственные образовательные учреждения в данной норме не указаны.
Таким образом, если государственное высшее учебное заведение в организационно-правовой форме учреждения не может быть создано в порядке со вместного учредительства, то в отношении негосударственных высших учебных заведений такая возможность прямо предусмотрена законом. При этом надо отметить, что при создании негосударственных высших учебных заведений нет каких-либо изъятий в законодательстве, применительно к субъектному составу учредителей. Поэтому, представляется, указанные высшие учебные заведения могут создаваться, в том числе, с участием Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. То есть, возможно, участие государственного капитала или капитала муниципального образования в негосударственном высшем учебном заведении.
Т.А. Владыкина приводит следующие данные в отношении соучредительства: «...51% действующих негосударственных высших учебных заведений имеют смешанное учредительство (например, Институт деловой карьеры, Российская академия адвокатуры и др.), 29 % - одно или несколько юридических лиц (Международный университет бизнеса и управления и др.), 20 % - одно или несколько физических лиц (Национальный социально-экономический институт и др.) абсолютное большинство частных вузов, созданных посредством соучредительства - учреждения»35.
Учредителями негосударственного высшего учебного заведения, в частности, могут быть: органы государственной власти, органы местного самоуправления, отечественные и иностранные организации, их объединения (ассоциации и союзы), отечественные и иностранные общественные и частные фонды, общественные и религиозные организации, зарегистрированные на территории РФ, граждане РФ и иностранные граждане (ст. 11 Закона РФ «Об образовании»).
Следует отметить, что высшее учебное заведение может быть создано государственным образовательным учреждением. В этом случае возникает вопрос: является ли оно государственным или же негосударственным. В этом плане представляет интерес следующее дело. Университет Российской академий образования (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской академии образования (далее - Академия) о признании недействительным п. 1.2 устава университета в части, определяющей организационно-правовую форму как негосударственного образовательного учреждения.
Решением Арбитражного суда от 20.09.2001 исковое требование было удовлетворено. Постановлением Апелляционной инстанции от 19.11.2001 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2002 г. указанные судебные акты оставил без изменения. В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум сделал вывод, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, университет учрежден Российской академией образования. Утвержденный академий устав университета зарегистрирован Московской регистрационной палатой. В п. 1.2 устава учредитель установил, что университет является негосударственным образовательным учреждением.
По иску университета решением от 20.09.2001 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, п. 1.2 устава, определяющий организационно-правовую форму университета как негосударственного образовательного учреждения, признан недействительным.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами трех инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» государственные высшие учебные заведения создаются и реорганизуются Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ.
Самостоятельное распоряжение имуществом, как особое право негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
Согласно п.2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В развитие данного положения в п.7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» закреплено правило, что образовательному учреждению принадлежит право самостоятельного распоряжения в соответствии с законодательством РФ средствами, полученными за счет внебюджетных источников.
В юридической литературе ряд авторов высказались следующим образом в отношении природы данного права. В.В. Чубаров, например, считает, что право учреждения в этом плане приближается к праву хозяйственного ведения123. Е.А. Суханов утверждает, что данное право есть не что иное, как право хозяйственного ведения124. Ю.К. Толстой полагает, что анализируемое право учреждения является особым вещным правом, не укладывающимся ни в рамки оперативного управления, ни в рамки хозяйственного ведения125.
Сопоставляя правила ст. 296 ГК РФ и п.2 ст. 298 ГК РФ, можно сделать вывод, что право самостоятельного распоряжения учреждением указанным имуществом не может быть квалифицировано в качестве права оперативного управления. Из смысла п. 1 ст. 296 ГК РФ усматриваются существенные ограничения обладателя права оперативного управления, как в отношении владения, пользования, так и распоряжения имуществом, поскольку субъект права оперативного управления осуществляет это право в пределах установленных законом, заданиями собственника, целями деятельности и т.д. Более того, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество у субъекта права оперативного управления и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Однако в п.2 ст. 298 ГК РФ право самостоятельного распоряжения учреждения своим имуществом не подпадает под какие-либо ограничения.
Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемое на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждения по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных или муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.
Анализ ст. 295 ГК РФ и п.2 ст. 298 ГК РФ показывают, что право самостоятельного распоряжения по своему содержанию не соответствует и праву хозяйственного ведения. Поскольку это право также предусматривает ряд ограничений. Так, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Субъект права хозяйственного ведения не вправе продавать или иным образом отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и т.д.
Е.А. Суханов обосновывает данное право, как право хозяйственного ведения, ссылаясь на то, что перечень вещных прав является закрытым и не может включать права, содержание которых не раскрыто законом127. Ряд авторов поддержали эту позицию.
Следует согласиться, что из смысла ст. 216 ГК РФ вытекает, что перечень вещных прав является не исчерпывающим. Однако, как правильно пишет К.И. Скловский: «Вещные права имеют абсолютное действие, то есть известным образом ограничивают всех третьих лиц. Поэтому они не могут быть установлены по соглашению двух, трех или иного определенного числа сторон. Лишь все общество в целом, выступая как законодатель, может создать ограничение для себя. Следовательно, вещные права, как особый вид прав может с формальной точки зрения устанавливаться лишь законом».
Реорганизация как способ прекращения деятельности негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
При реорганизации происходит не только прекращение деятельности юридического лица, но и создание нового юридического лица. Вместе с тем, в случае реорганизации посредством выделения реорганизуемый субъект сохраняется и наряду с ним создается еще один субъект права.
В отличие от ликвидации, при реорганизации имеет место универсальное правопреемство в связи с чем права и обязанности реорганизуемого юридического лица не прекращаются, а передаются вновь создаваемым юридическим лицам - правопреемникам.
Таким образом, реорганизация юридического лица не связана с прекращением его прав и обязанностей, следовательно, сохраняются и сами правоотношения, участником которых было реорганизуемое юридическое лицо, с той разницей, что в процессе реорганизации происходит изменение субъектного состава правоотношения, когда место правопредшественника в правоотношении занимает правопреемник.
При ликвидации, напротив, юридическое лицо прекращается без перехода принадлежащих ему прав и обязанностей другим лицам, то есть без правопреемства. Прекращение юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей, следовательно, и самого правоотношения, участником которого было данное юридическое лицо. «При ликвидации распадаются те элементы юридического лица, которые в своем единстве послужили основой возникновения этого юридического лица. Прекращается деятельность юридического лица, ликвидируется его имущество, оно перестает существовать».
По действующему законодательству при ликвидации не может быть никакого правопреемства (п.1 ст. 61 ГК РФ). Именно поэтому в юридической литературе реорганизацию характеризуют как относительное прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а ликвидацию - как абсолютное прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Вместе с тем при ликвидации юридического лица в ряде случаев целесообразно передать имущество ликвидируемой организации и даже отдельные его функции другому юридическому лицу. В судебной практике такую передачу имущества и функций юридического лица иногда квалифицируют в качестве правопреемства. В этой связи следует признать правильной позицию А.И. Бондарева и С.А. Троценко, которые, проанализировав судебную практику, отметили такой подход как ошибочный. Указанные авторы правы в том плане, что в данном случае правопреемства нет.
Следует также отметить, что применительно к реорганизации высших учебных заведений в ряде случаев ставится под сомнение вообще возможность правопреемства. Так, Т.А. Владыкина на основе анализа материалов судебной практики пишет, что в отдельных решениях указывается об отсутствии правопреемства при реорганизации образовательных организаций. Автор цитирует отношение суда в вопросу о правопреемстве следующим образом: «Правопреемство в соответствии с п.1 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» нужно трактовать как частный случай реорганизации, как аномалию, совершенное вузом правонарушение».
Представляется, что ни гражданское, ни образовательное законодательство не содержит каких-либо особых указаний в части правопреемства при реор-ганизции образовательных организаций. Поэтому цитированную выше позицию суда следует рассматривать как пример ошибочного толкования действующего законодательства.
В литературе высказаны ряд позиций в отношении понятия и признаков реорганизации юридического лица. Так, В.В. Долинская, М.В. Телюкина, М.Ю. Тихомиров рассматривают реорганизацию как способ прекращения деятельности юридического лица.
М.И. Брагинский, Г.М. Медведева, А.В. Тимофеева, утверждают, что прекращение юридических лиц может происходить только путем ликвидации и реорганизации, предлагают для определения понятия «реорганизация» использовать категорию «ликвидация»: «Если сутью ликвидации признается прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), то отсюда, от противного, можно сделать вывод, что реорганизацией является прекращение юридического лица с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».
Ликвидация негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения
Под ликвидацией юридического лица следует понимать его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При ликвидации происходит прекращение деятельности юридического лица и кроме того ликвидируется все его имущество, поскольку после расчетов с кредиторами оставшееся имущество подлежит распределению между учредителями юридического лица.
Порядок ликвидации негосударственного вуза в организационно-правовой форме учреждения регулируется ст.ст. 61-65 ГК РФ, ст. 18-22 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 34 Закона РФ «Об образовании». Анализируя указанные нормы, можно сделать вывод, что действующее законодательство предусматривает два способа ликвидации: добровольный и распорядительный (принудительный). Добровольная ликвидация негосударственного вуза может быть осуществлена по решению его учредителя (собственника) или органа соответствующего вуза, управомоченного на это учредительными документами.
Под принудительной ликвидацией следует понимать ликвидацию вуза по решению суда. Согласно п.4 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» по решению суда высшее учебное заведение может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии, либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности не соответствующей его уставным целям.
Однако, представляется, что правило п.4 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» необходимо применять с учетом положений п.2 ст. 61 ГК РФ, где говорится, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, поскольку юридическое лицо ликвидируется по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, неисполнение им требований иных законов может служить основанием для ликвидации, если суд квалифицирует соответствующую деятельность как неоднократное или грубое нарушение данного правового акта (п. 23 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного судаРФ№6/8)171.
Следовательно, в связи с нарушением закона или устава негосударственный вуз может быть ликвидирован, если будет установлено, что соответствующие действия вуза будут квалифицированы судом как неоднократные или грубые нарушения закона, например Закона РФ «Об образовании», ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и др. Однако и этого недостаточно, поскольку для ликвидации некоммерческой организации установлены дополнительные условия. В соответствии с п.2 и п.З ст. 33 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» в случае, если некоммерческая организация совершила действия, противоречащие ее целям и указанным законам, некоммерческой организации может быть вынесено предупреждение в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, или прокурором внесено представление об устранении нарушений. В случае вынесения некоммерческой организаций более двух предупреждений в письменной форме или представлений об устранении нарушений, некоммерческая организация может быть ликвидирована по решению суда в порядке, предусмотренным ст. 19 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» и ГК РФ.
В дополнении к этому следует отметить, что согласно п.6 ст. 37 Закона РФ «Об образовании» в случае нарушения образовательным учреждением законодательства РФ в области образования и (или) своего устава, государственный орган управления вправе своим предписанием приостановить в этой части деятельность образовательного учреждения до решения суда.
Действующее законодательство предусматривает также возможность принудительной ликвидации юридического лица посредством признания его несостоятельным (банкротом). Однако исходя из смысла п.1 ст. 61 ГК РФ, со гласно которой можно сделать вывод, что из некоммерческих организаций могут быть признаны банкротами потребительский кооператив, а также благотворительный или иной фонд. Учреждение в данной норме не указывается. Согласно п.2 ст.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 №127-ФЗ (ред. от 31.12.2004) действие названного закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Налицо противоречие между ст. 65 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», потому что, согласно закону процедуре банкротства могут быть подвергнуты большее число некоммерческих организаций, чем это предусмотрено ГК РФ. Однако для цели исследования нас интересует только некоммерческие организации в форме учреждения. И в этом плане противоречий нет, учреждение не может быть подвергнуто банкротству. Поэтому можно сделать вывод, что негосударственное высшее учебное заведение в форме учреждения не может быть ликвидировано посредством банкротства. Это и понятно, поскольку в случае недостатка денежных средств учредитель вуза должен полностью возместить все убытки кредиторам. Может возникнуть вопрос о банкротстве самого учредителя вуза, если только у него недостаточно имущества для расчетов с кредиторами. И в этом случае учредитель с тем, чтобы рассчитаться с кредиторами, может осуществить добровольную ликвидацию негосударственного вуза. Однако возникает вопрос о судьбе негосударственного вуза в форме учреждения, когда учредитель данного вуза будет подвергнут банкротству, но добровольная ликвидация вуза не будет проводиться. Возможно, ли здесь продажа имущества учреждения с тем чтобы соответствующие средства были бы направлены на расчеты с кредиторами учредителя вуза, иначе говоря, включаются ли здесь права учредителя на имущество вуза в конкурсную массу?
