Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая сущность общества с ограниченной ответственностью
1. Понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью 16
2. Создание общества с ограниченной ответственностью 46
3. Прекращение общества с ограниченной ответственностью 84
Глава II. Реализация правосубъектности общества с ограниченной ответственностью ПО
1. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью
2. Органы управления общества с ограниченностью ответственностью 144
3. Специфика ответственности общества с ограниченной ответственностью, его учредителей (участников) и лиц, выполняющих функции органов
управления обществом 174
Список использованных источников
- Создание общества с ограниченной ответственностью
- Прекращение общества с ограниченной ответственностью
- Органы управления общества с ограниченностью ответственностью
- Специфика ответственности общества с ограниченной ответственностью, его учредителей (участников) и лиц, выполняющих функции органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях современной рыночной экономики одной из самых распространенных организационно-правовых форм юридического лица в России и Германии является общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО), общественные отношения с участием которого впервые в мире были регламентированы в Германии принятием Закона об обществах с ограниченной ответственностью еще в 1892 г.
Учреждение общества с ограниченной ответственностью неслучайно является наиболее востребованным способом осуществления хозяйственной деятельности. Минимальный размер уставного капитала и отсутствие ответственности учредителей по обязательствам общества объясняют экономическую привлекательность ООО и его широкое распространение. Однако одновременно организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» оказалась тесно связанной с негативными явлениями, происходящими в обществе – образованием ООО без целей осуществления предпринимательской деятельности, созданием ООО при помощи подставных лиц и, как следствие, невозможностью удовлетворения прав кредиторов. Изложенное позволяет говорить о высокой социально-экономической значимости исследуемого института в целом и актуальности выбранной темы в данном аспекте.
Действующее российское и германское законодательство об обществах с ограниченной ответственностью еще не в полной мере отвечает требованиям современной социально-экономической сферы жизни общества. На протяжении долгого времени ведутся споры об изменении нормативного содержания института ООО, высказываются противоположные точки зрения как о необходимости введения норм более жесткого (императивного) характера, так и о смягчении действующих правовых предписаний.
На сегодняшний день вопрос совершенствования законодательства остается открытым, и, несмотря на модернизацию института ООО, произошедшую в 2008 г. в России и Германии путем принятия соответствующих нормативных правовых актов, многие положения действующего законодательства применительно к процессу образования ООО (регламентации учредительных документов, правового режима имущества ООО, формирования органов его управления, организационной структуры), его прекращения и ответственности участников и лиц, осуществляющих функции органов управления ООО носят противоречивый характер. Этим предопределяется актуальность выбора темы в нормативно-правовом аспекте.
Отсутствие четкости в определении сущности того или иного общественного отношения ведет, в свою очередь, к нарушению принципа правовой определенности и единообразия актов правоприменения. Так, отсутствие единых позиций наблюдается в области применения судебной практикой норм: об ответственности создаваемого на различных стадиях общества, его участников (учредителей), а также лиц, выполняющих функции органов управления ООО; об исключении участника из общества; о предоставлении (отказе в предоставлении) участникам информации о деятельности общества и др. Данное обстоятельство свидетельствует об актуальности темы в правоприменительном аспекте.
Несмотря на последовательное развитие науки гражданского права, некоторые вопросы создания, деятельности и прекращения ООО остаются не в полной мере исследованными. Так, в недостаточной степени освещенным является вопрос о возможности реализации прав участников реорганизуемого ООО, а также об ответственности участников по обязательствам общества на различных стадиях существования ООО. Разделение этапов создания общества по российскому праву также нуждается в самостоятельном научном анализе. При этом использование сравнительно-правового метода позволяет раскрыть сущность явлений, выделить их преимущества недостатки и сделать определенные выводы о необходимости совершенствования того или иного института, исходя из законодательного закрепления нормы, практики ее применения и последствий для развития общественных отношений (доктринальный аспект).
Таким образом, можно заключить, что актуальность избранной темы определяется существующими социально-экономическими, нормативно-правовыми, правоприменительными и доктринальными факторами, обусловившими необходимость настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Концепция объединения, участники которого несли бы ограниченную ответственность по его обязательствам, вызывала интерес ученых не одно столетие. Еще в XVIII в. известные германские цивилисты и общественные деятели С. фон Кокцейи, К.Г. Шварц, Э.Ф. Кляйн, граф фон Крайттмайер рассматривали различные формы осуществления хозяйственной деятельности, в том числе виды объединений, многие признаки которых характеризуют общество с ограниченной ответственностью на сегодняшний день. В XIX в. организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» получила свое законодательное закрепление. С тех пор не прекращаются научные дискуссии об институте ООО, проводящиеся в рамках одной правовой системы. Анализу подвергались как отдельные нормы института ООО, так и весь институт в целом. Теоретические исследования юридических лиц осуществлялись М.И. Кулагиным, О.С. Иоффе, С.Н. Братусем, а также В.В. Долинской, Н.В. Козловой, Ю.М. Лермонтовым, М.Ю. Тихомировым, И.С. Шиткиной. Особое внимание изучению института ООО уделялось С.Д. Могилевским. Однако специального исследования, предметом которого выступает сравнительная характеристика института общества с ограниченной ответственностью в праве Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, в настоящее время не имеется. Последнее (по времени) сравнительно-правовое исследование института общества с ограниченной ответственностью проводилось в 1994 г. С. Айгнер-Хегер, в тот период, когда происходило становление российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, настоящая работа представляет собой первую попытку освещения института ООО с точки зрения современного законодательства, практики его применения и доктрины частного права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы: германских ученых XVIII в.: Й.Х. фон Кармера (J.H. von Carmer), Э.Ф. Кляйна (E.F. Klein), С. фон Кокцейи (S. von Cocceji), В.Х.А. фон Крайттмайера (W.H.A. von Kreittmayr), К.Г. Шварца (K.G. Svarez); отечественных и германских цивилистов XIX - начала XX вв.: Васьковского Е.В., Вольфа В.Ю., Каминки А.И., Кулагина М.И., Лемана К., Мейера Д.И., Суворова Н.С., Трубецкого Е.Н., Шершеневича Г.Ф., Эннекцеруса Л. и др.; отечественных цивилистов советского и постсоветского периода: Борисова А.Н., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Василевской Л.Ю., Венедиктова А.В., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Долинской В.В., Елисеева И.В., Иоффе О.С., Козловой Н.В., Красавчикова О.А., Красавчиковой Л.О., Лермонтова Ю.М., Ломакина Д.А., Малеиной М.Н., Мозолина В.П., Могилевского С.Д., Новицкого И.Б., Новоселовой Л.А., Перетерского И.С., Рахмиловича В.А., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Флейшиц Е.А., Шиткиной И.С. и др., германских цивилистов XX-XIX вв.: У.Айзенхардта (U. Eisenhardt), А. Альбрехта (A. Albrecht), С. Боннемайер (S. Bonnemeier), К.Боссе (Ch. Bosse), М.-Ф. Веллера (M.-F. Weller), Й. Вильхельма (J.Wilhelm), К. Виндбихлер, (Ch. Windbichler), М. Гренинга (M. Grning), У. Зайберта (U. Seibert), И. Зенгера (I. Saenger), Е. Клунцингера (E. Klunzinger), К. Кюна (Ch. Khn), Р. Латотцки (R. Latotzky), М. Лергона, (M. Lergon) Д. Маттеус (D. Mattheus), С. Менслера (S. Mensler), Т. Пешке (T. Peschke), П. Пульте (P. Pulte), Г. Ришбитера (G. Rieschbieter), Г. Рота (H. Roth), М. Фрингса (M. Frings), Й.-В. Хаазе (J.-W. Haase), К. Шефера (C. Schfer), К. Шмидта (C. Schmidt), Н. Цирнгибль (N. Zirngiebl), Р. Юлы (R. Jula) и др.
Методологической основой исследования являются научные методы познания. В работе использовались как общенаучные методы исследования (в т.ч. диалектический, системно-структурный, функциональный и др.), так и специально-юридические методы, включая историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой. При этом особое значение среди представленных методов познания уделялось компаративисткому (сравнительно-правовому) методу, позволяющему определить подходы к изучению особенностей института общества с ограниченной ответственностью в различных правовых системах.
Нормативную основу исследования составляют правовые акты российского и германского законодательства, а также акты Европейского Союза, регулирующие общественные отношения, связанные с созданием, деятельностью и прекращением общества с ограниченной ответственностью.
Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и германской правоприменительной практики по спорам, связанным с участием общества с ограниченной ответственностью.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с созданием, деятельностью и прекращением общества с ограниченной ответственностью как одного из основных субъектов частного права.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского и германского права, регулирующие отношения в сфере корпоративного права; положения доктринальных источников по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в правоприменительной практике.
Цель настоящего исследования состоит в разработке новой концепции института общества с ограниченной ответственностью, в постановке, изучении и разрешении доктринальных проблем, свойственных рассматриваемой правовой конструкции.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач, поставленных в исследовании:
проведение анализа появления и развития института общества с ограниченной ответственностью;
рассмотрение места института общества с ограниченной ответственностью в современных отраслях частного права (гражданского и торгового);
выделение основных признаков общества с ограниченной ответственностью, определяющих его правовую природу;
исследование института общества с ограниченной ответственностью как одного из способов осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, его отграничение от иных форм осуществления указанных видов деятельности;
выявление разновидностей общества с ограниченной ответственностью, рассмотрение их особенностей;
установление основных начал деятельности общества с ограниченной ответственностью;
исследование категории корпоративного договора и его роли в регулировании внутрикорпоративных отношений с участниками общества;
рассмотрение стадий учреждения общества с ограниченной ответственностью при выявлении его юридической природы на той или иной стадии;
анализ компетенции органов управления общества с ограниченной ответственностью и построение их системы;
выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения общества с ограниченной ответственностью;
анализ и разработка концепции ответственности общества с ограниченной ответственностью, его участников и лиц, осуществляющих функции по его управлению.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой первый опыт комплексного системного исследования современного института общества с ограниченной ответственностью в Российской Федерации и Федерации и Федеративной Республики Германия. Необходимость изучения института общества с ограниченной ответственностью в РФ и ФРГ обусловливается формированием первого в истории института ООО в Германии и его последующим заимствованием правовыми системами иных государств, в том числе России. Ввиду широкого и неоднозначного применения института ООО на практике, а также для выявления социального и правового назначения общества с ограниченной ответственностью как одной из организационно-правовых форм юридического лица, в диссертации рассматриваются первоначально разработанные в праве Германии нормы об ООО. На основании анализа нормативных правовых актов XVIII-XX вв., современных источников российского и германского права, а также доктринальных позиций в работе исследуются особенности современного института ООО, его специфики в праве РФ и ФРГ, а также положения по совершенствованию действующего отечественного законодательства.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:
1. На основе анализа действующего законодательства Федеративной Республики Германия (ФРГ), правоприменительной практики и германской доктрины впервые в отечественной цивилистике выявлены особенности разновидностей общества с ограниченной ответственностью (общества) в ФРГ: «классического общества» и «мини-общества».
«Мини-общество» имеет сходство с обществом с ограниченной ответственностью по российскому праву по таким характеристикам, как минимальный размер уставного капитала и способы его оплаты. Вместе с тем в ФРГ установлены более жесткие, носящие императивный характер требования к «мини-обществу», что может быть применено в рамках определения правового статуса общества с ограниченной ответственностью по российскому праву: предлагается установить обязанности учредителей общества по формированию резервного фонда; по оплате долей в уставном капитале до предусмотренного законом минимального размера исключительно денежными средствами; по полной оплате долей в уставном капитале до предусмотренного законом минимального размера к моменту государственной регистрации общества.
2. В результате исследования документов, оформляющих создание общества с ограниченной ответственностью, состоящего более чем из одного лица, обоснована позиция, в соответствии с которой отношения по учреждению общества предлагается регулировать исключительно договором об учреждении общества, который имеет организационный характер и направлен на создание будущего общества. При этом необходимость в излишней документации, в том числе в решении о создании общества, отпадает.
3. В работе обосновывается необходимость рассмотрения правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью в контексте стадий его создания и деятельности. С учетом этого выделены три стадии, длящиеся:
- с момента заключения договора об учреждении общества до утверждения его устава;
- с момента утверждения устава до государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (Торговом реестре в ФРГ);
- с момента государственной регистрации общества до его прекращения.
С учетом конкретной стадии создания и деятельности общества определяется объем прав и обязанностей субъектов отдельных правоотношений, а также их ответственность.
4. В диссертации проанализирована специфика реорганизации общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, выделены ее формы и модели, что позволило выявить общее и особенное в нормативном регулировании. При этом принципиальные различия между реорганизацией по праву России и ФРГ состоят в механизме принятия решения о реорганизации, а также в наличии (в ФРГ) или отсутствии (в России) у участников реорганизуемого общества корпоративных прав в юридическом лице-правопреемнике.
5. В рамках исследования проблемы реорганизации общества с ограниченной ответственностью на основе метода сравнительного анализа обоснован вывод о необходимости введения в российское право понятия корпоративной идентификации, позволяющего не только развивать теоретические основы определения статуса общества как корпорации, но также проводить анализ видов и форм реорганизации общества в новом аспекте. Предложено определение понятия корпоративной идентификации как правового и экономического положения корпорации во внешних и внутренних отношениях, оформляемого средствами индивидуализации корпорации и основывающегося на её учредительных документах.
6. На основе анализа внутренней системы управления в обществе с ограниченной ответственностью по отечественному и германскому законодательству сформулирован вывод о необходимости установления в рамках общества баланса между функциями органов управления. Для обеспечения контроля над деятельностью исполнительных органов общества предлагается закрепить в российском праве полномочия наблюдательного совета, включающие проведение проверки имущественного положения общества, получение согласия на отчуждение долей в уставном капитале, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
7. В результате сравнительного исследования законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, регламентирующего права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, сделан вывод о необходимости закрепления за исполнительным органом общества полномочия по принятию решения об отказе в предоставлении участнику общества информации о деятельности общества при наличии достаточных оснований полагать, что участник использует принадлежащее ему право недобросовестно, при обязательном последующем решении указанного вопроса на общем собрании.
8. На основе анализа правоприменительной практики по вопросу об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью обоснованы предложения по установлению в российском праве ряда дополнительных мер, обеспечивающих соблюдение прав участников общества. В частности, гарантией соблюдения прав участников общества является надлежащее и своевременное уведомление о проведении общего собрания, систематическое уклонение от участия в котором является основанием для исключения из общества. Предлагается установить, помимо общих гражданско-правовых мер ответственности, административно-правовую ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления обществом, за ненадлежащее исключение участника из общества.
9. С позиции германского законодательства в диссертации исследуется проблема ответственности участников основного общества с ограниченной ответственностью и лиц, которые вправе давать обязательные для такого общества указания, за совершение правонарушений, имеющих объектом имущество дочернего или зависимого общества. Сделан вывод о том, что в случаях заключения дочерним или зависимым обществом заведомо невыгодных сделок и изъятия имущества дочернего или зависимого общества основным обществом к субсидиарной ответственности должны привлекаться не только лица, осуществляющие функции органов управления основным обществом, но и иные участники основного общества, действующие умышленно.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в ходе диссертационного исследования положения имеют как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретический аспект настоящего исследования способствует формированию фундаментального научного подхода к освещению института общества с ограниченной ответственностью, исторически сложившегося под влиянием исследований германскими учеными основных положений римского права, права средних веков, нового времени. Рассмотрение института ООО в историческом ракурсе позволяет сформулировать основные признаки и особенности рассматриваемого института, указать на его социальную направленность. Сделанные на основе анализа действующих правовых норм, правоприменительной практики и доктринальных источников ФРГ и РФ выводы позволяют дополнить существующие научные представления об ООО. Материалы диссертационной работы представляют интерес для дальнейших научных исследований в области гражданского и торгового права и могут быть использованы в преподавании указанных отраслей права в РФ и ФРГ, позволяя создать концепцию общества с ограниченной ответственностью как института, необходимого для существования современного гражданского общества.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в разработке конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью как современного способа осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности на основе баланса прав и интересов всех вступающих с правоотношения с участием ООО лиц.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладах на следующих конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, 2011 г.).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций. Результаты исследования были использованы автором в рамках подготовки и проведения семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и списка использованных источников.
Создание общества с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью в гражданско-правовом обороте встречается достаточно часто - ограничение ответственности учредителей (участников), небольшой размер уставного капитала, возможность образования единственным участником способствуют выбору 000 по сравнению с иными организационно-правовыми формами юридических лиц. При создании общества с ограниченной ответственностью учредители вряд ли рассматривают вопрос о его правовой природе, правовых особенностях и назначении, руководствуясь лишь преимуществами столь v привлекательной организационно-правовой формы. В действительности институт ООО направлен не только на выполнение практических задач субъектов малого и среднего предпринимательства, но преследует и иные цели, выработанные в Европе (и в особенности в ФРГ) на протяжении столетий.
Считается, что первой попыткой образования корпорации — прототипа современного юридического лица (и, соответственно, общества с ограниченной ответственностью) - было выдвижение римскими юристами «положения о том, что все принадлежащее корпорации не принадлежит ее отдельным членам»1. Из этого положения следует и иной, тесно связанный с первым, признак - «если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D. 3. 4. 7. I)1». Для современного законодательства эти положения имеют существенное значение, характеризуя понятие юридического лица и на сегодняшний день. Еще одной признанной в римском праве особенностью корпорации было сохранение ее существования при смене участников или выходе их из состава корпорации. Указанный признак также применим к действующему в настоящий момент определению юридического лица, поскольку подчеркивает независимость последнего как самостоятельного субъекта частного права, выступающего в современное время от своего имени . Таким образом, формирование понятия корпорации в римском праве послужило отправной точкой для его дальнейшей эволюции и достижения современных признаков юридического лица.
Тем не менее, по мнению известного специалиста в области частного права (в том числе римского) Е.А. Флейшиц, о понятии юридического лица было говорить рано, «не следует ... преувеличивать ни разработанности этого понятия в римском праве, ни значения юридических лиц в экономической жизни Рима»3.
Следующий этап развития корпорации был представлен школой глоссаторов, пришедших к выводу о самостоятельности корпорации и ее независимости от участвующих в ней индивидов Следует предположить, что именно учение глоссаторов, основанное на началах римского права, способствовало дальнейшему развитию современного института ООО.
Римскому праву не был известен институт прямого представительства, поэтому по сей день существуют вопросы относительного того, каким образом выступала корпорация в частноправовом обороте.
Разработкой концепции правоспособного образования, участники которого несли бы ограниченную ответственность, занимались видные ученые в области торгового и гражданского права в Германии в XVIII и XIX вв. В то время не было сформулировано понятие общества с ограниченной ответственностью, существующего в праве ФРГ на сегодняшний день, но были выработаны первые признаки, характеризующие ООО и в настоящее время. Общий свод законов Прусских государств 1794 г. (Allgemeines Landrecht fur die PreuBischen Staaten)1 (далее - Свод), созданием которого занимались Карл Готтлиб Шварц и Эрнст Фердинанд Кляйн , был первым кодифицированным сводом частного права на территории Пруссии и отличался тем, что регулировал большой круг общественных отношений в сфере частного права . Глава VI Части II Свода («Об обществах в целом; о корпорациях и союзах в частности») была посвящена объединениям и регулировала цели создания объединения (которые не должны были противоречить основам безопасности государства, общественному благу и порядку) , права объединений (на выступление в обороте от своего лица, а не от имени участников)5, внутренние отношения (посредством указания на необходимость их регламентации в учредительных документах)6. Режим имущества общества определялся в соответствии с главой Шестой главы второй части Свода. хотя и прослеживались тенденции выработки концепции правосубъектного образования. Специальные положения об обществах, занимающихся предпринимательской деятельностью, были закреплены Главой VIII Части II Свода и касались фирменного наименования общества ( 620, 621, 622), «регистрации» на бирже по месту нахождения производства ( 618, 625), увеличения размера имущества общества ( 631), ведения торговых книг (за ненадлежащее исполнение которого предусматривались меры ответственности 639), прекращения общества и многих иных аспектов. Помимо Главы VIII Части II Свода, в отношении объединений применялись некоторые нормы Части I об учредительном договоре ( 169, 183 главы III Части I Свода), имуществе, которое может составлять общую собственность участников объединения ( 199, 201 и др.), принципах осуществления совместной деятельности (211).
В Баварии с середины XVIII века до вступления в 1900 г. в юридическую силу Германского гражданского уложения действовал Гражданский кодекс Максимилиана Баварского (Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis) 1756 г.1 (далее - Кодекс), известный также под названием Баварского земельного права . Кодекс имел ряд особенностей по сравнению с Общим сводом законов Прусских государств, состоявших в меньшем круге урегулированных общественных отношений и тесной связи с римским правом, выражающейся в использовании специфической терминологии, свойственной институтам римского права. Гражданским кодексом Максимилиана Баварского были урегулированы вопросы правоспособности лиц (Часть I), отношения, связанные с вещными правами (Часть И), наследственные (Часть III) и
Прекращение общества с ограниченной ответственностью
В связи с этим возникает вопрос о юридической природе «предварительного» ООО. Приобретает ли оно черты юридического лица? Представляет ли оно собой общество с ограниченной ответственностью в полном смысле слова?
Безусловно, на второй вопрос следует дать отрицательный ответ. Посмотрим на определение юридического лица по ГК РФ, сформулированным в ст. 48. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». С момента утверждения учредительного договора в ФРГ и устава в РФ создаваемое ООО приобретает организационную структуру, формирует часть уставного капитала (поскольку к моменту государственной регистрации он должен быть оплачен хотя бы наполовину). По мнению проф. Каминки , исследовавшего проблемы акционерного права, объединение, утвердившее учредительный документ, но еще не зарегистрированное в реестре, должно вызывать интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения не меньший, чем зарегистрированное общество. «Если после регистрации акционерной компании она обращается в юридическое лицо, то, очевидно, только потому, что уже до этого момента существовали все элементы союзной организации, необходимые для ее признания юридическим лицом3», — справедливо отмечал автор.
В связи с этим возникает вопрос о природе такого объединения — союзной организации — по российскому и германскому праву. Если в корпоративном праве ФРГ на сегодняшний день утвердилась позиция о «предварительном» 000 как организационно-правовой форме особого вида (Rechtsform eigener Art, sui generis)4, к деятельности которой применяются положения Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью и нормы о правоспособных организациях5, то представителями отечественной цивилистики научные дискуссии ведутся по сей день.
По мнению Н.В. Козловой, «в отношениях между учредителями и незарегистрированным юридическим лицом имеет место особый случай ведения чужих дел без поручения, причем не только в интересах будущего юридического лица, но и в интересах самих его учредителей...»6. Спорной представляется рассматриваемая позиция ввиду того, что заключение учредительного договора является правовым основанием деятельности учредителей, и, в отличие от ведения чужих дел без поручения, совершение тех или иных действий не требует получения согласия иных участников гражданско-правового оборота.
По мнению С.Д. Могилевского, «будет обоснованным применение по аналогии с акционерным законодательством определения правовой природы» учредительного «договора как договора о совместной деятельности»2. Соответственно, отношения между учредителями общества могут рассматриваться по аналогии с отношениями, существующими в рамках указанного договора.
Не менее важным при определении правового положения создаваемого общества и его учредительных документов представляется изучение правовых позиций И.В. Елисеева и Е.А. Суханова. Так, по мнению И.В. Елисеева , анализирующего правовую природу учредительного договора, заключение договора простого товарищества не исключает возможности на его базе создания юридического лица в будущем. Применительно к полным товариществам автор заявляет: «Деятельность лиц по созданию полного товарищества и взаимоотношение по управлению последним вполне укладывается в рамки договора о совместной деятельности (простого товарищества)»4. Противоположной точки зрения, с которой следует согласиться, придерживаются Е.А. Суханов и М.И. Брагинский. По мнению проф. Суханова, учредительный документ юридического лица направлен на создание правосубъектной организации, в то время как договор простого товарищества цели создания организации, способной быть субъектом гражданского права, не имеет. В результате заключения договора о совместной деятельности нового юридического лица не создается, а стороны несут ответственность принадлежащим им имуществом1.
Учитывая тот факт, что заключение учредительного договора направлено на создание юридического лица, имеющего «в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе» , а также то, что «учредительные документы осуществляют внутреннее регулирование отношений, которые возникают и после создания юридического лица»3, учредительный договор, по нашему мнению, вряд ли можно признать разновидностью договора простого товарищества, хотя определенное сходство в виде создания коллективного образования вследствие заключения подобного рода договоров имеется.
Система и особенности отдельных юридических лиц и других объединений в ФРГ значительно отличается от российской, но, тем не менее, по тому же основанию, характеризующему ООО и простое товарищество как в РФ, так и в ФРГ, сводить к договору простого товарищества учредительный договор германского общества с ограниченной ответственностью нельзя4. Кроме того, в научной литературе Германии высказывается мысль об исключительно организационном характере договора простого товарищества, в то время как учредительный договор общества с ограниченной ответственностью или устав акционерного общества представляют собой «не столько договоры, сколько правила, применимые для оценки норм объективного права»1. В любом случае, какова бы ни была природа образуемого ООО, бесспорными должны оставаться ее цели — во-первых, создания будущего ООО, т.е. совершения всех предварительных действий, необходимых для учреждения, и, во-вторых, сохранения уставного капитала.
Другую проблему представляет разграничение видов учредительных документов. Если представители отечественной цивилистики признают силу учредительного документа за уставом ООО, то в германском торговом праве вследствие выработанных на протяжении столетий концепций учредительным документом ООО называют как учредительный договор, так и устав, и даже статут2. Как правило в теории торгового права ФРГ учредительный договор, закрепленный в качестве учредительного документа еще в 2 Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью, именуют уставом3. Объясняется это4 тем, что уставом могут называться только учредительные документы юридических лиц5. В частности, в ФРГ уставом называется и
Органы управления общества с ограниченностью ответственностью
Наибольшую актуальность и практическое значение имеют имущественные права. И в РФ, и в ФРГ к имущественными правам участников относятся, во-первых, права на получение части прибыли, во-вторых, права на получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества, в-третьих, право на продажу доли участия.
Первое право, относящееся к разряду имущественных, имеет ключевое значение как для участника, так и для самого общества, поскольку реальное осуществление этого права отражает имущественное положение общества в экономическом аспекте. Право на получение части прибыли общества закрепляется в ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ об обществах с ограниченной ответственностью, 29 Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью. Как в РФ, так и в ФРГ решение об использовании прибыли, в том числе о ее распределении среди участников, принимается большинством голосов на общем собрании участников. При этом распределение прибыли, как правило , осуществляется пропорционально долям участия в уставном капитале, гарантируя тем самым исполнение принципа равенства участников. Периодичность распределения прибыли устанавливается в РФ и ФРГ по-разному, по общему правилу отечественное ООО принимает решение о распределении прибыли ежеквартально, раз в полгола или раз в год, в ФРГ в 29 содержится указание на распределение прибыли, полученной за год.
В свете рассмотрения права участников на получение прибыли интерес представляет одно из постановлений Высшего земельного суда г. Хамм3. Как указал суд, при решении вопроса о распределении прибыли участники не свободны в своем волеизъявлении, а должны руководствоваться основными началами гражданского и торгового права. При распределении прибыли необходимо соблюдать, в частности, принципы добросовестности и защиты прав меньшинства, выражающиеся в данном случае в анализе приоритетов общества и возможном направлении прибыли на распределение участникам и в средства резервного фонда. То или иное решение должно быть принято с учетом существующих у общества обязательств, объема кредитоспособности и экономического положения. Значимыми в рассматриваемом аспекте являются и некоторые постановления Федеральной судебной палаты .
В РФ правоприменительная практика по делам о распределении прибыли также привлекает внимание. Интерес представляет Постановление Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 № Ф04-1671/2006 (20733-А67-11), в рамках которого рассматривалось понятие чистой прибыли общества, из которой, в свою очередь, может быть распределено имущество среди участников. Не менее актуальным является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа которым было признано t недействительным решение общего собрания о распределении прибыли общества, отвечавшего признакам несостоятельности. j \ Следующим имущественным правом участников ООО, закрепленным законодательством РФ и ФРГ, является право на получение части имущества ,; общества, оставшегося после удовлетворения прав кредиторов в ходе ликвидации. Имущество, оставшееся после осуществления процедуры ликвидации, находится на ликвидационном балансе, утверждаемом участниками общества. На практике указанное право применяется достаточно редко, поскольку в ходе ликвидации, происходящей, как правило, в принудительном порядке, невозможным становится удовлетворение прав кредиторов. Тем не менее, при применении этой нормы необходимо указать на общее правило, действующее как в первом случае с приобретением части прибыли, так и в рассматриваемом, — о соответствии ликвидационной выплаты доли в уставном капитале, принадлежащей участнику.
Проблему в данном случае представляет толкование нормы, содержащейся в ст. 58 Закона РФ об ООО и 72 Закона ФРГ об ООО, относительно понятия имущества, подлежащего распределению между участниками. В теории права ФРГ требование участника о выплате ему части имущества ликвидируемого общества направлено на получение определенной денежной суммы, а не иного имущества. Такого же подхода придерживаются некоторые российские ученые2. Рассматриваемый подход представляется логичным в случае продажи всего имущества общества для удовлетворения прав кредиторов и наличия определенного остатка в денежной форме. В том же случае, когда общество не имеет задолженности перед кредиторами и проходит процедуру ликвидации в связи с невозможностью достижения цели положения и тенденции. Монография. М: Волтерс Клувер, 2006. или, напротив, с достижением цели, представляется возможным выделение участникам не стоимости имущества, а его реальной части. Такой случай возможен, например, когда участник предъявляет требование о передаче ему определенной вещи в составе имущества общества. Теоретически определенная вещь может представлять собой особую ценность для участника или быть необходимой для осуществления участником определенного рода которым участникам выплачивается определенная сумма в денежном І выражении, поскольку он позволяет более точно обозначить соответствие доли участия и подлежащей передаче ликвидационной части имущества.
Другим правом, имеющим имущественный характер, является право на отчуждение доли в уставном капитале. В последнее время, после вступления в силу изменений законодательства об ООО, проблема отчуждения доли в уставном капитале приобрела немало откликов в научной среде. Новому регулированию договора купли-продажи доли в уставном капитале посвящены работы Б.М. Гонгало1, Л.А. Новоселовой2, А.Н. Латыева3, Н.В. Сучковой4.
Специфика ответственности общества с ограниченной ответственностью, его учредителей (участников) и лиц, выполняющих функции органов
При этом, исходя из диспозитивного характера норм о создании наблюдательного совета и его полномочиях, те или иные вопросы, отнесенные законом к компетенции наблюдательного совета, могут быть закреплены за общим собранием участников, или, что представляет большую опасность, за единоличным исполнительным органом ООО. В этом случае при образовании наблюдательного совета в ООО его компетенция может регламентироваться таким образом, как это представляется разумным его учредителям.
В то же время система органов управления ООО, как и любого объединения, должна быть сбалансированной, и четкое определение компетенции наблюдательного совета наряду с оформлением полномочий других органов играет ключевую роль. Роль наблюдательного совета, в свою очередь, должна выражаться в осуществлении полномочий по контролю за деятельностью исполнительного органа, при отсутствии ограничения полномочий которого возможны злоупотребления правом. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что подобной точки зрения придерживается и К. Проничев, заявляющий о том, что «при создании наблюдательного совета следует руководствоваться тем, что наблюдательный совет предназначен для контроля над исполнительным органом общества — директором, генеральным директором»1. Таким образом, к полномочиям наблюдательного совета следует отнести права на проведение проверки имущественного состояния ООО, на выражение согласия на отчуждение долей в уставном капитале, на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Не менее актуальным для обеспечения эффективной деятельности ООО было бы и установление определенных требований к членам наблюдательного совета, касающихся, например, наличия образования и отсутствия правовой связи (например, права представительства) с иным хозяйственным обществом. При этом предлагаемые положения не должны менять диспозитивной нормы о формировании органов управления в соответствии с учредительным документом.
В обществе с ограниченной ответственностью могут быть образованы и иные органы, не предусмотренные законодательством. В ФРГ, в частности, образуются советы (Beirate)1 и комиссии (Ausschusse) , которые могут выполнять функции совещательного органа; законодательством РФ также не запрещается создание иных, в том числе совещательных органов.
Особенностью права Российской Федерации является обязательное учреждение ревизионной комиссии (ревизора) в обществах с количеством участников более 15 лиц. В полномочия ревизионной комиссии входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества путем проведения проверок и исследования годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Ревизионная комиссия, тем самым, является на сегодняшний день контрольным органом в полном смысле слова. В отличие от ревизионной комиссии, наблюдательный совет, выполняющий в ФРГ контрольные функции, призван осуществлять не столько контроль за надлежащим ведением бухгалтерских документов, сколько за правовой характеристикой принимаемых единоличным органом управления или общим собранием решений. Поэтому строгое разграничение компетенции органов, предлагаемое в настоящем сравнительном исследовании, не противоречит смыслу и духу законодательства, а лишь пытается внести ясность в функции органов управления общества с ограниченной ответственностью.
На сегодняшний день правовое регулирование деятельности органов управления отечественного ООО не исключает возможности создания органов с одинаковой компетенцией или функциональной направленностью. Это во многом объясняется диспозитивностью регулирования, тем не менее, на примере рассматриваемого вопроса следует сделать вывод о необходимости проведения ряда изменений в законодательстве об ООО, исключающих дублирование функций и отводящих каждому органу свое место в системе управления.
Так, высшим органом управления ООО должно теоретически и фактически оставаться общее собрание участников. Поскольку на общем собрании вправе присутствовать все участники ООО, постольку более объективным представляется принятие решений на заседаниях указанного органа.
Исполнительные органы - единоличные или единоличные и коллегиальные (равно как и управляющие) - призваны осуществлять общее руководство текущей деятельностью общества2, что не означает неограниченности их полномочий. Для предотвращения возможных злоупотреблений в настоящей исследовательской работе предлагается установление требований к членам исполнительных органов, касающихся, прежде всего, наличия или отсутствия судимости за следующие преступления: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 170.1), незаконное образование юридического лица (ст. 173.1), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), незаконное использование документов для образования юридического лица (ст. 173. 2 УК РФ) и др. Кроме того, немаловажным представляется и создание системы органов управления ООО, сдерживающих компетенцию исполнительных органов.
