Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА
1.1 Понятие собственности и права собственности: общие проблемы 10
1.2 Потребительское общество - коллективный субъект присвоения 38
1.3 Понятие и содержание права собственности потребительского общества 64
ГЛАВА II. ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА
2.1 Общие положения об основаниях и способах приобретения и прекращения права собственности 94
2.2 Основания и способы приобретения права собственности потребительских обществ 115
2.3 Основания и способы прекращения права собственности потребительского общества 140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 174
- Понятие собственности и права собственности: общие проблемы
- Понятие и содержание права собственности потребительского общества
- Общие положения об основаниях и способах приобретения и прекращения права собственности
Введение к работе
Радикальные изменения в системе управления экономикой при переходе к рыночным отношениям обусловили одно из важнейших направлений программы реформ, проводимых в нашем государстве, - развитие потребительской кооперации как неотъемлемой части экономической системы страны. Однако приходится констатировать, что государство в последние годы практически не проявило должного внимания к экономике потребительской кооперации, к разработке мер стабилизации сельского потребительского рынка, который оказался в наиболее тяжелом финансовом состоянии. Не касаясь в целом причин экономического характера, вызвавших значительные трудности в развитии кооперативного движения вообще и потребительской кооперации в частности, следует сказать, что в значительной мере это было вызвано несовершенным, а зачастую и невысоким, уровнем изданных государством нормативных актов, которые не способствовали успешному вхождению потребительской кооперации в рыночные отношения. Вспомнив о том, что принятые в начале 90-х годов прошлого столетия законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О собственности в РСФСР», в которых потребительские и иные кооперативы не рассматривались в качестве организационно-правовой формы предприятия, а кооперативная форма собственности вообще не упоминалась, можно только догадываться, на каких условиях потребительская кооперация вступила в новую экономическую формацию.
Принятый в 1992 году закон РСФСР «О потребительской кооперации Российской Федерации» способствовал отчуждению рядовых пайщиков и работников потребкооперации от кооперативной собственности, и за несколько лет ее социальная значимость была почти утрачена. Апеллируя к опыту западных стран, где право частной собственности лежит в основе экономического развития, доказывая нежизнеспособность коллективных форм собственности, к
сожалению, некоторые забывают, что в той же Германии в 1990 году каждый пятый гражданин состоял в каком-либо кооперативе.1
Современная динамика развития экономической, правовой и социальной сферы деятельности общества свидетельствует о необходимости последовательного и комплексного изменения системы экономических отношений и, в первую очередь, отношений собственности, включения в них ряда кооперативных принципов. Поэтому очень важно обеспечить эффективные пути дальнейшего развития новых форм кооперации и восстановления ее старых форм.
Широкое развитие собственности потребительских кооперативов объективно обусловлено как характером развития производительных сил общества, так и особенностями проявления рыночных отношений. Активное включение доходов населения в хозяйственную жизнь общества путем строительства пансионатов, гостиниц, кемпингов в местах массового отдыха, бассейнов, спортивных площадок по месту жительства, небольших детских садов, прачечных и других объединений взаимопомощи на кооперативной основе создает, с одной стороны, дополнительные возможности для удовлетворения растущих потребностей, а с другой - позволяет государству экономить значительные финансовые ресурсы и направлять их на удовлетворение других общественных нужд. Необходимо вести речь о возвращении потребительской кооперации ее собственности теми акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью, которые были созданы на базе имущества потребительских обществ и их союзов с нарушениями законодательства Российской Федерации, в том числе при отсутствии решения общего собрания членов (уполномоченных) или представителей.
Сегодня в ряде российских регионов такая передача кооперативной собственности происходит с грубыми нарушениями, поэтому требуются принципиально иные подходы к регулированию кооперативных отношений. В соот-
1 См.: Браун М. Зарегистрированный кооператив // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Москва.: БЕК, 1995. С. 54.
ветствии с Указом Президента Российской федерации от 15 марта 2000 г. №511 «О классификаторе правовых актов»1 кооперативное законодательство не выделено в самостоятельную отрасль. В то же время реально существующие разновидности кооперативных организаций, принятые и готовящиеся законы о различных видах кооперации свидетельствуют о фактическом ее признании. Совершенствованию кооперативного законодательства способствует создание Ассоциации кооперативных организаций Российской Федерации. Требует совершенствования и законодательная база, регулирующая деятельность потребительских обществ в целом и кооперативной собственности - в частности.
Кроме того, опыт международного кооперативного движения свидетельствует о тенденции к интеграции всех видов кооперативов. Объединение в одном союзе потребительских, производственных, сельскохозяйственных, медицинских и других кооперативов происходит и в России. Потребительская кооперация занимает в таком объединении лидерство как наиболее массовая и целостная система. Указанными обстоятельствами объясняется актуальность темы диссертационного исследования.
Над проблемами, связанными со становлением, развитием и регулированием правового, экономического, исторического аспектов деятельности потребительских кооперативов, работали: Г.А. Аксененок, З.С. Беляева, Я.С. Гликян, М.И. Козырь, В.А. Марьяновский, М.Г. Масевич, В.А. Рыбаков, Н.Н. Соколов, В.Ф. Тотомианц, Г.И. Шмелев, М.Л. Хейсин, А.В. Чаянов и другие.
При написании диссертационного исследования диссертант использовал работы таких ученых как Н.А. Баринов, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, BJB. Витрянский, Д.М. Генкин, Г.В. Гегель, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.П. Ка-мышанский, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, Р.Ф. Мажитова, Д.И. Мейер, К. Победоносцев, П.И. Путинский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, З.И. Цыбуленко.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.
Целью настоящего исследования является научный анализ имеющегося законодательства, регулирующего деятельность потребительских кооперативов и потребительских обществ. В ходе работы изучалось правовое регулирование права собственности потребительских обществ в России, выявлялись удачные и эффективные решения, а также основания возникновения и прекращения права кооперативной собственности.
Автором диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
проанализировать имеющееся российское законодательство по проблемам правового регулирования собственности организаций потребительской кооперации;
оценить эффективность правового регулирования деятельности потребительских кооперативов;
проанализировать правовую природу потребительского общества как организационно-правовой формы юридического лица;
дать понятие праву собственности потребительских обществ;
исследовать основания приобретения и прекращения права собственности потребительских обществ;
выявить основные проблемы отчуждения потребительской собственности в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по решению их.
Объектом исследования являются нормы отечественного законодательства, регулирующие отношения собственности и права собственности, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.
Предметом исследования являются экономико-правовые предпосылки признания потребительского общества субъектом права собственности, рассматривается содержание права собственности, основания и способы возникновения и прекращения права собственности потребительского общества.
Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой монографическое комплексное исследование понятия, юридической природы и содержания права собственности потребительских обществ. Диссертантом разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования права собственности потребительского кооператива в Российской Федерации, оснований возникновения и прекращения права кооперативной собственности.
Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке к диссертации автор опирался на основные положения Конституции РФ, закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Выводы, сделанные в диссертации базируются на основных положениях гражданского и арбитражно-процессуального права.
В процессе работы использовались системно-структурный, историко-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.
Эмпирической основой исследования послужила российская судебная арбитражная практика по вопросам правового регулирования права собственности потребительских кооперативов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Право собственности является наиболее эффективным и гарантированным средством реализации экономических интересов граждан и общества в целом в области производства и удовлетворения потребительских нужд.
В целях системного построения правового регулирования деятельности потребительских обществ, в том числе в отношениях собственности, следует выделить кооперативное законодательство в самостоятельную отрасль.
Необходимо кардинально реформировать структуры управления потребительской кооперации, которая должна соответствовать истинной природе кооперации, быть гибкой и демократичной, полностью подконтрольной пайщикам и позволяющей развивать их гражданско-правовую активность.
В целях дальнейшего развития и поддержки потребительской кооперации, в равной степени пригодной для осуществления и предпринимательской, и некоммерческой деятельности, упорядочить действующее законодательство о производственных и потребительских кооперативах, путем принятия единого закона с рабочим названием «О кооперации», приведя его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Собственность потребительского общества является кооперативной (коллективной) формой собственности. Право кооперативной собственности потребительского общества определяет специфику правового режима имущества, составляющего объект этого права, и правомочия, которыми в отношении указанного имущества обладает собственник - коллектив потребительского общества.
На федеральном уровне необходимо закрепить законодательную норму о том, что к организациям потребительской кооперации относятся и хозяйственные общества, созданные потребительскими обществами или союзами на базе их предприятий. Льготы, предоставляемые потребительской кооперации, должны распространяться и на эти общества.
Необходимо усилить контроль за возвращением потребительской кооперации объектов, оказавшихся в муниципальной или государственной собственности.
В целях укрепления самостоятельности потребительских обществ необходимо сократить кредиты банков и увеличить долю собственных средств потребительских обществ в обороте.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, позволят углубить теорию российского гражданского, арбитражно-процессуального права и могут быть использованы в целях совершенствования законодательства при проведении научных исследований в этих отраслях права,
а также при проведении занятий в учебных заведениях юридического и экономического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут внести необходимые коррективы правового и организационного характера при разработке норм, регулирующих отношения собственности потребительских кооперативов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Министерства юстиции Российской Федерации. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладе, сделанном на межкафедральном семинаре в Академии права и управления Минюста России «Право собственности: вопросы теории и практики», состоявшемся в июне 2001 года в Рязани.
Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Понятие собственности и права собственности: общие проблемы
Собственность в общефилософском смысле на протяжении многих веков рассматривалась как «крупнейший факт человеческой жизни», «видимый узел, в который как-то вплетаются и с которым как-то связываются чуть ли не все проявления человеческой жизни», потому что «большая часть человеческого рода громадную долю жизненной энергии кладет на приобретение средств к жизни, то есть некоторого рода собственности, с другой стороны, самое интимное творчество какого-нибудь современного поэта возможно только при наличности некоторой л собственности». Струве писал, что «без собственности, разлитой в народных маесах, собственности, ощущение которой перешло, так сказать, в их плоть и кровь, у них не может быть ни отечества как крова, под которым они всегда могут укрыться и который они могут защищать до последнего, ни ощущения этого отечества, то есть того, что мы называем великим именем патриотизма».
Проблемам собственности посвящено большое количество научных сочинений. Однако в домарксистской литературе понятие собственности не получило научного определения. Известно, что первоначально римское право не знало термина собственность. В древнейший период собственность обозначалась так: «моя вещь», «наша вещь»,1 либо заменялся в русском праве описательными выражениями «в прок», «на веки» и т. д., чем обозначалась продолжительность права, а не полнота его.
Термин «собственность» употребляется в различных значениях. В одних случаях его рассматривают как исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами. В других случаях говорится об имущественных отношениях. Иногда это понятие отождествляют с чисто юридической категорией - правом собственности. Во многих работах римских юристов под словом «собственность» подразумевалось право собственности и давалось перечисление отдельных полномочий собственника. Аналогичные взгляды высказывались и в более поздний период.5
Правовое регулирование отношений собственности требует учета их экономической сущности. Собственность как экономическая категория появилась вместе с человеческим обществом и ее развитие прошло длительный исторический путь. Значительным этапом в развитии учения о собственности стало учение Г.В. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной вязи с принадлежащей ему собственностью.1 Общественное отношение собственности формирует феномен личности, так как «лишь в собственности лицо выступает как разум». В теоретической конструкции гегелевской философии центром связи категорий «свобода», «право», «собственность» является человек. Собственность, выступая как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека, образует собой для них экономическую основу.
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и, ссылаясь при этом на К. Маркса. При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права и Маркс, критикуя его, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом. Нельзя забывать о том, что в эпоху Гегеля римское право было действующим правом в Германии. А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности.1 Но Маркс в то же время различает правовую собственность и реальные отношения собственности, указывая на то, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовой формы.
Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ. Она отражает статику имущественных отношений. Собственность заключается в установлении над материальными благами такого хозяйственного господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования.
Е.А. Суханов экономические отношения собственности представляет как «отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания».
Понятие и содержание права собственности потребительского общества
В научной литературе отмечается, что первоначальный теоретический анализ кооперативной собственности был предпринят в начале двадцатых годов XX века, хотя, как уже указывалось, потребительская кооперация существовала и в дореволюционной России. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закрепил три формы собственности - государственную, кооперативную и част-ную (ст. 52 ГК), что нашло отражение и в цивилистической литературе.
Однако наиболее распространенной точкой зрения в юридической литературе являлось признание кооперативной собственности видом частной собственности. Причем иногда это принимало ненаучные формы, когда сами кооперативные организации объявлялись социалистическими, а собственность, им принадлежащая, - частной. Например, А. Терехов писал, что кооперация выполняет важнейшую роль в социалистическом преобразовании всего общества. Однако анализируя кооперативную собственность, ничего другого, кроме некоторых особенностей круга относящихся к ней объектов, автор обнаружить не мог. А поскольку кооперативные организации пользовались перечисленными в ст. 58 ГК 1922 года общими правомочиями собственника, этого оказалось дос-таточным для признания их частными собственниками. Надо отметить, что данная позиция имела основания, если вспомнить политическую ситуацию 20-х годов, когда декретами СНК от 7 апреля 1921 года «О потребительской кооперации» и 26 июня 1921 года «О средствах кооперации» был произведен перевод кооперации на хозяйственный расчет с правом образования оборотных средств.
В данном контексте представляет интерес высказывание П.И. Стучки, который писал, что «кооперативная собственность, еще основывающаяся на правосубъектности, договорности и эквивалентности, есть уже особый вид собственности, который, с одной стороны, в общем пользуется всеми правами частного собственника, но сверх того имеет целый ряд и притом все расширяющийся ряд льгот и преимуществ как в отношении круга объектов собственности, так и в смысле всякого рода преимуществ, скидок и т.д. в торговом обороте».2 Основу «частности» собственности кооперации он выдел в паевом фонде.
Впоследствии он же обосновал социалистическую природу кооперации, указывая, что «роль паев по мере роста мощи (количественной и имущественной) кооперативов быстро уменьшается, и, естественно, кооперативная собственность все более сближается в силу этого с государственной социалистической собственностью».
Именно правовая природа пая, который, по мнению многих авторов, находясь в распоряжении кооператива, продолжал оставаться собственностью члена-пайщика, позволяла относить кооперативную к частной форме собственности.
В начале 30-х годов взгляд на природу кооперативную собственности и паевого фонда, в частности, изменился. Внимание к этому вопросу было вызвано не только необходимостью разработки формы собственности, применимой к создаваемым коллективным сельским хозяйствам, но и изменением основ потребительской кооперации и переводом ее на «социалистические рельсы».
Программа партии, принятия на VIII съезде, требовала «чтобы преобладающее влияние пролетариата на остальные слои трудящихся было постоянно обеспечено и чтобы повсюду испытывались на практике разнообразные меры, облегчающие и осуществляющие переход от мелкобуржуазных кооперативов старого, капиталистического типа к потребительским коммунам, руководимым пролетариями и полупролетариями».1 Вслед за этим IX съезд партии, принимая резолюцию об отношении к кооперации, специально подчеркнул, что он исходит из положений программы партии, «которая в части, касающейся сельского хозяйства и распределения, совершенно правильно намечает путь превращения старой мелкобуржуазной кооперации в кооперацию, руководимую пролетариями и полупролетариями».
Общие положения об основаниях и способах приобретения и прекращения права собственности
Вопросы приобретения и прекращения права собственности представляют как теоретический, так и практический интерес, поскольку с ними непосредственно связана стабильность всего имущественного оборота. Приобретение и прекращение субъективного права собственности являются ключевыми элементами института права собственности. Установление момента возникновения или прекращения возможности определенного поведения управомоченного лица и допустимости требования соответствующего поведения обязанных лиц приобретает в современном обществе огромное значение.
Общепризнанно, что основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношений (а субъективное право входит в их содержание) являются юридические факты - определенные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, прекращение или изменение правоотношений».1 Следовательно, основаниями приобретения и прекращения права собственности являются различные правопорождающие и правопрекра-щающие юридические факты, то есть такие реально существующие обстоятельства жизни, которые в соответствии с законом влекут возникновение и прекращение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. Основания приобретения права собственности в научной литературе иногда именуют титулами собственности (от лат. titulus - основание). Некоторые авторы вместо указанных терминов используют «способы приобретения и прекращения права собственности», не проводя даже семантического их разделения вследствие того, что, по их мнению, эти понятия тождественны по своему содержанию.2 Другие считают их различными, но четкого разделения не проводят. Однако, как справедливо отмечает В.А. Тархов, «за каждым названием скрывается определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности термины должны быть однозначны». Обратимся к этимологии слова «основание».
В словаре русского языка СИ. Ожегова дается следующее понятие указанному термину: 1) источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь, 2) исходные, главные положения чего-нибудь, 3) существенный признак, по которому распределяются явления, понятия. Под «способом» же понимается способ-действие или система действий, применяемые при осуществлении чего-нибудь.
Законодательство использует термин «основание», когда в ст. 8 ГК РФ указывает на то, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». Далее, перечисляя основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе правопоро-ждающих юридических фактов Гражданский кодекс указывает на договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения и некоторые другие. Однако если в ст. 8 ГК говорится о том о том, что гражданские права и обязанности возникают непосредственно из договоров и других юридических фактов, то когда речь заходит о приобретении имущества, то кодекс устанавливает другое, что «гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом». Это отсылает нас к главам 14 и 15 ГК, которые именуются соответственно «Приобретение права собственности» и «Прекращение права собственности». В ст. 218 ГК «Основания приобретения права собственности» говорится о том, что право собственности может быть приобретено на основании договора. Таким же образом описывает основания прекращения права собственности ст. 235 ГК «Основания прекращения права собственности». То есть, по сути, статьи 218 и 235 ГК при перечислении копируют прием, используемый в ст. 8 ГК. Таким образом, термин «способ» в отношении права собственности законодателем не используется.
Однако оснований для приобретения права собственности оказывается недостаточно, когда речь идет о приобретении права собственности, например, по договору купли-продажи, так как требуется по общему правилу еще и передача, если купля-продажа касается движимых вещей (ст. 454 ГК), а для недвижимых - государственная регистрация (ст. 219 ГК). Можно предположить, что и передача является основанием возникновения права собственности. В любом случае, с гражданско-правовой точки зрения и способ и основания являются юридическими фактами. Но наш взгляд, при употреблении термина «способ» акцент делается на момент действия. Соответственно, к способам, строго говоря, относятся не все юридические факты, а лишь группа юридических действий.
Похожие диссертации на Право собственности потребительского общества
