Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономико-правовая сущность юридической личности хозяйственного общества 9
1.1 Экономическая сущность юридической личности хозяйственного общества 9
1.2 Обязательственные характеристики корпоративного правоотношения 21
1.3 Вещные характеристики корпоративного правоотношения 48
1.4 Правоотношения между участниками хозяйственного общества 52
1.5 Дополнительные экономические функции корпоративного правоотношения 56
Глава 2. Понятие и содержание юридической личности хозяйственного общества 68
2.1 Общие положения о гражданской правосубъектности 68
2.2 Традиционные элементы гражданской правосубъектности 77
2.3 Сделкоспособность, осуществляемая лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 91
2.4 Сделкоспособность, осуществляемая коллегиальными органами хозяйственного общества 106
2.5 Деликтоспособность в структуре гражданской правосубъектности 116
2.6 Самостоятельность юридической личности хозяйственного общества 131
2.7 Зависимый характер юридической личности хозяйственного общества 145
Заключение 150
Список использованной литературы 153
- Экономическая сущность юридической личности хозяйственного общества
- Обязательственные характеристики корпоративного правоотношения
- Общие положения о гражданской правосубъектности
Введение к работе
Настоящая работа посвящена исследованию категории «юридическая личность хозяйственного общества», под которой понимается его гражданская правосубъектность. Для этого необходимо выявить социально-экономическую основу данной категории, дать ее определение в сравнении с сопряженными категориями и показать механизм взаимодействия ее структурных элементов, в том числе, в сравнении с функционированием общегражданской правосубъектности.
Актуальность такого исследования прослеживается по следующим
направлениям.
1. Наиболее типичные организационно-правовые формы хозяйственного Ф?
общества: общество с ограниченной ответственностью и акционерное
общество - являются самыми распространенными ныне формами юридических
лиц в российской экономике. И это характерно не только для России:
корпорации присваивают львиную долю предпринимательских доходов в
США, Великобритании, Франции1. Поэтому неточное определение правового
статуса одного из самых распространенных участников коммерческих
отношений может отрицательно сказаться на экономическом развитии России
(экономический аспект).
$) 2. Законодательство о хозяйственных обществах находится на начальном
этапе своего развития. Применение Федеральных законов «Об акционерных
обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» выявило ряд
существенных пробелов, которые необходимо устранить, в частности, при
решении вопросов о формировании и сохранении в ходе функционирования
общества уставного капитала. Небесспорной является и концепция
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц в
Российской Федерации», в котором вообще наблюдается отказ от
необходимости контроля за формированием уставного капитала. Высказанные в работе предложения о правовом режиме уставного капитала и его значении для юридической личности хозяйственного общества должны способствовать пересмотру ряда положений указанных нормативных актов (правотворческий аспект).
3. Многочисленные вопросы, связанные с правовым положением
хозяйственных обществ, возникают на практике. До сих пор нет четкой
позиции судебно-арбитражной практики при решении злободневных в
настоящее время вопросов пресечения злоупотреблений как со стороны лиц,
выполняющих функции единоличных исполнительных органов хозяйственных
обществ, зачастую отчуждающих активы последних в пользу своих
аффилированных лиц, так и со стороны учредителей, заявляющих
недостоверные сведения в отношении имущества, за счет которого
формируется уставный капитал. Правильное понимание юридической
личности хозяйственного общества позволит выявить средства борьбы с
правонарушениями, заключающимися в использовании конструкции
юридического лица для достижения противоправных целей, в частности,
уклонения от уплаты налогов и исполнения гражданско-правовых обязательств
(правоприменительный аспект).
4. С самого своего возрождения в российском правопорядке
хозяйственное общество стало предметом научных дискуссий. Особое
внимание его исследованию уделяется в последнее время Е. А. Сухановым, Г.
С. Шапкиной, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакиным и др. При изучении
юридической личности хозяйственного общества неизбежно затрагивается
более фундаментальная для цивилистики проблема - проблема сущности
юридического лица, которая традиционно относится к основным в науке
Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Ун-т Дружбы Народов, 1987. Цит. по сб.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 50.
гражданского права. Спор по этому вопросу имеет длительную историю своего существования и вряд ли может быть признан исчерпанным.
Несмотря на пристальный интерес к указанным вопросам, в литературе еще не было предпринято исследования, посвященного юридической личности хозяйственного общества в целом безотносительно к его организационно-правовым формам. Авторы обращают свое внимание на правовой статус обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ и оставляют вне поля своего зрения общие для тех и других черты, которые позволяют объединить их в одну классификационную группу и формулировать выводы, необходимые для выявления сущности юридического лица в целом (доктринальный аспект).
Состояние научной разработки проблемы. Как уже было упомянуто, анализ юридической личности хозяйственного общества ставит перед необходимостью и дает возможность определить более общую категорию -«юридическое лицо», которая является одной "из излюбленнейших тем в цивилистической литературе"2. Пожалуй, ни по одной из проблем гражданского права нет такого многообразия работ.
Здесь можно отметить работы германских цивилистов прошлого столетия: Ф.-К. Савиньи, Б. Виндшейда, Р. ф. Иеринга, Г. ф. Беселера, О. ф Гирке, русских дореволюционных ученых: Л. И. Петражицкого, А. И. Каминки, Н. В. Суворова, В. Б. Ельяшевича, П. Писемского, В. В. Розенберга, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, Н. Л. Дювернуа, Ю. С. Гамбарова, Н. М. Корку нова, Д. И. Мейера, ученых советского периода: С. Н. Ландкофа, В. Ю. Вольфа, С. И. Аскназия, А. В. Бенедиктова, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, Ю. Т. Толстого, В. Т. Смирнова, Г. К. Матвеева, В. П. Мозолина, В. А. Мусина, В. А. Ойгензихта, М. И. Кулагина, А. А. Пушкина, Б. Б. Черепахина, О. А. Красавчикова, В. С. Якушева, В. И. Разуваева. Особый интерес представляют работы ученых, разрабатывающих проблему юридического лица и
6 хозяйственного общества в настоящее время: Е. А. Суханова, Г. С. Шапкиной, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакина и др.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение сущности юридической личности хозяйственного общества через систему правоотношений, а также выявление содержания указанной категории. Данная цель достигается путем решения следующих задач.
Во-первых, задачи раскрыть юридическую личность хозяйственного общества через категорию гражданской правосубъектности.
Во-вторых, задачи определить составляющие юридической личности хозяйственного общества через их материальную основу, т. е. выявить, из каких материальных источников хозяйственное общество черпает свою
правосубъектность.
В-третьих, задачи показать, как материальные источники юридической личности хозяйственного общества взаимодействуют между собой, способствуя полноценному функционированию такой личности в системе права.
Методологической основой настоящей работы являются теоретические
положения диалектического материализма как общенаучного метода познания:
правовые категории исследуются как возникшие не сами по себе, а в связи с
% породившими их материальными явлениями. В работе также используется ряд
частно-научных методов: сравнительного правоведения, системно-структурного и логического анализа. Кроме того, в работе используются приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный.
Теоретической основой работы являются концептуальные положения гражданского права (учение о предмете и методе гражданского права, мерах ответственности и защиты, объективном критерии вины, ответственности за чужую вину, представительстве и иных формах параллельного
2 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М: Статут, 2001.
функционирования интереса и воли, вещных и обязательственных правах, их особенностях и соотношении, динамике правоотношения), философии (учение о взаимосвязи субъекта и объекта), экономики (способы получения привлеченных средств для осуществления предпринимательской деятельности).
Научная новизна настоящей работы состоит в исследовании юридической личности хозяйственного общества как возникшей на основе системы правоотношений, обеспечивающих совместное функционирование элементов этой личности.
Основные положения работы, выносимые на защиту.
1. Юридическая личность хозяйственного общества - это его гражданская
правосубъектность. Она состоит из трех структурных элементов: право-,
сделко- и деликтоспособности. Каждый из элементов появляется при наличии
материального носителя. Носитель правоспособности должен обладать
интересом, сделкоспособности - волей, деликтоспособности - активами,
достаточными для исполнения обязательств правосубъектного образования.
Применительно к юридической личности хозяйственного общества такими
носителями являются: в отношении право- и деликтоспособности - участники
общества, в отношении сделкоспособности - лицо, выполняющее функции его
единоличного исполнительного органа.
2. Основой для взаимодействия элементов правосубъектности является
наличие правоотношений между их материальными носителями. Для
составляющих юридической личности хозяйственного общества таким
правоотношением является корпоративное - обязательственное
правоотношение между участниками, с одной стороны, и лицом,
выполняющим функции единоличного исполнительного органа, с другой
С. 146.
3 Для целей настоящей работы понятия дее- и сделкоспособность используются как идентичные, в связи с тем, что деликтоспособность выносится в самостоятельный элемент в структуре правосубъектности.
стороны. Экономическим содержанием такого правоотношения является возмездная передача активов участников в управление лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.
3. Носитель правоспособности физического лица является материальным
аналогом этого лица, поскольку является носителем только правоспособности
указанного лица. Это способствует идентификации физического лица.
Применительно к хозяйственному обществу не существует материального
носителя его правоспособности, вокруг которого ранее не сформировалась
иная правоспособность, поэтому не существует людского субстрата
хозяйственного общества. Юридическая личность хозяйственного общества
существует лишь вместе с корпоративным правоотношением, способствующим
взаимодействию ее элементов.
Сущность хозяйственного общества заключается в системе правоотношений двух уровней: правоотношения простого товарищества между участниками общества и корпоративного.
Наличие у участников хозяйственного общества личных неимущественных прав в отношении формирования его воли и интереса в сохранении имущества этого общества не дает оснований отрицать обязательственный характер корпоративного правоотношения, поскольку такие
^ же правомочия в скрытом состоянии обнаруживаются в любом субъективном
обязательственном праве в ходе его развития на стадии правопритязания.
6. Корпоративное правоотношение может выполнять дополнительные
экономические функции: открытое акционерное общество служит также
средством централизации капитала (формой кредитования) при его низкой
концентрации, а общество с ограниченной ответственностью - средством его
раздробления при высокой его концентрации.
«к
7. При оценке действий лица, выполняющего функции единоличного
исполнительного органа хозяйственного общества, заключившего экономически невыгодную для общества сделку, необходимо учитывать, что в
обществе заключен внутренний интерес к увеличению активов, служащий
критерием разумности и добросовестности в данном случае. Разумность и
добросовестность являются законодательно сформулированными
v требованиями при совершении подобной сделки (пункт 3 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если низкая цена сделки не обусловлена ожиданием экономического эффекта, такую сделку следует признавать ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
8. Акты коллегиальных органов хозяйственного общества обладают типичными признаками односторонних сделок, в связи с чем не являются ненормативными актами. Они классифицируются на санкционирующие сделки; сделки, порождающие секундарные права; сделки, совершаемые в рамках организационно-контрольных отношений; сделки, порождающие обязательства общества; сделки, направленные на формирование условий правоотношений, в которых общество прямо не является участником, но связанных с корпоративным.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы
диссертации изложены в ряде научных статей, в докладах на научно-
практических конференциях, проходивших в Тюменском государственном
а* университете и Уральской государственной юридической академии в 1999-
2002 годах, в докладе на цивилистических чтениях в Уральском отделении Российской школы частного права (2002 г.).
Структура работы определена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и списка литературы.
Экономическая сущность юридической личности хозяйственного общества
Современная экономика немыслима без юридического лица, которое играет роль основного участника коммерческого оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В данном определении нашли отражение все признаки, которые выработала цивилистическая доктрина применительно к данному правовому институту: имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени, организационное единство.
Вместе с тем, это определение нельзя считать достаточным для целей выявления социально-экономической сущности юридического лица - оно не раскрывает, какие же общественные отношения получают выражение в этой правовой форме.
Возможно, причиной этому явился широкий спектр задач, поставленных перед институтом юридического лица, повлекший дифференциацию этого института на различные организационно-правовые формы, актуализирующие ту или иную функцию юридического лица.
Правовое регулирование этих форм настолько различно, что анализ общего для них социально-экономического содержания представляется затруднительным в рамках одного исследования. Думается, наибольший эффект принесет рассмотрение классической формы юридического лица, в которой нашли завершенное воплощение все его признаки. При наличии уже проанализированного эталона не составит труда изучение остальных форм.
Такой формой, по общему признанию, да и по логике законодателя, поместившего ее в разряд первых по тексту Кодекса и уделившего ей наибольшее внимание путем издания специальных законов, является хозяйственное общество.
Следует задать в качестве исходной посылки то положение, что сущность юридического лица любой формы, в том числе и хозяйственного общества, кроется в общественном (а в силу урегулированности нормами права -правовом) отношении. Такой вывод сделан в цивилистической доктрине: вначале в Германии под наименованием «органической теории» Отто фон Гирке5 и теории реальности Г. ф. Беселера, впоследствии воспроизведенной в России под видом теории социальной реальности.
Представители Свердловской школы цивилистики по сути поддержали эту теорию. Так, можно отметить здесь работы Б. Б. Черепахина и О. А. Красавчикова, предложившего рассматривать сущность юридического лица в системе социальных связей . В пользу того, что О. А. Красавчиков тяготел к теории социальной реальности, говорит и его совпадение с мнением Д. М. Генкина об отсутствии у юридического лица собственной деликтоспособности - ответственность юридического лица за деликты работников он расценивал как ответственность за чужие действия, обусловленную спецификой гражданско-правового метода . Тенденция признать юридическое лицо общественным отношением обнаруживается также у В. С. Якушева ("предприятие есть не что иное, как общественное отношение производства").
Одним из доводов против последней теории является то, что категории лица и правового отношения разнопорядковые, поэтому невозможно определение одного через другое. Действительно, "в механизме правового регулирования нужно различать ряд взаимосвязанных и взаимоопределяющих уровней, на которых располагается правовая материя по соответствующим структурным группам. К высшему уровню относится уровень правовых норм, среднему - правосубъектность и низшему - правоотношения".
Вместе с тем, указанное возражение представляется ошибочным. Предметом правового регулирования являются общественные отношения, т. е. отношения, складывающие между людьми, на обоих полюсах таких отношений должны обнаруживаться именно живые люди, с которыми и ассоциируется понятие субъекта права. Введение в правовую материю категории юридического лица неизбежно дает повод говорить о фикции в том смысле, что лица в смысле человека здесь не существует. Ввиду этого теория фикции и получила первоначально в цивилистической литературе распространение (Ф. К. Савиньи, Виндшейд, Р. ф. Иеринг).
Обязательственные характеристики корпоративного правоотношения
Господствующей в науке гражданского права является классификация правоотношений на вещные и обязательственные . Вещное право предполагает непосредственное осуществление лицом действий в отношении объекта этого права. Обязательственное же право дает возможность удовлетворить потребности лица в экономической ценности опосредованно, посредством действий обязанного лица .
Существуют правоотношения, не попадающие в эту классификацию (личные неимущественные и исключительные), однако в силу своей близости к вещным правоотношениям они не требуют выделения отдельной классификационной группы и рассматриваются как абсолютные.
Договоры, оформляющие переход и возникновение вещных прав, можно подразделить на две группы: опосредствующие транслятивное и конститутивное правопреемство29. В первом случае происходит полный переход права собственности к приобретателю (купля-продажа, мена, дарение), а правопредшественник выбывает из вещного правоотношения. Здесь, таким образом, имеет место исключительно развитие вещного правоотношения.
Во втором случае происходит лишь переход отдельных правомочий, само же право собственности остается у правопредшественника - у приобретателя возникает ограниченное вещное право, порожденное волей собственника и обремененное ею. Так, при аренде арендатор обладает вещным правом в отношении арендуемой вещи, но признак абсолютности здесь отсутствует - арендатор не волен решать вопросы распоряжения ею, а его пользование ограничено обязанностью уплачивать арендодателю арендную плату.
То же самое обнаруживается при займе. Хотя закон и формулирует право заемщика на заемные средства как право собственности, имеет место фикция, не соответствующая экономической сущности возникшего отношения и обусловливаемая отсутствием у него признака абсолютности, конструктивного для этого права. Право собственности заемщика обременено обязательством возврата займа и уплаты процентов на него. Это позволяет экономистам рассматривать кредиторскую задолженность как денежные средства, принадлежащие заимодавцу и лишь временно находящиеся у заемщика.
При займе и аренде, таким образом, происходит сосуществование вещных и обязательственных прав.
Теперь о правах сторон корпоративного правоотношения на имущество, передаваемое в уставный капитал хозяйственного общества. Отчуждение этого имущества учредителем в пользу общества обременяется встречными правами, а именно: на получение дивидендов (распределение чистой прибыли), на ликвидационную квоту и на участие в управлении делами общества (право голоса на общих собраниях участников). Поэтому корпоративное правоотношение должно квалифицироваться как возмездное. К такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации и внесенным в уставный капитал хозяйственного общества, поскольку для целей указанного вычета существенное значение имеет возмездный характер операции, по которой образовался налог к вычету (часть 2 пункта 2 статьи 7 действовавшего на момент рассмотрения спора Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», ныне - пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, здесь имеет место идентификация обеих сторон правоотношения: интересанта (лица, в чью пользу осуществляется деятельность, определяющая существо правоотношения, в данном случае -управление его активами; в корпоративном правоотношении им являются участники хозяйственного общества) и должника (лица, чьи действия и составляют существо этой деятельности; здесь таковым является лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества). Это обстоятельство дает возможность определить рассматриваемое правоотношение как относительное. Объектом же правоотношения будет имущество, переданное под инициативу руководителя общества (первоначально - составляющее уставный капитал общества, впоследствии -совокупность его активов и пассивов).
Поэтому данная конструкция генетически тяготеет к обязательственному правоотношению . Об этом свидетельствует и формулировка закона о том, что участники хозяйственных обществ имеют в отношении них обязательственные права (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При этом обязательственная природа права на распределение чистой прибыли общества и получение ликвидационной квоты сомнений не вызывает. Представляется неубедительным суждение К. И. Скловского о том, что право участника общества с ограниченной ответственностью на получение части имущества при выходе из состава участников является вещным .
Общие положения о гражданской правосубъектности
В первой главе был сделан вывод о том, что экономические функции хозяйственного общества (передача капитала в управление инициативному лицу) не являются сугубо специфичными для него. Их выполняют также договорные конструкции займа, аренды, доверительного управления.
Вместе с тем, хозяйственное общество несет в себе существенное отличие от упомянутых договорных форм. На основе обязательственного правоотношения вырастает качественно новое правовое явление правосубъектность (юридическая личность) хозяйственного общества.
В общеупотребительном значении личность определяется не как свойство, а как синоним лица - носителя каких-либо свойств, обладающего индивидуальным обликом, чертами. Такое же значение используется и в гражданском законодательстве, но, как правило, применительно к физическим лицам (в частности, в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Термин «личность» в юридическом смысле может также нести и иную нагрузку. Понятия гражданской правосубъектности и юридической личности находятся в той же логической зависимости, что и субъект права и юридическое лицо. Другими словами, юридическая личность есть правосубъектность юридического лица. Именно такой позиции придерживался О. А. Красавчиков, когда квалифицировал юридическое лицо как саму организацию, выступающую в качестве субъекта права, а юридическую личность как правовую форму, определяющую «меру возможности и необходимости участия организации в правовых отношениях». В таком случае юридическая личность и правосубъектность физического лица находятся в одном ряду, будучи понятиями, частными по отношению к гражданской правосубъектности.
Таким образом, в цивилистике под личностью может пониматься как свойство лица, так и отождествляться личность и лицо. В настоящей работе интерес представляет первое значение термина «личность».
В связи с изложенным юридическая личность раскрывается через анализ гражданской правосубъектности, исследование которой требует серьезного внимания.
Правосубъектность, будучи явлением, собирательным по отношению к физическим и юридическим лицам, не исследовалась в дореволюционной юридической литературе. Авторы того периода уделяли внимание категории "лицо" и достигли здесь значительных успехов, в частности, определив его как юридическое средство.
Как общая категория правосубъектность выделяется в советской науке гражданского права и сразу же становится предметом дискуссий95. Наиболее популярна концепция, выдвинутая С. Н. Братусем, трактовавшим правосубъектность как особое субъективное право абсолютного характера, представляющее собой суммарное и абстрактное выражение всех прав, которыми способен обладать ее носитель.
Представляется, что здесь допускается некоторая неточность, а именно смешиваются категории, находящиеся в разных плоскостях. Субъективное право предполагает наличие субъекта до своего возникновения, оно вторично по своей природе и является следствием соединения трех элементов: правовой нормы, правосубъектности и юридического факта . Если допустить, что правосубъектность является субъективным правом, то возникает вопрос, кому она принадлежит? Этот носитель должен существовать до и после нее. Однако субъект и правосубъектность существуют параллельно и взаимозависимы, поэтому обоснованно мнение тех авторов, которые рассматривали правоспособность как явление, внешнее по отношению к субъективному праву, и не однопорядковое с ним.
Правосубъектность должна рассматриваться в двух аспектах: в публично-и частно-правовом, причем первый первичен: "правосубъектность сама по себе всегда явление juris publici ... на основе публичного права зиждется все право частное"99.
С точки зрения публичного права правосубъектность есть правоотношение между государством и лицом, которому она предоставляется. "Социальное содержание правоспособности образуют общественные отношения субъектов гражданского права с государством, а не отношения между субъектами гражданского права как таковыми"100. Объект этого правоотношения - именно та правовая энергия в сфере частного права, которая вкладывается государством в это лицо.
