Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие имущества и правовая характеристика его основных видов
1. Имущество как обобщающая гражданско-правовая категория 17
2. Вещи как вид имущества 54
3. Имущественные права как вид имущества 83
Глава 2. Понятие и состав «иного имущества»
1. Правовая характеристика «иною имущества» 106
Заключение 183
Список использованной литературы
- Имущество как обобщающая гражданско-правовая категория
- Имущественные права как вид имущества
- Правовая характеристика «иною имущества»
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «имущество» является одним из фундаментальных понятий отечественной цивилистики. Именно через имущественную характеристику конкретизируется основной массив общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Кроме того, цивилистическое понятие «имущество» играет все более значимую роль в категориалыюм аппарате других отраслей права (в частности, в конституционном, налоговом и предпринимательском праве) и вес отчетливее приобретает «общеправовое» значение. Однако содержание имущества в гражданском праве четко не определено, его структуризация отсутствует, употребление этого термина предполагает многовариантность толкования. Поэтому настоятельно требуется глубокое и всестороннее изучение этой правовой категории. Кроме того, содержание имущества не является «статичным». Динамичное развитие экономики должно быть сопряжено с совершенствованием ее правового регулирования, так как указанный процесс неизбежно приводит к значительным изменениям в имущественных отношениях. Хозяйственная сфера постоянно модернизируется, соответственно и видоизменяется круг экономических благ. По этой причине право не в силах заранее спрогнозировать и предусмотреть всеобъемлющий перечень объектов гражданских прав, входящих в состав имущества. Возникают новые экономические отношения, происходит процесс постепенного вовлечения в имущественный оборот «новых» объектов, которые ранее не представлялись очевидными благами. Поэтому правовая категория «имущество» является саморазвивающимся явлением.
Однако такое стремительное развитие имущественных отношений не могло не вызвать появление многочисленных противоречий и сложностей, которые все острее затрагивают традиционные постулаты гражданского права. В свою очередь, решение указанных проблем напрямую зависит от
разрешения теоретических вопросов относительно сущности, содержания и места некоторых «новых» имущественных благ в системе объектов гражданских прав. Без этого невозможно сконструировать их адекватную правовую модель, создать надлежащий правовой режим и обеспечить четкое правовое регулирование оборота таких объектов. Законодатель оказывается перед проблемой определения вида объекта, наиболее адекватного сущности блага, подлежащего правовому описанию и защите.
Немалую роль в наличии множества неразрешенных научных и практических проблем, связанных с оборотом «новых» имущественных объектов гражданских прав, играет малоизученность данной гражданско-правовой проблематики. В частности, можно отметить то, что в современной гражданско-правовой литературе ощущается недостаток обобщающих теоретических исследований, посвященных правовым вопросам развития категории «имущество» и регулирования отношений с энергией и бездокументарньши ценными бумагами. Многие фундаментальные вопросы заслоняются обилием узких и детальных (но все же производных) проблем. Таким образом, парадоксы теории остаются за скобками или же игнорируются, оставаясь без ответа.
В немалой степени именно эти обстоятельства определяют актуальность темы настоящей работы. Фактически некоторые рассматриваемые в работе проблемы по существу оставались вне поля зрения ученых, что во многом затрудняло проведение полноценного анализа и разрешения отдельных вопросов, имеющих важное научное и практическое значение. Попытки осмыслить гражданско-правовое значение имущества предпринимались отечественными правоведами. Однако научные изыскания сосредоточивались в основном на прикладных аспектах, связанных с отдельными объектами гражданских прав.
Достаточно отчетливо и рельефно эти вопросы проявились при правовом регулировании отношений по снабжению энергией и обороту бездокументарных ценных бумаг. Несмотря на то, что сущность указанных
объектов абсолютно различна, законодатель нередко использует элементы правового режима вещей и имущественных прав для оформления их оборота»
Недостатки правового регулирования неизбежно сказываются на реалиях правовой практики. Правоприменение как закономерное отражение развития гражданского законодательства неизбежно выявляет его скрытые недостатки и направления совершенствования. В данном случае отсутствие ответов на многие общетеоретические вопросы побудило практику к самостоятельному поиску путей выхода из сложившейся ситуации для того, чтобы права заинтересованных лиц не оказались без надлежащей правовой защиты. Констатация этого факта настоятельно требует проведение глубокой и комплексной проработки основных теоретических подходов к выяснению содержания понятия «имущество», выявлению родовых признаков имущества, специфики его видов и особенностей правовых режимов последних.
Проблемы объектов гражданских прав должны занимать одно из ключевых мест в теории и практике гражданско-правового регулирования имущественных и неимущественных отношений в современном российском обществе. Гражданское законодательство (так или иначе) связано с материальными и нематериальными благами, их статикой, динамикой и защитой прав на них. Поэтому вопрос о юридическом оформлении прав на «новые» имущественные блага не следует отодвигать на периферию юридического анализа. Именно появление новых (еще «не освоенных» правом) благ и задача адекватного правового регулирования их оборота дают новый импульс к пониманию ценности и значимости традиционных правовых институтов, а также универсальности правового режима вещей и имущественных прав. Наметившиеся общие тенденции, выработанные правом при решении этих вопросов, позволяют определить вектор развития правового регулирования в этой области.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена и
б предопределена эволюцией предмета гражданского прана, а также
недостаточной теоретической разработкой основополагающих аспектов понятия «имущество». Обращение к указанной проблематике отвечает потребностям науки, поскольку накопленный эмпирический материал и проведенные теоретические разработки позволяют сделать необходимые обобщения и раскрыть современное понимание имущества, а также выявить тенденции, определяющие общие направления развития этой гражданско-правовой категории. Принципиальная основа и специфика правового режима объектов, входящих в состав имущества, не получили комплексного, всеобъемлющего и детального научного изучения.
Степень научной разработанности темы. Вопросы юридического понимания имущества анализировалась в трудах цивилистов дореволюционного периода: Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича.
Глубокая разработка отдельных аспектов имущества как гражданско-правового явления была осуществлена авторами в советский период развития науки гражданского права (С. С, Алексеев, М- И- Брагинский, С. Н. Братусь, Д. М Генкин, В, П Грибанов, О. А. Красавчиков и другие).
Отдельные вопросы рассматриваемой проблематики были затронуты в контексте исследования системы объектов гражданских прав (В. А. Лапач) и объектов права собственности (в работах В. А, Дозорцева, В. П. Камышанского, В. А, Рыбакова, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Л. В, Щелниковой, К. И. Скловского и других).
Некоторые аспекты появления «новых» объектов в гражданском праве так же рассматривались учёными. Не были обойдены вниманием такие актуальные вопросы, как правовая природа и сущность бездокументарных ценных бумаг (В. А, Белов, Е. С, Демушкина, А. А. Маковская, Д. В, Мурзин, Д. И, Степанов, Л. Р. ГОлдашбаева и другие).
Отдельные стороны правовой регламентации оборота энергии нашли отражение в исследованиях Е, В. Блинковой, И. Л- Брауде, Ю. С, Гамбарова, С. М. Корнеева, Б. М- Сейнароева, А. М. Шафира и др.
Современные публикации, капающиеся оборота энергии и бездокументарных ценных бумаг, сосредоточиваются в основном на освещении конкретных вопросов правового регулирования названных отношений и не определяют места энергии и бездокументарных ценных бумаг в системе имущественных объектов гражданских прав.
Следует отметить, что в отечественной правовой литературе нет всеобъемлющих монографических исследований, посвященных специально вопросам содержания, построения и развития категории «имущество», - в большинстве работ рассматриваются лишь отдельные аспекты этой проблемы, с акцентом на том, что указанное понятие в отечественной цивилистике многозначно.
За последнее время было защищено несколько диссертационных работ, затрагивающих ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой проблематике. Среди них можно назвать диссертации Н. Ы Аверченко, В. Л, Барулина, А. А. Бутенко, А. Б. Бабаева, М. М, Валеева, Е. И. Верзакова, IL М Зайченко, А. Н. Латыева, Т. Н. Лиюхан, Л. В. Лапач, Д. А. Малиновского, Е, Л. Осипчук, А. С. Яковлева. Однако ни одна из диссертаций не посвящена непосредственно комплексному изучению категории «имущество», видам имущества и их правовым режимам. Среди диссертационных работ необходимо выделить труд Л, В. Лапач «Проблемы строения категории «имущество» в российском гражданском праве». В указанной работе сделан акцент на исследовании конкретных объектов гражданских прав, относящихся к имуществу. Выделение автором «иного имущества», в отличие от настоящей работы, основано на идее о «функциональных аналогах». В основе же наших выводов о формировании некой самостоятельной группы объектов, относящихся к «иному имуществу»,
лежит признание того факта, что указанные объекты обладают родовыми признаками имущества, но не подпадают под видовые характеристики вещи и имущественных прав, И как следствие такого подхода предложен авторский алгоритм формирования правового режима «новых» объектов гражданских прав.
Правовой режим «новых» объектов грааданских прав рассмотрен в работе на примере энергии и бездокументарных ценных бумаг. Как известно, этим объектам посвящено значительное количество литературных источников, В настоящей работе, в отличие от имеющихся научных разработок, вопросы оборота энергии и бездокументарных ценных бумаг освещены в совершенно ином ракурсе - через призму исследования основных элементов их правового режима как «иного имущества».
Именно научная и практическая значимость указанных аспектов, недостаточная их доктринальная разработка и д искусен он ность целого ряда теоретических и практических вопросов предопределили выбор автором темы настоящей диссертации» Поэтому актуальным становится анализ проблем, непосредственно связанных с содержанием имущества в современном era понимании. С научной точки зрения весьма продуктивной представляется попытка теоретического анализа появления и широкого вовлечения в гражданский оборот «полых» объектов гражданских прав и расширения диапазона имущества за счет «иного имущества». Особый научный интерес представляет исследование основных подходов законодателя к формированию правового режима «новых» объектов гражданских прав.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является изучение недостаточно разрабешшых аспектов понятия «имущество» на основании изучения философской, экономической, юридической литературы, и анализ положений действующего законодательства, судебной и иной правоприменительной практики, а также выявление специфики правового режима отдельных видов имущества для
последующей конкретизации теоретических положений и разработки практических рекомендаций. Кроме того, одна из целей настоящей диссертации заключается в выработке единообразного понимания категории «имущество» в отечественном праве.
В соответствии с указанными целями поставлены следующие задачи:
выявить доктринальный и легальный подходы к определению содержания понятия «имущество» и к специфике правового режима групп имущественных объектов, которые охватываются этим термином;
определить принципы законодательного деления имущества на виды и выявить основные легальные содержательные группировки имущества;
обратить внимание на необходимость отграничения категории «имущество» от смежных правовых понятий;
выявить направления развития понятия «имущество» на современном этапе;
раскрыть родовые признаки имущества и определить специфику видовых правовых режимов вещей и имущественных прав;
изучить состав «иного имущества» по действующему российскому прану, а также решить вопрос об адекватности этой категории и о возможности ее использования в качестве правового понятия;
обосновать принципиальные теоретические положения относительно оснований выделения видов имущественных объектов в составе «иного имущества»;
выработать алгоритм установления правовых режимов «новых» имущественных объектов;
на примере реалий российского права критически проанализировать правовые модели энергоснабжения и бездокумеш арных ценных бумаг;
разработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу различных видов имуществ.
Объектом исследовании являются правоотношения, в которых имущество выступает в качестве объекта гражданских прав.
Предмет исследования, В работе освещаются вопросы гражданско-правового содержания понятия «имущество», его структура и тенденции развития, а также механизм конструирования правового режима «новых» имущественных объектов гражданских прав. Предметом исследования в диссертации является содержание нормативных актов, судебных решений и доктринальных положений относительно современного понимания имущества, специфики видовых правовых режимов вещей, имущественных прав и «иного имущества» на примере правового режима энергии и бездокументарных ценных бумаг.
Методологическая база исследования Методологическую базу диссертации составляют общенаучные и частнонаучные методы познания. В работе автор использовал диалектический, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частнонаучные методы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых-правоведов разных периодов, включая труды современных исследователей. При написании работы были изучены работы дореволюционных отечественных цивилистов (К, Анненкова, Д. И. Мейера, 10. С. Гамбарова, К. П. Победоносцева, R А. Покровского, В. И. Синайского, Е. 1-І. Трубецкого, В. М, Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.), ученых-юристов советского периода (М, М, Агаркова, С. С. Алексеева, М- И. Брагинского, С. Н. Братуся,
A. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, В. А. Дозорцева,
О. А. Красавчикова и др.), а также труды современных правоведов
(В. А. Белова, В. В. Витрянского, В, А. Лапача, В. П. Камышанского,
B, А. Рыбакова, А. П. Сергеева, Е. А, Суханова, В, А. Тархова,
10. К. Толстого, Л. В. Щенниковой, К. И. Скловского и др.).
11 Нормативная и эмпирическая база исследования* Нормативную
базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и многочисленные подзаконные нормативные акты, которые в работе были подвергнуты до ктри пальному анализу и оценке- В необходимых случаях изучались и законодательство зарубежных стран.
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, были изучены материалы конкретных судебных дел, опубликованных в печатных источниках, а также собранных автором в Арбитражных судах Самарской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна исследования. Выбор темы, круг рассматриваемых в диссертации вопросов, выработанные подходы к решению тех или иных проблем определяют научную новизну данного труда.
Настоящее диссертационная работа является первым комплексным многоплановым исследованием эволюции категории «имущество» в российском праве, ее содержательного наполнения, внутривидовой дифференциации объектов, входящих в состав имущества, и принципов формирования правовых режимов «новых» объектов, с использованием инструментария и выводов теории права и цивилистики, а также философии и экономической науки.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Категория «имущество» характеризуется дуалистичностыо, каждый аспект которой раскрывается с двух сторон:
Первый аспект - «субъектно-объектный». Данная категория используется для обозначения, с одной стороны, объектов и их совокупности (как таковых), а с другой, - для характеристики имущественного состояния субъектов (их положения и качеств).
Второй аспект - «качественно-видовой». Двойственность категории «имущество» проявляется в этом случае в ее использовании для обозначения единично-видовых и суммарно-видовых объектов.
2, В системе объектов гражданских прав имущественные блага
отличаются наличием присущих только им родовых признаков,
позволяющих причислить их к имуществу:
Экономическое содержание и имущественно-стоимостный характер. Экономическое содержание имущественных объектов (экономическая ценность) заключается в самом благе, поскольку именно оно выступает носителем этой ценности (например, в отличие от товарного знака, который является лишь опосредованным отражением экономической ценности других объектов, им олицетворяемых). Имущественно-стоимостный характер означает пригодность таких объектов к возмездному обмену, в силу чего они (обладая определенной ценностью) имеют стоимость и способны быть оценены в деньгах. Данный признак определяет «содержательную» характеристику имущества;
Передаваемость как способность отделяться от обладателя объекта и функционировать в обороте. Указанный признак выражает «динамическую» характеристику имущества;
Предметная целостность и предметная завершенность. «Предметная целостность» обусловлена тем, что данное благо не совпадает с иными объектами, а представляет собой самостоятельную ценность. «Предметная завершенность» выражается в том, что в отличие от работ и услуг (которые представляют собой действия, направленные на определенный результат), появление этого блага, с юридической точки зрения, не требуется предварять процессом, необходимым для его создания или исполнения. Названный признак определяет «статическую» характеристику, которая обеспечивает принадлежность имущества ограниченному кругу лиц.
3. Категория «имущество» имеет собирательное (обобщающее)
значение. Доказано, что «имущество» как совокупность имущественных благ
не имеет единого правового режима. Самостоятельным правовым режимом обладают только определенные группы объектов, составляющие имущество,
Сущностные характеристики вещей и прав, объединенные термином «имущество», предопределяют автономность их правовых режимов, что находит проявление в «статике» (с точки зрения правил о принадлежности этих объектов), «динамике» (с точки зрения правил о передаче таких объектов) и способах защиты прав на конкретные имущественные объекты. Внутривидовая универсальность указанных режимов позволяет определить их в качестве основных. Наряду с основными выделяются специальные правовые режимы, установленные для определенных имущественных совокупностей в целях решения локальных задач (конкурсная масса, имущество супругов, наследство). Общие и специальные правовые режимы взаимодействуют, чем достигается запрограммированный правовой результат,
Обосновано трехчленное деление имущества: на «вещи», «права» и «иное имущество». При этом подчеркивается, что единый критерий такого разделения отсутствует, поэтому можно говорить лишь об автономизации групп объектов (благ), выявлении у названных групп характерных качеств, позволяющих установить определенный, присущий только этой группе, правовой режим. Главное место при таком разделении занимают вещи и права, а «иное имущество» должно рассматриваться через аналог вещей и прав. Предложены соответствующие изменения статьи 128 ГК РФ,
«Иное имущество» разрозненно, поэтому системное единство правового режима объектов, входящих в эту группу, отсутствует. В то же время данную объектную группу возможно принципиально внутренне сгруппировать, выделив объекты, тяготеющие соответственно к вещам или к правам (в той или иной мере), а также объекты, которые по своим качествам сочетают признаки вещей и прав.
При установлении правовых режимов «новых» имущественных объектов целесообразно использовать следующий алгоритм:
Соотнесение свойств «нового» объекта с родовыми признаками имущества. В случае совпадения таких признаков данный объект может быть квалифицирован в качестве «иного имущества» в смысле ст. 128 ГК РФ;
Соотнесение свойств «нового» объекта с видовыми признаками вещей и имущественных прав. С учетом этого - осуществление отбора отдельных составляющих правового режима, в большей мерс ему соответствующих и отражающих сущность этого объекта;
3) Конструирование новых легальных положений. Такое
конструирование должно иметь место только в случаях, когда невозможно
использовать резервы имеющихся правовых режимов.
Такой подход позволяет избежать необоснованного применения элементов основных правовых режимов к объектам, относящимся к «иному имуществу» (в частности, распространение норм о виндикации и об уступке прав на бездокументарные ценные бумаги).
8. На основе доктринального анализа легальных положений делается вывод о том, что «мощность» не является ни товаром, ни правом требования, ни самостоятельным благом (объектом гражданских прав), а выступает одной из характеристик другого объекта - энергии.
В диссертационном исследовании сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения могут быть использованы в качестве основы для дальнейших разработок указанных теоретических проблем. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть применены в научно-исследовательской работе и использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, регулирующего оборот «новых» объектов гражданских прав. Положения диссертационного труда могут быть полезны для правоприменительной практики судебных органон, а также н преподавании курса гражданского права в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение» Отдельные результаты проведенного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены и изложены в опубликованных работах (по теме диссертации опубликовано одиннадцать работ). Основные положения и выводы работы доложены на Первой научной конференции молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования»; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права» (г. Самара, 15-16 ноября 2001 г.); Второй региональной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 17 мая 2002 г.); Всероссийской третьей научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 25-26 апреля 2003 г.); Всероссийской четвертой научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (г, Уфа, 31 марта-іапреля 2005 г.); Международной пятой научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.); VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г,» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.); Международной шестой научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.); Международной седьмой научной конференции молодых учетных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» {г. Самара, 27-28 апреля 2007 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть парафафов, и заключения.
Имущество как обобщающая гражданско-правовая категория
Понятие «имущество» является одним из краеугольных камней всей системы частного права. Однако категорию имущества нельзя считать исключительно юридической. Материальной основой любой экономической деятельности является обособленное имущество. Экономический оборот в его основе есть переход (перераспределение) имущественных благ между субъектами. Поэтому это понятие изучается и экономической наукой. Таким образом «имущество» - категория юридико-экономическая.
В отечественном праве понятие «имущество» используется в различных отраслях и в различных нормативных контекстах- Заметную роль эта категория играет и в положениях Конституции РФ3 причем в отечественном конституционном праве понимание имущества и права собственности все более тяготеет к максимальному расширению границ этих категорий , Термин «имущество» неоднократно встречается в положениях Конституции РФ, Необходимо отметить, что эта категория в Конституции РФ не раскрывается через дефиницию. Определение его содержания было бы возможно с позиций традиционной цивилистики. Однако ни в гражданском праве, ни в иных отраслях национального права не закреплено легальное определение понятия «имущество»- В свою очередь, семантика этой категории в гражданском праве предполагает многовариантность. В результате, при толковании конституционных норм иногда происходит различное понимание содержания этого термина даже в пределах положений, содержащихся в одной статье. Так, анализ положений ст. 35 Конституции РФ (с позиций традиционной гражданско-правовой доктрины) нередко приводит исследователей к выводам о том, что часть 2 указанной статьи декларирует право иметь имущество в собственности, но это не означает, что данное право может распространяться на любое имущество, поскольку предполагает под имуществом только вещи. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ (запрещающая изъятие имущества иначе, как по решению суда, устанавливает обязанность выплаты предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества дія государственных нужд) имеет в виду всякое имущество, все материальные ценности, включая вещи и имущественные права . Указанным подходом зачастую руководствуется и Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 35 Конституции РФ3. То есть формат и содержание понятия «имущество» в конституционных нормах не однозначен. Но, как уже отмечалось в юридической литературе, подобная тенденция к сужению сферы конституционной защиты экономических прав граждан едва ли может быть одобрена, поскольку трактовка содержащихся в Конституции РФ понятий должна учитывать значение, цели, задачи и природу данного акта как основополагающего документа, определяющего права и свободы граждан, а не только права із рамках, частно-правового регулирования: человеку должно быть гарантировано право беспрепятственно пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом, а не только материальными объектами. Именно таким образом должны пониматься конституционные положения ст.35 Конституции РФ4. Мы поддерживаем указанную точку зрения. Вряд ли можно согласиться и с тезисом о различном насыщении положений об имуществе, содержащихся в различных пунктах Конституции РФ. Как верно отмечает Л. А, Новоселова, указанная статья посвящена установлению гарантий экономических прав граждан (права частной собственности). При этом п.п. 2-4 последовательно раскрывают и конкретизируют положения п. 1 данной статьи. Аналогичным образом соотносятся и п.п. 2 и 3 ст,35 Конституции РФ: содержащиеся в п. 3 положения о недопустимости изъятия имущества иначе, как по решению суда, являются раскрытием и конкретизацией норм, содержащихся в п, 2, определяющих право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Поэтому понятия «имущество» и «собственность», используемые в ст. 35 Конституции РФ, должны трактоваться по возможности широко. В частности, положение о том, что «имуществом» может выступать не только объект права собственности, было положено в основу Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В, Близинской».
Имущественные права как вид имущества
Деление гражданских прав на вещные и обязательственные является традиционным для континентальной системы права. Секуляризация гражданских правоотношений на вещные и обязательственные, когда я вещные права стали включаться и право собственности, и преторские вещные права, впервые осуществлено глоссаторами на основе римской традиции деления исков на вещные (actions in rem) и обязательственные (actions in personam)166. В свою очередь, Я. Шапп сопровождает утверждение о шм, что «данное различие, существующее более 2000 лет, выполняет очень важную упорядочивающую функцию в разрешении конфликтов», ссылкой на суждение М Казера: «противопоставление actio in rem и actio in personam следует рассматривать как сстествешюе состояние» . Поэтому в зависимости от специфики правового режима институты гражданского права (аналогично - гражданские правоотношения и права) принято делить на вещные и обязательственные. В основе такого разделения лежит способ удовлетворения интересов управомоченного лица , Однако одним этим критерием основания для выделения вещных и обязательственных правоотношении и? соответственно, прав не ограничиваются. В ряде случаев появление указанной дихотомии выводится онтологически, из принципиального несовпадения, нетождества человека и вещи169. Это отражается в одном из наиболее универсальных юридических определений вещи как всего, что не является человеком.
Кроме того, следует учитывать, что с принятием четвертой части ГК РФ связано появление ряда принципиальных нововведений, влияющих на всю формальную систематику объектов гражданского права (в том числе установленную в ст. 128 ГК РФ)170, Одной из существенных новелл стало введение в правовой оборот понятия «интеллектуальные права», которым (по замыслу разработчиков части четвертой ГК РФ) охватываются все права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, В свою очередь, интеллектуальные права включают: а) исключительные права; б) личные неимущественные права; в) иные права (например, право доступа и право следования и другие). Причем в силу законодательной установки ст. І 226 ГК РФ, вторая и третья группа прав признаются лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ» Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что в системе интеллектуальных прав на первое место ставятся исключительные права, которые по СБОСЙ природе относятся к правам имущественным. Это прямо зафиксировано в ст. 1226 ГК РФ. Исключительные (имущественные) права доминируют во всей этой совокупности.
Таким образом, состав имущественных прав достаточно разнороден и включает в себя права вещные, обязательственные и исключительные права, которые следует рассматривать в качестве основной классификации. Но поскольку вещные права переходят вместе с вещью, они не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Поэтому в качестве объекта гражданских прав как самостоятельного вида имущества в настоящем параграфе будут рассматриваться обязательственные и (отчасти) исключительные права. Прежде всего, остановимся на общих принципиальных положениях, характеризующих имущественные права в качестве объекта гражданских прав. При этом следует учитывать, что общая теория права рассматривает права в контексте структуры правоотношения, элементами которого выступают субъекты, объекты и содержание (или совокупность субъективных прав и юридических обязанностей). То есть любое субъективное право (разновидностью которого является и субъективное имущественное право), прежде всего, является элементом содержания правоотношения, В этом качестве субъективное право традиционно понимается как мера возможного поведения управомочешюго лица171. При этом само по себе субъективное право имеет сложную структуру и состоит из определенных правомочий, , Причем отмечается, что право требования - это правомочие на чужие действия (в отличие от права на собственные действия), кроме того, правомочие требования напрямую увязывается с юридической обязанностью. Однако в цивилистике права являются самостоятельным объектом целого ряда гражданских правоотношений. И, как представляется, не следует смешивать субъективное право как составную часть правоотношения, как элемент содержания правоотношения, с одной стороны, и с другой - непосредственно имущественное право как объект гражданского права, как объект правоотношения. Несмотря на устоявшуюся традицию и законодательное отнесение прав к самостоятельным объектам гражданского права, некоторые правоведы все же скептически относятся к тому, что права являются объектами гражданских правоотношений. Такую позицию отстаивает, например, В. Л. Белов, теоретически обосновывая ее тем, что «содержание правоотношения (которым являются субъективные права и обязанности его участников) не может быть в то же время и объектом, хотя бы и иного правоотношения».
Правовая характеристика «иною имущества»
Среди объектов, входящих в состав имущества, как отмечалось, следует выделять «иное имущество». Потенциал расширения множества имущественных объектов обеспечен нормативным закреплением, поскольку отдельную группу объектов гражданских праіі законодатель указал через формулировку «иное имущество»- Тем не менее, словосочетание «иное имущество» не может являться в полной мере самостоятельной правовой категорией. Это выражение употребляется в нормативных актах в различных контекстах, приобретая в ряде случаев самое различное смысловое насыщение. Термин не имеет устойчивого значения, а является своеобразной лексической формулой для обозначения различного круга объектов и используется при перечислении в форме дополнения или при противопоставлении.
В русском языке прилагательное «иное» употребляется в значении: что-либо, отличающееся от этого, совершенно не такое; другое - Исходя из этого, в правовых актах использование словарного оборота «иное имущество» в ряде случаев избавляет законодателя от перечисления, а в ряде случаев является формой разграничения при противопоставлении.
В ГК РФ словосочетание «иное имущество» используется не так часто, В часш первой ГК РФ этот словарный оборот встречается лишь пять раз (ст.ст. 128, 234, 316 ГК РФ). Во второй части ГК РФ - также пять раз (ст.ст. 599, 728, 1042, 1074, 1109 ГК РФ). И два раза в третьей части ГК РФ (1112, 1135 ГК РФ). Однако, уже в правовых положениях четвертой части ГК РФ этот словарный оборот отсутствует, В иных нормативно-правовых актах употребление этого словосочетания более распространено. Однако цель такого словоупотребления и его содержание часто различается. На основе положений действующего законодательства можно выделить несколько значений термина «иное имущество».
Во-первых, он используется в правовых нормах как синоним понятия «имущество» (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Во-вторых, в некоторых нормативных положениях словосочетание «иное имущество» служит для разграничения вещей от других видов имущества (ст, 128, ст. 1112 ГК РФ). Показательна формулировка ст. 128 ГК РФ, предполагающая с помощью оборота «інше имущество в том числе имущественные права», выделение целой группы объектов гражданских прав, которые наравне с вещами (и приравненными к ним деньгами и ценными бумагами) входят в состав родового понятия «имущество».
В-трстьих, в ряде правовых норм ГК РФ словарный оборот «иное имущество» используется в значении, включающем в себя исключительно или в том числе и движимые вещи (ст. 234,316, п, 2 ст. 599, 728, ГК РФ).
Иногда этот термин употребляется как форма дополнения к ранее названному отдельному виду имущества - деньгам (п. 1 ст. 1042, ст. 1109, ст. 1135 ГК) в значении «вещи, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные нрава». В указанном смысле термин «иное имущество» используется в АПК РФ (п. 1 ст. 91, п. 3 ст. 96) и в ФЗ «Об исполнительном производстве» (п, 3 ст. 29, п, 3 ст. 45, стхт. 46, 58, 61).
Особый интерес представляет подход законодателя к определению состава «имущества» через словарный оборот «иное имущество» в перечне объектов гражданских прав. В этом значении понятие «иное имущество» (применительно к объектам гражданских прав) впервые появилось в отечественных гражданско-правовых актах в ст. 4 «Объекты гражданских прав» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 3 мая 1991 г. В указанном нормативном акте путем перечисления выстраивается ряд благ, относящихся к объектам гражданских прав.
Как очевидно из указанной правовой нормы, эта категория вобрала в себя (путем исключения) все разновидности объектов, не относящихся к вещам, деньгам и ценным бумагам. Причем деньги и ценные бумаги указаны как отдельные и самостоятельные объекты, не охватываемые категорией «вещи». Но если Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик приводили простое перечисление объектов, то в Гражданском кодексе РФ 1994 г. зафиксирована четкая оппозиция «вещей» (а также объектов, к ним приравненных) и «иного имущества» (включая имущественные права). Таким образом, в ГК РФ зафиксирована нормативная модель имущественных объектов гражданских прав. В российском гражданском праве формулировки ст. 128 ГК РФ более десятилетия оставались неизменными. В соответствии с ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ с 1 января 2008 года ст. 128 будет изложена в повой редакции. Несмотря на своевременный шаг по корректированию положений ГК РФ, не все новеллы можно признать оправданными, удачными и безупречными. Так, например, в первоначальной редакции ст. 128 ГК РФ называлась «Виды объектов гражданских прав», тем самым задавалась определенная классификация или типология перечисляемых в указанной статье разновидностей объектов гражданских нрав. В соответствии с положениями ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006г. № 231 -ФЗ с 1 января 2008 года меняется название ст. 128 ГК, которое в измененной редакции звучит как «Объекты гражданских прав». Таким образом, все указанные в правовой норме объекты гражданских прав представлены в форме перечисления, хотя назначение указанного нормативного положения должно заключаться в закреплении системной модели объектов гражданских прав. Такая роль и классификационное значение при простом перечислении утрачивается. Поэтому избранный законодателем подход едва ли является оправданным.
Похожие диссертации на Понятие и виды имущества в гражданском праве России
