Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением.
1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции. 10
2. Определение продуктовых и географических границ рынка.
3. Власть на рынке - условие применения ограничений законодательства о конкуренции.
Глава 2. Понятие и виды злоупотребления доминирующим положением.
1. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте. 68
2. Виды злоупотребления доминирующим положением, не связанные с применением цен.
3. Виды злоупотребления доминирующим положением, связанные с применением цен.
Глава 3. Средства пресечения и предупреждения злоупотребления доминирующим положением.
1. Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением . 148
2. Средства пресечения, применяемые антимонопольными органами.
3. Иные последствия злоупотребления доминирующим положением.
Заключение 209
Список литературы 211
- Законодательство США, Франции и России о конкуренции.
- Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте.
- Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением
Введение к работе
Актуальность темы. С проведением в 90-х годах экономических реформ Россия отказалась от планового регулирования экономики, с целью создания механизма рыночных отношений. Неотъемлемым элементом данного механизма является свободная конкуренция. Это подразумевает не только отсутствие, как правило, жесткого государственного регулирования предпринимательской деятельности, но и отсутствие ограничений со стороны тех участников рынка, которые могут влиять на ход конкуренции. Поэтому одной из первоочередных задач государства является проведение конкурентной политики, разработка правил, по которым должна осуществляться конкуренция, и определение пределов допустимого поведения на рынке. С 1991 года выполнению этой задачи способствует конкурентное законодательство.
В Российской Федерации в результате экономических реформ появились четкие основы конкурентных отношений. Вместе с тем, эти реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям до сих пор свойственна высокая степень экономической концентрации. Используя механизмы, присущие обычному гражданскому обороту, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, могут добиться и зачастую добиваются как устранения реальной и потенциальной конкуренции, так и извлечения сверхприбыли - только благодаря своему положению на рынке. Такая тенденция в последнее время становится все более явной в российской экономике. В отсутствие жестких правил для тех хозяйствующих субъектов, которые единолично могут определять ход конкуренции, обеспечение свободной конкуренции, свободы экономической деятельности и эффективности экономики невозможны. Поэтому в современных условиях для государства чрезвычайно важно определить пределы допустимого поведения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Причем пределы эти должны быть существенно сужены, а свобода договора - ограничена, для недопущения злоупотребления властью на рынке и/ или над контрагентом.
По этому пути идет законодательство о конкуренции многих развитых стран, равно как и законодательство Российской Федерации. Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. запрещено злоупотребление доминирующим положением (далее Закон о конкуренции).1 Аналогичный запрет содержится и в Федеральном законе «О защите конкуренции на
рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции).2 При разработке этих законов было использовано законодательство зарубежных стран, в том числе США и Франции.
Однако введение в законодательство Российской Федерации запрета злоупотребления доминирующим положением не привело к снижению количества случаев злоупотребления. В силу противоречивости судебной практики зачастую неясным остается вопрос о том, где пролегает граница между обычной экономической деятельностью и злоупотреблением, а также каковы средства пресечения такого рода злоупотребления и средства защиты нарушенного гражданского права для пострадавшего участника рынка. Более того, само законодательство о конкуренции подвергалось многочисленным изменениям. На сегодняшний день разрабатывается новый Закон «О защите конкуренции» с учетом опыта применения российского законодательства о конкуренции и судебной практики.
Принимая во внимание все изложенное выше, представляется полезным учесть при анализе не только изменяющиеся российские рыночные условия, но и опыт зарубежных государств в регулировании конкурентных отношений, в частности, в определении пределов реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.
Выбор объектов сравнения обусловлен следующими причинами. В США законодательство о конкуренции действует более 100 лет, накоплен богатый опыт его применения, выработаны четкие критерии квалификации злоупотребления властью на рынке (монополизации) и действенные механизмы его пресечения. Нельзя отрицать и влияние американского антитрестовского законодательства на формирование законодательства о конкуренции большинства развитых стран.
Французский опыт был учтен при создании российского Закона о конкуренции. Поэтому, принимая во внимание значительную трансформацию французского законодательства, произошедшую за последние несколько лет, целесообразно изучение институтов запрета злоупотребления рыночной властью и властью над контрагентом в законодательстве и практике Франции.
1 Закон действует в редакции Закона Российской Федерации от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. № 3310-1,
Федеральных законов от 25.05.95 г. № 83-ФЗ, от 06.05.98 г. № 70-ФЗ, от 02.01.2000 г. № 3-ФЗ, от 30.12.01 №
196-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ, от 09.10.02 №122-ФЗ и от 07.03.05 № 13-ФЗ.
2 Действует в редакции Федерального закона от 30.12.01 г. № 196-ФЗ
При изложении и анализе материала учитывалась хронология возникновения законодательства о конкуренции, а также удобство исследования: выявив характерные черты зарубежного законодательства о конкуренции, можно провести его сравнительный анализ с нормами законодательства российского.
В предлагаемой диссертационной работе рассматриваются подходы к регулированию поведения на рынке хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выработанные в США, Франции и России, и вносятся предложения по изменению российского законодательства с учетом зарубежного опыта правового регулирования.
Объект и предмет исследования. Законодательство большинства стран мира запрещает монополистическую деятельность, то есть деятельность, направленную на ограничение конкуренции, равно как и содержит нормы, защищающие экономически зависимую от контрагента сторону. Тем самым устанавливаются пределы осуществления гражданских прав в предпринимательской деятельности. В работе проводится компаративистское исследование положений законодательства Российской Федерации, США и Франции, запрещающих хозяйствующим субъектам, которые занимают на рынке положение доминирующее (Франция, Россия), или монопольное (США), совершать названные действия. Незаконность их совершения обусловлена положением хозяйствующего субъекта на рынке, поэтому в работе выделяются методы установления границ рынка, определения положения на этом рынке и степени власти его участников. Рассматриваются подходы к квалификации злоупотребления доминирующим положением, выработанные в законодательстве и практике Российской Федерации, США и Франции, а также конкретные запреты. Исходя из того, что инструментами конкуренции может быть как цена, так и неценовые механизмы, проводится исследование видов злоупотреблений, как связанных с использованием цены, так и не связанных с ней.
В работе исследуется вопрос о том, как определяются пределы реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке или над контрагентами, и каковы в российском и зарубежном законодательстве средства защиты в случае превышения этих пределов. Автор выявляет общие и различные черты в регулировании деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, существующие в законодательстве и практике России, Франции и США, и рассматривает вопрос о том, заимствование каких механизмов зарубежного законодательства целесообразно в России с точки зрения поощрения экономического развития.
Важную часть работы составляет анализ правоприменительной практики применения последствий нарушения запретов злоупотребления властью на рынке и над контрагентом.
Основная цель и задачи исследования. Автор в работе ставит своей целью провести всестороннее и комплексное исследование законодательства и практики регулирования экономической деятельности и определения пределов осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке, в России и за рубежом, и определить пути совершенствования российского антимонопольного законодательства с учетом зарубежного опыта. В соответствии с указанной целью, данное исследование направлено на решение следующих задач:
анализ установленных конкурентным законодательством Российской Федерации, США и Франции запретов превышения пределов реализации гражданских прав;
установление правовой природы данных запретов;
выявление специфики конкретных запретов в США, Франции и России и ответственности за их нарушение;
определение достижений правоприменительной практики США и Франции, заимствование которых повысит эффективность регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. Исследование основывалось на общенаучном диалектическом способе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, комплексном, системном, нормативном и формальнологическом методе толкования права.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования использовались работы дореволюционных русских, советских и российских, а также зарубежных цивилистов в области обязательственного права, а также специальные работы о правовом регулировании конкуренции.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, О.А. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, а также зарубежных авторов: Э. Гелхорна, В. Е. Ковачича, Г. Ласка, Л. Ж. де ла Морандьера, Y. Auguet, R. Bork, A. Decocq, G. Decocq, D.G. Goyder, H. Hovenkamp, K. N. Hylton, L. Idot,
D. Maingui, M. Malaurie-Vignal, Ph.Matignon, A.D.Neale, F. Souty, T. Sullivan, L. Sullivan, L. Vogel, D. Voillemot и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Российской Федерации проводится сравнительно правовой анализ комплекса норм российского, французского и американского законодательства, устанавливающих пределы реализации гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и/или над контрагентом, а также последствия превышения этих пределов, с учетом последних тенденций в праве США, Франции и России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены Отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Ряд положений нашел отражение в статьях, опубликованных в сборниках и журналах, и докладе, заслушанном на заседании названного Отдела.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения, включая предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.
Законодательство США, Франции и России о конкуренции
США, как известно, являются родоначальниками регулирования конкурентных отношений. Однако на начальном этапе развития производства в обстановке бурного роста экономики регулирование деятельности предприятий рассматривалось как ее ограничение, вредное по своему характеру. Единственным исключением из данного правила являлись доктрины «общего права», сформулированные еще английским правом. Эти доктрины содержали постулаты о незаконности монополий и о незаконности ограничений торговли.1
Первым делом об ограничении торговли, известным общему праву стало Dyer s Case -дело, рассмотренное в 1414 году английским судом, в котором суд отказал во взыскании штрафа с красильщика Джона Дайера за нарушение обязательства не использовать свое мастерство в пределах города на протяжении полугода. Несмотря на то, что не известно, был ли Дайер самостоятельным работником или наемным, суд объявил его обязательство не имеющим юридической силы2.
Дальнейший толчок доктрина ограничения торговли получила в результате рассмотрения дела Mitchel v. Reynolds3, где суд выделил основные и дополнительные ограничения торговли - первые направлены устранение конкуренции и потому незаконны, вторые вытекают из законных соглашений и признаются законными в случае, если их действие разумно ограничено во времени и пространстве. Именно такой подход был воспринят американскими судами, которые в конкретных делах поддерживали отдельные виды договорных ограничений.4 До 1890 г. английские и американские суды общего права применяли два основных подхода при расследовании случаев ограничения свободы торговли. Некоторые судебные решения разрешали ограничительные обязательства в договорах, когда такие обязательства относились только к определенному периоду и территории и были разумно связаны с главной целью договора. В других случаях судебных разбирательств разрешительный подход проявлялся сильнее, и судебные решения даже поощряли неограниченные территориальные разделы. Так, например, соглашение между тремя производителями багажных принадлежностей о разделении территории продаж, так чтобы каждый мог продавать свои товары без конкуренции со стороны других участников договора, было подтверждено судом, так как оставляло торговлю открытой для третьей стороны1.
В конце 19 века понятие «ограничение торговли» стало ключевым при определении антиконкурентных сговоров и соглашений, а также оценки законности деятельности монополий.2 В Англии монополии покупали целые отрасли у государства, которое в свою очередь гарантировало им исключительное положение и отсутствие конкурентов на этом рынке. Разрешения на монополию, в явной форме предоставленные парламентом или судами, сомнению не повергались. Все остальные монополии признавались недействительными. Так, в 1624 году с изданием Statute of Monopolies, Корона лишилась права предоставлять монополию, что впоследствии доказало свою эффективность для английской экономики. Этому предшествовало широко известное дело о монополиях - дело Darcy v. Allein (1602 г.) по которому суд признал незаконной монополию Дарси на импорт игральных карт в Великобританию, представленную ему королевой Елизаветой I. При этом суд исходил из того, что эта монополия противоречит духу общего права, поскольку обогатит Дарси, но ничего не привнесет в общественное благосостояние3.
В США эта теория использовалась крайне редко: против случаев безграничного контроля над рынком при полном изгнании с рынка других конкурентов.4 Однако противодействие предоставлению всякого рода привилегий без прямо выраженной юридической санкции стало устоявшейся американской традицией. Вместе с тем, ни английское, ни американское общее право не содержало определения законной или незаконной монополии.5
Многие исследователи отмечают слабую связь американского антитрестовского законодательства с нормами английского общего права о монополиях.6 Сравнивая традиции общего права Англии с подходом, выработанным в США, многие исследователи склоняются к тому, что английское право скорее было направлено на сдерживание про 12 извольного ограничения государством входа на рынок для предприятий, в то время как целью американского антитрестовского законодательства стало ограничение деятельности, направленной на устранение конкуренции и незаконную монополизацию рынка. Американское право, позаимствовав английскую терминологию, во многом изменило ее содержание, устранив преемственность норм.1
2. Закон Шермана 1890 г. После гражданской войны 1861-1865 гг. в экономике США начался процесс концентрации производства, который к концу 19 века стал определяющем в национальной экономике.2 Эта тенденция породила необходимость регламентации предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, в особенности железнодорожных компаний, которые, будучи первым транспортом общего и массового пользования, стали и первым средством массового сообщения. Они заложили основу для создания других акционерных компаний, начиная с банковских.3 Но в целом крупные корпорации в 70-х годах были еще единичным явлением в стране. Их роль заметно увеличилась в 80-е годы, а к концу 90-х годов они становятся доминирующим фактором в американской экономике.
Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте
Статья 2 Закона Шермана запрещает монополизацию, сговор с целью монополизации и попытки монополизации. Сам закон не раскрывает содержание этих понятий, в ходе его применения судами был выработан ряд теорий, критериев и доктрин, раскрывающих их. Характерно, что единой дефиниции монополизации не существует. Иногда ее определяют как действия лиц с целью приобретения или удержания монопольной власти для устранения с рынка конкурентов.1 Т. Салливан утверждает, что монополизацию можно определить как незаконные действия, с помощью которых компания пытается приобрести или удержать монопольную власть.2 Он же пишет, что для определения монополизации необходимо наличие двух условий: определенная доля рыночной власти компании и монополистические, антиконкурентные действия. По его мнению, содержание понятия «монополизация» не изменилось за последние 30 лет.3
Э. Гэлхорн и В. Ковачич не дают единого определения данного понятия, последовательно прослеживая эволюцию в определении монополизации судами и выделяя ее составные части.4
Особой точки зрения по этому вопросу придерживается Р. Познер, утверждающий, что не существует отдельной доктрины монополизации, ее не следует выделять в отдельный институт антитрестовского законодательства, и нет необходимости в ее теоретическом обосновании. Существуют лишь неразумные антиконкурентные действия, которые может совершать в том числе и предприятие, обладающее большой долей на рынке. Зачастую доля на рынке являются решающей при определении того, является ли его поведение антиконкурентным. Поэтому задача антимонопольного законодательства состоит в том, чтобы идентифицировать такие случаи и установить необходимые запреты. Эти запреты, в частности, указаны в ст. 1 Закона Шермана. По мнению Познера, единственными самостоятельными деяниями, влекущими за собою монополизацию, являются обман и принуждение, ответственность за которые установлена в иных законах. На практике, последствием существования самостоятельной доктрины монополизации послужило развитие ошибочной концепции, что намерение монополизировать власть на рынке, законными или не законными способами, является противоправным.1
Правильность приведенной выше точки зрения представляется сомнительной по двум причинам: во-первых, основу совместных действий по захвату рынка также представляют обман и принуждение, осуществляемые путем сговора между несколькими участниками рынка. Различие состоит только в том, совершается ли противоправное деяние единолично или группой лиц. Если развить концепцию, предлагаемую Р. Познером, то можно прийти к выводу об отсутствии необходимости в антимонопольном законодательстве вообще, поскольку санкции за деяния, запрещенные им, уже предусмотрены другими актами. Вместе с тем, в современных условиях такое законодательство необходимо. Кроме того, такой подход не учитывает один аспект антитрестовского законодательства, о котором говорит сам же автор: действия, которые являются законными, будь они совершены небольшими предприятиями, становятся незаконными, если их практикуют предприятия, обладающие монопольной властью.2 Поэтому антитрестовское законодательство должно учитывать и запрещать не только действия, совершенные по сговору несколькими лицами, но и совершенные одним лицом, так как количество участников антиконкурентной практики для ее последствий значения не имеет.
Действительно, применение наказания за попытку монополизации вызывает много вопросов. Ответ на эти вопросы можно найти в решении по делу Spectrum Sports, Inc. V. McQuillan,1 где суд указал, что для подтверждения попытки установления монопольного положения истец должен доказать, что доминирующее предприятие придерживается грабительского или антиконкурентного поведения, с недвусмысленным намерением создать монополию, причем существует реальная опасность, что он получит монопольную власть. На сегодняшний день американские суды пришли к практически единому мнению о том, что доля менее 50% не может свидетельствовать о наличии опасной тенденции к захвату рынка. Как и в делах о монополизации, суды анализируют экономические данные о деятельности хозяйствующих субъектов - размер минимальных объемов про 70 изводства, необходимых для выхода на рынок, размер и стабильность контролируемых конкурентами секторов рынка и др.2 При этом достаточно распространенной является точка зрения, в соответствии с которой попытка монополизации входит в состав нарушения закона, квалифицируемого как монополизация.3
2. Критерии квалификации «монополизации». Как видно из изложенного, при разработке понятия «попытка монополизации» главную роль сыграла судебная практика. То же самое произошло и в случае с понятием «монополизация», которое формировалось на протяжении более 100 лет. Причем содержание этого понятия менялось вместе с изменением экономических условий осуществления предпринимательской деятельности в США. Для понимания того, как сформировалась современная американская теория монополизации, являющаяся на сегодняшний день одной из самых совершенных, необходимо проследить этапы ее эволюции и выделить факторы, оказавшие влияние на ее формирование.
Основы применения ст. 2 Закона Шермана были заложены при рассмотрении дела Standard Oil Co. v. United States.4 Это дело приводится наиболее часто, поскольку именно в его рамках были выработаны первые критерии монополизации, впоследствии признанные «классическими».5 Standard Oil Со. контролировала в течение 30 лет более 80% нефтепереработки в США. Компания добилась такого положения благодаря различным злоупотреблениям, включая подкуп государственных чиновников, монопольно низкие цены и др.6 По результатам рассмотрения дела в окружном суде компания была разделена на 33 независимые фирмы. Это решение было признано законным Верховным Судом США с незначительными изменениями.
Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением
Рассмотрение компетенции органов антитрестовского контроля по праву США следует начать с департамента юстиции. Департамент возглавляется помощником Генерального прокурора США, назначаемым президентом США с одобрения Сената. Пять заместителей помощника прокурора ведают вопросами применения гражданских санкций, применения уголовных санкций, экономического анализа, регулирования, международного сотрудничества. Характерно, что Департамент юстиции в вопросах применения антитрестовского законодательства заявляет о себе как об органе, который в первую очередь озабочен вопросами защиты прав потребителей путем обеспечения соблюдения антитрестовского законодательства.1
Этот орган, как ни странно, по мнению некоторых российских исследователей, считается органом преимущественно уголовного преследования нарушений антитрестовского законодательства. При этом его роль в осуществлении антитрестовского контроля считается не такой значительной, как роль Федеральной торговой комиссии.2
В действительности, это главный орган, уполномоченный применять Закон Шерма-на и проводить государственную антитрестовскую политику. В компетенцию Департамента юстиции США (его антитрестовского подразделения) входит контроль соблюдения Закона Шермана, Закона Клейтона, Закона Робинсона-Патмана, который осуществляется посредством гражданских и уголовных исков. Департамент выпускает большое количество разъяснений по вопросам применения антитрестовского законодательства по вопросам здравоохранения, международной торговли, интеллектуальной собственности, многие из них совместно с Федеральной торговой комиссией. Департамент юстиции является единственным органом, уполномоченным применять Закон Шермана непосредственно, в том числе как уголовный статут. Более того, Департамент юстиции с большей охотой использует в своей деятельности именно уголовные штрафы, рассматривая Закон Шермана как в первую очередь нормативный акт уголовного права.1 В ситуации, когда уголовное преследование невозможно, Антитрестовское подразделение прибегает к гражданским искам, заявляя требование о понуждении нарушителя прекратить нарушение антитрестовского законодательства, не допускать его в будущем и совершить действия по устранению антиконкурентных последствий допущенного нарушения. Это единственный орган, уполномоченный в гражданском процессе выступать от имени США. Департамент юстиции США также вправе на основании ст. 4А Закона Клейтона требовать от нарушителя возмещения убытков, причиненных в результате нарушения антитрестовских законов, в число которых входит и Закон Шермана.
На стадии предварительного расследования до подачи гражданского иска Департамент юстиции вправе исследовать деловые документы хозяйствующего субъекта, для чего издается требование о гражданском расследовании (CID).2 Это дополнительное процессуальное средство было введено впервые Законом «Об антитрестовском гражданском процессе».3 Оно позволяет истребовать и получать необходимые для расследования данные как от компании, подозреваемой в нарушении антитрестовского законодательства, так и от третьих лиц, в том числе от граждан. Данные, полученные Департаментом, не могут быть переданы в федеральную торговую комиссию, однако сам Департамент вправе использовать их в любом смежном уголовном и гражданском процессе. При подаче гражданского иска необходимые доказательства Департамент юстиции истребует на основании Федеральных правил гражданского процесса, разработанных для гражданского судопроизводства в окружных федеральных судах.4
2. Федеральная торговая комиссия. Федеральная торговая комиссия Федеральной торговой комиссии состоит из 5 членов, назначаемых Президентом США с согласия Сената. В рамках Федеральной торговой комиссии работают Бюро по конкуренции и Бюро по защите право потребителей. Комиссия отвечает за реализацию положений Закона Клейтона и Закона о Федеральной торговой комиссии путем гражданских исков и административных процедур. В их число входит и Закон Шермана: комиссия не может его применять напрямую, однако может пресекать монополизацию как разновидность нечестной (unfair) конкуренции. В понятие нечестные методы конкуренции, запрещенные законом о Федеральной торговой комиссии, входит и антиконкурентное поведение. Понятия нечестная конкуренция по американскому законодательству и недобросовестная конкуренция по российскому не идентичны. 1
Порядок рассмотрения дела Комиссией содержится в ст. 5 b Закона о Федеральной торговой комиссии. Если у Комиссии есть основания полагать, что кто-либо использовал или использует нечестные методы конкуренции, влияющие на торговлю, и если комиссия придет к выводу о том, что рассмотрение этого случая будет общественным благом, то она выпускает и вручает нарушителю документ, содержащий существо обвинений и дату рассмотрения дела. Дело не может быть рассмотрено ранее, чем через 30 дней после вручения документа. Указанный хозяйствующий субъект имеет право явиться на заседание Комиссии и лично или через представителя представить возражения против выдвинутого обвинения. Если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о том, что исследуемые действия являются нечестными методами конкуренции, она издает приказ прекратить названные действия, и устанавливает срок для его исполнения. Комиссия до обжалования приказа может изменить его полностью или в части. А после истечения установленного срока на обжалование комиссия может его изменить только в случае, если обстоятельства и/или ее мнение изменились существенным образом или если это требуется в публичных интересах. Исключением из этого правила являются 2 случая: если приказ опровергнут в судебном порядке; если пересмотр производится по просьбе самого хозяйствующего субъекта, тогда он должен быть произведен в течение 120 дней с момента подачи соответствующего ходатайства.
