Содержание к диссертации
Введение
I. Проблемы правового основания возникновения кондикционных обязательств
1. Общая характеристика основания возникновения кондикционного обязательства
2. Правовое основание приобретения (сбережения) имущества и его значение в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
2.1.Развитие научных взглядов на природу правового основания в кондикционных обязательствах.
2.2.3начение термина «правовое основание» приобретения (сбережения) имущества в кондикционных обязательствах по современному гражданскому законодательству.
3. Формы неосновательного обогащения 75
II. Объекты неосновательного обогащения
1. Понятие «имущество» в современном гражданском праве ив обязательствах из неосновательного обогащения.
2. Вещи как объекты неосновательного обогащения. 107
3. Наличные и безналичные денежные средства как объекты неосновательного обогащения. 118
4. Ценные бумаги. 127
5. Имущественные права. 141
6. Работы и услуги. 153
7. Неосновательное обогащение, возникающее в результате посягательств на чужие права. 170
8. Иные объекты неосновательного обогащения. 178
Заключение. 184
Библиография.
- Общая характеристика основания возникновения кондикционного обязательства
- Правовое основание приобретения (сбережения) имущества и его значение в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
- Понятие «имущество» в современном гражданском праве ив обязательствах из неосновательного обогащения.
Введение к работе
Однако отсутствие законодательных дефиниций и теоретическая неразработанность ряда ключевых правовых категорий, используемых для оценки обстоятельств неосновательного обогащения, создает значительные трудности, связанные с практическим применением соответствующих правовых норм. Более того, многозначность формулировок, предусмотренных законодателем для обозначения критериев юридической квалификации случаев неосновательного обогащения, вносит значительную неопределенность в вопрос о механизме формирования материальной выгоды при приобретении различных по своему характеру материальных благ, что не способствует правильному пониманию поставленных перед институтом кондикционных обязательств правовых и социальных целей. Определенные сложности в правоприменительной практике возникают и при определении форм неосновательного обогащения, которые дают представление не только о субъектном составе кондикционного обязательства, но в ряде случаев и о
4 размере обязательств должника по возмещению стоимости неосновательного
обогащения.
Эти и некоторые другие вопросы требуют серьезного теоретического осмысления, без которого сложно добиться единообразия в применения норм рассматриваемого правового института и эффективно использовать весь его потенциал для защиты имущественных интересов субъектов гражданского права.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Первые серьезные исследования обязательств из неосновательного обогащения появились в отечественной науке гражданского права на рубеже 19-20 вв. в рамках изучения положений римского частного права о каузе сделки и кондикциях, и связаны с именами таких выдающихся ученых-цивилистов, как Д.Д. Гримм, Ю.Г. Гамбаров, А.С. Кривцов, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкий и т.д.
Значительное влияние на формирование целостного представления относительно значения и функций обязательств из неосновательного обогащения в российской цивилистике в разные периоды времени оказали взгляды известнейших зарубежных ученых, таких как Г. Дернбург, Ю. Барон, Б. Виндшейд, Р. Саватье, Е. Годэмэ, К. Цвайгерт, X. Кётц и т.д, труды которых также использовались при подготовке диссертации.
Теоретическую основу для диссертационного исследования составили работы известных советских ученых и современных авторов, внесших огромный вклад в разработку данной проблематики. К числу таких ученых относятся М.А. Гурвич, B.C. Донцов, Е.А. Флейшиц, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, И.Б. Новицкий, В.Л. Толстой, А.Л. Маковский, Н.А. Руденченко, А.А. Шамшов, В.И. Чернышев, B.C. Ем. По вопросам, непосредственно примыкающим к теме данного исследования, диссертантом использовались труды А.Н. Арзамасцева, В.П. Грибанова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, Д.А. Керимова, Е.А. Суханова, О.А. Красавчикова, К.И. Скловского, А.П. Сергеева, В.А. Лапача, Л.А Новоселовой, Б.Б. Черепахина, Л.А. Чеговадзе и других авторов.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: диалектический, системно-структурный и сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический. В ходе написания диссертационной работы автором применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, восхождение от частного к общему, моделирование ситуаций и др.
Применение совокупности приведенных общих и специальных методов научного познания предполагает комплексный подход к изучению института кондикционных обязательств, включающий использование достижений доктрины гражданского права по различным направлениям научных исследований, что создает целостное, системное представление о рассматриваемых юридических категориях. При написании работы диссертантом проводился ретроспективный анализ эволюции научных представлений по рассматриваемой теме, который позволил с привлечением понятийного аппарата современной теории гражданского права, сделать собственные выводы по наиболее дискуссионным вопросам, относящимся к предмету диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате приобретения и сбережения имущественных благ одним лицом за счет другого в отсутствии правового основания, нормы права регламентирующие, обязательства из неосновательного обогащения и практика их применения.
Предметом диссертационного исследования являются проблемы основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, особенности их юридической квалификации применительно к различным материальным благам, неосновательное приобретение и сбережение которых приводит к появлению неосновательного обогащения на стороне приобретателя.
Цель диссертационного исследования заключается в необходимости глубокого, всестороннего исследования правовой природы обязательств из неосновательного обогащения в аспекте основания их возникновения, с тем, чтобы результаты этого анализа дали возможность сформулировать общий универсальный подход к правой оценке юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы объективного права связывают возникновение обязанности приобретателя вернуть неосновательно полученное и сбереженное имущество. В работе ставилась цель подробно рассмотреть механизм воздействия особенностей неосновательно приобретаемого материального блага, на содержание и динамику кондикционного обязательства.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
определить круг фактических обстоятельств, формирующих юридический факт, который лежит в основании возникновения обязательств из неосновательного обогащения;
проанализировать различные концепции и эволюцию взглядов по вопросу о значении понятия «правовое основание» в обязательствах вследствие неосновательного обогащения;
с учетом положений общей теории гражданского права и практики правоприменительных органов изложить собственное понимание термина «правовое основание приобретения и сбережение имущества» в рамках рассматриваемого правового института; сформулировать комплекс признаков, необходимых для аналитической деятельности правоприменительных при оценке обстоятельств неосновательного обогащения;
выявить юридическую сущность форм неосновательного обогащения и обосновать значимость их точной юридической квалификации для правильного определения субъектного состава кондикционного обязательства и размера обязательств должника;
раскрыть понятие «имущество», используемое в нормах об обязательствах из неосновательного обогащения; выявить зависимость
7 характера и содержания кондикционного обязательства от специфики
объекта неосновательного обогащения; исследовать механизм возникновения кондикционных обязательств при
неосновательном приобретении (сбережении) различных материальных
благ (вещей, имущественных прав, денежных средств, ценных бумаг и
т.д.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в узко специальном характере проведенного научного анализа, направленном на выявление целей и задач правового института обязательств из неосновательного обогащения, их месте и роли в системе гражданско-правовых мер, обеспечивающих устранение неблагоприятных последствий неосновательного перераспределения материальных благ. В этой связи большое внимание в работе уделялось изучению особенностей правового регулирования отношений возникающих между субъектами гражданского права по поводу неосновательно полученной одним из них имущественной выгоды. Последовательному изучению правовой природы кондикционных обязательств предшествовал детальный анализ фактических обстоятельств, составляющих содержание юридического состава, приводящего к установлению обязательственного правоотношения между потерпевшим и приобретателем. Центральное место в работе занимает исследование понятия «правовое основание» приобретения имущества, которое, по мнению диссертанта, не только определяет сферу практического применения обязательств из неосновательного обогащения, но и отражает общую социальную направленность соответствующего правового института.
С позиций теории гражданского права и сформировавшейся правоприменительной практики подробно рассмотрены формы неосновательного обогащения, дающие представление о характере изменений, происходящих в имущественной сфере субъектов кондикционных обязательств, а также порядке формирования имущественной выгоды на стороне приобретателя. В работе предприняты попытки определить содержание используемого в нормах о кондикционных обязательствах понятия
8 «имущество», выявив круг объектов гражданских прав, входящих в указанную
правовую категорию.
По результатам проведенного теоретического исследования
диссертантом сформулированы и выносятся на защиту следующие
выводы и положения, обладающие признаками научной новизны:
1. Нормы гражданского права о кондикционных обязательствах связывают
возникновение обязанности вернуть неосновательное обогащение с
наступлением совокупности юридически значимых обстоятельств,
составляющих сложный юридический состав, который наряду с отсутствием
(отпадением) правового основания приобретения или сбережения
материальных благ включает получение имущественной выгоды одним лицом
за счет другого. Иные фактические обстоятельства, приводящие к
формированию на стороне приобретателя неосновательного обогащения
(действия потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, стихийные бедствия,
явления природы), не имеют правового значения, поскольку соотносятся с
юридическим составом, указанным в ст. 1102 ГК РФ как причина и следствие.
Неосновательность можно охарактеризовать как отрицательный юридический
факт, выражающий юридически значимое отсутствие правового основания для
приобретения или сбережения имущества.
2. Правовое основание в кондикционных обязательствах характеризуется
экономической направленностью процесса получения имущественной выгоды
одним лицом за счет другого с позиции наличия или отсутствия встречного
материального возмещения. Любое имущественное предоставление,
произведенное субъектами права по собственной воле, всегда имеет то или
иное хозяйственное объяснение, поэтому основательность приобретения
(сбережения) определяется возможностью выявления этой направленности в
каждом отдельно взятом случае. В этой связи процедура установления наличия
правового основания для приобретения (сбережения) материальных благ
требует комплексного анализа предшествующих этому фактических
обстоятельств с использованием совокупности юридических критериев.
3. Наличие правового основания для приобретения (сбережения) имущества
всегда связано с наступлением определенного юридического факта, который, выступая основанием возникновения гражданского правоотношения, является средством юридической квалификации отношений сторон по вопросу о взаимообусловленности имущественных представлений. Юридический факт, трансформируя общие нормативные предписания и условия соглашения в конкретные права и обязанности, опосредует переход заранее закрепленных в законе либо договоре экономических целей из области права в плоскость фактических отношений, а также является формой выражения воли субъектов права по вопросу о возмезности процесса перераспределения материальных благ.
4. При оценке основательности приобретения или сбережения имущества
необходимо учитывать соответствие процесса перехода материальных благ
норме права или условию договора, которые могут являться формальным
критерием основательности приобретения имущества при условии достижения
либо юридической возможности достижения экономических целей
правоотношения. Нормы права и положения договора оговаривают
количественные и стоимостные характеристики подлежащих передаче
материальных благ, что дает возможность сделать вывод о соответствии
фактически произведенного имущественного предоставления конкретной
экономической цели правоотношения.
5. Исходным критерием для установления формы неосновательного
обогащения и субъектного состава кондикционного обязательства является
неосновательно полученная материальная выгода, которая представляет собой
сущность обогащения. В отличие от приобретения, когда материальная выгода
возникает при непосредственном поступлении материальных благ в
имущественную сферу приобретателя, при сбережении обогащение
приобретателя по кондикционному обязательству происходит вследствие
экономии имущественных ценностей, обязанность по предоставлению которых
выполняется потерпевшим. При неосновательном обогащении в форме
приобретения выгодоприобретатель и фактический получатель материальных
10 благ совпадают в одном лице, тогда как при сбережении имущественная выгода
формируется у субъекта, не являющегося непосредственным получателем
имущества, в виде освобождения от обязанности произвести имущественное
предоставление или понести определенные материальные затраты.
6. Понятие «имущество» в рамках правового института обязательств из
неосновательного обогащения имеет экономическое содержание, по своему
объему и смысловому значению существенно отличается от аналогичного
понятия, используемого в ст. 128 ГК РФ, поскольку включает в себя наряду с
вещами, деньгами, ценными бумагами, имущественными правами, прочим
имуществом и иные материальные блага. К таким материальным благам
относятся работы и услуги, тепловая и электрическая энергия, не
опосредованное субъективным правом пользование имуществом, а в ряде
случаев и информация, при условии, что субъекты гражданских
правоотношений придают ей экономическую форму товара.
Обязательства из неосновательного обогащения могут применяться для возврата индивидуально-определенной вещи, переданной по расторгнутому впоследствии гражданско-правовому договору в тех случаях, когда стоимость вещи соответствует размеру имущественной выгоды на стороне приобретателя, т.е. при условии полного неисполнения обязанности по ее оплате.
При оказании услуги в отсутствие для этого правового основания должник по кондикционному обязательству одновременно с приобретением потребляет заложенное в ней материальное благо, что приводит к появлению адекватного этой услуге экономического результата. Применительно к услугам термин «сбережение», используемый в нормах об обязательствах из неосновательного обогащения, носит условный характер, поскольку указывает не на способ образования неосновательного обогащения и его форму, а подчеркивает денежный характер обязательства по возмещению стоимости приобретенного материального блага.
Научно-практическая значимость исследования характеризуется его новизной, содержащимися в работе обобщающими выводами и заключениями, которые могут составлять теоретическую основу для дальнейших доктринальных разработок ряда ключевых категорий рассматриваемого правового института, имеющих существенное значение для выявления правовой природы, целей и задач обязательств из неосновательного обогащения. Положения, сформулированные по результатам проведенного исследования, могут быть использованы правоприменительными органами при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, а также учтены при обобщении судебно-арбитражной практики.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в научных публикациях, статьях и докладах, сделанных на научно-практических конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности одиннадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и литературы.
Общая характеристика основания возникновения кондикционного обязательства
В последнее время в науке гражданского права большое внимание уделяется изучению обязательств вследствие неосновательного обогащения, их роли и месте в системе гражданско-правовых обязательств. Нельзя не признать теоретическую значимость соответствующих научных изысканий в деле формирования комплексного подхода к вопросу о мерах, предусмотренных гражданским законодательством для обеспечения и защиты имущественных интересов субъектов гражданского права.
Рассматривая кондикционные требования, мы, прежде всего, должны отметить их обязательственно-правовую природу. Именно обязательство как относительная правая связь, а точнее его исполнение, служит средством перемещения материальных благ составляющих неосновательное обогащение от приобретателя к потерпевшему. В рамках указанного относительного правоотношения неосновательно обогатившееся лицо приобретает статус должника в обязательстве со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, а субъект, за счет которого произошло увеличение имущественной сферы приобретателя, становится кредитором, наделенным правом требовать совершения действий, устраняющих неправомерное состояние неосновательного обогащения. Кондикционное обязательство является внедоговорным, а это значит, что в основе его возникновения лежит юридический факт, отличный от договора либо иной гражданско-правовой сделки. Такая особенность рассматриваемых обязательств позволяет нам подойти к рассмотрению их природы последовательно, начиная с анализа обстоятельств, лежащих в основе возникновения кондикционных обязательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Анализируя указанную норму, которая по существу устанавливает законодательное определение кондикционных обязательств, большинство авторов склонны рассматривать в качестве оснований их возникновения практически весь круг юридических фактов, известных доктрине гражданского права.
Так, по мнению Ю.К. Толстого обязательства вследствие неосновательного обогащения могут являться следствием как юридических действий, так и событий. Как указывает цивилист, «отправляясь от общей классификации юридических фактов можно утверждать, что указные обязательства возникают из всех юридических фактов, охватываемых данной классификацией: событий и действий; правомерных действий и правонарушений; юридических актов и юридических поступков. Исключение должно быть сделано лишь для такого юридического факта, как договор, поскольку обязательства из неосновательного обогащения всегда носят внедоговорный характер.... Они могут возникнуть также из юридических составов... Именно так к определению круга юридических фактов, порождающих обязательства из неосновательного обогащения, и подходит закон»1.
Схожей позиции по этому вопросу придерживается и B.C. Ем, который также пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства могут быть следствием разнообразных событий, а также действий самого потерпевшего либо третьих лиц, которые могут носить как правомерный, так и неправомерный характер2.
При этом указанные авторы, наряду с юридическими фактами, имеющими различное происхождение, определяли условия, при которых между сторонами возникает обязательственное правоотношение по возврату неосновательно полученного либо сбереженного имущества. К таким условиям В.А Рясенцев в частности относил: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем); ущерб в виде уменьшения или невозрастания имущества у другого лица (потерпевшего); возрастание или сбережение имущества у приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие правового основания для указанного изменения имущественного положения этих лиц3.
Несколько иной точки зрения в отношении оснований возникновения кондикционных обязательств придерживался М.М. Агарков. По его мнению, «закон ставит возникновение обязательств из неосновательного обогащения в зависимость от следующего фактического состава: а) увеличение или сбережение имущества одного лица; б) за счет другого; в) без достаточного, установленного законом или договором основания»4.
При кажущейся внешней схожести этих двух подходов, обращает на себя внимание противоречие в вопросе о непосредственном основании возникновении рассматриваемых обязательств. В первом случае за различными явлениями окружающей действительности, результатом которых является неосновательное приобретение и сбережение имущества, признаются юридические свойства. В свою очередь, условия, сформулированные авторами, исходя из анализа соответствующих норм права, служат ориентирами при квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Правовое основание приобретения (сбережения) имущества и его значение в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как уже ранее отмечалось, в основании обязательств вследствие неосновательного обогащения лежит сложный юридический состав, включающий в себя совокупность элементов, из которых решающее значение для их возникновения имеет обстоятельство отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. Отсутствие правового основания приобретения либо сбережения имущества является критерием, благодаря которому обстоятельства чисто экономического порядка, связанные с увеличением имущественной сферы одного лица за счет другого оказываются вовлеченными в область права и подлежат юридической оценке, а восстановление должного имущественного положения участников гражданского оборота производится с использованием специального правого инструментария.
Специфическое значение термина «правовое основание», как выражающего природу института обязательств вследствие неосновательного обогащения и определяющее сферу его применения, было отмечено М. Гурвичем. По его мнению, в понятии «отсутствующего правового основания», кроется весь смысл института, его цель и оправдание, а также основные трудности, связанные с его догматической разработкой и практическим применением10». При этом автор отмечал крайнюю неопределенность данного понятия и с сожалением указывал на его не разработанность в гражданско-правовой доктрине, несмотря на то, что установление общего понятия неосновательности в гражданском законодательстве позволит уйти от необходимости перечисления отдельных составов неосновательного обогащения, исключив тем самым многозначность этого термина при рассмотрении отдельных случаев частного характера.
Действующее гражданское законодательство, регламентирующее институт кондикционных обязательств, также не раскрывает понятие основания приобретения и сбережения имущества, ограничиваясь указанием на то, что такое основание может быть установлено законом, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой. В отсутствие его законодательного определения единственно возможным способом уяснить значение этого термина, является анализ его содержания в контексте исторического развития научных взглядов на данную проблему как отечественной, так и в зарубежной литературе.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения возник еще в Древнем Риме и в том или ином виде был воспринят практически всеми современными правопорядками, основанными на романской правовой традиции. Странам общего права также были известны иски, направленные на возврат недолжно уплаченного, которые по аналогии с кондикционными исками в римском праве также применялись и для взыскания долга из договоров.
Возникновение и дальнейшее развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения связано с существованием в римском праве так называемых кондикционных исков (condictio), которым они и обязаны своим названием. В Древнем Риме кондикционный иск носил ярко выраженный абстрактный характер, поскольку не предусматривал ссылку на конкретное материально-правовое основание для его предъявления, являлся личным и был направлен на передачу определенной денежной суммы либо конкретной вещи. Как указывают немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц «первоначально этот иск давался только из строго определенных контрактов -стипуляции (stipulation), займа (mutuum), так называемого книжного долга (expensilatio). Однако, вскоре римские юристы убедились в том, что «condictio» благодаря своей «абстрактности» может применяться к тем отношениям, в которых ответчик обязан вернуть истцу определенную вещь, которой он незаконно лишил последнего» . То обстоятельство, что обязательства из займа и вследствие неосновательного обогащения защищаются посредством кондикционного иска даже позволило некоторым дореволюционным исследователям римского права по этому принципу сгруппировать в отдельную категорию односторонних обязательств «с исками только со стороны верителя, известных под общим названием condictiones» .
Именно абстрактная формулировка кондикцонного иска делала его оптимальным средством для истребования неосновательного обогащения, так как полностью исключала необходимость указывать основание соответствующих притязаний. Универсальный характер этого иска позволял использовать его для присуждения к передаче имущества (денежных средств, вещей) в том числе и тогда, когда обязательство возникало не из контрактов, как в случае с займом и стипуляцией, а из иных оснований, к числу которых относится неосновательное обогащение. Поэтому, учитывая столь значительную сферу применения кондикционных исков, вряд ли обоснованно отождествлять их с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения в римском праве по справедливому замечанию И.Б. Новицкого «являются одним из случаев применения кондикционных исков».
Понятие «имущество» в современном гражданском праве ив обязательствах из неосновательного обогащения
В соответствии со ст. 1102 ПС РФ неосновательное обогащение одного лица за счет другого составляет имущество, которое получено или сбережено в отсутствие правового основания, установленного сделкой, законом или иным нормативно-правовым актом. Это имущество неосновательно формирует собой материальную выгоду должника по кондикционному обязательству, и именно оно впоследствии должно быть возвращено потерпевшему в порядке исполнения возникшей в силу закона обязанности. В этой связи особое научное и практическое значение должно придаваться необходимости уяснения содержания понятия «имущество», используемое законодателем для определения юридических признаков, позволяющих констатировать возникновение неосновательного обогащения.
Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Грамматическое толкование приведенных положений гражданского законодательства показывает, что в понятие имущества входят вещи, деньги ценные бумаги, имущественные права и иное имущество. Другие объекты гражданского права, поименованные в данной статье, хотя и могут быть предметом имущественных отношений, однако в силу прямого указания закона имуществом формально не являются. Допуская вовлечение работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности в товарный оборот на возмездных началах, а также признавая за ними некое стоимостное выражение, Гражданский кодекс РФ, тем не менее, не дает нормативных предпосылок для применения в отношении них термина «имущество», что создает некоторые трудности как теоретического, так и практического порядка.
Для преодоления такого рода затруднений необходимо обратиться к анализу научных представлений по данной проблематике, который с учетом норм действующего законодательства поможет прийти к однозначному пониманию «имущества» применительно к рассматриваемому правовому институту. На неопределенность понятия «имущество» неоднократно указывалось в юридической литературе по гражданскому праву. В частности, А.П. Сергеев писал, что «термин «имущество», которым нередко обозначается объект правоотношения, употребляется в гражданском праве в различных значениях».118 Поэтому ученым подчеркивалась необходимость уяснения смысловой нагрузки данного термина всякий раз, когда речь идет о применении упоминающих его норм гражданского законодательства. Важность этой юридической категории отмечалась виднейшими учеными-цивилистами, стоящими у истоков развития отечественной доктрины гражданского права. В свое время Д.И. Мейер писал, что в понятие «имущество» входят вещи и чужие действия, которые подлежат господству лица, как субъекта права119. По Д.И. Мейеру, именно наличие какой-либо ценности, наряду с возможностью состоять в гражданском обороте, позволяет относить те или иные предметы материального мира к объектам гражданских прав, а значит и к имуществу, как более общей юридической категории. Полагая, что гражданское право имеет дело только с имущественными правами (права на вещи и права на чужие действия), автор фактически ставил знак тождества между объектом и имуществом, с той лишь разницей последнее понятие имеет более емкое собирательное значение, охватывающее собой указанное двучленное деление всех объектов гражданских прав.
Для другого выдающегося российского ученого-цивилиста - Г. Ф. Шершеневича был характерен дифференцированный подход к определению понятия «имущество», который был основан на его экономическом и юридическом толковании. Имущество в экономическом смысле представляет собой общность материальных благ, которые находятся в обладании определенного лица. С юридической точки зрения, писал Г.Ф. Шершеневич, под имуществом понимается совокупность имущественных, т.е. подлежащих оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо. В этом случае в данное понятие входят две самостоятельные группы имущественных отношений с третьими лицами, которые образуют актив и пассив имущества.
Актив имущества представляет собой, с одной стороны, совокупность вещей принадлежащих лицу на праве собственности, либо ином вещном праве, а с другой стороны, совокупность прав на чужие действия. Пассив имущества, соответственно, составляют: совокупность вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, а также совокупность обязательств субъекта .
В зарубежной юридической литературе вопрос о содержании понятия «имущество» стал объектом пристального внимания со стороны ученых-цивилистов, считавших его ключевой категорией гражданского права, позволяющей более обстоятельно подойти к изучению различных правовых явлений. При этом позиции авторов в значительной степени варьировались в зависимости от того, какому значению - экономическому или юридическому -следует отдавать предпочтение при характеристике этого термина. Наиболее подробный обзор основных и наиболее характерных точек зрения по данной проблематике приводит В.А. Лапач в своей работе, посвященной объектам гражданских прав.121
