Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие и значение личного закона и национальности юридического лица. Основные критерии определения национальности юридических лиц. 15
1. Личный закон и национальность юридического лица. 15
2. Основные критерии определения национальности юридических лиц. 28
2.1. Определение национальности юридических лиц по национальности физических лиц, входящих в его состав. (Критерий контроля). 29
2.2. Определение национальности юридического лица, исходя из центра его деятельности. (Критерий центра эксплуатации). 40
2.3. Определение национальности юридического лица по месту нахождения его органов управления. (Критерий оседлости). 42
2.4. Определение национальности юридических лиц по месту их учреждения. (Критерий инкорпорации). 49
Глава II. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения национальности юридических лиц. 60
1. Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц. 60
2. Универсальная международно-договорная унификация норм о статусе юридических лиц. 74
3. Унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах в рамках Европейских Сообществ. 80
4. Унификация и гармонизация норм о личном законе и национальности юридических лиц в Содружестве Независимых Государств. 101
Глава III. Актуальные проблемы статуса юридических лиц в международном частном праве. Определение личного закона и национальности юридического лица в российском праве. 114
1. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица. 114
2. Современные тенденции в определении национальности юридических лиц. 136
3. Определение национальности юридических лиц в российском праве. 145
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 155
- Личный закон и национальность юридического лица.
- Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц.
- Проблема изменения места нахождения органов юридического лица.
Введение к работе
Обоснование темы исследования и ее актуальность. Развитие торговых и иных внешнеэкономических связей между государствами неизбежно соприкасается с системой регулирования частно-правовых отношений российских юридических лиц и их контрагентов. К предмету такого регулирования относится, в частности, правовое положение юридических лиц как участников международных частноправовых отношений. Особенности правового статуса данных участников оборота обусловлены признаваемым за ними особым свойством - выступлением в качестве национальных юридических лиц, то есть субъектов права, имеющих национальность.
Понятие "национальность" применяется в отношении юридических лиц по аналогии с физическими лицами, но порождает другие юридические последствия. Однако доктрина в целом, включая и российских авторов, считает такую аналогию в данном случае вполне оправданной. Роль понятия национальности юридических лиц в настоящее время еще более возросла. Усиление процессов интернационализации, концентрации производства и капитала превратило юридическое лицо в мощную экономическую силу. И поэтому государству далеко не безразлично, сколь тесно компании (включая и иностранные) связаны с его экономикой, и каким образом их можно контролировать с помощью национальных законов.
Эффективное заключение и исполнение юридическими лицами различных государств разного рода сделок, а также разрешение возникающих при этом споров невозможно без должного учета правового положения как российских юридических лиц, так и их иностранных контрагентов, определяемого, прежде всего, их личным законом (статутом) и нормативными условиями осуществления деятельности за рубежом в качестве иностранцев.
Исследование избранной темы представляет одновременно интерес с точки зрения решения Российской Федерацией задач установления на международно основе режима деятельности российских и иностранных юридических лиц.
Создание интеграционных объединений, таких как Европейские Сообщества и Содружество Независимых Государств, придает проблеме новое звучание. ЕС и СНГ - интеграционные объединения, предоставляющие определенные преимущества в экономической сфере странам-участницам. Это заставляет отличать компании государств-членов от компаний третьих стран.
Более того, в рамках интеграционных объединений наиболее полно задействованы механизмы сближения права, такие как унификация и гармонизация, обобщение и анализ которых имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение, так как Россия, находящаяся в настоящее время вне правового пространства, например ЕС, может использовать опыт Сообществ для совершенствования законодательства, обеспечивающего правовое регулирование статуса юридических лиц в условиях экономической интеграции с другими странами.
Актуальность темы исследования выражается также в изменении в настоящее время масштабов деятельности юридических лиц. Это связано с участившейся практикой образования компаний в "налоговых оазисах", переносом ими своих штаб-квартир из одной страны в другую и осуществлением международных слияний. Все эти явления требуют научного осмысления и законодательного закрепления.
Степень разработанности проблемы в правовой литературе. В российской юридической литературе исследования, специально посвященные вопросам национальности юридических лиц, немногочисленны. Особо следует отметить труды Бруна М.И., Вормса А., Ладыженского А.М. и Городисского А.М. Общие выводы, сделанные этими авторами, послужили теоретической основой при написании настоящего диссертационного исследования.
Последние пятнадцать лет показали, что интерес научной общественности к рассматриваемой проблеме ослаб. Исключение составляют, не считая разделов в вышедших за последние время многочисленных учебниках, работы Асоскова А.В., Богуславского М.М. и Суворова Л.Л.2
Вопросами унификации права занимались Маковский А.Л., Лебедев С.Н., Доронина Н.Г., Бахин СВ., Вилкова Н.Г., Маковская А.А. и др.3 Однако большая часть работ посвящена либо общим теоретическим аспектам унификации, ее способам, видам, вопросам действия унифицированных норм в рамках национальных правовых систем, либо вопросам унификации в области международной торговли. Исследования же в области унификации и гармонизации законодательства о статусе юридических лиц, а именно, национальности юридических лиц, немногочисленны. К их числу можно отнести лишь работы Городисского A.M., Асоскова А.В., Юмашева Ю.М. Рассматривая в работе вопросы унификации и гармонизации законодательства в отношении определения национальности юридических лиц, автор постарался восполнить этот пробел в современной юридической литературе.
Проблемы, касающиеся изменения места нахождения органов юридического лица, соотношения основных критериев национальности юридических лиц с положениями Договора об учреждении Европейского Сообщества и с действующей в рамках ЕС свободой выбора места жительства и экономической деятельности, отделения личного закона от государственной принадлежности, новых критериев и подходов к определению национальности юридических лиц, в российской юридической литературе не освещены. Вместе с тем, названные проблемы затронуты в работах иностранных авторов, например, изданном на русском языке учебнике Раапе Л., а также работах Беренса П., Бунгерта Г., Эбенрота К., Аэра Т., Грассмана, Гроссфель-да Б., Кенига Т., Сандрока О.4 Таким образом, исследований современных проблем статуса юридических лиц явно недостаточно.
Предметом исследования являются положения национального законодательства государств, международные договоры, акты международных организаций, судебные решения и теоретические взгляды на проблему определения национальности юридических лиц. При этом анализируются как действующие источники права, так и акты, которые не вступили в силу, либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения. Большое внимание уделяется проектам национальных и международных актов. В ряде случае (например, по вопросам нетрадиционных критериев определения национальности юридических лиц, вопросам изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, отделения личного закона от государственной принадлежности) в центре внимания вследствие не регулирования тех или иных явлений действительности находятся доктринальные взгляды исследователей.
Настоящая работа касается только юридических лиц частного права и не затрагивает вопросов статуса юридических лиц публичного права (государственные юридические лица, международные организации). В рамках настоящего исследования термины «юридическое лицо», «компания», «фирма», «общество», «предприятие» употребляются как синонимы.
Цели и задачи исследования. Целями и задачами предпринятого диссертационного исследования является анализ института национальности юридических лиц, его содержание и значение в международном гражданском обороте. При этом автор попытался решить следующие конкретные задачи: выделить и проанализировать законодательство, судебную практику и доктрину в отношении определения национальности юридических лиц и установить действующие в различных правовых системах принципы и правила определения национальности юридических лиц; выделить и проанализировать происходящие в рамках всеобъемлющего процесса интернационализации права механизмы сближения правовых систем, а именно: унификацию и гармонизацию норм международного частного права по вопросам определения национальности юридических лиц. С этой целью необходимо было рассмотреть положения универсальных и региональных международных договоров, а также обобщить опыт интеграционных объединений, таких как ЕС и СНГ; изучить проблему изменения органами юридического лица своего места нахождения и ее соотношение с традиционными критериями определения национальности юридических лиц, а также действующие способы изменения места нахождения юридического лица; выявить современные тенденции в правовом регулировании статуса иностранных юридических лиц, а именно: тенденцию отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности, а также нетрадиционные критерии определения национальности юридических лиц; проанализировать положения российского законодательства и договоров РФ по вопросам статуса иностранных юридических лиц.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: системно-структурный, исторический, метод сравнительного правоведения, логический, формально-юридический и иные методы научного познания. Автор руководствовался концептуальными положениями общей теории государства и права.
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных юристов в области гражданского, международного частного и международного публичного права - Ануфриевой Л.П., Бахина СВ., БогуславскогоМ.М., Брагинского МИ., Братуся С.Н., Бруна М.И., Вилковой Н.Г., Вормса А, Генкина ДМ., Грибанова В.П., Дмитриевой Г.К., Дорониной Н.Г., Звекова В.П., Корецкого В.М., Крылова СБ., Ладыженского А.М., Лебедева С.Н., Лунца Л.А, Маковского А.Л, Марышевой Н.И., Перетерского И.С, Садикова О.Н., Талалаева АН., Тункина Г.И., Шершеневича Г.Ф., Шибаевой Е.А., Юмашева Ю.М. и др.
Автор руководствовался и трудами зарубежных исследователей проблемы статуса иностранных юридических лиц, изданных на русском и немецком языках, таких как - Вольф М., Раапе Л., Иссад М., Чешир Дж., Норт П., Гроссфельд Б., Хартли Т.К., Сандрок О., Кениг Т., Эбенрот СТ., Кропхоллер Я., Аустман А, Бе-ренс П., Нагель Б., Грасман, и др.
Научная новизна исследования. Автором настоящего исследования впервые в современной российской литературе предпринимается попытка монографического исследования проблемы национальности юридических лиц в контексте не только традиционных, широко известных, методов коллизионного регулирования, но и выявления наметившихся в последнее время процессов отхода от жесткого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов, таких как принцип приме нения императивных норм и принцип действия наиболее благоприятного права.
В числе первых автор делает попытку проанализировать процессы унификации и гармонизации норм международного частного права, регламентирующих вопросы статуса иностранных юридических лиц. При этом достаточно подробно рассматривается как международно-договорная унификация норм о статусе юридических лиц (на примере региональных и универсальных международных договоров), так и действующие в рамках интеграционных объединений (ЕС и СНГ) способы гармонизации законодательства входящих в эти объединения государств в отношении определения государственной принадлежности юридических лиц.
Новизна предпринятого диссертационного исследования проявляется также в том, что автором анализируются положения законодательных актов различных государств и актов «вторичного права» ЕС, принятых в последнее десятилетие и не освещенных в современной российской научной литературе.
Впервые в российской литературе по международному частному праву выявляются и анализируются новые доктрины определения национальности иностранного юридического лица (теория суперпозиции, учение о дифференцированное™).
Одним из первых автор рассматривает проблему изменения места нахождения органов юридического лица. При этом делается попытка выявить соотношение изменения места нахождения органов юридического лица с основными критериями определения национальности юридических лиц, последствия перемены места нахождения органов юридического лица (изменение первоначальной правосубъектности, изменение применимого права, ликвидация и повторное учреждение). Проблема перенесения юридическим лицом места нахождения своих органов рассматривается также с учетом интеграционных процессов в Западной Европе. В числе первых в российской литературе автор поднимает вопрос о соответствии традиционных критериев определения национальности юридических лиц положениям Договора об учреждении ЕС и действующей в рамках ЕС свободе выбора места жительства и экономической деятельности (ст. 43 Договора об учреждении ЕС); анализирует имеющие концептуальное значение решения Суда ЕС. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Противоречия теорий оседлости и инкорпорации приводят к кризису жесткого коллизионного регулирования вопросов статуса иностранных юридических лиц. Разрешить имеющиеся противоречия можно, во-первых, используя гибкие средства решения проблемы, отказавшись от абсолютного характера того или иного оценочного критерия определения личного закона, заменив их смешанными критериями, а, во-вторых, широко применяя принцип действия императивных норм государства, на территории которого находятся органы управления учрежденного по праву иного государства юридического лица.
2. Критерий центра эксплуатации не может быть принят как единственный критерий при определении национальности юридического лица. Применение этого критерия может быть оправдано, если он применяется не самостоятельно, а наряду с другими критериями. Критерий контроля, несмотря на закрепление его в отдельных законодательствах и международных договорах, нельзя отнести к собственно критериям, с помощью которых устанавливается национальность юридических лиц. Скорее это предпосылка для применения определенного правового режима для иностранных юридических лиц. Применение критерия контроля должно носить исключительный характер и определяться особыми целями.
3. Европейские Сообщества, наиболее далеко продвинувшись на пути создания единообразного правового регулирования статуса юридических лиц, отказываются от методов международно-до говорной унификации в пользу методов гармонизации законодательства государств-членов с использованием особых правовых инструментов права Сообществ - директив, а также в пользу моделирования «наднациональных» форм юридических лиц, подчиняющихся в большей степени автономному правопорядку ЕС.
4. Теория оседлости противоречит целям Договора об учреждении ЕС, ограничивает конкуренцию, свобода которой является одним из основных принципов европейской интеграции, и нарушает свободу выбора места жительства и экономической деятельности. Отсюда следует, что предпочтительным в условиях экономической интеграции государств является критерий инкорпорации, однако с использованием для регулирования отношений, входящих в предмет личного закона юридического лица, императивных правовых норм государства, интересы которого более всего затрагиваются в связи с местонахождением там данного юридического лица.
5. В правоприменительной практике и в доктрине США и континентальной Европы отчетливо заметен процесс отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности. Вопросы личного статуса юридического лица могут быть урегулированы не одним, а несколькими правопорядками. Подтверждением этому являются новые формы юридических лиц, созданные и проектируемые в рамках Европейских Сообществ, а также появление новых (нетрадиционных) критериев определения национальности юридических лиц, таких как критерий суперпозиции и учение дифференцированности.
6. Теория суперпозиции ставит под сомнение тезис о том, что личный статус юридического лица может быть подчинен только одному-единственному правопорядку, и идеально подходит для применения в рамках интеграционного объединения государств, так как она способствует конкуренции внутри единого рынка и защищает интересы третьих лиц.
Научная значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что впервые произведен анализ проблемы определения национальности юридических лиц в контексте не только классических методов коллизионного регулирования, но и выявления наметившегося в последнее время отхода от жесткого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов международного частного права, таких как принц па применения императивных норм и принципа действия наиболее благоприятного права. Автором подробно изучены как преимущества, так и недостатки каждого из используемых в международном частном праве критериев определения национальности юридических лиц, что позволяет делать обоснованные с научной точки зрения выводы о наиболее предпочтительных направлениях совершенствования правового регулирования в данной области.
Особое внимание уделено автором вопросам унификации и гармонизации законодательства о статусе иностранных юридических лиц. Именно благодаря сочетанию традиционных форм международно-договорной унификации с методами гармонизации права позволит выработать адекватное правовое регулирование вопросов статуса иностранных юридических лиц.
Научный интерес представляет также первая попытка в отечественной литературе анализа предложенных в немецкой литературе новых теорий определения национальности юридических лиц - теории суперпозиции и теории дифференциро-ванности.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Теоретические выводы автора развивают отечественную доктрину международного частного права по вопросам статуса юридических лиц. Выводы и предложения могут быть использованы российскими юридическими лицами при установлении и развитии контактов с иностранными партнерами. Положения диссертации могут представлять интерес в процессе разработки нормативного регулирования деятельности иностранных обществ и компаний в РФ, международно-договорной регламентации статуса иностранных юридических лиц, и, наконец, при дипломатической защите российских участников международной торговли в других государствах. Положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике при разрешении споров национальными судами с участием иностранных юридических лиц. Обобщение опыта Европейских Сообществ в области регулирования статуса юри дических лиц, может быть взято на вооружение странами, входящими в Содружество Независимых Государств. Материалы диссертации могут найти применение в научно-исследовательской работе в сфере правовых проблем международного экономического сотрудничества, а также в учебном процессе - при чтении общего курса международного частного права, а также спецкурсов по вопросам регулирования внешнеэкономической деятельности.
Основные положения и выводы диссертации отражены автором в следующих публикациях:
1. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лиц.// Вестник Московского Государственного университета. Серия 11. Право. 2002. №3.
2. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества. // Вестник Московского Государственного университета. Серия И. Право. 2002. № 5, а также при чтении курса международного частного права в МГУ им М.В. Ломоносова.
Структура и содержание работы
Структура и содержание работы определяются целями и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы.
Личный закон и национальность юридического лица
Личный закон (статут) является решающим во всех вопросах, касающихся юридического лица как такового. Он определяет, как далеко простирается правоспособность юридического лица, например, какого рода имущество оно может приобретать, какого рода сделки оно может заключать и, наоборот, какие сделки для него являются ultra vires (внеуставными). Личный статут юридического лица устанавливает, какие органы могут действовать от имени юридического лица, каков объем их полномочий на представительство и в каких пределах допустимо уставное ограничение этих полномочий, какие права и обязанности имеют его учредители и участники, по каким основаниям юридическое лицо утрачивает правоспособность, в частности, утрачивает ли ее акционерное общество в результате сосредоточения всех акций в одних руках и т.д.5
Анализ законодательства и практики государств позволяет выделить важнейшие стороны или аспекты статуса юридических лиц, определяемых, как правило, по lex societatis.
Личным законом определяется правосубъектность юридического лица. Во всех странах по личному закону решается вопрос о том, может ли организация быть и является ли она юридическим лицом или нет, и, следовательно, обладает ли она соответствующей общегражданской и процессуальной правоспособностью, предусматриваемой правопорядком страны ее национальности.
Важность определения правосубъектности участника частноправовых отношений обусловливается, в частности, тем, что для торговых товариществ одного и того же типа она неодинакова в праве разных стран. Например, полные товарищества по французскому праву пользуются правами юридического лица, а корреспондирующая им в англо-американском праве форма partnership не является юридическим лицом, в Германии они - юридические лица торгового, но не гражданского права.6
Признание правоспособности по личному закону не исключает, однако, ее ограничения на основании положений публичного права государства, в котором рассматривается вопрос, но только по самым строгим критериям, то есть по очень ограниченному кругу оснований.
Следует также указать, что признание правоспособности по личному статуту юридического лица отнюдь не означает возможности полного или, по крайней мере, свободного ее использования, ибо в большинстве стран законом ограничивается объем правоспособности иностранных юридических лиц.
Нет сомнения в том, что личный закон определяет и процессуальную правоспособность - право искать в суде или арбитраже и право быть стороной в процессе в качестве ответчика.
Личный закон регламентирует организационно-правовую структуру и всю сферу "внутренних отношений" юридического лица. В первую очередь, по личному закону решаются вопросы приобретения и прекращения членства в организации. Затем, на личном законе основывается использование прав и осуществление обязанностей участников юридического лица, то есть устанавливается, какие права и обязанности вытекают из членства в организации, каков характер взаимоотношений участников и т.д. И, наконец, личному закону подчинена и внутренняя структура организации и ее функционирование, в частности, формирование органов и наделение их правомочиями, ответственность органов, порядок проведения общих собраний и т. д.
Личным статутом определяются некоторые внешние отношения юридического лица с третьими лицами. Личный закон определяет ряд аспектов имущественной ответственности юридического лица, в частности, ее пределы и виды имущества, на которое может или не может быть обращено взыскание, если это специально регламентируется национальным правопорядком.
Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц
Одной из значимых закономерностей современного развития общественных отношений является интернационализация всех сфер жизнедеятельности человека, особенно сферы экономики и регулирующего ее права. По определению М.И. Кулагина "интернационализация, понимаемая в самом широком значении слова, - это влияние внешнего фактора на развитие национальной правовой системы". Интернационализация частного права проявляется в расширении и усилении воздействия международного публичного права на гражданское и торговое право той или иной страны; в интенсивном развитии национального правового регулирования отношений с иностранным элементом; в унификации права; в сближении не только нормативного содержания частного права различных стран, но и систем источников права, используемого понятийного аппарата и т.п.97 Таким образом, интернационализация права означает сближение правовых систем, углубление их взаимодействия, взаимного влияния. Интернационализация права проявляется в двух взаимосвязанных, но различающихся по своему содержанию, процессах: унификации и гармонизации права.
Нельзя не отметить, что в последние годы интерес к унификации постоянно возрастает. Это объясняется несколькими причинами. Прежде всего, унифицированные правовые нормы составляют в настоящее время наиболее динамично развивающуюся часть как международного, так и внутригосударственного права. Речь идет даже не об увеличении количества унифицированных норм, а о том, что «система таких норм постоянно усложняется, приобретая новое измерение». В рамках международных организаций идет активная работа по разработке значительного числа новых унификаций иных документов. В последнее время возникли и получили распространение новые формы унификации, которые в теоретическом плане в дос- таточной степени не исследованы. И, наконец, все ощутимее стремление от сближе- ; ния норм, касающихся отдельных видов отношений, перейти к унификации обширных комплексов - отраслей и институтов.
Нельзя не согласится с Н.Г. Вилковой, по мнению которой, несмотря на то, что проблемы методики унификации занимали и занимают достаточно много места в размышлениях отечественных и зарубежных авторов, стройной теории относительно методов унификации до настоящего времени еще не сложилось". Многообразие подходов к объяснению процесса унификации не позволяет даже говорить о единстве самого понятия «унификация». В последние десятилетия в научный оборот были также введены и другие понятия - «гармонизация законодательства», «сближение правовых систем», «координация» и ряд других. По нашему мнению, подобная несогласованность в терминологии не означает сильного расхождения во взглядах на суть унификационных процессов, она объясняется, прежде всего, отсутствием единства относительно различных видов и механизмов осуществления унификации. Возникнув в конце XIX- начале XX в., термин «унификация» предназначался только для обозначения деятельности государств по созданию единообразного регулирования определенных общественных отношений посредством заключения международных договоров. В дальнейшем стало очевидно, что унификация может осуществляться не только путем заключения международных договоров, да и степень единообразия вводимых в национальное право норм может быть различной -от полного единства до сходства в общих чертах. Это, как справедливо отмечает СВ. Бахин, «обусловило появление новой терминологии, призванной обозначить различные грани унификационных процессов».
Проблема изменения места нахождения органов юридического лица
С проблемой определения национальности иностранных юридических лиц неразрывно связана проблема перенесения органами юридического лица места нахождения своих органов.
Если юридическое лицо, учрежденное, например, по германскому праву, придерживающемуся, как отмечено выше, критерия оседлости, не изменяя своего устава, переносит фактическое местонахождение своего административного центра за границу, то будет справедливо, как отмечает Л. Раапе, следующее: юридическое лицо в связи с этим непосредственно не утрачивает своей правоспособности. Однако производящий регистрацию орган должен предложить юридическому лицу перенести местонахождение его административного центра обратно в пределы страны. Если же это предложение будет отвергнуто, правомочный орган должен вынести решение о прекращении деятельности данного юридического лица, после чего следует его ликвидация. Германское право считает отечественную оседлость юридического лица условием как для получения, так и для сохранения им правоспособности. "Бессмысленно делать отечественную оседлость условием регистрации..., если доз-воляется на следующий день перенести свою оседлость за границу .
От этого случая следует отличать другой, когда юридическое лицо путем изменения своего устава решает перенести свою оседлость за границу. По мнению Л. Раапе, это также недопустимо, так как также как и в первом случае нарушается стабильность в отношениях между государством и юридическим лицом. Если же общество все-таки переносит и уставную, и фактическую оседлость за границу, оно должно быть вновь учреждено за границей. Новое общество - и это самое главное не тождественно старому, и оно безрезультатно будет добиваться признания такой идентичности.
Далее, если общество, учрежденное в соответствии с иностранным правом, в силу изменения устава переносит свою оседлость в Германию, то германское право только в силу этого еще не становится личным статутом этого общества, поэтому последнее и не приобретает характера отечественного. Иностранные правила по учреждению юридического лица, по мнению Л. Раапе, не совпадают с германскими, зачастую они менее строги, чем последние, и в меньшей степени защищают интересы кредиторов. Именно поэтому, полагает Л. Раапе, данное общество должно быть вновь учреждено. Учрежденное новое общество не идентично старому. Исключение допустимо здесь только в случае, если иностранные правила совпадают с германскими.
Остается еще случай, когда иностранное общество, не изменяя устава, переносит местонахождение своего административного центра в Германию. В этом случае, в соответствии с теорией оседлости, общество, до того признававшееся правоспособным, не может больше признаваться таковым.
Таким образом, перенесение административного центра компании из одной страны в другую (имеются в виду страны, которые придерживаются критерия административного центра) влечет за собой потерю ею правосубъектности, прекращение в стране происхождения и создание вновь согласно законам страны приема.
Это находит свое объяснение в том, что компания "рождается" только благодаря закону, который определяет ее статус, и, следовательно, не может иметь другую "национальность", чем та, которой ее наделяет местный закон. Покидая сферу действия правовой системы одной страны в связи с переносом административного центра в другую, компания теряет первоначальную правосубъектность и соответственно перестает существовать. Смена "национальности" влечет за собой многочисленные трудности практического порядка. В частности, возникает проблема защиты интересов кредиторов и третьих лиц, ибо в условиях существования суверенных правопорядков с перенесением административного центра компании за границу коренным образом меняется не только юридическая, но часто и экономическая ситуация. Поэтому третьи лица, как правило, оказываются в невыгодных условиях.
Немецкий ученый П. Беренс в проблеме изменения юридическим лицом места нахождения своих органов выделяет три аспекта: коллизионно-правовой, налоговый и интеграционный.
С точки зрения коллизионного права при применении критерия оседлости изменение места нахождения органов юридического лица ведет, как правило, к потере первоначальной правосубъектности юридического лица. Иначе обстоит дело в случае применения критерия инкорпорации. С точки зрения налогового права местонахождение юридического лица имеет большое значение, поскольку уплата налогов осуществляется по месту нахождения органов юридического лица. Изменение местонахождения ведет к окончанию "неограниченной налоговой обязанности"208. С точки зрения права Сообществ (третий аспект), невозможность изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, вступает в противоречие с действующей в рамках единого внутреннего рынка ЕС свободой выбора места жительства и экономической деятельности, что будет подробно рассмотрено ниже.
