Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современные правовые аспекты кредитования в системе финансовых услуг 14
1. Кредитный договор как правовой инструмент финансирования индивидуальных и корпоративных потребностей субъектов гражданских правоотношений 14
2. Место кредитного договора в системе отношений по кредитованию 32
3. Гражданско-правовые особенности предмета кредитного договора 53
Глава II. Правовая динамика развития договорных отношений по кредитованию 84
1. Процедура заключения договора.. 84
2. Реализация прав и обязанностей сторон 125
3. Проявление принципа возмездности при кредитовании 153
4. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 174
Заключение 192
Библиография
- Кредитный договор как правовой инструмент финансирования индивидуальных и корпоративных потребностей субъектов гражданских правоотношений
- Гражданско-правовые особенности предмета кредитного договора
- Процедура заключения договора..
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Динамичное развитие кредитных организаций в процессе рыночных преобразований современной России способствовало возрастанию роли гражданско-правового института кредитования в системе норм российского права. Процесс становления института кредитования находится под сильным влиянием общих норм и принципов гражданского, валютного и банковского права. Воздействие этих норм на договорные отношения участников кредитных отношений вызвало необходимость разработки новых теоретических подходов к пониманию современной природы кредитных правоотношений.
Актуальность темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов: 1) многообразием вариантов кредитных отношений, вытекающих из мирохозяйственных связей; 2) ростом числа судебных споров о толковании и применении условий и понятий кредитных договоров; 3) коллизиями и пробелами в законодательстве, регулирующем гражданско-правовые отношения в сфере кредитования.
Гражданскому праву известны различные виды правоотношений, в которых присутствует элемент кредита. Однако наиболее ярким примером такого рода отношений являются заемные обязательства. Сущность всех заемных обязательств заключается в передаче кредитором в собственность должника определенных родовыми признаками вещей с условием возращения последним вещей того же рода и в том же количестве через определенный срок. Как правило, такая сделка является возмездной. Чаще всего предметом заемной сделки оказываются деньги, но заем иных определенных родовыми признаками вещей также юридически возможен.
Заемные обязательства играют значительную роль в гражданском обороте. Их значение тем выше, чем острее потребность субъектов экономической деятельности в деньгах. Необходимость дополнительных капиталов вынуждает различных лиц прибегать к займам для их получения.
С другой стороны, постоянная потребность хозяйствующих субъектов в кредите открывает возможности для осуществления заемных операций как особого вида предпринимательской деятельности. Для этого заимодавцу, располагающему достаточно большим капиталом, необходимо заниматься выдачей займов регулярно и на возмездной основе. Превращение заимодавцев в особых субъектов предпринимательской деятельности впервые произошло в Италии в эпоху Средневековья. В этой стране появились первые в мире банки, которые ссужали желающих деньгами под определенный процент. Позднее, с развитием экономики, и в особенности со становлением капитализма, банки постепенно распространились по всей Европе и далее по всему остальному миру.
Одним из важнейших инструментов, с помощью которого банки осуществляют свои функции, является кредит. В сущности, он представляет собой известное уже нам заемное обязательство, но с определенными особенностями. Предпринимательский характер банковского кредитование, частое фактическое неравенство заимодавца и заемщика, важная роль банковской деятельности для общества в целом - все это порождает определенную специфику правового регулирования кредитной деятельности по сравнению с другими заемными операциями. Такие правовые отношения известны и российскому праву под именем кредитного договора. Догматическое исследование именно этих отношений и является целью настоящей работы.
В диссертационном исследовании проводится анализ юридической природы кредитного договора. Во- первых, следует обратить внимание на то, что науке российского гражданского права известны различные смысловые значения понятия «договор». Общепринято считать, что термин договор может употребляться в трех значениях: во-первых, как соглашение, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (так называемый договор-сделка). Такое понимание термина «договор» соответствует ст. 420 ГК РФ. Договор по смыслу данной статьи
представляет собой двустороннюю или многостороннюю сделку и относится к числу юридических фактов. Во-вторых, возникающие на основании такого соглашения правовые отношения также нередко называются термином «договор». Однако в данном случае под договором подразумевается обязательственное правоотношение, содержанием которого является совокупность прав и обязанностей его участников (договор-правоотношение). Наконец, в третьих, договором именуют и сам документ, фиксирующий достигнутые условия соглашения. Здесь речь идет о формальном моменте, в котором письменный или иной документ является формой, в которую облачается соглашение, и служит доказательством его наличия. В случаях, предусмотренных законом, значение договора как документа может возрастать настолько, что несоблюдение формальных требований не только отражается на вопросах доказывания, но и влечет недействительность соглашения (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В настоящей работе мы постараемся уделить должное внимание различным аспектам понятия договора.
Для успешного исследования кредитного договора необходимо четко ответить на вопрос о том, какие правовые отношения подпадают под это понятие. Может показаться, что этот вопрос не вызывает ни малейшего затруднения, поскольку кредитный договор относится к числу поименованных в Гражданском кодексе РФ и регулируется нормами 42-й главы. Однако при ближайшем рассмотрении вопрос представляется не столь простым.
Во-первых, положения закона обладают безусловным авторитетом как источника положительного права и должны неукоснительно соблюдаться на практике, но любое исследование должно основываться на критическом подходе к правовому материалу, поскольку он представляет собой, в первую очередь, объект изучения, а не форму выражения авторитетной воли. С научной точки зрения, круг отношений, которые следует отнести к области кредитного договора, должен определяться не только нормами гл. 42 ГК РФ,
но и внутренними особенностями этих правоотношений, их юридической природой.
Во-вторых, законодательное регулирование вопросов кредитного договора не отличается исчерпывающей полнотой: гл. 42 ГК РФ содержит всего 3 статьи, непосредственно посвященных данному вопросу. И хотя помимо указанных статей действующее законодательство содержит ряд других положений, касающихся кредитного договора, его изучение несколько усложняется. Встречающиеся на практике отношения не во всех случаях можно уместить в созданную законодателем схему, поскольку жизненные ситуации всегда будут отличаться большим многообразием, чем человеческие представления о них. Кроме того, изучение кредитного договора несколько затрудняет тот факт, что его правовое регулирование осуществляется в основном нормами ГК РФ о договоре займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа обязательства. Кредитные отношения значительно разнообразнее общегражданской заемной сделки и их изучение на основе норм закона о займе может вызвать существенные трудности.
Степень разработанности темы. Исследование правовой природы кредитного договора последние годы проводилось во взаимосвязи с другими договорами финансовых услуг, в которых в основном изучались правоотношения в целом или их отдельные элементы.
В отечественной теории гражданского права было мало исследований, посвященных всестороннему анализу развития кредитного обязательства и его эволюции как одного из институтов финансовых услуг в зависимости от изменения потребностей экономики. В российской юридической литературе до последнего времени не уделялось должного внимания рассмотрению данных договорных обязательств, выявлению оснований их возникновения,
субъектного состава, сравнительному анализу в структуре банковского обслуживания.
Таким образом, решение проблем правового регулирования кредитных отношений несомненно представляет научный и практический интерес, предопределивший выбор темы диссертационного исследования.
Цели диссертационного исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: всесторонний комплексный научно-теоретический анализ кредитных договорных обязательств; исследование правового регулирования кредитных отношений; изучение практики применения норм, регулирующих кредитные денежные обязательства; выявление проблем правового регулирования кредитных отношений в их статике и динамике; разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменению института кредитования в условиях рыночной экономики.
Достижение поставленных целей определило необходимость решения следующих задач:
выявление природы гражданско-правового института кредитования, кредитных правоотношений и их квалификационных признаков в современных условиях рыночных преобразований в России;
рассмотрение общих проблем гражданско-правового регулирования договорного кредитования исходя из общетеоретических положений о денежных обязательствах в целом;
исследование специфического субъектного состава кредитных правоотношений;
уточнение места кредитного договора в системе денежных договорных обязательств;
анализ предмета и содержания кредитных обязательств, а также принципов и основных видов этих правоотношений;
установление особенностей правового регулирования кредитно-расчетных отношений нормами ГК РФ, валютного и банковского законодательства
раскрытие специфики установления, изменения и прекращения обязанностей сторон по кредитному договору;
определение проблем применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сторон по кредитному договору;
формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики на основе анализа нормативных источников и научно-теоретических исследований кредитных обязательств.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе возникновения, исполнения, изменения и прекращения кредитных договорных обязательств.
Предметом исследования выступают нормативные правовые акты, регулирующие применение кредитного договора как вида денежного обязательства, правоприменительная и судебная практика.
Методологической основой исследования послужил широкий спектр методов научного исследования. В работе использованы сравнительно-правовой, системно-правовой методы, метод логического анализа и некоторые другие частно-научные методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области гражданского права: М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.Н. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Л.А. Кассо, Л.А. Лунц, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, И.А. Покровского, СВ. Сарбаша, В.А. Удинцева, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других.
Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие кредитные
отношения; практика применения кредитного договора в условиях современной России; материалы судебной практики по разрешению споров, вытекающих из кредитных обязательств. В частности, структура эмпирического материала включает: российские и зарубежные нормативные правовые акты; научные комментарии законодательства; судебная практика применения нормативных правовых актов, регулирующих кредитные отношения; договоры, заключаемые банками со своими контрагентами в кредитной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования содержания договоров кредитования; во-вторых, задачами совершенствования правовых основ кредитных отношений субъектов имущественного оборота и банковской деятельности российского государства; в-третьих, потребностями формирования эффективной системы кредитных организаций, гарантирующих соблюдение основных принципов гражданского права.
Новизна состоит также в том, что проведен комплексный анализ института кредитного договора и его соотношения с другими гражданско-правовыми договорами.. Изучение литературы по предмету исследования и практики применения кредитных правоотношений в современный период позволило выявить ряд существенных недоработок действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России, новых нормативных актов, регулирующих кредитные отношения, исходя из которых внесены предложения по совершенствованию действующих нормативных правовых актов.
Рассмотрение научных взглядов по широкому кругу вопросов исследования правовой природы кредитного договора, подробной анализ заключения договора, динамики его развития, положения об ответственности привели к новым результатам и обобщенным выводам. В диссертации проанализированы последние изменения в нормативной базе регулирования
кредитования, которые не подвергались исследованию в монографической литературе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Делается вывод о том, что совершенствование норм, составляющих гражданско-правовой институт кредитования, включает в первую очередь развитие правового регулирования предмета договора кредитования, поскольку предоставление и возврат денежных средств осуществляется посредством взаимосвязанных видов гражданских правоотношений: 1) о предоставлении наличных денег в собственность, 2) о предоставлении безналичных денег в собственность; 3) о выдаче банковских гарантий и обязательном страховании банковских рисков; 4) об обеспечении исполнения сторонами условий кредитного договора внесением залога и перестрахованием; 5) о валюте платежа, валюте долга, условиях распределения убытков при колебаниях валютных курсов.
2.Рассматривая в рамках гражданско-правового института кредитования кредитный договор как денежное обязательство, автор отмечает возрастающее влияние на его исполнение внешних условий рынка таких как: изменение валютных режимов ведения счетов резидентов и нерезидентов, использование банками аккредитивных и вексельных форм расчетов, осуществление новых видов банковских услуг, введение новых стандартов расчета банковских активов и дебиторской задолженности, страхование банковских рисков. Делается вывод, что эти факторы влияют на гражданско-правовой институт кредитования и учитываются сторонами при согласовании процентов за кредит, размера возмещения убытков и материального ущерба.
3. Указывается на целесообразность учитывать в правоприменительной практике фактическое различие в положении кредитора и должника, особенно в тех случаях, когда речь идет о договорах с участием граждан, поскольку имеет место нарушение принципа равноправия сторон как при заключении договора, так и при одностороннем изменении
кредитором процентной ставки по кредиту или изменении стоимости услуг, оказываемых кредитной организацией. При этом автор предлагает судам учитывать степень добросовестности банка по отношению к заемщику и обязанность банка обосновывать изменения условий договора.
На основе изучения арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с применением и толкованием договорных норма гражданско-правового института кредитования, автор приходит к выводу о необходимости выделить в законодательстве отдельные формы кредитования, такие как кредитование на условиях кредитной линии и кредитование счета, включив новые пункты в статью 819 ГК РФ.
Анализируя различные точки ученых зрения на юридическую природу кредитного договора, отмечается, что только договор, в котором присутствуют все характерные для данного вида договоров признаки, может считаться кредитным и непосредственно регулироваться правилами 2 гл. 42 ГК РФ. При этом особое значение имеет вопрос о том, какие юридические последствия может вызвать частичное или полное несоответствие между конкретным кредитным договором и его правовым определением в ГК РФ.
При рассмотрении положений ГК РФ диссертант приходит к выводу о возможности определить кредит в качестве частного случая договора займа. Автор присоединяется к выводам Л.Г. Ефимовой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе и других исследователей, которые утверждают, что все существенно важные для определения правовой природы договора элементы займа и кредита совпадают.
7. В целях комплексного исследования гражданско-правового института кредитования в современных условиях получены научные выводы о соотношении товарного и коммерческого кредитования, кредитного договора с вексельным обязательством, договором факторинга, ипотекой, банковской ссудой, что важно для правоприменительной практики.
8.Указывается на особое положение Банка России как участника кредитных договоров, которые имеют свои особенности, связанные, в том
числе, и с ограничением принципа свободы договора при их заключении. По своей правовой природе обязанность предоставления кредитов никак не связана с институтом публичного договора и вытекает из правового статуса Банка России как органа публичной власти, а не субъекта гражданских правоотношений. Обязательность заключения кредитного договора для ЦБ РФ является ограничением особого рода, не известным ГК РФ.
9. Отмечается, что вопрос о консенсуальном или реальном характере кредитного договора не является на сегодняшний день окончательно разрешенным. Исследуя различные теоретические взгляды на этот вопрос, автор высказывает собственное мнение, что необходимо учитывать следующее: 1) допускает ли развитие правоотношений сторон согласования воль при предоставлении отдельных кредитов; 2) необходимо ли заключение нового договора для предоставления кредита, или оно может быть осуществлено исключительно в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии или о кредитовании счета.
Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования. Данное исследование гражданско-правового института
кредитования в условиях рыночных преобразований современной России
основываются на системном подходе, обусловленном комплексным
характером регулируемых отношений. Теоретическая значимость связана с
анализом и разработкой основных понятий гражданско-правового
регулирования кредитных договоров и уточнением научных подходов к
структуре кредитных правоотношений. Анализируя виды договоров
кредитования, диссертант сконцентрировал исследование на теоретических
и практических проблемах развития норм гражданского, банковского,
валютного законодательства, рассмотрев их изменение в процессе
рыночных реформ.
Практическая значимость связана с совершенствованием договорной работы кредитных организаций, становлением новых подходов к практике заключения кредитных договоров, обеспечением публичных и частных
интересов субъектов кредитных правоотношений, использованием разновидностей договоров кредитования в международном банковском деле. При этом отмечено, что возможности повышения эффективности договорной деятельности кредитных организаций не исчерпаны. В этой связи исследование проблем совершенствования гражданско-правового регулирования кредитования представляет не только научный, но и практический интерес.
Апробация и внедрение результатов исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера. Материалы исследования могут быть использованы в работах по гражданскому и банковскому праву, в преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Банковское право», специальных курсов «Договорное право», «Договоры финансовых услуг».
Выводы автора, его отдельные рекомендации могут быть учтены в ходе
разработки нормативных правовых актов, регулирующих кредитные
отношения, и в правоприменительной практике. Результаты
диссертационного исследования апробированы путем выступления на научно-практических конференциях; опубликования научных положений, выносимых на защиту в научных изданиях; внедрения результатов исследования в правоприменительную практику и учебный процесс.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, её целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Кредитный договор как правовой инструмент финансирования индивидуальных и корпоративных потребностей субъектов гражданских правоотношений
С точки зрения учения о праве в объективном смысле юридическое определение представляет собой дефинитивную правовую норму. Норма-дефиниция, как и прочие нормы права, направлена, в конечном счете, на регулирование общественных отношений. Однако в отличие от обыкновенных правовых норм, дефиниция не устанавливает непосредственно правила поведения субъектов. Она вводит в закон признаки, наличие которых позволяет установить принадлежность юридических явлений, отвечающих этим признакам, к определенному виду, для которого устанавливаются единые правила. Соответствие явлений юридическому определению автоматически приводит в действие правовые нормы, регулирующие определяемые посредством дефинитивной нормы правовые явления. Таким образом, легальное определение есть, прежде всего, прием юридической техники, посредством которого устанавливается сфера действия обычных правовых норм.
Поскольку объективное право представляет собой предписываемую модель поведения, правовые нормы относятся к сфере должного, а не сущего. Следовательно, легальное определение отражает представления законодателя об определенном понятии и потому относится к так называемым номинальным определениям.1 Говорить о соответствии нормы-дефиниции правовой действительности не совсем корректно, поскольку она выражает меру должного, по мнению правотворцев поведения, а не отражает на бумаге существующие общественные отношения.
Однако нельзя забывать, что целью правового воздействия является регулирование поведения субъектов, правильная организация общественных отношений, а не произвольное установление обеспеченных законодательным авторитетам правил. Поэтому закон в первую очередь должен удовлетворять жизненным потребностям. Разрешение этой задачи представляется делом чрезвычайно сложным, поскольку жизненные ситуации чрезвычайно разнообразны и едва ли могут уместиться в определенной, даже тщательно продуманной схеме. Особенную сложность представляют юридические определения, поскольку они зачастую оказываются или слишком широкими, в результате чего действие правовых норм распространяется и на отношения, эффективно регулировать которые они не способны, либо узкими, не охватывающими полностью все явления, по существу однородные и подлежащие единообразному правовому регулированию. Недаром римские юристы предупреждали об опасности определений в гражданском праве. Тем не менее, российский законодатель активно использует легальные определения в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, в Кодексе содержится и легальное определение кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данного определения следует ряд признаков кредитного договора:
1. Предметом договора кредита являются денежные средства. Денежные средства как предмет кредитного договора носят название «кредит». Данная норма не конкретизирует, идет ли речь о денежных средствах в наличной или безналичной форме, о валюте Российской Федерации или иностранных государств. Все эти вопросы должны рассматриваться с позиций действующего в соответствующей сфере законодательства. Условие о предмете считается согласованным только тогда, когда стороны договорились о размере переданных должнику денежных средств. Употребляя для определения предмета договора термин денежные средства, законодатель, вероятно, исходил, прежде всего, из практических соображений.
Юридическая природа безналичных денежных средств существенно отличается от природы наличных, что отражается на конструкции кредитного договора. Если при кредитовании наличными денежными средствами кредитор передает в собственность должника известное количество определенных родовыми признаками вещей, то при кредитовании в безналичной форме правоотношения сторон будут существенно отличаться.
Правовая природа безналичных денежных средств до конца не выяснена, но совершенно точно ясно, что говорить о передаче должнику в собственность вещей говорить в данном случае нельзя. Различный правовой режим наличных и безналичных денежных средств влияет на характер обязанностей сторон. Если обязанность заимодавца в первом случае заключается в передаче должнику вещей определенного рода, качества и количества, то во втором случае о передаче безналичных денежных средств говорить так же сложно, как называть эти средства вещами.
Юридическая природа договора, таким образом, существенно зависит от его предмета. Однако законодатель не делает различия между наличной и безналичной формой кредита. Как уже было сказано, причина этого, по нашему мнению, заключается в практической нецелесообразности такого разделения кредита.
Гражданско-правовые особенности предмета кредитного договора
Предмет обязательства имеет огромное значение для гражданско-правового исследования договора. Особая роль предмета в конструкции договора объясняется тем, что специфика объекта, на которое направлено отношение между людьми, во многом определяет особенности его правового регулирования. Так, в зависимости от естественных свойств той или иной вещи варьируется перечень действий, объектом которых эта вещь может являться. Хозяйственные функции, общественное значение, опасность имущества для его владельца и третьих лиц во многом формируют отношение государства к возможности нахождения этого имущества в руках частных лиц, иными словами, возможность участия в гражданском обороте.
Проблема классификации отраслей в сфере обслуживания и правовой регламентации отношений, возникающих в этой области, привлекает внимание ученых-правоведов.1. Авторы обоснованно считают, что услуги, будучи неоднородными, представляют собой различные виды производственной и непроизводственной деятельности и потому выступают предметом регулирования различных отраслей права. Например, отношения в области здравоохранения и просвещения регулируются административным правом; гражданское право регулирует отношения в области бытового, торгового, транспортного, кредитного, жилищно-коммунального и иного обслуживания. Некоторые ученые полагали, что из указанного перечня должны быть исключены торговое, кредитное обслуживание, поскольку каждому из этих видов обслуживания присущи свои экономические отношения.
Неудивительно, что рассматриваемая категория издавна привлекала к себе внимание многих ученых-юристов. В то же время, в науке гражданского права существуют различные мнения как относительно содержания понятия предмета обязательства, так и относительно правильности этого термина вообще. Например, широко известный курс гражданского права проф. Г. Ф. Шершеневича содержит отдельный параграф, посвященный объекту обязательства.1 К сожалению, в нем не содержится строго определения понятия объекта обязательства, но из его содержания следует, что автор понимал под объектом действия участвующих в обязательстве лиц. В то же время в главах Курса, посвященных отдельным видам обязательств, неоднократно используется термин предмет договора в значении вещей, по поводу которых стороны вступают в правоотношения.2
Не отличается последовательностью и точка зрения Д.И. Мейера, который пишет, что «предмет обязательства... составляет всегда действие другого лица или, точнее, совершение действия другим лицом...».3 Кажется, что действие должника, по мнению ученого, является предметом обязательства. Однако, перелистывая несколько страниц, мы встречаем совершенно другую точку зрения, когда читаем, что «между различными предметам обязательств в особенности обращают на себя внимание деньги».4 Здесь автор, очевидно, под предметом обязательства понимает различные вещи, в том числе деньги.
В современной российской правовой науке по вопросу о предмете обязательства существуют различные точки зрения. По мнению одних ученых, «предметом обязательства является поведение обязанных лиц, связанное с передачей самых различных объектов имущественного оборота».5 Другие ученые «предметом исполнения обязательства называют вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору».6 Первое определение предмета обязательства является не совсем точным, поскольку, во-первых, не раскрывает характер связи между поведением обязанных лиц и передачей объектов имущественного оборота, и, во-вторых, потому что ограничение области действия обязательственного права сферой имущественного оборота представляется весьма спорным, поскольку, как нам кажется, могут существовать и иные виды обязательств (например, обязательство опровергнуть сведения, содержащие клевету). Второе определение говорит о предмете исполнения обязательств (как будто у обязательства есть и какой-то другой предмет), и, перечисляя действия должника, которые могут совершаться по поводу предмета исполнения, сводит все возможные виды обязательств к передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, не учитывая при этом все другие обязательства, известные современному гражданскому праву (например, в силу предварительного договора, представляющего собой один из видов обязательств, должник обязан к заключению основного договора на определенных условиях). Очевидно, что оба рассмотренных определения страдают существенными недостатками.
Наиболее обоснованной нам представляется позиция О.С. Иоффе, который выделял юридический и материальный объект (предмет) обязательства. «Юридическим объектом обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица».1 «Материальный объект гражданского правоотношения -это тот объект, которым обладает лежащее в основе и закрепляемое им общественное отношение». О.С. Иоффе относил к числу материальных объектов, в частности, вещи, деньги, иное имущество. Конечно, вопрос о предмете договора нельзя считать на этом исчерпанным, поскольку взаимосвязи категорий юридического и материального объектов требуют глубокого исследования, но мы позволим себе уклониться от дальнейшего его рассмотрения, поскольку оно выходит за пределы настоящей работы.
Процедура заключения договора
Так как договором в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, гражданско-правовой договор подразумевает совпадение воли нескольких субъектов, направленной на достижение единого правового результата. В результате достигнутого совпадения воль участников договора правовое положение каждой из его сторон, так или иначе, изменяется за счет приобретения прав или принятия на себя обязанностей. Следовательно, соглашение участников договора является юридически значимым действием, т. е. порождает определенные правовые последствия.
Однако не всегда простого соглашения сторон достаточно для возникновения юридических последствий. Во многих случаях закон ставит их возникновение в зависимость от выполнения ряда других требований (передать имущество, составить единый письменный документ, закрепляющий условия соглашения и др.). Более того, не всегда легко определить, достигнуто ли субъектами гражданских правоотношений соглашение, влияющее на их права и обязанности, или согласования воль так и не произошло, действительно ли воля каждого из участников правоотношения была выражена свободно или при наличии формального согласия одна из сторон фактически не могла влиять на содержание условий договора. Не менее важно определить не только сам факт возникновения гражданских прав и обязанностей у сторон договора, но и время их возникновения. Все эти вопросы относятся к одной общей теме - проблеме заключения договора.
Далее мы рассмотрим основные вопросы, связанные с заключением договора применительно к интересующей нас тематике кредита.
Свобода договора и ее ограничения
Первый вопрос, который возникает при заключении договора, это вопрос о том, насколько участники свободны в его заключении. Статья ГК РФ в виде общего правила устанавливает свободу заключения договора. Свобода договора в первую очередь означает свободу решать, заключать или нет с определенным лицом тот или иной договор. Во-вторых, свобода договора означает свободу определения сторонами его содержания - условий, которые могут быть, как предусмотрены, так и не предусмотрены законом.1 Свобода договора как принцип гражданского права проистекает из характерного для всего частного права воззрения на участников правоотношений как на равных, независимых друг от друга субъектов, самостоятельно выбирающих интересы, которые они преследуют во взаимоотношениях друг с другом. Однако развитие общественных отношений показало, что взгляд на субъектов гражданских правоотношений как на равных друг другу лиц не всегда оправдан. В принципе, правовое регулирование гражданских правоотношений исходит не из фактического, а из формального равенства субъектов, оставляя без внимания различия их фактического положения. Тем не менее, пренебрежение фактическим неравенством субъектов допустимо лишь до определенных границ, при переходе которых положения права, отвлекаясь от объективной реальности, теряют свое значение, поскольку не могут должным образом регламентировать взаимоотношения различных субъектов. Как указывал профессор В. А. Удинцев, в отношении свободы договора такой границей является «важный общественный интерес». Законодатель не имеет права оставить без внимания проблему явного и неустранимого фактического неравенства сторон договора, если эти отношения затрагивают существенные интересы достаточно большого числа лиц, поскольку при этом происходит ущемление прав определенной категории лиц, части общества.
Точно также И. А. Покровский полагал, что свобода договора в современном мире не является безграничной. Критерием ее ограничения является, в частности, общественный порядок - понятие, - по замечанию самого И. А. Покровского - близкое к понятию общественного интереса.1
Вопрос о фактическом ограничении прав одной из сторон договора при формальном равенстве его участников может быть поставлен и применительно к современному российскому праву. Так, нередко гражданин, не имея возможности ни склонить своего контрагента к заключению договора, ни повлиять на выработку его условий, оказывается совершенно беззащитным перед лицом коммерческой организации, преследующий исключительно собственный интерес. Не имея абсолютно никаких возможностей повлиять на позицию предпринимателя, гражданин фактически может лишь выбирать между принятием предложенных ему условий договора в целом и отказом от заключения договора вообще. Необходимо учитывать, что возможность выбора зависит от наличия альтернативы данному договору, но нередко гражданин такой альтернативы не имеет либо вследствие отсутствия конкуренции, либо потому, что все предприниматели предлагают одинаково невыгодные условия. В этих случаях государство должно встать на защиту более слабой стороны, гарантировав соблюдение ее законных интересов путем законодательного ограничения свободы договора для предпринимателей, нередко приводящей к злоупотреблениям.
Наука и практика выработали различные юридические приемы, позволяющие выровнять положение сильного и слабого участника договора. Некоторые из них восприняты действующим Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, гражданскому праву России известны институт публичного договора (ст. 426 ГК РФ) и институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Нормы Гражданского кодекса о публичном договоре и договоре присоединения относятся к общим положениям о договоре и потому могут быть применены к гражданско-правовым договорам различных видов, в том числе и к кредитному договору.
Похожие диссертации на Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России
