Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы гражданского судопроизводства и проблема правды (истины) в трудах дореволюционных учёных-процессуалистов России.
1. Сущность гражданского процесса и правда стр. 12
1.1. Гражданский процесс как нормированная законом деятельность стр.14
1.2. Квалификация гражданского процесса как юридического отношения; его характер. стр. 20
2. Проблема соотношения правды с функциональными принципами гражданского судопроизводства. стр. 39
2.1. Начало состязательности и правда в гражданском процессе. стр. 40
2.2. Начало усмотрения (инициативы) суда и его границы в процессе установления действительных обстоятельств дела. стр. 52
Глава II. Учение об истине в теории советского процессуального права.
1. Марксистско-ленинская теория истины как гносеологическая основа её существования в советском правосудии . стр. 70
2. Объективная истина как результат познания суда. стр. 80
3. Объективная истина: проблема категорий. стр. 88
4. Проблема характера истины, устанавливаемой советским судом. стр. 95
5. Содержание истины в советском правосудии. стр.114
Глава III. Проблема истины на современном этапе развития гражданского судопроизводства.
1. Постановка проблемы. стр.132
2. Категория «правовой принцип» и истина в гражданском процессе. стр.136
3. Категория «правовая аксиома» и истина в гражданском процессе. стр. 151
4. Истина в судопроизводстве и проблема «свободы личности». стр. 166
Список нормативного материала и литературы стр. 172-181
- Сущность гражданского процесса и правда
- Марксистско-ленинская теория истины как гносеологическая основа её существования в советском правосудии
- Постановка проблемы.
Введение к работе
Проблема истины составляет ядро уголовно- и гражданской процессуальной теории. В этой связи различные аспекты рассматриваемой доктрины находились в центре внимания учёных-процессуалистов и были детально исследованы ими в многочисленных монографиях, на страницах юридической печати, в рамках диссертационных и специально научных исследований.
Тем не менее до сих пор остаются дискуссионными практически все положения, составляющие доктрину истины в процессуальной науке.
Кроме того прослеживается обострение данной проблемы, связанное с началом судебно-правовой реформы в Российской Федерации, и особенно с внесением в процессуальное законодательство новелл, касающихся изменений в содержании принципа состязательности, соотношении активности суда и сторон в процессе установления действительных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.1
Изменения в процессуальном законодательстве поляризировали воззрения современных учёных-процессуалистов, касающиеся проблемы истины. По мнению одних учёных, законодательные новеллы не поколебали существования в гражданском процессе положения, регламентирующего принцип объективной истины. То, что и действующий ГПК содержит нормы, закрепляющие принцип объективной истины, подтверждается структурой процессуального познания, наличием в нём активных полномочий суда настолько, насколько это требуется для установления фактических обстоятельств по каждому гражданскому делу.
Другие же процессуалисты полагают, что изменения в законодательстве свидетельствуют об отказе от постулата объективной истины. Данный факт рассматривается как закономерный процесс нормативного и практического создания эффективно функционирующей модели гражданского судопроизводства, необходимой для российского общества и государства. Появились предложения среди учёных по обоснованию так называемых новых терминов, обозначающих то, что устанавливает суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел: «формальная истина», «судебная истина», «юридическая истина».2
Разногласия учёных, неопределённость в решении рассматриваемой проблемы отрицательно влияют на практическую деятельность суда, в которой наметилась тенденция, приобретающая устойчивый характер, заключающаяся в пассивности судей более, чем предусматривает ГПК, по формированию доказательственного материала при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Более того мы вынуждены констатировать, что эта тенденция получает дополнительные источники, содержащиеся в проекте ГПК РФ, первоначальный вариант которого опубликован для обсуждения в июне 1995 года.
В пояснительной записке к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читаем: «Принцип состязательности по ГПК РСФСР ослаблялся действием принципа объективной истины, в соответствии с которым суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанности сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). Эта формула в предлагаемом проекте не воспроизводится.
Обязанность доказывания по проекту ГПК РФ лежит на сторонах, но суд по просьбе стороны содействует им в собирании доказательств. Помощь суда сторонам в осуществлении доказательственной деятельности ставится по проекту в зависимость от активности стороны, её поведения в процессе».
Подобный законодательный подход и соответствующее ему теоретическое решение проблемы истины являются, по мнению автора, причинами того, что в многочисленных случаях рассмотрения и разрешения гражданских дел разыгрывается только комедия правосудия.
Такое состояние гражданского судопроизводства удручающе отражается на общественной жизни, в которой исчезает действие права, водворяется власть насилия и бесправия. Это не может не отразиться отрицательным образом на состоянии нашего государства, его будущего.
Поэтому гражданин своей страны, а тем более юрист, должен со всей очевидностью представлять себе эти проблемы и по мере возможности вносить свою лепту в их разрешение.
Необходимо отметить ещё одно положение, которое обусловило обращение автора к теме настоящего диссертационного исследования.
Последовательно анализируя положения процессуальной науки, разработанные во второй половине XIX и XX и относящиеся к проблеме истины, автор приходит к мнению, что требуется дополнительная разработка проблемы определения истины как правового явления процесса, то есть решение вопроса так называемой «ниши» истины как категории процессуальной науки.
Решение проблемы истины в судопроизводстве с позиции рассмотрения её как явления, относящегося к категории «правовой принцип», на наш взгляд не может восприниматься положительно. В то же время нет оснований рассматривать установление истины в процессе как его цель, исходя из этимологии этого термина и задач судопроизводства. Если исходить из того, что главной задачей гражданского процесса является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РСФСР), то истина играет роль одного из элементов механизма выполнения задач правосудия.
Несогласие автора с мнениями учёных, определяющих установление истины в процессе как цель либо принцип, является основанием для собственного вывода. Причём делая этот вывод, автор руководствовался положением, высказанным философом Шликом.
В частности, Шлик отмечал, что проблема истины разделяет судьбу некоторых других философских проблем, решение которых трудно увидеть именно потому, что исходят из ошибочного предположения, будто это решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то время, как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не производит большого впечатления.1
Исследование проблемы категории по отношению к такому правовому явлению в процессе как истина является, по мнению автора, необходимым и важным. Решение данного вопроса представляется ключевым для анализа методологической и онтологической проблем истины в судопроизводстве.
Цели и задачи настоящего диссертационного исследования.
Конечной целью работы является обоснование принципиально важного союза «Правосудие - истина - справедливость» как одного из составляющих правового государства, а также рассмотрение истины в судопроизводстве как категории «правовая аксиома» гражданского процессуального права.
Поставленная цель определила задачи настоящей диссертации, которые слагаются из основной и диалектически вытекающих из неё.
В частности, основная задача состояла в том, чтобы найти фундамент в прошлом процессуальной теории, убедившись в его добротности, теоретически осмыслить соотношение с ним того, что существует в современных исследованиях, а затем определить, каким должно быть будущее явления «истина в судопроизводстве», базирующееся на основах процессуальной науки и служащее развитию общества соответственно высшим идеалам.
Из данной задачи логически вытекают следующие: а) исследовать теоретические основы гражданского судопроизводства и показать их взаимосвязь с проблемой истины;
б) проанализировать обоснованность применения, той или иной правовой категории к явлению «истина в процессе»;
в) выявить проблемы истины в современном гражданском процессе и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по их разрешению;
г) определить основные направления совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, относящиеся к установлению действительных обстоятельств дела.
Методика исследования.
Диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частно-научных методов: исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, технико-юридического, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретические основы диссертации обусловлены комплексным характером темы настоящего исследования, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей права и направления науки.
В основу написания диссертации положен теоретический анализ взглядов известных российских учёных-процессуалистов конца XIX - начала XX веков - Д.И.Азаревича, К.Анненкова, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Л.С.Гольденвейзера, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, Н.Гредескула, А.М.Краевского, М.И.Малинина, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, А.Окольского, В.А.Рязановского, В.Случевского, Д.В.Туткевича, И.Я.Фойницкого, И.Е.Эмгельмана, Т.М.Яблочкова; воззрения некоторых зарубежных авторов: О.Бюлова, Ваха, Колера, Лабанда, Менгера, А.Мужиновского, Р.Полляка, Швальбаха.
Были исследованы труды, написанные в так называемый советский период развития нашего государства в области, как гражданского, так и уголовного процессуального права таких учёных, как: М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Л.А.Ванеева, А.Я.Вышинский, Т.Н.Добровольская, В.Я.Дорохов, О.В.Иванов, Ц.М.Каз, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, К.И.Коммиссаров,
П.А.Лупинская, А.А.Мельников, Я.О.Мотовиловкер, В.С.Николаев, Ю.К.Осипов, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, А.Ривлин, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, А.А.Старченко, М.С.Строгович, В.С.Тадевосян, В.Ф.Тараненко, В.Т.Томин, А.И.Трусов, П.Я.Трубников, М.К.Треушников, В.Чапурский, М.А.Чельцов, Н.А.Чечина, Ф.Н.Фаткуллин, П.Федосеев, А.С.Элькинд, К.С.Юдельсон.
Были проанализированы современные исследования - В.М.Жуйкова, М.Д.Олегова, И.В.Решетниковой, С.А.Шишкина, О.П.Чистяковой, А.А.Ференс-Сороцкого. По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы достижения в области теории права таких учёных, как - С.С.Алексеев, Н.Г.Александров, АЛ .Васильев, В.Н.Кудрявцев, Д.А.Керимов, Р.З.Лившиц, Г.Н.Манов, Н.Неновски, В.С.Нерсесянц, Б.В.Шейдлин, А.Е.Экимов.
Автор обращался к трудам Гегеля, И.Канта, Ф.В.Шеллинга.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа является первой попыткой комплексного исследования проблемы истины в судопроизводстве.
Впервые проводится историко-правовой анализ воззрений учёных-процессуалистов, касающихся различных сторон правового явления, имя которому «истина», сформировавшихся в относительно продолжительный период времени - конец XIX - XX веков.
Это позволяет автору говорить о существовании в процессуальной науке доктрины истины (правды), которая была концептуально заявлена дореволюционными процессуалистами и дополнена исследованиями современных учёных. Причём обилие трудов и активность исследователей различных аспектов доктрины истины (правды) свидетельствуют о большой значимости вопросов для правосудия и её центральном положении в уголовно и гражданско-процессуальной теории.
В настоящей работе на основании положения общей теории права, философии права впервые анализируется обоснованность применения категории «правовой принцип» к истине в гражданском процессе.
Автор проводит исследование в плане теоретического определения «правовой ниши» явления истина в процессуальной доктрине.
Основными теоретическими выводами и положениями, которые выносятся на защиту являются:
- теоретическое обоснование положения о взаимосвязи, взаимообусловленности таких явлений, как правосудие - истина (правда) -справедливость;
- вывод о том, что существование истины в судопроизводстве обусловлено сущностью деятельности суда как государственного властного органа правового государства;
- о невозможности применения категории «правовой принцип» к такому явлению, как истина, поскольку последняя не содержит всех положений, составляющих признаки принципов гражданского процессуального права;
- о наличии сущностных качеств правовых аксиом в положении, образующем понятие истины в судопроизводстве и отнесение последней к разряду правовых аксиом гражданского процесса, которая формулируется автором следующим образом: «Суд устанавливает действительные обстоятельства дела и применяет к ним соответствующие нормы материального права»;
- предлагается новая редакция ст. 2 в проекте ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов граждан и организаций, осуществляемая установлением действительных обстоятельств дела и применением к ним соответствующих норм материального права...»
Значение результатов исследования.
Содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности,в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России», а также отдельных тем курса «Философия».
Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.
Ряд положений диссертации может оказаться полезным для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Возможно, теоретические положения, содержащиеся в работе, помогут исследователям в дальнейшей разработке проблемы истины в судопроизводстве.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедрах гражданского процессуального права Московской государственной юридической академии и её филиала - Оренбургского института МГЮА.
Многие её теоретические выводы и положения были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, а также в двух статьях, опубликованных в научных юридических изданиях.
Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Московской государственной юридической академии.
Сущность гражданского процесса и правда
Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX -начала XX веков имеет богатую историю. Вопросы, относящиеся к проблеме истины, были предметом исследований таких видных учёных дореволюционной России, как Д.Азаревич, К.Анненков, Е.В.Васьковский, Ю.С.Гамбаров, А.Х.Нефедьев, В.А.Рязановский, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков и других.
Поэтому исследование проблемы истины в теории процессуального права, на наш взгляд, целесообразно начать с анализа теории и законодательства по данному вопросу в гражданском процессе дореволюционной России. Исторический анализ рассматриваемой доктрины важен, с одной стороны, для последующего ее исследования в советский период, а с другой - позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. То, что было сделано в процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, служит основой для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем.
Воззрения процессуалистов дореволюционной России по проблеме правды (а именно так именовали многие учёные истину в гражданском процессе) имели комплексный характер. Решение вопросов, касающихся правды (истины) в гражданском судопроизводстве, базировалось, с одной стороны, на выявлении сущности гражданского процесса, его юридической конструкции, исследовании связи между представлениями о государстве и его целях и состоянием процесса, а с другой - на рассмотрении основных начал гражданского судопроизводства, конкретное содержание которых влияло на характер устанавливаемой при разрешении гражданских дел правды: начал состязательности, диспозитивности, инициативы (усмотрения) суда.
Различия во взглядах на данные вопросы среди учёных проецировались на решение проблемы, заключающейся в том, какая правда могла и должна устанавливаться судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В зависимости от того, каким образом формулировались учёными теоретические основы гражданского процессуального права, обосновывались существование формальной правды в гражданском процессе либо установление материальной правды как возможный и достижимый результат по конкретным гражданским делам. Однако необходимо отметить некоторые особенности, заключающиеся в следующем: во-первых, единообразное решение отдельных теоретических вопросов (например, юридическая конструкция гражданского процесса, содержание начала состязательности) влекло различное определение учёными характера правды; во-вторых, воззрения некоторых процессуалистов содержали положения о возможности установления материальной правды, но отмечалась практическая недостижимость этого.
Прежде чем перейти непосредственно к исследованию гражданско-процессуальной доктрины истины в России конца XIX - начала XX веков необходимо остановиться на вопросе, касающегося понятийного аппарата. А именно, что понималось учёными под «материальной правдой» и «формальной правдой».
В основном, материальную правду понимали как соответствие между утверждением и действительностью; согласие представления с действительностью.
Марксистско-ленинская теория истины как гносеологическая основа её существования в советском правосудии
Исследователь любой области науки постоянно сталкивается с проблемой: как надо подойти к изучению предмета, с чего начать воспроизведение его истории в мышлении. Чтобы вскрыть сущность предмета, необходимо воспроизвести реальный исторический процесс его развития, но последнее возможно только в том случае, если нам известна сущность предмета.
Воспроизведение в мышлении сущности какого-либо явления одновременно является вскрытием его истории, теория какого-либо предмета не может не быть одновременно его историей. Поэтому первоначальные определения предмета, служит исходным моментом в изучении процесса формирования и развития данного предмета.
Это обстоятельство предопределяет, таким образом, необходимость обращения к марксистско-ленинской теории истины, поскольку ее исследование дает ключ к пониманию воззрений советских ученых-процессуалистов по проблеме истины в советском правосудии. Господствовавшая в рассматриваемый период марксистско-ленинская доктрина истины не могла не быть философской основой для формирования мировоззрений в данной области правоведения.
а) Объективная истина.
Проблема истины, являясь одной из самых древних и сложных, рассматривалась в марксистско-ленинской философии посредством материалистического решения основного вопроса философии. Марксизм не ставил вопроса, существует ли истина. Абстрактная постановка вопроса заменялась конкретной: «Существует ли объективная истина», в которую вкладывается строго определенное содержание, «то есть может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит ни от человека, ни от человечества?» В решении этого вопроса прежде всего происходило размежевание между материализмом и субъективным идеализмом.
Под истиной в марксистско-ленинской философии понималось соответствие знания человека самой материальной действительности. Истина -знание, правильно отражающее действительность, существующую объективно. Поскольку материальный мир существует объективно, вне познающего и независимо от него, постольку истинное знание о предметах и явлениях реального мира по своей природе является объективным.
Конечно, истинное знание является продуктом деятельности человечества, но это нисколько не исключает того, что цель деятельности -достижение такого знания, содержание которого не зависит от человека и человечества.
Таким образом, истина как познавательный «образ», субъективна по форме и объективна по содержанию при определяющей роли последнего. Сущность истины марксизм рассматривал в плане теоретической формы решения противоречий между субъектом и объектом в процессе преобразования явлений природы и общественной жизни.
Субъект и объект противостоят друг другу. Познание не разъединяет их, а связывает посредством истины, которая может быть только объективной, и в то же время объективность ее является результатом субъективной деятельности человека. Но эта субъективная деятельность не составляет содержание истинного знания, она выполняет роль средств движения к ней.
б) Истина как процесс: истина абсолютная и относительная. Конкретность истины.
Вопрос об истине имеет и другую сторону. Марксизм не только признавал существование объективной истины, но и показывал, какими реальными путями человечество идет к ней.
Одним из важнейших положений Гегеля в понимании истины, которое воспринял и развил дальше марксизм, являлось утверждение, что истина возможна только как процесс. В.И.Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, заключал: «Совпадение мысли с объектом есть процесс: мысль (=человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль».
Постановка проблемы
Предыдущие разделы настоящего диссертационного исследования показали, насколько для учёных процессуалистов являются важными и в то же время проблематичными вопросы, касающиеся различных сторон явления, имя которому «истина».
На современном этапе развития гражданского судопроизводства многие процессуалисты обращаются к проблеме истины, что вызвано проводимой в стране судебно-правовой реформой, внесением в процессуальное (и гражданское, и уголовное) законодательство новшеств, связанных с изменением некоторых норм доказательственного права. Законодательные новеллы обострили вопрос о роли и месте суда в доказывании, пределах полномочий суда при осуществлении правосудия по уголовным и гражданским делам. На страницах юридической печати идет непрекращающаяся дискуссия о том, как конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) согласуются с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления с целью установления объективной истины по уголовному делу (ст. 20 УПК) - в трудах ученых, работающих в области уголовного процесса. Некоторые процессуалисты-цивилисты на основании существенных изменений формулировок ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР ставят вопрос о существовании принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве. И.В.Решетникова, рассматривая положение доказательственного права, высказывала мнение о том, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам ...». Примечательно, что в учебниках по гражданскому процессу издания последних лет в основном принцип объективной истины не упоминается2 либо указывается на достаточную степень ограничения сферы его действия. Причем вопрос о роли суда в установлении объективной истины в прямой заостренной форме -«Должен суд устанавливать объективную истину по делу?» предпочитают не ставить. Редкое исключение в этом плане составляет учебник «Гражданское процессуальное право России» под редакцией Шакарян М.С., где в главе, написанной А.Т.Боннером, подчеркивается, что объективная истина и по ныне действующему законодательству является целью гражданского судопроизводства; изменились только методы ее установления.
М.Д.Олегов в своем диссертационном исследовании приходит к выводу, что, несмотря на внесённые в ГПК изменения, в гражданском процессе продолжает действовать принцип объективной истины, определяющийся, как начало, «в силу которого движение процесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств для установления действительных фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности - установления их в строгом соответствии с представленными доказательствами».
Необходимо отметить, что изменения по отношению к истине в судопроизводстве - это не только плод размышлений ученых-процессуалистов. В основе они представляют собой реакцию на сложившийся в нашем правосудии порядок установления действительных обстоятельств по гражданскому делу.
Таким образом, изменения в гражданско-процессуальном законодательстве поляризировали воззрения учёных - процессуалистов, касающиеся проблемы истины. Одни полагают, что законодательные новеллы свидетельствуют об отказе от постулата объективной истины. Данный факт рассматривается некоторыми учёными, как закономерный процесс нормативного и практического создания эффективно функционирующей модели гражданского судопроизводства, необходимой для российского общества и государства.1 Причем необходимо отметить, что эта позиция становится всё более и более популярной среди учёных. А практики в большинстве своём воспринимали её как руководство к действию.
По мнению же других процессуалистов, изменения в законодательстве не поколебали существование в гражданском процессе положения, закрепляющего принцип объективной истины. То, что и действующий ГПК содержит нормы, касающиеся принципа объективной истины, подтверждает структура процессуального познания, наличие в нем активных полномочий суда настолько, насколько это требуется для установления фактических обстоятельств по каждому гражданскому делу.
