Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ 14
1.1. Понятие, признаки и виды культурных ценностей 14
1.2. Понятие гражданского оборота культурных ценностей 60
1.3. Нормативно-правовые основы регулирования оборота культурных ценностей 100
Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ 114
2.1. Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей 114
2.2. Обязательственно-правовые формы оборота культурных ценностей 158
ПРИЛОЖЕНИЯ 189
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 196
- Понятие, признаки и виды культурных ценностей
- Нормативно-правовые основы регулирования оборота культурных ценностей
- Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За многовековую историю своего существования многонациональный народ нашей страны накопил колоссальное культурное наследие- Российское общество по праву может гордиться достижениями культуры, которые вносят существенный вклад в нравственное развитие человечества. Наивысшим проявлением национальной культуры выступают культурные ценности, несущие в себе "„.ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, которая позволяет проследить связь времен" . Являясь неразрывным единством духовного содержания и объективированной формы, культурные ценности выступают в качестве особых объектов гражданских прав. Поэтому одной из важных задач современной отечественной юриспруденции является выработка адекватных правовых средств обеспечения бережного использования культурных ценностей, являющихся мерилом духовного развития общества. Ведущее место в решении этих задач за-пимает гражданское право. Актуальность научной разработки комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей проявляется в следующих аспектах.
Существующий в нашей стране культурный потенциал, составляющий нравственно-этическую основу развития нации, является достоянием не только российского общества, но и всего мирового сообщества. Поэтому правовое регулирование оборота культурных ценностей должно основываться на нравственно-этических основах жизнедеятельности российского общества, предусматривающих их эффективное использование, сохранение и приумножение во имя нынешнего и грядущих поколений (Нравственно-этический аспект).
Будучи уникальными объектами истории, науки, искусства и религии, культурные ценности составляют основу национальной самобытности и государственности. Обеспечивая культурное развитие общества, государство в про-
1 Михайлова H.B. О правовом регулировании охраны историко-культурного наследия // Закон и право. 2000, №6. С. 45,
4 цессе осуществления своих функций должно проводить эффективную политику в сфере оборота культурных ценностей, что, несомненно, будет способствовать укреплению национального единства общества и упрочнению его государственности (Государственно-политический аспект).
Обладая высокой рыночной стоимостью, культурные ценности широко вовлечены в экономический оборот. Эффективное правовое регулирование этого процесса, создание правовых гарантий его участникам приведет к активизации экономической деятельности на легальном рынке культурных ценностей и снижению объема оборота культурных ценностей на "теневом" рынке (Экономический аспект).
Современное правовое регулирование оборота культурных ценностей носит фрагментарный, несистемный характер. Несмотря на то, что правовые предписания в этой области с учетом динамики социальных связей и эволюции научных взглядов по указанному вопросу постоянно изменялись, они далеки от совершенства. К сожалению, не произошло здесь каких-либо качественных изменений и в связи с последней кодификацией отечественного гражданского права, В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, закреплены в отдельных федеральных законах, а также правовых актах бывшего СССР и РСФСР. При этом они не только не согласуются между собой, но и не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих в процессе оборота культурных ценностей- В связи с этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (Нормативно-правовой аспект).
Судебные инстанции неоднократно обращались к вопросам оборота культурных ценностей. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих оборот культурных ценностей. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разреше-
5 ния в практической деятельности правоприменительных органов вообще и судов в частности. Поэтому дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как в плане защиты интересов участников оборота культурных ценностей, так и формирования единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (Правоприменительный аспект).
6. Наука российского гражданского права, не располагает специальными монографическими исследованиями, имеющими в качестве предмета изучения гражданско-правовое, регулирование оборота культурных ценностей, В отечественной цивилистике на этот счет имеются лишь фрагментарные сведения, представленные в учебной литературе и в периодических юридических изданиях, отражающие отдельные моменты этой проблемы на различных этапах функционирования гражданского права. Поэтому в ряде случаев они либо потеряли свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего, гражданского права, либо требуют уточнения, дополнения и развития, С учетом этого комплексное теоретическое исследование проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей имеет не только познавательное, но и важное практическое значение (Доктринальный аспект).
Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования отношений, возникающих по поводу культурных ценностей, являлись объектом исследования представителей науки международного публичного права (М.М. Богуславского, НЛС Барчуковой, А.В, Карпенко, Ф.Ф. Мартенса, С.Н. Молчанова, Н.А. Потаповой и др.), уголовного права (ВТ. Бес-палько, Н.И. Кузнецова, В.В, Кулыгина, С.А. Приданова, В.Г. Растопчина,Д\Р. Сабитова, СП. Щербы и др.)* общей теории права (KLB, Васильевой, К,Ф. Загоруйко, Н.В. Михайловой, И,В. Савельевой, Л.А. Стсшенко, А.Е. Чудинова и др.). В цивилистике имеется несколько научных исследований, посвященных
разработке правовой охраны культурных ценностей, авторы которых (С.Г, Долгов, А.П- Сергеев) лишь попутно затрагивали вопросы гражданского оборота культурных ценностей, К тому же эти работы либо были осуществлены до кодификации гражданского права, либо касались лишь отдельных видов культурных ценностей и потеряли свою научную значимость. Поэтому необходима дальнейшая научная разработка вопросов гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является теоретический анализ комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей и разработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения в части предмета исследования.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие культурной ценности и выработать ее правовую дефиницию;
провести классификацию культурных ценностей;
исследовать правовую категорию гражданского оборота;
определить и раскрыть оборотоспособность культурных ценностей;
обосновать функционирование в гражданском праве правового образования, регулирующего оборот культурных ценностей, и определить его структуру;
выявить и определить сущность вещно-правовых и обязательственно-правовых форм оборота культурных ценностей;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего оборот культурных ценностей.
Объект и предмет исследования* Объектом диссертационной работы являются отношения гражданского оборота культурных ценностей. Предметом настоящего исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей-
Методологическая основа диссертации. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализ, системный и исторический методы, формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, историко-правовой метод и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах, а также других нормативно-правовых актах. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ, В диссертации также анализируется законодательство зарубежных стран, относящееся к теме работы.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области философии, культурологии, истории, экономики, теории права, гражданского права, уголовного права, международного права, конституционного права, административного права. Кроме того, в работе использовались труды некоторых зарубежных представителей общественных наук.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые на основании современного законодательства на диссертационном уровне проведен анализ комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.
Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. На основании критического анализа теоретических изысканий и норм международного и отечественного права автором сформулирована правовая де-
8 финиция культурных ценностей, которая в отличие от ранее представленных в юридической литературе отражает сущность, природу и признаки культурных ценностей. Культурные ценности — это особо значимые для общества результаты человеческой деятельности и (или) связанной с ней эволюции природы, выраженные в объективированной форме, которые воплощены в уникальных объектах истории, науки, искусства, религии и служат удовлетворению духовных потребностей человека.
2, Диссертантом обосновывается классификация культурных ценностей
по общим и специальным основаниям, В качестве общих оснований диффе
ренциации культурных ценностей использованы те же критерии, по которым
осуществляется подразделение объектов гражданских прав в целом. Сообразно
этому выделяются движимые и недвижимые, сложные и простые и т.д. куль
турные ценности- К числу специальных оснований классификации культур
ных ценностей отнесены такие критерии, которые применимы только к куль
турным ценностям, С учетом этого выделяются следующие виды культурных
ценностей:
в зависимости от происхождения культурные ценности подразделяются на результаты деятельности человека, результаты эволюции природы и совместные творения человека и природы;
по степени социальной значимости культурные ценности делятся на всемирного, федерального, регионального и местного значения;
в зависимости от формы собственности культурные ценности делятся на государственные, муниципальные и частные;
в зависимости от правового статуса выделяются культурные ценности, признанные памятником культуры (объектом культурного наследия); культурные ценности, являющиеся музейной ценностью; и иные культурные ценности.
3. В работе категория "гражданский оборот" определяется как совокупность
гражданских правоотношений, в рамках которых осуществляется приобрете
ние, пользование и передача благ. Данное движение благ опосредуется не толь
ко обязательственными, но и вещными правоотношениями.
9 Соответственно, под гражданским оборотом понимается совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих в результате приобретения, пользования и передачи благ, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами. Исходя из этого, гражданский оборот культурных ценностей представляет собой совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих в результате приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами.
Правовое регулирование оборота культурных ценностей осуществляется посредствам гражданско-правовых норм, нашедших свое внешнее выражение в различных по своей юридической силе нормативно-правовых актах, международных договорах с участием Российской Федерации и обычаях делового оборота, С учетом особенностей культурных ценностей как объекта гражданских прав, а также предмета и метода гражданского права, правовое образование, регулирующее отношения оборота культурных ценностей, представляет собой систему гражданско-правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Диссертантом выделяется две основные гражданско-правовые формы оборота культурных ценностей: вещно-правовые и обязательственно-правовые,
Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей вытекают из их принадлежности конкретным лицам и проявляются в динамике абсолютных и ограниченных вещных правоотношений.
Обязательственно-правовые формы оборота культурных ценностей представляют собой систему гражданско-правовых связей между определенными субъектами, опосредующих их движение.
6, На основании конституционного принципа равенства всех форм собственности диссертант формулирует положения, согласно которым при решении вопроса о принадлежности культурных ценностей тому или иному лицу необходимо, прежде всего, исходить из наличия у него возможностей по соблюдению условий сохранности культурных ценностей и обеспечению доступа к ним граждан, а не отдавать приоритет какой-либо одной из них, в частности, государственной- Роль государства в обеспечении сохранности культурных ценностей должна сводиться к проведению эффективной политики в отношении культурных ценностей посредством использования правовых, экономических, организационных и иных методов, независимо от того, является государство собственником культурных ценностей или нет. Основная задача государства применительно к обороту культурных ценностей должна заключаться в осуществлении эффективного контроля за выполнением собственником своих обязанностей по содержанию культурных ценностей.
Сообразно этому делается вывод, что существующее в настоящее время у государства преимущественное право покупки культурных ценностей не является оправданным ни с правовых, ни с социально-экономических позиций. Предлагается предоставить возможность приобретения культурных ценностей тем лицам» которые способны обеспечить их сохранность. С целью предотвращения вывоза с территории РФ культурных ценностей предлагается дополнить п. 2 ст. 235 ГК указанием на такое основание принудительного прекращения права собственности, как публичную продажу культурных ценностей, заявленных к вывозу с территории Российской Федерации.
7- Собственник осуществляет свои правомочия в установленных пределах (ст. 10 ГК) и несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). Данные границы и обременения носят общий характер и применимы для любых объектов права собственности, в том числе и культурных ценностей. Однако особенности культурных ценностей как объектов гражданских прав обуславливают ограничения права собственности на них и предполагают дополнительные обременения.
Дополнительные обременения, возлагаемые на собственника культурных ценностей, заключаются в системе обязанностей собственника культурных ценностей по сохранению культурных ценностей и обеспечению к ним доступа граждан и облекаются в форму так называемых "охранных обязательств". По своей сущности, субъектному составу и основаниям возникновения данные правовые связи обладают публично-правовой природой и не являются обязательствами в гражданско-правовом смысле. Они выступают в качестве формы конкретизации обязательных предписаний государства по обеспечению сохранности культурных ценностей, адресуемых их собственнику. Поскольку обременения права собственности на те или иные культурные ценности должны указываться в реестре культурных ценностей, постольку заключение "охранных обязательств1' представляется излишним.
Ограничения права собствешюсти на культурные ценности проявляются в запрете отчуждения отдельных категорий культурных ценностей из государственной собствешюсти или в возможности их отчуждения только по специальному разрешению.
В целях обеспечения действенной охраны культурных ценностей диссертантом обосновывается необходимость распространения положений о возможности изъятия государством особо ценных культурных ценностей при угрозе их утраты или порчи в связи с бесхозяйственным содержанием на любые бесхозяйственно содержимые культурные ценности независимо от их вида и собственника- Причем такое право должно быть предоставлено не только государству, но и любому иному субъекту при наличии у него возможности содержания и обеспечения сохранности таких культурных ценностей. В связи с этим предлагается корректировка нормы ст. 240 ГК.
В работе делается вывод о несоответствии правовой конструкции залога временно вывозимых с территории России за границу культурных ценностей, содержащейся в п. 3 ст. 30 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, положениям гражданского права, регулирующего залоговые отношения» поскольку в данном случае фактически осуществляется залог денежных средств, а не
12 культурных ценностей. С этой целью предлагается внести изменения во втором предложение п. 3 ст- 30 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей.
10. На основании проведенного теоретического исследования комплекса проблем правового регулирования оборота культурных ценностей соискателем в целях совершенствования действующего законодательства вносится ряд предложений, в частности, рекомендуются возможные редакции норм ст. 129, 164, 225, 235, 240 ГК, ст, 16, 17, 18, 19 Закона об объектах культурного наследия, ст. 25 Закона о музеях и музейном фонде, ст. 30,38 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, ст. 14 Закона об общих принципах организации местно-го самоуправления. Кроме того, диссертантом разработана Концепция проекта Федерального закона Российской Федерации "Об обороте культурных ценностей".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.
В цивилистике выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании гражданско-правового регулирования оборота отдельных видов культурных ценностей, а также при разработке критериев отнесения тех или иных объектов к категории культурных ценностей. Содержащиеся в работе понятия "культурные ценности", "гражданский оборот", "оборотоспособность" могут послужить базой для дальнейших исследований не только представителей частноправовых отраслей, но и представителей уголовного, административного и международного права.
Предложения автора могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию законодательства о культурных ценностях и учтены в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Граждан-
13 ское право", а также в системе повышения квалификации практических работников.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обуславливается обширной информационной базой исследования. В работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, международно-правовые акты, законодательство зарубежных стран, судебная практика, теоретические положения, содержащиеся в трудах как современных ученых, так и классиков российской юриспруденции.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные ее положения представлены автором на научно-практических конференциях и нашли отражение в 5 научных публикациях диссертанта. Результаты исследований были апробированы в процессе проведения лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву в Уральском юридическом институте МВД РФ и использованы при подготовке учебно-методических материалов по указанному курсу.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, двух приложений и списка литературы.
Понятие, признаки и виды культурных ценностей
Словосочетание "культурные ценности" довольно широко используется как в повседневном обиходе, так и в общественных науках, в том числе в юриспруденции. В связи с тем, что "они реализованы и существуют в совместной жизни, они входят в разнообразные взаимные отношения и образуют некоторый общий порядок существования, построенный на отношениях, которые мы называем правовыми"1- Однако до сих пор понятие "культурные ценности" не получило однозначного истолкования в праве, в том числе в гражданском, что осложняет отнесение тех или иных объектов к категории культурных ценностей и снижает эффективность, а то и адекватность правового регулирования их оборота. Закрепленные в праве признаки, позволяющие относить те или иные явления к культурным ценностям, носят весьма абстрактный характер. Все это приводит к различному пониманию культурных ценностей, а "существующая ныне тенденция неоправданно расширительного их толкования размывает самую суть понятия "ценности"2.
В отечественном законодательстве существует ряд нормативно-правовых актов, содержащих определение "культурные ценности". Так, в Законе РФ от 9 октября 1992 г- "Основы законодательства о культуре" (далее — Основы законодательства о культуре) культурные ценности определяются как нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания» сооружения, предметы и технологии» уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты (ст. 3).
Приведенная дефиниция широка по объему и включает в себя как материальные, так и нематериальные блага. Как справедливо замечает Т.Р. Сабитов, она противоречит предписаниям ст. 43 этого же закона, согласно которым в отношении культурных ценностей допускаются все формы собственности. Поэтому, если соотносить указанное определение культурных ценностей с данной нормой, то следовало бы прийти к выводу, что в Российской Федерации допускаются все формы собственности на "нормы и образцы поведения, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи" и т.д. Но это не согласуется с нормами формальной логики.
В ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (далее — Закон о вывозе и ввозе культурных ценностей) под культурными ценностями понимаются лишь движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации. В ст. 7 дается перечень таких предметов.
Не проясняет ситуацию относительно рассматриваемого понятия и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (далее — Закон о перемещенных культурных ценностях). В ст. 4 указанного закона культурные ценности определяются как имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие предметы, на званные в ст- 7 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей- Указанная дефиниция фактически основывается на перечислении объектов, подпадающих под категорию культурных ценностей, причем в дальнейшем делается отсылка к перечню культурных ценностей, закрепленных в ст. 7 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей. Представляется, что в этом случае проще было сослаться на вышеуказанный закон, а не приводить новое определение культурных ценностей, поскольку оно совпадает Определение культурных ценностей содержится в ряде международно-правовых актов. Впервые словосочетание "культурные ценности" как термин было введено в правовую лексику Конвенцией от 14 мая 1954 года "О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта" . До этого документа существовали лишь перечни предметов, подпадающих под правовую охрану С учетом всех видов охраняемых объектов ст. 1 Конвенции 1954 г. дает достаточно широкое определение культурных ценностей. Таковыми считаются, независимо от их происхождения и владельца, три категории ценностей:
- ценности, движимые и недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как памятники архитектуры, искусства, или истории; религиозные или светские; археологические месторождения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес; произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей.
Нормативно-правовые основы регулирования оборота культурных ценностей
Право выступает в качестве одного из основных средств регулирования социальных связей. В целях регулирования отдельных видов общественных отношений юридические правила "должны быть сгруппированы в организованные комплексы, образующие юридический порядок с особым типом общественных отношений, одной руководящей идеей и общей духовной основой" . Таким образом, право представляет собой не просто хаотичный массив отдельных норм права, а внутренне организованную и согласованную совокупность правовых норм, находящихся в логической взаимосвязи. С этой точки зрения право представляет собой юридическую регулятивную систему.
В теории права под системой права понимается структурированная совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную функциональную целостность, единство2. Каждая система права является единичным, неповторяющимся историческим фактом. Задача юриспруденции сводится к конструкции элементов системы права, к сведению отдельных правовых положений к общим понятиям. В результате логической обработки позитивного права эмпирический материал становится системным, "в котором связи установлены, противоречия вскрыты, общие принципы найдены и из них извлечены частные их применения" . Таким образом, систему права можно представить в качестве доктринальной научной категории, которая "принадлежит к числу классификационных структур, систематизирующих явления природы или общества, отражающих связь и соотношение этих явлений, их виды и разновидности".
Как известно, основанием построения системы права служат предмет и метод правового регулирования. В связи с этим можно провести дифференциацию позитивного права на отдельные отрасли, каждая из которых объединяет внутренне связанные между собой нормы . Вместе с тем, будучи внутренне единым и крупным правовым образованием любая отрасль права подразделяется на отдельные элементы, которые имеют свои определенные задачи и выполняют самостоятельную роль по отношению к регулируемому кругу отношений. Традиционно в отрасли права выделяют следующие структурные подразделения: подотрасль права, институт права, субинститут права и норму права.
Нормы права - "кирпичики", исходные элементы всего здания права данной страны, складывающиеся на основе типизированных решений жизненных ситуаций"2. Объединения норм права по своему предметному назначению составляют институты права. Правовой институт "позволяет объединить вокруг одного общего интереса и одной духовной основы правила, рассеянные по различным разделам законов и кодексов, но дополняющие друг друга в части конечной цели и питающей их идеи"3.
В некоторых случаях правовой институт может иметь неоднородную сложную структуру, что позволяет внутри института выделить самостоятельные образования нормативных предписаний, регулирующих относительно обособленные группы общественных отношений в пределах предмета института права. Такие правовые образования получили наименование субинститутов . Следует отметить, что, по мнению отдельных ученых, субинститут может также состоять из относительно обособленных правовых образований. В частности, КЛС.
Лебедев предложил их именовать "первичными блоками правовых норм"1, с чем вряд ли можно согласиться.
Если так называемые "первичные блоки правовых норм" разделить на составляющие элементы, то возникает вопрос о том, как следует именовать эти структурные элементы системы права? Само название "первичный блок правовых норм" подразумевает самостоятельное, первоначальное объединение правовых норм. Но, по сути, указанное правовое образование является лишь частью более крупного правового образования - субинститута, которое, в свою очередь, является составляющим элементом правового института. Следовательно "первичный блок правовых норм" всецело зависит от правового субинститута и института и не может претендовать на самостоятельность. В связи с этим следует согласиться с мнением B.C. Якушева, что именно "правовой институт — первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где правовые нормы формируются не случайно, а по их юридическому содержанию, обусловленному содержанием конкретных общественных отношений"2. Поэтому представляется целесообразным правовые образования, входящие в субинститут, именовать субсубинститутами. Тем самым будет показана зависимость данного правого образования от института.
В юридической литературе было высказано мнение, что в основу разделения внутриотраслевых правовых образований не могут быть положены те же критерии, что и при отраслевой дифференциации (предмет и метод). В связи с этим делались попытки найти иные основания деления. Ряд цивилистов в качестве такого критерия выделяет метод правового регулирования .
Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей
Вещные правоотношения занимают важное место в гражданском обороте, поскольку "оборот материальных благ в любой обязательственно-правовой системе возможен лишь в той мере, в какой уже существуют правовые или обычные средства закрепления тех или иных ценностей за конкретными субъектами"1. Кроме этого, вещные правоотношения непосредственно выступают элементом гражданского оборота- Посредствам вещных правоотношений закрепляется отношение лица к вещи и обеспечивается удовлетворение его потребностей путем непосредственного воздействия на эту вещь- К вещным правам относятся право собственности и ограниченные вещные права. В соответствии со ст. 216 ГК категорией ограниченных вещных прав охватываются право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом.
Среди вещных прав наиболее полным по объему правомочий является право собственности. При отсутствии правоотношений собственности "объективно невозможно возникновение так называемых производных гражданских правоотношений, развитие (динамика) правоотношения собственности обуславливает характер их возникновения и развития"2- Принадлежность культурных ценностей кому-либо па праве собственности свидетельствует об их нахождении в гражданском обороте. Если законом предусмотрена возможность нахождения культурных ценностей в собственности только отдельных субъектов гражданского права, то в этом случае следует вести речь об ограничении оборота культурных ценностей.
ГК в содержание субъективного права собственности включает три правомочия; владение, пользование и распоряжение (п. 1 ст. 209), Указанная триада правомочий собственности поддерживается большинством ученых. Однако, данная позиция неоднократно подвергалась жесткой критике на страницах юридической литературы . "Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те, и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения"2. Следует согласиться с противниками триады правомочий собственности в том, что приводимый перечень правомочий не имеет универсального значения и является неполным. Пожалуй, полный перечень правомочий дать невозможно» да и "нет нужды законодательно определять все мыслимые правовые возможности собственника, достаточно лишь закрепить традиционные с указанием на другие, не противоречащие закону11 . Вместе с тем, содержание права собственности не исчерпывается исключительно правомочиями, поскольку на собственника возлагаются еще и обременения, В частности, собственник несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК) и риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК). Данные обременения носят общий характер и применимы для любых объектов права собственности. Однако в отношении отдельных видов имущества, в том числе и культурных ценностей, на собственника возлагаются дополнительные обременения.
Кроме того, осуществление собственником правомочий владения, пользования и распоряжения не является безграничным, оно осуществляется в известных пределах (ст. 10 ГК). Вместе с тем, необходимо пределы (границы) осуществления права собственности различать с ограничениями права собственности1. Ограничения права собственности заключаются в сужении возможности реализации субъективного права собственности в общественных интересах и допускаются только на основании закона (абз. 2ш 2 ст, 1 ГК), Данные ограничения многочисленны и различны по своей природе. Их можно дифференцировать по цели, субъекту, объекту, основаниям возникновения и прекращения, правомочиям и т.д.2
Особенность культурных ценностей как объектов гражданских прав обуславливает ограничения права собственности на них и дополнительные обременения- В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия независимо от цели использования объекта культурного наследия на собственнике лежат обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности. Следует обратить внимание, что названный закон не проводит различий между ограничениями и обременениями. О тождестве ограничений и обременении утверждается на страницах юридической литературы, хотя и указывается на их неоднородность - Однако думается более плодотворна позиция тех ученых, которые различают рассматриваемые понятия . Ограничения относятся к праву собственности на вещь и выражаются в ограничении каких-либо правомочий собственника. Обременения устанавливаются в отношении имущества и заключаются в возложении на собственника дополнительных обязанностей, либо в установлении определенных прав третьих лиц на данное имущество. Возлагаемые на собственника обязанности по сохранению культурных ценностей следует отнести к обременениям.
Сохранность культурных ценностей обеспечивается посредством так называемых "охранных обязательств" (п. 59 Положения от 1982 г.). По мнению А.П. Сергеева, возможно троякое решение вопроса о юридической природе охранного обязательства. Во-первых, охранное обязательство может рассматриваться как совокупность возложенных на собственника памятника административных обязанностей; во-вторых, может обосновываться его гражданско-правовая природа; в-третьих, может быть сделан вывод об отсутствии каких-либо дополнительных административных обязанностей или гражданско-правовых обязательств1. Далее, А.П- Сергеев приходит к выводу об отсутствии административного характера охранных обязательств и признает за ними договорную природу2.
По сути, юридический акт, направленный на возникновение охранного обязательства, представляет собой волеизъявление властвующего субъекта. Собственнику культурной ценности не остается ничего другого, как принять условия, содержащиеся в охранном документе. Причем охранное обязательство устанавливает исключительно обязанности для собственника культурной ценности, о каких-либо правах речи быть не может3. Поэтому вряд ли следует признавать договорную природу охранных обязательств, так как договор — это добровольное взаимное волеизъявление равных участников гражданского оборота.
