Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функция волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица в процессе образования воли
юридического лица 13
1. Юридическое лицо как волеспособный субъект права 15
2. Понятие воли юридического лица 29
3. Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица как форма правила поведения,
составляющего волю юридического лица 43
Глава 2. Процесс принятия волевого акта (решения)
коллегиального органа юридического лица 63
1. Представление предложения 66
2. Голосование 77
Глава 3. Юридическая природа волевого акта
(решения) органа юридического лица 95
1. Нормативная теория 95
2. Сделочная теория 126
3. Теория юридического факта sui generis 180
Библиография 202
Литература 202
Нормативные правовые акты 215
Судебная практика 217
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Юридические лица сегодня являются основными участниками имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Вряд ли требуется раскрывать значение института юридического лица для современного имущественного оборота, а также объяснять причину того пристального внимания, которое ему уделяется в законодательстве и доктрине. Вместе с тем, как указывается в литературе, несмотря на посвященные юридическим лицам многочисленные законодательные акты и традиционную для отечественного правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и его правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем1. Частично это объясняется сложностью самой конструкции юридического лица, спор о сущности которого в цивилистике относится к категории «вечных», частично — стремительным развитием имущественных отношений, за которым не поспевает современное законодательство, однако во многом — низким качеством специальных законодательных актов, которые призваны развить общие положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), закрепившего принципы регулирования складывающихся в России рыночных отношений, однако в действительности часто вступают с ним в противоречие3. Некоторыми авторами состояние современного корпоративного права характеризуется ни
1 См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве //
Вестник гражданского права. T.6. 2006. № 1. С. 14.
2 Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст.410; 2001. № 49. Ст.4552; 2006. № 52.
4.1. Ст.5496 (с послед, изм. и доп.).
3 См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и
право. 2002. № 5; Он же. Современное законотворчество в области гражданского права // Суханов Е.А.
Гражданское право России - частное право. М., 2008. ^-
больше, ни меньше как катастрофа, «так как большинство хоть сколько-нибудь важных вопросов корпоративного права вызывают неоднозначное толкование и противоречивую судебную практику»4. Реакцией на существующее положение дел в данной сфере является, в частности, разработка Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ концепции развития законодательства о юридических лицах, которая должна определить направления его систематизации и дальнейшего совершенствования5.
Разумеется, что в теории и на практике споры вызывает не только, и, пожалуй, не столько сама конструкция юридического лица, изучение сущности которой, по мнению ряда зарубежных специалистов, вообще утратило познавательное и практическое значение6, сколько отдельные правовые институты, которые опосредуют регулирование деятельности ' искусственного субъекта права, такие как орган юридического лица, компетенция, устав, учредительный договор, корпоративное правоотношение <: и т.п. Среди них особое место занимают волевые акты, или решения, органа юридического лица, чаще именуемые в современной отечественной доктрине , «корпоративными актами» . Не случайно В.И.Добровольский начинает анализ проблем, не разрешенных ни корпоративным законодательством, ни судебной практикой, именно с проблемы оспаривания решений органов корпорации, которое становится предметом многочисленных судебных разбирательств. «Количество этих дел измеряется тысячами», — пишет автор8. Среди, казалось бы, простых вопросов, остающихся тем не менее
См.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. С.Ш.
5 См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29. 4.1. Ст.3482; Суханов Е.А. Перспективы корпоративного
законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. № 9.
6 См.: Суханов Е.А. Предисловие к учебному пособию Н.В.Козловой «Понятие и сущность юридического
лица» // Козлова H.B. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С.8.
7 См., напр.: Ем B.C. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений //
Гражданское право: Учебник. T.1 / Под ред. Е.А.Суханова. M., 2004. С.432-433; Козлова H.B.
Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С.375-392; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного
права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С.7.
8 См.: Добровольский В.И. Указ. соч. С.Ш.
открытыми, называются, в частности, следующие: с какого момента решения общего собрания (совета директоров) утрачивают силу - с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или с момента принятия данных решений органами юридического лица; что понимается под ' пороком воли юридического лица применительно к правовым последствиям недействительности решения и т.д.9 Согласно утверждению других авторов, допуская возможность оспаривания решений органов корпорации, закон не ответил на «главный вопрос»: каковы правовые последствия признания судом решения общего собрания акционеров или совета директоров недействительным?10
Широкое использование правовой формы юридического лица для организации предпринимательской деятельности и возрастающее количество корпоративных споров, с одной стороны, и пробелы в законодательстве, а также отсутствие устоявшейся судебной практики относительно конструкции волевого акта органа юридического лица, с другой стороны, должны стимулировать научные изыскания в данной области. Между тем нужно констатировать, что российская цивилистика делает в этом направлении только первые шаги.
В дореволюционной литературе, насколько об этом позволяют судить источники11, решения, принимаемые органами юридических лиц, не становились предметом специального исследования, хотя проблеме отношений, складывающихся «внутри» юридического лица, цивилистами уделялось большое внимание12. В советский период конструкция решения органа юридического лица обычно рассматривалась в связи с проблемой так
9 Там же. C.IV.
10 См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С.156; Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений
общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в
гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Отв. ред. М.А.Рожкова. М., 2006. С.351.
См.: Белов В.А. Цивилистические диссертации (1814-2003). M., 2005; Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. 1758-1904 гг. М., 2001.
12 См., напр.: Каминка А.Й. Очерки торгового права (серия «Научное наследие»). М., 2002; Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2; Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1 (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003.
называемого локального нормотворчества. Причем разработка теоретической модели «локального нормативного акта» осуществлялась главным образом не цивилистами, но авторами работ по теории права и трудовому праву. Успешное развитие и широкое распространение в советской науке указанной модели в свою очередь повлекло за собой ее прямое заимствование современной доктриной и отчасти современным законодательством13. Примером диссертационных исследований последнего времени, посвященных анализу внутренних документов юридического лица (не только решений коллегиальных органов), которые во многом основаны на положениях советской науки, могут служить диссертационные исследования И.С.Шиткиной «Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними (локальными) документами»14, а также отчасти Е.Г.Сироты «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»15.
Между тем произошедшее в начале 90-х годов прошлого века существенное изменение основ российской экономической и правовой систем по меньшей мере ставит под сомнение оправданность такого подхода. Как указывают ученые в связи с проблемой развития корпоративного права на современном этапе, «кардинальная ломка прежнего правопорядка делает необходимым принципиальное изменение многих стереотипов, сложившихся в общественном правосознании, включая и правосознание специалистов»16. «Новое время требует новых теоретических разработок, которые, учитывая прикладной характер цивилистической науки, должны иметь и практическое
1*7
применение», — пишет Е.А.Суханов . Вследствие этого в отечественной науке стали предприниматься попытки исследования сущности и
13 См. об этом подробнее - 1 главы 3 настоящей работы.
14 См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними
(локальными) документами. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
15 См.: Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных
обществах. Дис. ... канд. юрнд. наук. Екатеринбург, 2004.
16 См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 14.
17 См.: Суханов Е.А. Вступительное слово к открытию серии «Проблемы теории корпоративного права и
практики применения корпоративного законодательства» // Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного
права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С.4.
юридической природы решения органа юридического лица с иных позиций, в основе которых лежат принципы построения новой правовой системы18. Тем не менее диссертационное исследование, посвященное институту решения органа юридического лица в целом, комплексному анализу юридической природы решения и его функций, до сих пор осуществлено не было.
Сказанное выше определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования. Целью настоящего исследования является определение юридической природы волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица и его места в системе юридических фактов; определение и описание порядка принятия решения коллегиального органа юридического лица; установление и раскрытие функции, которую выполняет решение в процессе образования воли юридического лица.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются волевые акты (решения), принимаемые коллегиальными, органами юридических лиц. Организационно-правовая форма юридического лица и конкретный вид органа (общее собрание, наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган), принимающего решение, значения не имеют, хотя проблема использования конструкции решения является более актуальной в юридических лицах корпоративного типа. Одновременно некоторые выводы, сделанные в отношении волевых актов коллегиальных органов, например о юридической природе таких актов, могут быть распространены и на решения, принимаемые единоличными органами юридического лица (например, в компаниях одного лица). Большое внимание в работе уделяется проблеме юридической природы решения органа юридического лица и анализу соответствующих теоретических моделей, разработанных как отечественной, так и зарубежной доктриной.
18 См., напр.: Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-уральский юридический вестник. 2002. № 7 (26). С.19-20; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.384-392; Ломакин Д.В. Указ. соч. С.156-159; Маковская А.А. Указ. соч.; Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под ред. В.А.Белова (автор комментария - Бабаев А.Б.). М., 2008. С.236-240; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. T.6. 2006. № 2. С.25-26.
Исследованию подлежит процесс принятия решения коллегиальным органом юридического лица, отдельные стадии данного процесса и используемые при этом юридические конструкции. Особое место в работе отведено изучению функции, которую решение коллегиального органа юридического лица выполняет в процессе образования воли юридического лица. Этим обусловливается необходимость рассмотрения таких смежных проблем, как проблемы волеспособности юридического лица, осуществления им своей деятельности через органы, а также понятия воли юридического лица.
Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы автором использовались логический, исторический, структурный и сравнительно-правовой методы. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.
В ходе исследования диссертант опирался на теоретические подходы,
отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных
специалистов, как Г.Е.Авилов, М.М.Агарков, С.С.Алексеев, А.Б.Бабаев,
И.Бальтцер, Г.Бартоломейчек, В.А.Белов, Э.Бёттихер, , М.Бон,
М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, Г.Видеманн, В.Ю.Вольф, О.ф.Гирке,
В.П.Грибанов, Д.Д.Гримм, В.И.Добровольский, В.В.Долинская,
В.Б.Ельяшевич, В.С.Ем, О.С.Иоффе, А.И.Каминка, Т.В.Кашанина, Н.В.Козлова, О.А.Красавчиков, Г.Краузе, М.И.Кулагин, К.Ларенц, Г.Леманн, Д.В.Ломакин, А.А.Маковская, М.Н.Марченко, У.Мейер-Кординг, С.Д.Могилевский, В.П.Мозолин, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, В.А.Рясенцев, Е.Г.Сирота, Д.И.Степанов, П.В.Степанов, Н.С.Суворов, Е.А.Суханов, И.Т.Тарасов, А.ф.Тур, В.Хаддинг, У.Хюффер, В.Цёлльнер, Г.В.Цепов, Б.Б.Черепахин, Г.Ф.Шершеневич, В.Шиллинг, И.С.Шиткина, К.Шмидт, Б.Б.Эбзеев, Э.Эннекцерус и другие.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет
собой перовое в современной отечественной литературе комплексное
исследование юридической природы волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица, по результатам которого были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.
1. Воля юридического лица — это явление юридического характера, представляющее собой правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица.
Юридический характер воли юридического лица обусловливается
несколькими причинами. Воля юридического лица образуется физическими
лицами, составляющими орган юридического лица, посредством
осуществления ими определенных полномочий, т.е. посредством совершения ."
действий. Это означает, что процесс волеобразования юридического лица в
отличие от психического процесса индивида характеризуется :
распознаваемостью, что в свою очередь предполагает возможность и
необходимость его юридического нормирования (в частности, в целях „
определения порядка ведения собрания, выступлений, голосования, подсчета
голосов и т.д.). Далее волеспособность юридического лица обеспечивается с
помощью особой юридической техники, посредством которой результат
процесса волеобразования, осуществляемого физическими лицами,
составляющими орган юридического лица, юридически рассматривается
(оценивается) в качестве воли искусственного субъекта права. Юридическая
оценка необходима также для определения результата волеобразования,
когда между членами коллегиального органа отсутствует единство мнений
относительно способа разрешения того или иного вопроса. В таких случаях
достигнутое единство мнений нескольких из участвующих в
волеобразовании членов органа юридически рассматривается как воля
юридического лица (например, при принятии решения большинством
голосов).
Распознаваемость процесса волеобразования юридического лица и необходимость специальной юридической оценки его результата обусловливают то, что воля юридического лица в отличие от воли физического лица всегда является выраженной вовне.
2. Использование термина «воля» в отношении формулируемого
органами юридического лица правила поведения обусловливается тем, что
оно выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица
подобно тому, как воля является психическим регулятором поведения
человека. Тем самым наличие и правильное формирование воли
юридического лица является условием юридической действительности
действия юридического лица. Одновременно должен соблюдаться тот
принцип, что добросовестное третье лицо, вступающее в правоотношение с
юридическим лицом, по общему правилу может полагаться на внешнюю
видимость действия юридического лица и не должно нести риск
несоответствия данной видимости настоящему содержанию правила
поведения, составляющего волю юридического лица.
Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица выполняет функцию формы правила поведения, составляющего волю юридического лица, при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий: 1) принятие решения надлежащим органом; 2) в соответствии с его компетенцией; 3) при наличии кворума; 4) с соблюдением установленной формы.
Процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в
коллегиальном органе в широком смысле слова включает в себя две стадии:
1) представление предложения, являющегося предварительной
формулировкой правила поведения и образующего потенциальное
содержание решения; 2) голосование по представленному предложению,
которое является процессом, охватывающим подачи голосов (голоса) участвующих в принятии решения членов органа (процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в узком смысле слова).
Подача голоса (голос) является выражением отдельным членом органа своего мнения относительно представленного предложения, которое заключается в его положительной (позитивный голос) или отрицательной (негативный голос) оценке. Воздержание не является подачей голоса и представляет собой отказ от выражения мнения относительно представленного предложения.
Голосование завершается стадией установления результата голосования, в рамках которой выраженные относительно предложения голоса участвующих в принятии решения членов органа в зависимости от их содержания подразделяются на две группы, подсчитываются и оцениваются > с точки зрения их действительности. Полученное таким образом количественное отношение голосов составляет результат голосования, на ; основании которого определяется содержание принятого решения, заключающееся в одобрении (позитивное решение) или в отклонении , (негативное решение) представленного предложения. Воздержание при установлении результата голосования учитываться не должно.
5. С точки зрения юридической природы и места в системе
юридических фактов волевой акт (решение) коллегиального органа
юридического лица представляет собой одностороннюю сделку, фактический
состав которой образует отношение сонаправленных позитивных и
негативных голосов, занимающую особое положение среди прочих сделок
наличием возможности ее совершения против воли ласти лиц, участвующих
в принятии решения. Односторонний характер решения как сделки
объясняется двумя причинами: во-первых, фактический состав решения
образуют сонаправленные волеизъявления физических лиц, наделенных
компетенцией (правами и обязанностями) органа юридического лица и
образующих тем самым одну сторону; во-вторых, в силу особой юридической техники субъектом сделки через орган становится само юридическое лицо.
С учетом выполняемых функций волеобразования юридического лица и подчинения в смысле возможности оказывать воздействие на правовую сферу лиц независимо от их воли решение органа юридического лица может характеризоваться как корпоративная сделка.
Негативное решение является полноценным решением органа юридического лица, имеющим сделочный характер и выполняющим при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий функцию формы правила поведения, составляющего волю юридического лица. Сделочный характер негативного решения обусловливается тем, что оно достигает определенного правового результата (воспрепятствования наступлению определенного правового последствия и образования воли юридического лица в виде правила * поведения, содержанием которого является воздержание юридического лица от определенного действия) и содержит направленную на этот правовой результат волю. Будучи полноценным решением органа юридического лица, негативное решение может быть признано недействительным.
Признание решения органа юридического лица сделкой означает, что к решению в принципе применимы положения гражданского законодательства о сделках, в частности нормы ГК РФ, устанавливающие основания недействительности сделок по причине пороков в воле лиц, совершающих сделку.
6. С точки зрения юридической природы и места в системе
юридических фактов подача голоса (голос), являющаяся элементом
фактического состава волевого акта (решения) коллегиального органа
юридического лица, представляет собой волеизъявление. При этом под
волеизъявлением в настоящем исследовании понимается юридическое
действие, содержащее волю, направленную на правовое последствие, однако в отличие от сделки не характеризующееся необходимо признаком достижения желаемого правового результата. Будучи юридическим действием, волеизъявление необходимо влечет за собой определенные правовые последствия, которые, однако, наступают независимо от желания совершающего волеизъявление лица. Такими правовыми последствиями для подачи голоса являются прекращение конкретного права голоса и связанность голосующего подачей голоса.
Негативный голос является волеизъявлением, поскольку содержит волю, направленную на определенный правовой результат (воспрепятствование наступлению определенного правового последствия и образование воли юридического лица в виде правила поведения, содержанием которого является воздержание юридического -лица от определенного действия). Вместе с тем данный желаемый правовой результат достигается негативным голосом, как правило, только через взаимодействие с другими голосами. Правовое последствие, необходимо достигаемое отдельным негативным голосом (прекращение конкретного права голоса и связанность голосующего негативным голосом), наступает независимо от желания голосующего.
Научная и практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке конструкции волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица, применяться в научно-исследовательской деятельности.
Результаты диссертационного исследования должны способствовать развитию законодательства о юридических лицах, а также разрешению проблем, возникающих при его применении.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и
одобрена на заседании кафедры гражданского права юридического
факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова при проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права, а также при подготовке Сборника задач по гражданскому праву19. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, и библиографии.
19 См.: Сборник задач по гражданскому праву: Учебно-методическое пособие. Часть 1 / Отв. ред. В.С.Ем, Н.В.Козлова. М., 2008.
