Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Субъекты и объекты вещных прав на памятники природы .
1.1. Понятие памятника природы как объекта гражданского права 16
1.2. Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав на памятники природы 43
1.3. Общая классификация памятников природы 74
Глава 2. Вещно-правовой режим памятников природы, как объектов права собственности
2.1. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на памятники природы 98
2.2. Виды ограниченных вещных прав на памятники природы 121
Глава 3. Пределы осуществления права собственности на памятники природы
3.1 Осуществление правомочий владения и пользования памятниками природы 144
3.2 Осуществление правомочий распоряжения памятниками природы 166
Заключение 186
Список нормативных актов и использованной литературы 195
- Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав на памятники природы
- Общая классификация памятников природы
- Виды ограниченных вещных прав на памятники природы
- Осуществление правомочий распоряжения памятниками природы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Действующее законодательство, устанавливающее гражданско-правовой режим памятников природы, характеризуется исторически сложившимся приоритетом публичной собственности на обособленные природные объекты и отсутствием гражданско-правовых механизмов, регулирующих вовлечение памятников природы в ограниченную хозяйственную деятельность.
Экономические и социальные преобразования, произошедшие в стране в начале 90-х годов, предопределили путь создания частной собственности и рыночной экономики. Правовое регулирование общественных отношений в сфере ограниченного хозяйственного оборота обособленных природных объектов прошло проверку временем, обширной практикой применения норм гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и получило объективную доктринальную оценку.
Вопрос о совершенствовании гражданского законодательства во всей его полноте поставил Д. А. Медведев: «…сегодня надо всерьез задуматься о перспективах Гражданского кодекса, о путях его планомерного совершенствования. Прежде всего, это относится к части Кодекса, разрабатывавшейся на заре экономического и демократического развития новой России».
Разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечают, что предпринятая в 1994 г. попытка ввести имущественные отношения по поводу земли и других природных ресурсов в свод норм гражданского права встретила жесткое сопротивление.
По прежней «советской традиции» регулирование гражданско-правовых отношений по поводу природных ресурсов, составляющих основу гражданского оборота, находится вне ГК РФ. При этом само регулирование оказалось запоздалым и несовершенным. Достаточно отметить, что Земельный кодекс, принятый в конце 2001 года, более сорока раз подвергался серьезным изменениям.
Необходимость признания определенных поведенческих возможностей за участниками отношений по поводу использования обособленных природных объектов, а также необходимость исследования гражданско-правового режима конкретных природных комплексов и объектов в настоящее время не вызывает сомнения, но такой процесс требует глубокого анализа и корректировки существующих гражданско-правовых средств. В ином случае «государство рискует внести дисбаланс в соотношение частного и публичного интереса, т.е. разрушить “компромисс”, который является залогом, с одной стороны, сплоченного общества, с другой – его развития, опирающегося на инициативу и свободу своих членов (личности)».
В действующем законодательстве четко не определен гражданско-правовой режим обособленных природных объектов. Такое положение не способствует правовой определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. Представляется, что право собственности на памятник природы, как и на иные обособленные природные объекты, должно быть ограничено его целевым назначением, а также предъявляемыми к собственнику экологическими и природоресурсными требованиями. Важно отметить, что в гражданском законодательстве отсутствуют правила, касающиеся ограничений права собственности на обособленные природные объекты в публичных интересах и в интересах правообладателей смежных объектов. Кроме того, в гражданском законодательстве не корректно реализована модель единого объекта недвижимости, который возникает при совпадении в одном лице собственника земельного участка и находящегося на нем памятника природы.
В настоящее время в ЗК РФ и иных нормативных актах содержатся гражданско-правовые нормы, регламентирующие право собственности на обособленные природные объекты. Представляется целесообразным исследование возможности переработки данных норм и включения их в ГК РФ.
Реализация данных предложений будет способствовать гармонизации экологического, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах и законодательства об особо охраняемых природных территориях с гражданским законодательством.
Основное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования направлено на выделение и анализ гражданско-правовых институтов, а также проявлений системности межотраслевого правового регулирования.
Все обозначенные вопросы, на наш взгляд, требуют комплексного изучения проблемы гражданско-правового режима памятника природы как особого природного объекта, чему и посвящена данная работа.
Степень разработанности темы. В отечественной цивилистике есть целый ряд фундаментальных исследований, в той или иной степени имеющих отношение к теме настоящей работы. Многие выводы в диссертационном сочинении опираются на труды А. П. Анисимова, А. В. Антонова, Е. В. Блинковой, Д. Н. Анучина, С. А. Боголюбова, М. И. Брагинского, Л. Ю. Василевской, В. В. Витрянского, Л. Г. Ефимовой, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, М. Я. Кирилловой, О. А. Красавчикова, О. А. Кузнецовой, В. А. Лапача, Д. И. Мейера, С. А. Параскевовой, И. А. Покровского, В. А. Рыбакова, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. М. Тужиловой-Орданской, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой, В. Ф. Яковлева и др.
Основное внимание в работах цивилистов уделяется теории вещных прав, вопросам соотношения вещных и обязательственных правоотношений, системе объектов гражданского права, проблемам защиты вещных прав. Представители эколого-правового направление рассматривают памятник природы в качестве объекта, подлежащего особой охране, и уделяют внимание организационным особенностям охраны памятников природы.
Специальные научные исследования, посвященные проблемам гражданско-правового режима обособленных природных объектов, до сих пор не проводились. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы существенно повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных.
Современное состояние науки свидетельствует о необходимости проведения исследования вещно-правового режима обособленных природных объектов как объектов права собственности, а также пределов осуществления права собственности на конкретные природные объекты.
Теоретическое изучение проблем правового режима памятников природы, являющихся объектами различных отраслей права, предполагает осмысление идей, научных взглядов ученых-юристов, исследующих данное правовое явление с межотраслевых позиций и правовых связей.
Теоретические основы исследования. Вследствие многоаспектности и междисциплинарности темы научного исследования автором в ходе работы были использованы научные труды как собственно правового, так и естественно-научного характера, относящиеся к области социальной экологии, философии, теории государства и права, гражданского права, экологического и римского частного права. При написании работы диссертант опирался на труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, С. А. Боголюбов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, Р. Х. Габитов, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, В. И. Данилов-Данильян, Н. Д. Егоров, Л. А. Заславская, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, И. Б. Калинин, А. Г. Калпин, В. П. Камышанский, С. М. Корнеев, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, В. А. Лапач, Я. М. Магазинер, М. Н. Малеина, А. В. Малько, М. Н. Марченко, А. И. Масляев, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. Н. Нерсесянц, И. Б. Новицкий, М. Н. Осокин, И. В. Павлов, И. С. Перетерский, В. В. Петров, А. С. Пиголкин, И. А. Покровский, А. В. Поляков, К. П. Победоносцев, В. Н. Протасов, Н. Ф. Реймерс, В. В. Ровный, В. А. Рясенцев, Р. Саватье, О. Н. Садиков, В. И. Сенчищев, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, P. O. Халфина, Б. Л. Хаскельберг, В. М. Хвостов, З. И. Цыбуленко, А. В. Черданцев, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова, Л. С. Явич и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, земельное, жилищное и градостроительное законодательство, судебная и арбитражная практика, а также научные доктрины, получившие закрепление в трудах ученых-цивилистов.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие по поводу памятника природы как объекта гражданских прав, в том числе характер и объем прав субъектов этих отношений.
Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие реализацию субъективных вещных прав, а также осуществление их защиты, судебная практика применения нормативных актов, научная доктрина и основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы; выявлении пробелов и противоречий, возникающих в правоприменительной практике; выработке путей практического решения этих проблем и совершенствования действующего законодательства РФ, определяющего гражданско-правовой режим памятников природы.
Цель диссертационного исследования предопределила следующие основные задачи:
– разрешить вопрос о возможности и основаниях отнесения памятников природы как части природы к объектам гражданских прав;
– провести системный анализ становления и развития законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы;
– раскрыть существенные признаки памятников природы как объектов гражданских прав и определить их место в общей системе таких объектов;
– дать оценку отдельным элементам правого режима обособленных природных объектов, выявить их особенности и специфику в системе объектов гражданского права;
– исследовать особенности современного гражданско-правового режима
отдельных видов памятников природы как объектов гражданских прав и определить необходимые пути и средства для его совершенствования и развития;
– исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства в сфере использования памятников природы;
– выработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения памятниками природы.
Методология исследования. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод. В ходе исследования использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений логическими приемами – анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.
Научная новизна диссертации состоит в том, что избранное научное направление дало возможность выявить сущность и особенности гражданско-правового режима обособленных природных объектов на примере памятника природы; показать место вещного правоотношения по поводу обособленных природных объектов в системе правоотношений; обосновать существование смешанных правоотношений; определить пределы осуществления права собственности на памятник природы; выстроить систему способов защиты вещных прав на памятник природы.
Автором обоснована возможность и необходимость отнесения памятников природы к объектам гражданских прав. В целях такого обоснования предлагается определить памятники природы как природные блага, части природы и их свойства, используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. На основании выделенных в работе основных признаков объектов гражданских прав, а также классификационных признаков таких объектов гражданских прав, как вещи, определено место памятников природы в системе объектов. Рассмотрен современный гражданско-правовой режим памятников природы, а также исследована проблематика формирования и динамики такого режима в процессе развития гражданского права России. В работе дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
-
Памятник природы как объект гражданских прав представляет собой индивидуально-определенную, непотребляемую, юридически незаменимую обособленную часть природы, вовлеченную в гражданский оборот как особое природное благо, которое в силу своих внутренних свойств используется человеком для удовлетворения материальных и нематериальных (культурных, эстетических, просветительских и иных) потребностей. Памятники природы могут быть делимыми и неделимыми, простыми и сложными.
-
Ограничение владения и пользования памятником природы обеспечивается включением в гражданско-правовое отношение элементов публичного правопорядка, устанавливающих обязанность хозяйствующего субъекта согласовывать некоторые виды экономической деятельности с соответствующими органами государственной власти и обязанность собственников, владельцев и пользователей памятками природы обеспечить доступ граждан к ним. При этом наличие норм публичного права в исследуемом правоотношении должно быть представлено в той мере, в какой это необходимо для обеспечения рационального использования памятника природы.
-
Правовой режим обособленных природных объектов, отражающий особенности памятников природы как объектов гражданского права, представляет собой межотраслевой правовой институт, характерным признаком которого является наличие элементов публичности в регулируемых отношениях и межотраслевых связях гражданского права с иными отраслями права. Дальнейшее развитие этого института должно быть направлено на обеспечение разумного сочетания рационального использования особо охраняемых обособленных природных объектов и их сохранности для будущих поколений при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения.
-
Под гражданско-правовым режимом памятников природы следует понимать совокупность позитивно-правовых предписаний, содержащихся в источниках гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и основанных на них субъективно-правовых притязаниях, закрепляющих возможные пределы осуществления владения, пользования и распоряжения памятниками природы и определяющих права, обязанности субъектов, а также запреты и ограничения по вовлечению памятников природы в гражданский оборот.
Особенности гражданско-правового режима памятника природы обусловлены его естественными природными свойствами, уникальностью, невосполнимостью и ценностью в культурном, научном и эстетическом отношениях; нормативное закрепление этих характеристик и устанавливает специфику правового режима использования памятника природы, определяет цели и особенности хозяйственного использования, а также особенности вовлечения в гражданский оборот объектов, расположенных в границах памятников природы.
-
Признание природного объекта или природного комплекса, расположенного на земельном участке, находящемся в частной или муниципальной собственности, памятником природы регионального или федерального значения не является основанием возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы соответственно у субъекта РФ или Российской Федерации. Признание природного объекта памятником природы и распространение на него соответствующего гражданско-правового режима является основанием установления пределов осуществления и ограничений субъективных прав, соответствующих целям и видам использования памятника природы.
-
Автором обосновывается вывод о том, что земельные участки, занятые памятниками природы, и соответственно памятники природы, находящиеся в частной собственности, не являются объектами, ограниченными в обороте, а земельные участки, занятые памятниками природы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте. Такой подход основывается на том, что п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, земельные участки, находящиеся в частной собственности, занятые памятниками природы, могут быть объектами сделок, предусмотренными гражданским законодательством.
-
Вред, причиняемый памятникам природы, представляет собой имущественные потери, необходимые для восстановления памятника природы. При этом под вредом, причиняемым памятнику природы, следует понимать ухудшение полезных свойств памятника природы, вовлеченного в имущественный оборот, в результате нарушения его правового режима. Размер возмещения вреда, причиненного памятнику природы, следует определять исходя из затрат, необходимых для восстановления памятника природы. Основанием для наступления ответственности может являться неисполнение договорных обязательств или деликт.
-
Предлагается нормативно закрепить обязательное страхование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих ограниченную хозяйственную деятельность, связанную с использованием памятников природы, с целью обеспечения гарантий возмещения вреда и развития института страхования обособленных природных объектов как имущества. Создание и развитие механизма страховой защиты при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с вовлечением в оборот памятников природы, позволит стабилизировать интересы хозяйствующих субъектов и государства, заключающиеся в достижении собственных экономических выгод при условии обеспечения рационального использования памятников природы и их сохранности.
По итогам проведенного исследования предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство:
-
В статье 1082 ГК РФ расширить примерный перечень возмещения вреда в натуре, изложив норму в следующей редакции: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, выполнить необходимые работы, определяемые в соответствии с законодательством о природных ресурсах) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);
-
Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 4, и изложить его в следующей редакции: «Особенности владения, пользования и распоряжения памятником природы определяются настоящим Федеральным законом, гражданским, градостроительным, земельным законодательством Российской Федерации. Владельцам и пользователям памятника природы в пределах охранных зон запрещается осуществление хозяйственной деятельности, угрожающей сохранению памятника природы, а именно:
– промышленного производства и проведения исследований, связанных с неблагоприятным для памятника природы режимом;
– складирования и производства химических веществ, взрывчатых и огнеопасных материалов;
– иной коммерческой деятельности, которая предусматривает изменение уникальных, невосполнимых, ценных в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях свойств памятника природы или препятствует его использованию по назначению.
-
Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 5, нормой которого разграничить памятники природы в зависимости от режима возможного посещения:
– памятники природы со свободным режимом посещения;
– памятники природы с ограниченным режимом посещения, устанавливаемым нормативными актами Министерства культуры и Министерства природы, а также органами по охране памятников;
– памятники природы с особым режимом посещения, который должен устанавливаться только федеральным законом.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов науки гражданского, земельного, экологического и природоресурсного права, что может повлиять на процесс формирования новых доктринальных подходов к решению проблем совершенствования отдельных норм и положений законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы и обособленных природных объектов в целом.
Практическая значимость заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию законодательства, определяющего правовой режим основных видов природных ресурсов. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе (следует отметить, что на сегодняшний день судебная практика в данной сфере чрезвычайно скудна).
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов по гражданскому, предпринимательскому, земельному, экологическому и природоресурсному праву, а также при подготовке пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К. В. Россинского, обсуждалась на заседании кафедры, научных и научно-практических конференциях и круглых столах. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась в семнадцати публикациях автора. Основные положения диссертации непосредственно отражены в главах двух монографий, а также в статьях, опубликованных в юридических изданиях.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы; общий объем диссертации 214 страниц, библиография включает 216 наименований источников.
Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав на памятники природы
Проблематика правового статуса субъектов вещных прав на памятник : :: природы выходит далеко за пределы частного права,, даже при самом :;::..: широком понимании частноправовых отношений с публичным элементом, .:: - ;; характерным для российской доктрины. Как отмечает Е.В. Грушевская, ::и императивные нормы в цивильном праве имеют гражданско-правовую .:.::;: природу, однако ввиду особой значимости регулируемых ими общественных :::..: ::г:г: отношений, присутствия публичного интереса в их урегулировании, в г.: :: z;:i r . некоторой степени осложнены публичным элементом, который и придает им :::::- 1 :-iiz:z : качественную специфику, выделяя их в общеправовом массиве70. - :;і..:;: : і -.гі : :.и Постановка вопроса о формировании прав на «нетрадиционные блага» і.:::: : . г,г: занимает достойное место в ряду центральных проблем не только науки г:.:,: :i:iz; , гражданского права, но и в современной лравовой теории в целом. :гг :: с::;:: .:
Появление новых, неосвоенных правом благ, ставит задачу, заключающуюся : І :::--зг:::. в;разработке современного правового регулирования многих явлений и .г.::: ":.ггт::пгт.": процессов, которые в силу объективных причин оставались скрытыми от::: ::г: :: :.n:i научного анализа и исследования.:.- г: _. , ; v J:::; ;: : Вггражданском"обороте объект прав всегда состоит -при : субъекте. Правовой и!У.режим :::объекта функционально бессодержателен вне определенного способа прикрепления объекта к носителю соответствующего вещного права. Для:гражданского законодательства определение правового положениятучастников гражданского оборота является равнопорядковой задачей в сравнении г с установлением предмета гражданско-правового регулирования. При этом, объектам права в силу, их объективности существования уделяется меньшее правовое воздействие. Собственная позиция .автора основывается на том, что диспропорциональность в определении объектных и субъектных предпосылок представляется неоправданной. Конкретное гражданско-правовое отношение возникает только в случаях «встречи» объекта со своим субъектом. При этом происходит реализация императивных и диспозитивных норм, что и образует правовой режим объекта и правовой статус субъекта. Представляется, что важным с позиции права является не сам объект, а правовой режим, который присваивается этому явлению и заключается в субъективных правах и обязанностях.
При таком подходе естественные свойства памятника природы учитываются не прямым образом, а через содержание правовой нормы. : ; г; ; г Представляется, лто все юридические проблемы могут быть поставлены, исследованы и разрешены с использованием триады фундаментальных правовых категорий: субъективного права, его субъекта и объекта.: ... . Этот iz: основополагающий тезис высказывается и: „учеными, занимающимися . указанными проблемами. «Легитимированные, в законе виды объектов гражданских прав, - писал В.А. Лапач, гмы рассматриваем в качестве: обязательной объектной предпосылки самого существования и реализации; гражданского права, столь же необходимой, как и субъектная предпосылка, воплощающаяся в категориальной правовой абстракции лиц» . zzz:zz . Гражданско-правовой статус субъектов устанавливается законодателем с тт. использованием максимально возможного объема средств -„: общедозволительного регулирования. При этом ограничения возможностей і совершения . определенных .."действий относительно памятника природы "YTZ необходимо устанавливать только в случаях, признаваемых особо социально значимыми. Специфика памятника природы состоит в том, что он одновременно является не только имуществом, объектом права собственности и иных вещных прав, но и природным объектом как составной частью окружающей среды, обладающим признаком естественного происхождения, состояния в экологической цепи природных систем, способным выполнять экологические, экономические, культурные функции и обеспечивать качество среды обитания человека. Анализ законодательства, регулирующего отношения по поводу использования обособленных природных объектов, определяющего гражданско-правовой статус субъектов вещных прав и правовой режим памятника природы, позволяет сделать вывод о том, что не решен ряд zrzважных проблем. К их числу можно отнести отсутствие обоснованности :. правовых ограничений в .сфере гражданского оборота обособленных :- природных . объектов, конфликт публичного и частного интересов, . _ возникающий при реализации. конституционных прав граждан, а также субъективных вещных прав на памятник природы. -zi Вне всякого сомнения, публичные собственники, в отличие от субъектов п. права частной собственности, имеют целью не только эффективное " г.: использование принадлежащейим собственности в имущественном обороте : " в своем интересе, но и решают судьбу находящегося в их собственности . - имущества исходя потребностей экономического развития в целом, с учетом ряда общесоциальных факторов. . . Статус публично-правового образования и его содержание требует уточнения в рамках комплексной системы законодательного регулирования .: ограниченного: хозяйственного -использования памятников природы. Такой „ вывод основывается, на том, что многие нормы, оказывающие непосредственное влияние на, содержание гражданско-правового статуса государства, тсак субъекта вещных прав на памятник природы, закреплены нормами публичных отраслей законодательства. Например, нормами о компетенции государственных и муниципальных органов на участие в гражданских правоотношениях. Правосубъектность федеральных и региональных органов осуществляющих распоряжение памятниками природы определяется их компетенцией, закрепленной в нормативных актах. Полагаем, что в главе 5 ГК РФ «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» содержится излишний акцент на уравнивание различных форм собственности. Что же касается памятников природы, то Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения памятников природы в частной собственности, но при этом не отрицается приоритет публичной собственности на указанные объекты.
Особый характер имущества, находящегося в государственной собственности содержится и п.1 статьи 126 ГК РФ, из которого следует, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности». Гражданско-правовые отношения с участием публично-правовых образований по поводу использования памятника природы характеризуется отсутствием системы, а место публично-правовых образований в системе частноправовых субъектов является предметом нескончаемых дискуссий.
Общая классификация памятников природы
Классификация памятников природы необходима для системного .гллрассмотрения их правового режима. Известно, что под термином ..".. о-.классификация понимается система распределения каких-либо однородных сш:предметов или понятий по классам, отделам и т.п. по определенным общим признакам. ;;; : zurJCaK отмечаетzA.B. Антонов , классификация памятников:природы должна быть обусловлена организационно-правовыми потребностями и основываться на двухікритериях: содержание природных объектов и степень их _ значимости, „что _ помогает конкретизировать средства - правового регулирования памятников природы. zzzr _: Представленная законодателем в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях классификация памятников природы не может быть принята без возражений. В основу классификации, предложенной законодателем, положены критерии значимости и происхождения.
Основания или критерии, по которым памятники природы разделены таким образом, представляются спорными. Дифференцируя степень значимости, законодатель выделяет памятники природы федерального и регионального значения. Очевидно, в данном случае законодатель исходил из критерия степени общественной значимости. Выделяя в числе иных природных объектов памятник природы, и объявляя его таковым, на основании соответствия определенному минимуму таких признаков, как уникальность, ценность в научном, культурном, просветительском и иных отношениях, законодатель определяет степень значимости качеств конкретного памятника природы для общества. В случаях, когда природный объект представляет значение преимущественно только для жителей региона, законодатель относит такой природный объект или комплекс к "памятнику-.-природы регионального значения, если природный объект лвляется более редким и ценным для жителей Российской Федерации - к памятнику природы федерального значения. - Критерий общественной значимости памятника не имеет гражданско-правового значения. Вовлечение в хозяйственный оборот памятника природы как федерального, z так и регионального значения не предусматривает zzzzzzzz- возможность изменения или уменьшения полезных свойств объекта не ::т" зависимо от его значимости. В основу такой классификации положены zz. внеправовые дефиниции, что затрудняет или исключает квалификацию _L zr имущественных отношений по поводу памятников природы.
Соответственно zzzzz при разрешении возможных споров возникают трудности в применении норм гражданского, земельного и природноресурсного законодательства. .:.. Классификация памятников природы по природе их происхождения, т предложенная законодателем, на объекты естественного или искусственного происхождения в наибольшей степени соответствует гражданско-правовым критериям, но требует определенных пояснений. Рассматривая, установленное законодателем искусственное и естественное происхождение памятника, возникает вопрос о возможном отнесении памятников природы искусственного происхождения к результатам творческой деятельности. Критерии творческой деятельности и объективной формы позволяют поставить вопрос о возможности отнесения памятника природы к объектам авторского права. г Существуют ли фактически памятники природы искусственного zzzs происхождения, или возможность их искусственного происхождения указана только в законе? .. Анализ существующих памятников природы позволил выделить _ значительное количество памятников природы искусственного п происхождения. Среди них: 1) государственный памятник природы «Участок . кедра искусственного происхождения» - создан решением исполнительного комитета Мурманского областного Совета народных депутатов «Об zz утверждении памятников природы, находящихся на территории области» № " .:::.;_.".. r:nz.:24 от 15.01Л986 .г.; 2) Урочище «Липяги»9 . - искусственные лесонасаждения г : г;пг с фратентамигестественных дубрав, степной и луговой:растительности;.3) ; .і"памятник природы «Дендрологический .парк» заложен: в; 1966 :году под ; .іі.руководствомгл заслуженного лесовода гЕСФСР Скребца : Е.П. : в: целях: ::;г проведения: исследований , по расширению видового состава;: древесно- ":... . кустарниковых пород области; 4) памятник природы «Ботанический сад : Южного федерального .университета»98..:- территория: внутри городской застройки, занята многолетними древесными насаждениями и участками с .: коллекциями растительности: редкими и исчезающими видами степной флоры, лекарственных растений; цветочно-декоративными культурами; системами .:::. растительного мира; эфирно-масличными культурами;. сельскохозяйственными культурами; 5) Памятник природы «Дубы-долгожители»99 - два уникальных дуба, посаженные по указу Петра I, но уже после его смерти; 6) гидрогеологический памятник природы «Скважина :, 44»100 - источник радоновых вод; 7) гидрогеологический памятник природы «Скважина 48-ГД»101 . находится на территории детского оздоровительного :: комплекса,г является источником радоновых вод. Из скважины разливается : ::г:: лечебно-столовая, сложного катионного состава,.::-: гидрокарбонатно-сульфатная вода малой минерализации под торговой маркой «Ассоль»; 8) .:_: гидрологический памятник природы «Пруд Зеркальный»]?2 - представляет ::.. собой искусственный.пруд среди лесных насаждений;
Виды ограниченных вещных прав на памятники природы
Функцией вещныхлрав является юридическое оформление состояния _ принадлежности материальных предметов (вещей) одним лицам и их отчуждения от всех других лиц. . iz:i3 iz::::: Bonpocbi, связанные содержанием зещных правтлиц, не являющихся rz rсобственниками, предусмотренных п. :1 статьи 216 FK РФ, а также иных .:;1п;йгвещных: прав, предусмотренных как ;: самим FK: РФ, так и ными : :г.федеральными;законами :::являются предметом пристального внимания ." :."гіученьгхцивилистов149. : :: "тг:п: ::":" :: . "г— Одним из главных :недостатков института вещных прав является :::іг:отсутствие. содержательной. общей части. Значимость вещного права : обуславливает необходимость формирования его подробной общей части, лггнто позволит обеспечить стабильность правового регулирования имущественного оборота. :: ; :г : . А.А; Иванов150 предлагает,следующую структуру общей части вещного ::" справа: 1) о понятии вещного права в объективном смысле и действии его ...::і:норм применительно к другим законам, регулирующим отдельные ::гг; разновидности вещных прав; 2) о понятии субъективного вещного права и его легальных признаках;3) об элементах вещного права (субъектах, ;IL;Iобъектах и содержании); 4) о видах вещных прав; 5) об осуществлении . :: вещных прав; 6) о защите вещных прав.:::::: :: ::г:;: ; Назначение и сущность вещных г: прав, как; отмечал еще А.В. : і Венедиктов:: в своем фундаментальном исследовании государственной ;r:ziLi собственности, состоит в юридически прочном обеспечении экономически ;.L:. необходимого участия одного лица в праве собственности другого. : .:: T rzzr. : Как "указывает Е. А. Суханов, такая экономическая необходимость :.::± :возникает .лишь в отношении земельных .участков (и других природных сии: ресурсов), поскольку, с одной стороны, их число ограничено в силу : с:очевидных естественных причин, а с другой стороны, их использование так :: :лли иначе необходимо для осуществления практически любой хозяйственной .:"г деятельности. Именно .поэтому все - ограниченные вещные права (за "исключением лравагзалога)-оформляют возможности использования чужих земельных участков -.т.е. объектов недвижимости (по германскому праву единственного;іівида_ недвижимых вещей); для использования чужих движимых вещей они не требуются и не применяютсяХ5Х. "Z- „ ZHL _:
На практике реализация "возможности введения законодателем новых не . предусмотренных ГК РФ вещных прав породила множество дополнительных проблем, связанных с тем, что нередко не определяется содержание и _ правовой режим соответствующих вещных прав, не соблюдаются элементарные _ требования юридической терминологии, предусматриваются дополнительные основания прекращения указанных прав, противоречащие самой природе вещных прав. Одним из недостатков является открытый характер перечня вещных прав, содержащегося в ГК РФ. Указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на стабильность имущественного оборота. Исследуя виды вещных прав А.А. Иванов отмечает, что: «В условиях, когда будет установлен замкнутый перечень вещных прав, их классификация приобретет скорее_ структурно-логическое, а не нормативное значение. Особенно если вести речь о „более дробной классификации, нежели чем деление на право собственности и права на чужие вещи. Тем не менее классификация .необходима, поскольку она позволит правильно расположить вещные права и избежать дублирования ряда норм в ГК» ., при этом автор выделяет следующий перечень прав на чужие вещи: - — 1) сервитута, причем не .только вещные (реальные), но наличные.
Под них можно было бы подвести права отказополучателя на жилое помещение по завещанию, и, при необходимости, права члена семьи собственника жилого помещения: Спектр сервитутных прав должен быть весьма широк, особенно в отношении природных ресурсов. Сервитуты должны давать только пользование вещью (многие земельные сервитуты) или овладение И -ГГ-пользование вещью (с возможностью распоряжения правом на доход), тт Владение сервитуарию может принадлежать лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. Главная сложность в конструировании сервитутов - состоит в том, что их закрытый перечень должен содержаться в ГК и стоит т сложная задача все возможные сервитуты выявить и перечислить; 2) право владения и пользования земельным участком, участком недр, водным объектом, которое должно быть унифицировано для физических и для юридических лиц и допускать возможность его передачи другим лицам в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования, при реорганизации юридических лиц и т.п.). Данное право может предполагать пользование земельным участком, участком недр, водным объектом как таковым, без изменения его субстанции (существенных характеристик), и тогда оно будет похожим на римский эмфитевзис. Если же право предполагает изменение субстанции (возведение здания, гидротехнического сооружения, подземного объекта), то его нужно урегулировать наподобие римского суперфиция (права застройки). Право владения и пользования земельным участком может использоваться также как правовая конструкция, .: опосредующая право на участок собственника здания, расположенного на чужой земле; _ г: . _v. ;3) право залога (ипотека), которое следует признать вещным правом распоряжения чужой вещью. Помимо данного права, которое является чисто обеспечительным, необходимо комплексно урегулировать также вещное " г„_ право на заложенное имущество, сопряженное с правом требовать уплаты определенного денежного долга (оба эти права должны быть овеществлены в г закладной).
Вопрос о вещном характере залога движимых вещей подлежит—:: дополнительному обсуждению, а вот признание залога прав вещным правом, zz по-видимому, исключено; 4) право приобретения чужой вещи (запродажа). Такое право его обладатель может осуществить сам или передать его другому лицу, в том -zz: числе наопределенное время, при условии уплаты соответствующей премии или без нее. Фактически данное право будет иметь обеспечительный характер (обременять право собственности на недвижимую вещь в условиях отсутствия регистрации сделок с недвижимостью) и может использоваться как финансовый инструмент; 5) право на доход, приносимый вещью (рента). Это право противоположно предшествующему и может быть установлено собственником в отношении его вещи заново или прежним собственником при продаже вещи другому лицу. Вводя в гражданское законодательство данное право, следует четко определить соотношение между ним и договором ренты, с одной стороны, и договором доверительного управления - с другой; При определении перечня возможных видов вещных прав на памятник природы следует исходить из того, что вещные права на памятники природы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не возникают у граждан и юридических лиц в силу того, что данные объекты являются ограниченными в обороте. У частных собственников, как субъектов вещных прав на памятник природы, права на памятник природы возникают до признания природного комплекса или объекта памятником природы. Следовательно, виды вещных прав на памятник природы у частных субъектов будут совпадать с видом тех вещных прав, которые были закреплены за ними _до объявления природного комплекса или объекта памятником природы. - _ Вещные права на памятники природы должны быть принципиально і едиными _ с вещными правами на соответствующие земельные „участки. Перечень,"субъекты, объекты и содержание соответствующих прав должны _ быть закреплены в ГК-РФ. Публично-правовые ограничения, касающиеся этих прав, могут быть установлены кодексами и законами об отдельных видах природных объектов.
Осуществление правомочий распоряжения памятниками природы
Вопрос о собственности является краеугольным камнем жизни" . ::: глюбого типа общества», - отмечает профессор В.П. Мозолин . .и_ : . Собственности представляет ее обладателю экономическую власть над —г "вещами, при которой он располагает наибольшей степенью экономической свободы. Как отмечает Е.А. Суханов, «традиционно право собственности, в том „-числе право частной и публичной собственности, является центральной категорией гражданского (частного) права» . :. „ Вне всякого сомнения,"публичные собственники, в отличие от _ субъектов права частной. собственности, имеют целью не только ::: эффективное использование принадлежащей им собственности :в .її имущественном обороте в своем интересе. Публично-правовые образования _- -ц".решают судьбу находящегося: в их собственности имущества исходя т:_г. потребностей : экономического развития в целом, с учетом ряда .. ш общесоциальных факторов.:При этом .возникает необходимость особого пии.регулированиян процедурі,!. разграничения, приобретения, обороташи —- отчуждения собственности."!!;—: г :-тг.:г і -1Г. Согласно "ст. 35 Конституции РФ собственнику должна быть" . I.IZIL обеспечена возможность - осуществлять принадлежащие ему полномочия в :z л: лолном объеме. Данное конституционное іправо получило свое развитие їй .шиї "конкретизацию в ст. 209-игГражданского кодекса РФ, позволяющей!" zzzzz собственнику по своемунпусмотрению совершать в отношении ".принадлежащего ему имущества любые действия;ие противоречащие закону и иным правовым;актам гне нарушающие права л охраняемые законом ""_ интересы других лиц. Но ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 209 ГК РФ дают возможность-ограничения указанных прав в отношении земли и иных." природных ресурсов, предусматривая свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом, что установлено, в свою . очередь," п. 3 ст. 129 ГК РФ, т.е. законами о земле и других природных ресурсах, и при условии, что собственник не наносит ущерб окружающей среде. тЕ.М.
Тужилова-Орданская обоснованно полагает, что, устанавливая указанные ограничения, законодатель, а в его лице - государство выполняет функцию охраны и защиты интересов третьих лиц, так как ограничения являются составным элементом любого правового режима, и право собственности не является исключением . . .Установление ограничений и пределов осуществления права собственности "существовало издавна во всех ігосударствах. Известный русский философ С.Л. Франк писал, что собственность, будучи по своему :_ внутреннему качественному содержанию " неограниченным, полным, свободным властвованием человека над определенной сферой материальных благ, _ по своему размеру в : количественном: .отношении . не является абсолютной и безграничной. — - лпХосударство .заинтересовано в установлении ограничений в первую очередь г именно на природные ресурсы, представляющие-для общества наибольшую ценность. Часть 1 ст. 9 КонституциигРФ гласит, что земля и другие: лриродные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизниги деятельности народов на соответствующей территории, что її -_ і предопределяет требование о рациональном и эффективном использовании- : - "природных ресурсовга-также охране земли как важнейшей частишрироды,"тг" естественной среды обитания человека. _ _zrr: :_г-.г„ " _ Целесообразноирассмотреть воздействие публично-правовых л орм напг : частноправовой институт" собственности на природные ресурсы гв свете -— ограничения права - собственности физических и юридических лиц и Г- приоритетов права субъектов Российской Федерации на памятники природы. . _
Право собственности традиционно раскрывается через "„триаду правомочий: владение, Пользование и распоряжение. На недостаточность данной триады для -характеристики содержания права собственности указывают Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Кириллова, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, К.И. Скловский и многие другие цивилисты219. - - - _ В данном параграфе рассматривается ограничение распоряжения памятником природы, „являющимся обособленным природным объектом и выступающим самостоятельным объектом гражданского права. : Прежде всего, основываясь на правовую доктрину, представляется гг целесообразным сформулировать собственное понятие ограничения права распоряжения на памятник природы и определить пределы ограничения г_ _ правомочия распоряжения. :— .--ц . " Полагаем, что форма распоряжения правом - это внешнее выражение г___ правомочий, входящих-ZB состав права собственности, и возможность _г_ самостоятельно определять судьбу объекта права путем -совершения т" : юридических действий, главным образом сделок. irzzrr -„.::_ zz zz В германской цивилистике, уделявшей обозначенной проблеме немало внимания, под распоряжением понимается волеизъявление, непосредственно вызывающее утрату права, или изменение, обременяющее право220. гг:. Следует признать, что термин «распоряжение» в силу своего —омонимичного характера в русском языке используется действующим . гражданским законодательством в различных значениях. Наиболее частым „является смысловое смешение «распоряжение объектом права» «распоряжение субъективным правом на объект». : . С.С. Алексеев указывает, что «для субъектов гражданского права возможность распоряжения субъективными правами имеет общее значение, _она в принципе касается всех субъективных прав. Поэтому такого рода возможность становится необходимым элементом гражданской правосубъектности (правоспособности)» . "г Так, В.А. Белов отмечает, что «способность иметь гражданские права и нести обязанности проявляет себя в юридически защищенных возможностях лица - ее носителя. В их число входят возможности приобретать, иметь и осуществлять гражданские права вообще и конкретные субъективные права, і-распоряжаться таковыми...
В этом выражается содержание правоспособности» . _ _ _ L В современной учебной и научной литературе высказываются различные : мнения по поводу соотношения таких явлений, как распоряжение правом и осуществление (реализация) права, в том числе о вхождении одной из них в другую . vr По мнениюг В.А.- :Белова, предлагающего наиболее объемную классификацию,тгакты распоряжения разделяются на акты _ (реального) отчуждения, акты, создающие возможность (потенциального) отчуждения, акты конститутивного правопреемства, акты установления обременения и акты посмертного распоряжения224. „— - —г - - Как отмечают Т.Г. Жданович и О.А. Шевченко «право распоряжения собственника землей и природными объектами - третье самостоятельное правомочие, предусматривающее установление юридического статуса природного объекта. Юридический статус объекта, назначаемый государством как собственником, предполагает: 1) определение категории объекта исходя из его основного целевого назначения; 2) указание цели использования объекта природы при передаче его в собственность, во владение, пользование или аренду определенному лицу (гражданину, организации). Все природные объекты могут быть дифференцированы по категориям: 1) земли подразделены на семь категорий; 2) полезные ископаемые - на две категории (общераспространенные и не относящиеся к таковым); 3) водные объекты различаются в зависимости от пригодности для питьевых и z бытовых інужд населения, для лечебных, различных народнохозяйственных целей и т.п. Дифференциация природных объектов по категориям представляет собой первую стадию в процессе распоряжения - ими. На второй :стадии происходит распределение и перераспределение объектов между— собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами: 1)предоставление в собственность, аренду и пользование; 2) изъятие природных объектов; 3) обмен природными объектами между собственниками, пользователями и арендаторами и т.п.»225. v..
