Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность гражданской процессуальной обязанности с. 12
1. Понятие обязанности в российском правоведении с. 12
2. Гражданская процессуальная обязанность: понятие и сущностные черты с. 35
3. Критерии классификации и виды гражданских процессуальных обязанностей с. 55
Глава 2. Место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданского судопроизводства с. 78
1. Гражданские процессуальные обязанности суда с. 78
2. Гражданские процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле с. 108
3. Процессуальные обязанности лиц, содействующих осуществлению правосудия, и иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений с. 141
Заключение с. 164
Приложение с. 171
Список использованной литературы. с. 173
- Понятие обязанности в российском правоведении
- Критерии классификации и виды гражданских процессуальных обязанностей
- Гражданские процессуальные обязанности суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Юридическая обязанность -универсальная категория правовой науки, носящая системообразующий характер, проявляющийся на различных уровнях. Многообразие целевой ориентации и функционального назначения, форм и способов выражения, ключевая нормообразующая роль, органическое диалектическое единство обязанности с субъективным правом логично объясняют правомерность и целесообразность её рассмотрения как базовой категории российского правоведения.
Естественно, перед наукой, в т. ч. гражданского процессуального права, всегда стояла и будет стоять задача разработки основополагающих категорий, углубления их понимания. Не составляет исключения в этом отношении и гражданская процессуальная обязанность, выступающая своего рода субкатегорией юридической обязанности.
Российские реалии последних двух десятилетий указывают на необратимую тенденцию (воспринятую и развиваемую правовой наукой) формирования правового общества и государства, что связано с необходимостью обеспечения приоритета прав и свобод человека, с решением вопросов гармонизации отношений в системе "личность-общество-государство". В реализации этого комплекса вопросов важная роль принадлежит правосудию. Обращение к самому механизму судопроизводства выявляет то, что (гражданская) процессуальная обязанность выступает универсальным базовым элементарным регулятором, обеспечивающим как решение конкретных задач процесса, так и эффективность правосудия в целом.
Другая реалия заключается в том, что само отечественное гражданское правосудие столкнулось с принципиальными проблемами системного характера и необходимостью приведения механизма судопроизводства в соответствие с утверждающимися принципами демократии и свободы, новыми отношениями собственности, процессами интеграции в мировую экономику и культуру и т. д. Несовершенство современного правосудия заставляет критично взглянуть на весь спектр проблем, связанных с эффективностью работы этого важнейшего регулятора социальных отношений: от формирования самой правовой нормы, изучения природы конкретной процессуальной обязанности и механизма её возложения до её реализации.
Цель и задачи исследования. Актуальность проблематики обусловливает цель диссертационного исследования - комплексный системный анализ правовой категории гражданской процессуальной обязанности: её сущности, места и роли в системе общественной регуляции (гражданского судопроизводства), взаимосвязь с другими категориями права, исследование конкретных механизмов нормативно-правового регулирования с учётом современного отечественного (а также опыта зарубежного) законодательства, практики его применения и оценки эффективности, выявления имеющихся соответствующих проблем и разработка рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы.
В диссертационной работе ставятся и решаются следующие задачи:
Выявление места и роли юридической обязанности в правовой системе координат - системе права в целом и , конкретно, в гражданском процессуальном праве.
Определение понятия, характерных признаков и функциональной роли гражданской процессуальной обязанности.
Разработка на базе функционально-целевого анализа критериев классификации гражданских процессуальных обязанностей.
Изучение связи и механизма взаимодействия гражданской процессуальной обязанности и субъективного права в структуре правовой нормы.
Аналитическое исследование гражданской процессуальной обязанности как системного регулятора в механизме правосудия по гражданским делам.
Выработка предложений по законодательному совершенствованию нормативной базы, исходя из требований обеспечения оптимальности нормативного выражения гражданской процессуальной обязанности и необходимых условий для эффективной её реализации.
Методологическая основа исследования:
-Системный анализ философских и общетеоретических работ, опирающийся на диалектико-материалистический метод познания окружающего мира.
-Функционально-целевой подход в комплексном анализе явлений правовой действительности.
-Использование базовых категорий "исторического" и "логического" в методологии познания и исследования, что позволяет отслеживать динамику развития анализируемых явлений и процессов.
-Учёт тенденций и перспектив развития социологии права, что неотделимо от категорий прав человека и правового государства.
-Сравнительно-правовой анализ, исключающий проведение исследования только на российской почве, использование положительного опыта зарубежного права в условиях современной России.
-Сравнительный анализ показателей, используемых для оценки эффективности отдельных характеристик гражданского процесса в сравнении с другими отраслями права.
-Критический анализ материалов и данных судебной практики и судебной статистики.
В работе используются отечественные и ряд источников зарубежного гражданского процессуального права, в том числе современные базы данных типа Консультант Плюс, Консультант Арбитраж и др., а также сети Интернет.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных процессуалистов Н. И. Авдеенко, М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, М. А. Викут, М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Б. Н. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылёва, А. А. Мельникова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, Т. А. Савельевой, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. Н. Щеглова, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов, а также работы: С. С. Алексеева, А. И. Коваленко, Н. И. Матузова, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова. В диссертации нашли отражение позиции и взгляды российских учёных-правоведов и процессуалистов второй половины XIX - начала XX в. в. А. Л. Боровиковского, Е. В. Васьковского, В. М. Гордона, А. X. Гольмстена, Н. А. Гредескула, Б. А. Кистяковского, Е. А. Нефедьева, Л. И. Петражицкого, В. А. Рязановского и других.
В работе использованы научные труды и публикации зарубежных учёных, прошлого века и современных, связанные с теми или иными вопросами гражданского процессуального права или сравнительного правоведения. Среди них: У. Бэрнам, О. Бюлов, И. Виг, Г. П. Джозеф, X. Кийохико, Дж. Л. Мэрдок, X. Ода, Ж. Сталев, В. В. Шварцер, Л. Фридман, С. Эшли и другие.
При анализе философско-социологических и социально-психологических аспектов рассматриваемой проблематики автор опирался на работы М. Т. Цицерона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, а также Я. Ф. Аскина, Р. И. Косолапова, В. С. Маркова, В. А. Ойгензихта, Г. В. Плеханова, Э. И. Рудковского, В. С. Соловьёва. Активно использованы общетеоретические работы, связанные с вопросами системного анализа и целевого управления: И. В. Блауберга, Д. Клиланда, В. Кинга, А. А. Любищева, Б. А. Успенского, Э. Г. Юдина и других.
Научная новизна исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ, рассматривающих юридическую обязанность, не только в области гражданского процессуального права, но в российской юридической науке вообще. Исключение в какой-то степени составляет сфера конституционного права. Во-вторых, при существовании относительно развитой теории юридических прав и наличии большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные аспекты механизма их защиты, можно говорить о становлении и разработке теории юридических обязанностей, гражданской процессуальной обязанности в частности. Потребность в этом диктуется самой жизнью, логикой демократических реформ. Предлагаемая работа - конкретный шаг в этом направлении. В-третьих, впервые с позиции не только формально-логического анализа, но и семантической логики рассматривается возможность и целесообразность такой логической структуры правовой нормы, в которой обязанность выступает в виде гипотезы в регулятивной норме и санкции - в охранительной. Это имеет важное практическое значение в плане разработки и возложения юридической обязанности, определения юридического статуса субъекта правового регулирования, дифференциации правомочий и обязанностей субъектов "властных функций". Власть в этой связи, в т. ч. судебная власть, определяется через правовое состояние, детерминированное изначально обязанностью, но не правом.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие новизну проведённой работы:
Анализируется историко-правовой аспект становления теории юридических обязанностей в России. Обосновывается необходимость рассмотрения категории юридической обязанности в органическом единстве с категорией права (субъективного права) в системе правоотношений. Критически оцениваются теоретические позиции и взгляды, допускающие возможность существования юридической обязанности как самодостаточной категории.
Исследуются вопросы формы, содержания и сущности юридической обязанности и их соотношения. Указывается на принципиально определяющую роль категории свободы в понятиях субъективного права и юридической обязанности и пределы ограничения свободы объективными факторами, условиями реализации и санкциями правовых норм. Отмечается недопустимость трактовки как сущностно-определяющих качественных признаков принадлежности объекта тому или иному подмножеству в системе.
Анализируется статическая и динамическая структура гражданской процессуальной обязанности в единстве: а) нормы права (выражение объективного); б) психического (субъективное - отражение нормы права в сознании субъекта общественной регуляции); в) поведения субъекта (объективное - в единстве психического и физического). Юридическая обязанность в рамках требований условий необходимости и достаточности рассматривается через формулу: де-юре + де-факто, как подтверждённый санкцией мотивированный императив поведения, вырождающийся при нереализации.
Выделяются базисные (общеролевые) функции гражданской процессуальной обязанности, в т. ч. как концептуальнообразующего элемента структуры судебной власти. Развивается тезис о необходимости системного отражения обязанности в нормах процессуального права и недопустимости дисбаланса в сторону субъективных прав и свобод, не обеспеченных соответствующими обязанностями и ответственностью.
Анализируется диалектика соотношения права и обязанности в логической структуре гражданской процессуальной нормы. Делается вывод о возможности и целесообразности такого строения юридической нормы, в котором обязанность является условием реализации права.
Даётся развёрнутое понятие гражданской процессуальной обязанности как вида, меры и качества необходимо-должного общественно-требуемого поведения (в отличие от возможно-должного общественно-требуемого поведения). Объективный эталон этого поведения выражается в норме гражданского процессуального права.
Рассматривается органическая взаимосвязь и взаимовлияние целей, принципов, функциональных задач (локальных и общих) и юридических обязанностей различного уровня генерализации в гражданском процессе и их особенности. С использованием метода функционально-целевого анализа устанавливаются критерии классификации гражданских процессуальных обязанностей и проводится их дифференциация. Ответственность рассматривается в рамках подсистемы юридических санкций.
Процессуальная обязанность трактуется как универсальный базовый системный регулятор, действие которого проявляется и на макро-, и на микроуровне. Гражданская процессуальная обязанность в качестве такого регулятора призвана обеспечивать не просто эффективное функционирование механизма правосудия по гражданским делам, но подтверждать тем самым эффективность регулирования спорных гражданских правоотношений.
Исследуется соотношение категорий обязанность-ответственность. Делается вывод о том, что о юридической ответственности имеет смысл говорить только в негативном аспекте (в категориях санкций). Социальная ответственность участников судопроизводства в позитивном смысле тождественна правопослушанию, то есть применительно к юридической обязанности - самой юридической обязанности. Санкция правовой нормы определяется как вид, мера и качество нормативно-правовой реакции государства (в лице суда) на неисполнение/ненадлежащее исполнение юридической обязанности.
Исследуется место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданского судопроизводства применительно к различным группам субъектов: -суд; -лица, участвующие в деле; -лица, содействующие осуществлению правосудия, и иные субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Проводится разграничение доминирующей роли субъективных прав и гражданских процессуальных обязанностей в формировании правового статуса различных групп субъектов этих отношений.
Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в дальнейших теоретических исследованиях, связанных с проблематикой юридических прав и обязанностей, юридической ответственности, в частности в науке гражданского процессуального права; в нормотворческой деятельности как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков; в правоприменительной деятельности судебных органов, деятельности иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений; в преподавании права в юридических ВУЗах, на юридических факультетах, в других учебных заведениях.
Один из выводов, имеющий принципиальное значение, связан с необходимостью адекватного отражения процессуальных обязанностей в праве, отвечающего не только условиям необходимости, но и достаточности, при которых реализация обязанности становится практически определённой и корректной. Юридические обязанности и субъективные права участников судопроизводства должны рассматриваться в связке гипотеза-диспозиция. Определяющим фактором устойчивости функционирования системы судопроизводства как регулирующей системы общественных отношений является требование обеспеченности любой гражданской процессуальной обязанности санкцией правовой нормы, чему не всегда отвечает действующее законодательство.
Сформулированы рабочие предложения по совершенствованию ГПК. Указывается на практическую целесообразность разработки специального нормативного документа (возможно, Приложения к ГПК), детально регламентирующего правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, что позволит сделать ГПК более устойчивым и в то же время более гибким и открытым для совершенствования и внесения изменений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедр гражданского процесса и кафедры адвокатуры, арбитража и нотариата Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения и выводы, ряд научно-практических предложений автора изложены в опубликованных работах, а также в докладах и выступлениях на конференциях и семинарах (российско-американский семинар по проблемам адвокатской деятельности /Саратов, ноябрь 1996 г./, "Круглый стол" журнала "Правоведение" по актуальным вопросам правовой политики /Саратов, март 1997 г./, Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам реформирования современной системы гражданской юрисдикции/Екатеринбург, апрель 1998 г./, Международная конференция "Права человека: пути их реализации" /Саратов, октябрь 1998 г./).
Понятие обязанности в российском правоведении
Перед правоведением, теорией гражданского процессуального права в частности, всегда стояла и будет стоять задача углубления понимания основополагающих категорий права, к которым относится и категория юридической обязанности. Наряду с правом юридическая обязанность -базовый, наиболее эффективный нормативно-правовой регулятор, обеспечивающий функционирование всей совокупности систем общественных отношений как на макро-, так и на микроуровне. Несмотря на "всеобщность" проявления, потенциал этой категории, носящей универсальный характер, остаётся в юриспруденции пока во многом ещё не раскрытым, оставляя почву и для будущих исследований. И речь не только и не столько о дефинитивных оценках. Дефиниции "всегда оказываются недостаточными. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция."
Сам вопрос, известный античности и введённый в плоскость практической разработки оригинального учения о нравственных и гражданских обязанностях Цицероном, исследовался многими учёными, однако это не привело к выработке более или менее однозначного понимания "юридических" обязанностей, как и их места и роли в системе общественной регуляции, в конкретных исторических условиях.
В дореволюционной российской науке данная проблема разрабатывалась Л. И. Петражицким, который на основании критического анализа соответствующих воззрений прошлого пришёл к выводу, что разные философы, моралисты и юристы смешивают с обязанностями весьма различные вещи: 1) веления, психическое или физическое принуждение; 2) состояние того, кто находится под действием велений; 3) волю этих субъектов; 4) их действия - коллекция того, что можно было уловить как реальное и смешать с ним неуловимое - обязанности.
В послереволюционный период, в 20-40-е годы, вопрос об обязанностях как бы "выпал" из общей теории права, что не в последнюю очередь может быть объяснено наложением сугубо политико-идеологических аспектов советского периода: ставился, как правило, лишь вопрос о правах, но не юридических обязанностях. Отражением данной ситуации явилось и то обстоятельство, что в первом советском учебнике по теории государства и права вообще отсутствовало определение юридических обязанностей.
Подвижки в анализе рассматриваемой проблематики относятся к середине 40-х годов. В учебнике "Основы советского государства и права" 1947 года А. М. Айзенберг и М. П. Карева одними из первых указали на "установленную нормой права обязанность лица в вопросе о том, допустимо ли ему совершать определённые действия". Почти в этот же период С. Н. Братусь отмечает, что обязанность, будучи мерой поведения, означает долженствование, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица.1
Приведём в хронологическом порядке наиболее характерные точки зрения по данному вопросу, выявляющие определённое разномыслие их авторов. Так, Н. Г. Александров определял юридическую обязанность как "требуемые законом вид и меру должного поведения"," С. Ф. Кечекьян - как "необходимость определённого поведения".3 Ю. К. Толстой, отмечая, что это вторая существеная часть юридического содержания правоотношения, пишет о предписанной обязанному лицу мере необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов. По существу так же рассматривает юридическую обязанность А. С. Пиголкин.
Критерии классификации и виды гражданских процессуальных обязанностей
Процессуальные обязанности в совокупности с субъективными правами образуют целостную систему правил поведения субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Познание общих принципов организации такой системы и особенностей её функционирования позволяет оценивать и интегральные характеристики, и индивидуальную специфику конкретной юридической обязанности. Комплексные исследования в различных областях современной науки, как никогда ранее, приводят к пониманию того, что эффективность функционирования сложных систем определяется множеством взаимосвязанных факторов : исходными принципами, заложенными при формировании системы; оптимальностью структуры и совершенством конструкции ее механизма; характером и способами взаимодействия системы со средой; технологичностью системы, в том числе возможностями её корректировки и практической регламентации; совершенством отдельных звеньев и элементов; эффективностью взаимодействия элементов между собой, включая влияние на устойчивость системы обратных связей, и рядом других.1
Естественно, поиск путей повышения эффективности функционирования таких систем не может быть продуктивным без системного подхода и функционального анализа, включающего как содержательное исследование самой конкретной операции, функции (совокупности операций, функций), их места и роли в системе, так и исследование поведения конкретной функции в качестве производной других факторов; без четкого формулирования конечных целей регулирующей системы.2 Конкретная гражданско-процессуальная обязанность, будучи исходным системообразующим элементарным регулятором в конкретном правоотношении системы, может и должна анализироваться с учетом:
-наличия обязательных условий её принадлежности системе;
-причинно-следственных связей, характеризующих: а) устойчивость работы этого регулятора; б) интегрированность с правами; в) влияние на динамику системы;
-достаточности условий существования при обеспечении эффективности работы и устранении избыточности;
-абсолютной устойчивости при изменениях самой системы под воздействием внешних факторов.
В работе вопрос структурно-типологической классификации гражданских процессуальных обязанностей и рассматривается с учётом указанного подхода. Каков характер связи: а) принципов гражданского процесса, б) задач, решаемых институтами гражданского процессуального права (например, института кассации, института надзора как элементов системы гарантий законности) и в) конкретной юридической гражданско-процессуальной обязанности Отвечая на этот вопрос, во-первых, с учетом историко-правовой ретроспективы, можно констатировать, что задача реализации "правильного" и "быстрого" суда существовала издревле , общие принципы организации и функционирования судебной системы складывались постепенно, и при анализе современных школ и систем права, судебной власти обнаруживается много общего в целях, задачах, принципах, нормах, механизмах функционирования судопроизводства, самих конкретных юридических правах и обязанностях. При этом всегда существовала и существует проблема реализации наиболее рациональной структуры и объема тех же правовых обязанностей, отвечающих конкретным условиям социально-экономической жизни общества.
Гражданские процессуальные обязанности суда
Все ли обязанности суда могут и должны рассматриваться в рамках процессуальных обязанностей или есть определенные основания рассматривать их дифференцированно: как обязанности властного органа государства (конституционно-нормативные) и собственно процессуальные (гражданские процессуальные) обязанности? Ответ связан с тем, что применительно к гражданскому процессу судебная власть по определению -спящий Сфинкс постольку и до того момента, пока нет обращения к нему. У суда как органа власти нет и не может быть обязанностей (как и прав) вне конкретных процессуальных отношений, в которые он вступает, разрешая конкретное дело. Поэтому и те обязанности, которые выше обозначены как конституционно-нормативные (например, соблюдать закон; более конкретно: соблюдать тайну совещания судей (ст. 193; 16 ГПК) и т. д.), "материализуются" только тогда, когда индивидуализируются в конкретном судебном процессе. Они существуют в рамках конкретного судебного дела. Следовательно, любая обязанность суда может и должна рассматриваться как процессуальная. Вышеотмеченное заставляет критично отнестись к позициям и оценкам, обосновывающим двойственную природу прав и обязанностей суда и признающим (или подразумевающим) тем самым наличие у суда прав и обязанностей внепроцессуального характера.! Как основа практически любой процессуальной правовой нормы, гражданские процессуальные обязанности суда должны удовлетворять следующим требованиям: 1) отвечать такой конструкции судебного механизма, которая обеспечивала бы самостоятельное и независимое действие судебной власти, обеспечивающей : а) защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, а равно публичных (общественных и государственных) интересов; б) судебный контроль за конституционностью нормативных и правовых актов ; в) сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной власти (как и сбалансированное функционирование всех институтов самой судебной власти); г) социальную и юридическую ценность актов правосудия; д) невозможность абсолютизации самой судебной власти ; 2) при этом сам механизм судопроизводства должен функционировать, отвечая определенным принципам гражданского процесса, удовлетворяющим в наибольшей степени объективной социальной действительности и которые должны адекватно соотноситься с процессами формирования правового российского общества и государства, постепенно интегрирующегося в общемировую правовую систему; 3) функциональное содержание и направленность гражданских процессуальных обязанностей суда должны исходить из конкретных задач- целей гражданского процесса, подчиненных общей главной цели - обеспечения "правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел" (ст. 2 ГПК),1 отвечающей конституционным принципам правового государства; 4) обеспечивать обязательность и исполнимость судебных постановлений; 5) отвечать определенной системе гарантий исполнения обязанности, прямо устанавливаемой гражданской процессуальной формой либо связанной с правоприменительной деятельностью суда, в том числе системе мер юридической ответственности. Генеральной (конституционной и процессуальной) обязанностью суда (судьи) является соблюдение Конституции Российской Федерации и законов и подчинение только Конституции и федеральному закону (ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
