Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав
1. Способы защиты гражданских прав 11 -47
2. Общая характеристика института присуждения к исполнению обязанности в натуре 48-85
3. Присуждение к исполнению обязанности в натуре и принцип реального исполнения обязательств 86-110
Глава 2. Применение присуждения к исполнению обязанности в натуре в отдельных видах обязательств
1. Система обязательств 111-118
2. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, о посредующих экономические отношения по передаче имущества 119-149
3. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, о mпосредующих экономические отношения по оказанию услуг 150-170
4. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательстве заключить договор 171 -199
Список использованной литературы
- Способы защиты гражданских прав
- Общая характеристика института присуждения к исполнению обязанности в натуре
- Система обязательств
Введение к работе
Актуальность темы. Ни свободная рыночная экономика, ни реально существующие демократические порядки просто невозможны без того, чтобы не утвердились, не вошли в жизнь в виде незыблемых начал гражданско-правовые постулаты, «устои свободы»: юридическое равенство всех лиц, их способность самим, своей волей и в своем интересе определять свое поведение, устранение произвольного вмешательства кого-либо в те области жизнедеятельности, где людям «дано быть» свободными1.
Очевидно, что подлинной свободой может считаться только свобода защищенная. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушений необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным» правом. Возможная «напряженность» в осуществлении субъективного права, нестабильный характер, придаваемый ему не только непосредственным нарушением, но и самой угрозой такового, требуют адекватного ответа - закрепления законом комплекса мер, направленных на нейтрализацию подобных негативных проявлений - способов защиты.
Одной из традиционных для отечественного гражданского права мер защиты субъективных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
С предельно общих позиций, указанный вариант может быть охарактеризован как наиболее элементарный способ защиты, применение которого обеспечи-вает управомоченному лицу результат, по своим основным характеристикам идентичный тому, что мог бы быть им получен при нормальном развитии правоотношения. Однако за внешней простотой в рассматриваемом случае скрываются эффективность, всесторонность и полнота восстановления нарушенного субъективного права лица.
Возникнув в российском гражданском обороте, отчасти, как институт обьиного права, отчасти, под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего, континентальной правовой системы), институт присуждения к исполнению обязанности в натуре прочно вошел в арсенал средств цивилистической доктрины, найдя свое закрепление во всех отечественных кодифицированных гражданско-правовых актах.
И хотя законодатель никогда не ограничивал сферу возможного использования указанной меры, презюмируя ее универсальность, наибольшее распространение получил взгляд на присуждение к исполнению обязанности в натуре, как на способ защиты субъективных гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений. Именно данного традиционного понимания будем придерживаться в ходе дальнейшего изложения и мы.
Несмотря на значительный срок существования, институт присуждения к исполнению обязанности в натуре не получил своего должного освещения в рамках юридической литературы. Имеющиеся в этом направлении научные разработки носят частный, далеко не полный, отрывочный характер. В них уделяется внимание только отдельным аспектам проблемы, чем искусственно сужается объект научного исследования.
Недостаточная научная разработка указанных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего законодательства, порождают определенные трудности при реализации данной меры защиты. Анализ правоприменительной практики последних лет со всей очевидностью обнаруживает явные противоречия в применении указанного способа, отсутствие четких критериев его использования.
Коренные экономические преобразования, проводимые в современной России, переход к рыночным методам хозяйствования, настоятельно требуют нового нормативного оформления этих отношений. Данное требование предполагает не только расширение сферы гражданско-правового регулирования, но и адекватный пересмотр существующего арсенала приемов и способов, накопленных цивилистической доктриной. В этой связи становится особенно важным детальный теоретический анализ института присуждения к исполнению в натуре, определение его роли и места в системе мер защиты. Более того, с позиций рыночной системы должна быть оценена не только сущность и значение указанного варианта защиты, но и его практическая ценность. Таким образом, суть нового взгляда на при суждение к исполнению обязанности в натуре должна заключаться в анализе во-просов законности, обоснованности, целесообразности и эффективности его практического применения.
Интеграция России в мировое сообщество и мировую экономику предполагает перевод отечественной правовой системы на качественно иную основу, эффективное использование мирового опыта правотворческой и правоприменительной деятельности. В связи с этим заслуживают самого пристального исследования вопросы использования указанного института в рамках различных правовых систем, а также в международно-правовых актах.
Изложенные обстоятельства делают исключительно актуальной и необходимой разработку вопросов применения присуждения к исполнению обязанности в натуре как способа защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы с позиций комплексного анализа юридической литературы, состояния нормативно-правового регулирования и практики его применения сформулировать теоретические положения о понятии способов защиты субъективных гражданских прав и их различных классификациях; определить характерные черты присуждения к исполнению обязанности в натуре и его месте в системе мер защиты; выявить основные правила и условия практического применения данного варианта защиты в отдельных разновидностях обязательственных правоотношений и предложить возможные варианты совершенствования механизма его реализации.
Указанная цель обусловила определение следующих задач диссертационного исследования:
1. дать понятие мер защиты субъективных гражданских прав, выявить их характерные особенности, определить соотношение мер защиты и мер ответственности;
2. дать квалификацию присуждения к исполнению обязанности в натуре как способа защиты нарушенных прав кредитора, обосновать самостоятельный характер данной меры;
3. исследовать вопросы соотношения и взаимосвязи присуждения к исполнению обязанности в натуре с другими способами защиты;
4. провести исторический и сравнительно-правовой анализ, а также выявить особенности использования присуждения к исполнению обязанности в натуре в различных правовых системах;
5. проанализировать существующие общетеоретические представления о взаимосвязи и соотношении присуждения к исполнению обязанности в натуре и принципа реального исполнения обязательств, и дать им оценку;
6. исследовать вопросы законности, обоснованности и эффективности использования указанной меры в различных видах обязательственных правоотношений, разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию норм, регулирующих ее применение.
Предметом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при нарушении субъективного права кредитора, а также в ходе реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре как способа защиты этого права.
Объектом исследования являются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные вопросам присуждения к исполнению обязанности в натуре, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по вопросам обязательственного права, опыт регулирования указанных отношений в законодательстве зарубежных государств.
Методологической базой исследования явились историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, действующие федеральные законы и иные нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; дореволюционное законодательство России; законодательство зарубежных государств и международно-правовые акты.
Теоретическую основу исследования образуют научные труды дореволюционных российских цивилистов и процессуалистов - Е.В. Васьковского, В. Голе-винского, А.М. Гуляева, В.Л. Исайченко, К.Д; Кавелина, Д.И. Мейера, СВ. Пах-мана, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; представителей советской и современной российской науки гражданского права и гражданского процесса - М.М. Агаркбва, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Краснова, Е.А. Крашенинникова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, В.К. Райхера, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Д.М. Чечота и многих других; зарубежных авторов - В.Ансона, Е. Годэмэ, X. Кетца, Э. МакКендрика, У. Маттеи, Ж. Морандьера, О. Ландо, Г. Ласка, Е. Фарнсфорт, К. Цвайгерта.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы и степенью ее научной разработанности.
Настоящая работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и практических вопросов присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Конкретные элементы новизны состоят следующем: проведен системный анализ института защиты субъективных гражданских прав, результатом которого явились разработка и обоснование различных классификаций способов защиты; обоснован новый подход к вопросу соотношения мер защиты гражданских прав и мер гражданско-правовой ответственности; поддержана концепция пределов субъективного права на защиту, предпринята попытка ее развития и усовершенствования; выдвинут и обоснован тезис о зависимости пределов права на защиту от характера и вида правоотношения, в рамках которого используется тот или иной способ защиты; проведено комплексное исследование сущности присуждения к исполнению обязанности в натуре, механизма его реализации; выявлены основные характеристики присуждения к исполнению обязанности в натуре, обоснован самостоятельный характер данной меры; исследованы вопросы взаимосвязи рассматриваемого способа защиты с принципом реального исполнения обязательств, обоснован вывод об опосредованном (через категорию «реального исполнения») характере данной связи; дан системный анализ пределов практического использо-вания присуждения к исполнению обязанности в натуре.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие элемент новизны положения:
1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой самостоятельный юрисдикционный способ защиты, призванный обеспечить восстановление имущественного положения потерпевшего (кредитора) в его натурально-вещественном состоянии, и обладающий универсальной сферой применения.
2. Понуждение заключить договор, как способ защиты нарушенных прав кредитора в обязательстве заключить договор, является разновидностью (частным случаем) присуждения к исполнению обязанности в натуре.
3. Недопустимо сводить присуждение к исполнению обязанности в натуре исключительно к процессуальной форме иска о присуждении. Использование термина «присуждение» указывает только на юрисдикционный (судебный) порядок реализации данной меры защиты, но не предопределяет непосредственный режим ее судебного применения (в частности, вид иска). Рассматриваемый способ защиты предполагает различные варианты правового принуждения, используемого для этой цели. В зависимости от решаемых в данном конкретном случае задач, принуждение может иметь объектом своего воздействия либо непосредственно порядок достижения требуемого результата, либо, оказывая на способ достижения лишь опосредованное воздействие, акцентироваться именно на самом достигаемом правовом результате.
4. Исполнение обязательства за счет должника нельзя рассматривать как разновидность присуждения к исполнению обязанности в натуре. При совпадении общей цели, указанные меры различаются по методам достижения этой цели, форме реализации, субъекту и основанию предоставляемого исполнения.
5. Недопустимо отождествление категорий «присуждения к исполнению обязанности в натуре» и «реального исполнения». Последнее, как самостоятельная правовая категория, представляет собой результат исполнения, влекущий за собой прекращение обязательственного правоотношения. Соотношение указанных понятий есть соотношение цели и средства. При этом, во-первых, присуждение к исполнению обязанности в натуре существует только на «аномальной ста-дии» развития обязательственного правоотношения, а, во-вторых, является не единственным средством достижения указанной цели.
6. Присуждение к исполнению обязанности в натуре не является ни мерой обеспечения принципа реального исполнения, ни конкретной формой его осуществления. Указанные правовые явления исторически возникли независимо друг от друга, и в процессе своего существования не оказывают друг на друга серьезного взаимного влияния. Лишь в случае наделения принципа реального исполнения свойством «двустороннего действия», присуждение к исполнению обязанности в натуре можно рассматривать как необходимую предпосылку существования и реализации данного правового принципа. Во всех остальных случаях (в том числе и в рамках современной российской правовой системы), указанные категории, в принципе, непосредственно между собой не взаимосвязаны. Однако в силу связей каждого из указанных правовых явлений с категорией «реального исполнения» осуществляется их опосредованное взаимодействие.
7. Ключевую роль в механизме реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре играет «заменяющее» действие компетентных органов, с помощью которого достигается результат, аналогичный должному и ожидаемому при нормальном развитии обязательственного отношения. Данное «заменяющее» действие выступает в качестве фикции необходимого волеизъявления должника на исполнение. В силу этого, требуется полное соответствие основных характеристик «заменяющего» и «должного» действий.
8. Использование присуждения к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по оказанию услуг, недопустимо, поскольку исключается самим характером указанной меры и особенностями защищаемых субъективных прав.
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и новизной. Ценность настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют целый ряд правовых институтов гражданского и предпринимательского права, а также ряд разделов их научных дисциплин. Диссертационное исследование в определенной мере расширяет научное представление об институте защиты субъективных гражданских прав, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, как одном из возможных способов защиты, позволяет четко определить роль и место данного варианта в системе мер защиты.
Практическая значимость исследования. Предпринятое комплексное исследование организаций системы мер защиты нарушенных прав кредитора позволило выявить не только позитивные, но и негативные стороны в регулировании данных вопросов в современном отечественном законодательстве. Вследствие этого, становится возможным использовать разработанные в ходе данного исследования теоретические положения для дальнейшего совершенствования гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании в вузах гражданского и предпринимательского права, а также спецкурсов, посвященных защите субъективных гражданских прав и проблемам обязательственного права, в практической деятельности правоохранительных органов (прежде всего, судебной системы).
Апробация результатов научного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях: «Гражданское и трудовое право: проблемы правоприменительной деятельности» (Воронеж, 1997), «Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательской деятельности на региональном уровне» (Белгород, 2000), «Развитие права в России в начале третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 2000); в докладах на заседаниях кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России; использовались автором при организации учебного процесса по ведению практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность юридического отдела ГУВД Воронежской области.
Структура, объем и содержание работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и списка использованной литературы.
Способы защиты гражданских прав
Институт защиты гражданских прав является самостоятельным правовым образованием, имеющим свою сферу применения, свой арсенал средств правового воздействия, свои задачи: предупреждение нарушения субъективных прав; обеспечение необходимых условий их осуществления; восстановление нарушенных прав1.
Хотя само понятие защиты известно отечественной гражданско-правовой доктрине достаточно давно, его детальное исследование в цивилистическои науке до недавнего времени, практически, не предпринималось. Использование термина «защита гражданских прав» в правовой науке, юридической литературе и официальных документах осуществлялось без детального анализа сущности самой пра-Щ( вовой категории «защиты», как термина общеупотребительного, но не имевшего специального материально-правового значения. Все это приводило к тому, что редкие работы, посвященные защите гражданских прав, обычно сводились к анализу гражданско-правовой ответственности, в лучшем случае - к рассмотрению соотношения понятий защиты и ответственности. Данная ситуация, безусловно, не способствовала правовой разработке института защиты гражданских прав, всестороннему анализу составляющих его элементов.
Вместе с тем, осознание того, что «защита гражданских прав является важнейшей предпосылкой нормального развития рынка»2, должно стать основой будущего детального изучения и анализа данной правового института, определения его роли и места в системе науки гражданского права, разработке проблем сущности защиты и механизма ее реализации.
Задачи настоящего исследования не позволяют охватить весь круг поставленных выше вопросов. Поэтому в ходе дальнейшего изложения мы сосредоточим свое внимание на наиболее принципиальных и существенных моментах института защиты, а также на тех более частных вопросах, разрешение которых необходимо для достижения стоящих перед данной работой целей. .
Для более правильного понимания сущности категории защиты гражданских прав необходимо, прежде всего, попытаться сформулировать ее определение.
В научной и учебной литературе высказано несколько позиций по данному вопросу.
Отдельные ученые усматривают в защите общую функцию, осуществляемую путем применения компетентным органом любых гражданско-правовых санкций («теория функции»). Другие определяют защиту как предусмотренную законом для борьбы с правонарушениями систему мер («теория мер») . Третьи понимают под защитой деятельность управомоченного или компетентных органов по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав («теория деятельности») .
Последняя позиция является в настоящее время господствующей в юридической литературе. В обоснование ее преимуществ обычно ссылаются на то, что определение понятия защиты через категорию «деятельности» «придает субъектам защиты характер активных действий по реализации права на защиту»4, «дает возможность более точно установить основания и цели защиты, проанализировать отдельные виды действий по защите гражданских прав, а также выявить их взаимосвязь и единство»5. Соглашаясь, в принципе, с подобными утверждениями, заметим, что сама «теория деятельности» основывается на некоей категориальной подмене - вместо понятия «защита» фактически анализируется понятие.«реализация (осуществление) защиты». И хотя все существенные черту защиты проявляются только при ее осуществлении, а действенность защиты определяется именно возможностью ее реализации, определение правовой категории «защиты» требует ее анализа и в статическом состоянии. В этом плане более предпочтительной представляется «теория мер».
Таким образом, защита гражданских прав представляет собой опирающуюся на государственное принуждение систему мер, предусмотренных законом, направленных на неприкосновенность права, его осуществимость и ликвидацию последствий его нарушения.
Исследование категории «защиты гражданских прав» предполагает выяснение содержания ряда взаимосвязанных понятий, и в первую очередь, понятия «права на защиту».
Последнее, в самом общем виде, можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного (оспариваемого) права.
Общая характеристика института присуждения к исполнению обязанности в натуре
В числе прочих, ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данная мера является традиционной для отечественной правовой системы. С момента введения в гражданское законодательство категории «способы защиты гражданских прав» она в неизменном виде находила свое отражение в соответствующих нормах каждого кодифицированного акта (ст. 6 Основ 1961 г., ст. 6 ГК 1964 г., ст. 6 Основ 1991 г.).
Исследование истории развития данного института в рамках российской правовой системы следует начать с изучения норм обычного права. Это важно и необходимо, с одной стороны, в силу того, что это право вплоть до 1917 г. оставалось действующим правом, а с другой, всегда в той или иной мере влияло на содержание положительного права, т.е. правил поведения, санкционированных государством.
В литературе, посвященной вопросам обычного права, последствия неисполнения обязательства характеризовались возможностью применения двух различных мер: неисправный контрагент принуждался волостными судами к исполнению договора или обязывался доставить другой стороне вознаграждение за убытки. При этом случаи применения первой их этих мер не исчерпывались только денежными (долговыми) обязательствами. Принудительное исполнение использовалось, в частности, в обязательствах по оказанию услуг («найму услуг»). Однако если в рамках последних применение указанной меры не признавалось в качестве общего правила, а являлось скорее ситуативным, то относительно обязательств по передаче имущества ситуация была обратной. Так, по договору купли-продажи, в случае уклонения продавца от передачи проданной вещи, «вещь от него отбирается и передается покупателю» .
Таким образом, наличие в отечественном юридическом быту ряда принципиальных элементов института присуждения к исполнению обязанности в натуре позволяет рассматривать его как неотъемлемую часть российской правовой традиции. Следовательно, можно говорить о том, что данный институт пришел в современный отечественный гражданский оборот не только как в той или иной степени заимствованный из западноевропейского правопорядка, но и как институт, в значительной степени самостоятельно формировавшийся в нашем праве, имеющий свои истоки и длительный опыт практического применения.
Обращение к нормам положительного права дореволюционной России обнаруживает весьма разнообразные как по своей природе, так и по объему способы, предоставляемые кредитору для ограждения его интересов. В их числе следует назвать: право требовать немедленного совершения действий, от совершения коих ответчик уклоняется; право требовать отобрания от должника вещи, служащей предметом договора; право взыскания убытков1. Кроме того, процессуальное законодательство разрешало взыскателю исполнить самому, на счет должника, те действия или работы, которые не будут выполнены последним в назначенный срок (ст. 934 Устава гражданского судопроизводства) .
Таким образом, принудительное исполнение обязанности в натуре рассматривалось в качестве лишь одного из возможных вариантов защиты. Обращение к нему являлось именно правом кредитора, от его собственного усмотрения зависело, требовать ли точного исполнения договора, или искать, вместе с тем или отдельно, вознаграждения за причиненные ему убытки, или же отступиться от договора и требовать возвращения данного им задатка3.
Законодательное закрепление института принудительного исполнения было осуществлено в рамках ст. 570 ч. 1 т. X Свода законов, устанавливавшей, что договор в случае его неисполнения производит право требовать от обязавшегося лица удовлетворения во всем, что в нем постановлено.
Система обязательств
Предшествующий анализ позволил выявить сущность присуждения к исполнению обязанности в натуре, основные механизмы его реализации, общие правила и условия применения данного способа, а также оценить адекватность и эффективность защиты, достигаемой путем его использования.
Вместе с тем, проведенное исследование обозначило неразрывную связь между характером нарушенного права (существом обязательственного правоотношения) и решением вопроса о допустимости и целесообразности его защиты с помощью присуждения к исполнению обязанности в натуре. Универсальность указанной меры, широта сферы ее использования, требуют детального анализа особенностей каждого из потенциально возможных «объектов» защиты. Для решения поставленной задачи, придания исследованию системной стройности, необходимо определенным образом классифицировать данные «объекты». Это позволит, избегая ненужных повторений, наиболее полно проанализировать «видовые» варианты исследуемого способа защиты, определить условия и пределы их использования, оценить результативность их применения.
В отечественной цивилистической литературе выработано несколько классификаций обязательственных правоотношений. Достаточное распространение при этом получило выработанное М.В. Гордоном в 50-х годах системное построение обязательств на основании комбинированного использования двух критериев - экономического (природа опосредуемого отношения) и юридического (достигаемый правовой результат) . В своем первоначальном варианте данная дифференциация содержала пять групп обязательств. В дальнейшем, она была усовершенствована последователями М.В. Гордона, выделявшими на основании приведенного «комбинированного» критерия 11 групп обязательств:
1) обязательства по возмездной реализации имущества (купля-продажа, поставка, государственная закупка сельскохозяйственной продукции, мена, пожизненное содержание); 2) обязательства по возмездной передаче имущества в пользование (имущественный наем, наем жилого помещения); 3) обязательства по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование (дарение, ссуда); 4) обязательства по производству работ (подряд, подряд на капитальное строительство); 5) обязательства по оказанию услуг (поручение, комиссия, хранение, экспедиция); 6) обязательства по перевозкам (грузовые, пассажиров и багажа, буксировка); 7) обязательства по кредиту и расчетам (заем, кредитные и расчетные обязательства, чек, вексель); 8) обязательства по страхованию (имущественное и личное); 9) обязательства по совместной деятельности; 10) обязательства, возникающие из односторонних правомерных действий (ведение чужих дел без поручения, публичное обещание награды); 11) охранительные обязательства (возникающие вследствие причинения вреда, спасения социалистического имущества, неосновательного приобретения или сбережения имущества)»1.
Однако вскоре после того, как описанная классификация вошла в оборот, было замечено, что «заимствованный у М.В. Гордона критерий не выдержан ею до конца»2. Более того, указанный «комбинированный критерий» превратился в «простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом»3.
Действительно, в приведенной группировке проявляются скорее черты инвентаризации обязательственных правоотношений, чем их классификации, в связи с чем теоретическое и практическое значение ее невелико.
Указанные обстоятельства привели к выработке в рамках отечественной цивилистической доктрины так называемой «многоступенчатой классификации». Сущность ее состоит в последовательном подразделении системы обяза тельств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой «ступени» соответствующего критерия. Существующие теоретические варианты данной классификации достаточно разнообразны, однако наиболее полно она выражена в работах Н.Д. Егорова.
Похожие диссертации на Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях
