Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАЛОГОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 12
1.1. Понятие, юридическая природа и виды залогового правоотношения 12
1.2. Объект и субъекты залогового правоотношения 38
1.3. Содержание залогового правоотношения 53
ГЛАВА П. ЗАЛОГ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЕГО УЧАСТНИКОВ 63
2.1. Понятие и формы защиты гражданских прав субъектов залогового правоотношения 63
2.2. Универсальные способы защиты гражданских прав субъектов залоговых правоотношений 73
2.3. Специальные способы защиты гражданских прав залогодержателя 84
ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ЗАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 100
3.1. Защита прав субъектов залогового правоотношения при оспаривании действительности и заключенности договора о залоге 100
3.2. Изменение субъектного состава залогового правоотношения: защита прав его сторон 113
3.3. Защита гражданских прав участников залогового правоотношения при
обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации 131
Заключение 156
Приложение 158
Сокращения 160
Использованные источники 161
- Понятие, юридическая природа и виды залогового правоотношения
- Понятие и формы защиты гражданских прав субъектов залогового правоотношения
- Защита прав субъектов залогового правоотношения при оспаривании действительности и заключенности договора о залоге
Введение к работе
Актуальность исследования. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств всегда признавался одним из самых эффективных правовых средств, позволяющих увеличивать привлекательность, в первую очередь, кредитования. Именно поэтому в условиях плановой экономики, для которой вопросы предоставления кредитов не являлись первостепенными и зачастую обеспечивались средствами публичного права, залог не мог иметь широкого распространения и фактически существовал лишь в самых примитивных формах (например, залог в ломбардах). Радикальные изменения, произошедшие в российской экономике за последние два десятилетия, вновь сделали востребованным данный способ обеспечения исполнения обязательств и, как следствие, поставили перед законодателем задачу предоставить участникам имущественного оборота эффективные способы защиты их гражданских прав.
Свое воплощение нормотворческая деятельность нашла сначала в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Законе РФ «О залоге», а затем в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем следует отметить несовершенство нормативных правовых актов в указанной сфере, не позволяющее считать решенными все задачи кодификации залогового права1. РІменно поэтому в условиях подготовки первых серьезных поправок в ГК РФ, разрабатываемых Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства совместно с Исследовательским центром частного права на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании ГК РФ» и знаменующих грядущее завершение стадии «кристаллизации Кодекса» (Р. Кабрияк), возрастает роль доктринальных исследований проблемных вопросов залогового правоотношения.
Здесь и далее термин используется в объективном смысле.
Кроме того, повышение роли суда как главного юрисдикционного органа, призванного разрешать коллизии, возникающие между интересами участников гражданского оборота, означает бесспорное увеличение роли судебной защиты гражданских прав, в том числе и прав сторон залогового правоотношения, что инициирует необходимость научного исследования судебных способов защиты данных субъективных гражданских прав. Детальное исследование и теоретическое обоснование этих способов являются важными условиями эффективного их применения, что обусловлено распространенными ошибками судебной практики, вызванными поверхностным отношением к роли доктринального подхода в выявлении содержания соответствующих способов защиты.
Явление невостребованности залога как обеспечительной конструкции в условиях доминирования государства в экономике, обозначенное ранее в рамках анализа социально-экономического аспекта актуальности избранной темы, повлекло снижение научного интереса к нему как правовому институту в целом и к вопросу о защите прав его участников - в частности. Однако в настоящее время свободный оборот вещей и иного имущества, возведенный в ранг основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), привел к существенному увеличению числа сделок по передаче имущества в залог, что, в свою очередь, вызвало к жизни известные еще дореволюционной цивилистике проблемы добросовестного приобретения права залога и предмета залога, прекращения залогового правоотношения при признании договора о залоге недействительным и другие вопросы, требующие своего адекватного решения. Вместе с тем нельзя не отметить отставания доктрины от нужд оборота, поэтому актуальность проведения настоящего исследования очевидна.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с изучением проблем правового регулирования залоговых правоотношений, являются актуальными, что находит свое отражение в цивилистических исследованиях. Наиболее часто ученые обращались к вопросам, посвященным самому залоговому правоотношению (его содержанию и природе), обеспечительной функции залога, использованию залога в банковском кредитовании, а также видам
5 залога, особенно ипотеке. Рассмотрению указанных вопросов посвящены работы таких современных исследователей, как Р.С. Бевзенко, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.И. Карабанова, К.В. Копылов, В.В. Кулаков, А.А. Маковская, Т.А. Савельева, СВ. Сарбаш, В.В. Скворцов, К.В. Цыбко и других.
Вместе с тем проблемы защиты прав участников залогового правоотношения в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике не рассматривались, хотя отдельные вопросы правового регулирования защиты прав в литературе поднимались. Быть может, одной из причин этому была и есть ведущаяся дискуссия о юридической природе права залога1, а также исторически длительная легальная квалификация залога как способа обеспечения исполнения обязательства, а не особого ограниченного вещного права, что в значительной степени ослабило генетическую связь защиты вещных прав и защиты права залога.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является квалификация и теоретическое обоснование системы способов защиты, использование которых обеспечивает необходимый баланс гражданских прав участников залогового правоотношения. Представляемое исследование направлено также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм залогового права.
Для достижения поставленной цели диссертантом поставлены следующие задачи: осуществить теоретический анализ залогового правоотношения; рассмотреть формы защиты гражданских прав субъектов залогового правоотношения; систематизировать способы защиты, которые предоставлены сторонам залогового правоотношения, выявив и отдельно классифицировав специальные способы защиты гражданских прав залогодержателя как активной стороны в залоговом правоотношении; исследовать спорные вопросы защиты прав субъектов залогового правоотношения при оспаривании договора о залоге; через призму существующих оснований изменения субъектного состава залога рассмотреть вопросы защиты прав его сторон и иных лиц, в том числе и при доб-
Здесь и далее термин используется в субъективном смысле.
росовестном приобретении предмета залога и права залога; исследовать особенности прекращения залога при реализации заложенного имущества и способы защиты гражданских прав &го участников на данном этапе; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о залоге.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие при защите прав субъектов залога. Предметом исследования являются действующее отечественное законодательство о защите прав участников залогового правоотношения, а также некоторые исторические и зарубежные нормативные правовые акты по исследуемому вопросу.
Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов.
Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов разного времени. В их числе как представители классической дореволюционной юридической школы (Л.В. Гантовер, Д.Д. Гримм, Ф.М. Дыдынский, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и исследователи советского времени (М.М. Агарков, Г.Н. Амфитеатров, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, В.К. Райхер, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (М.И. Брагинский, В.А. Белов, Ф.О. Богатырев, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, А.В. Латынцев, А.А. Маковская, Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова, СВ. Сарбаш, К.И. Скловский, Е.А. Суханов и др.). В работе также использованы произведения зарубежных авторов — X. Вебера, X. Вэренса, Г. Ласка, Ч. Наньпина, Р. Саватье, К.В. Танева, Р. Циммермана и др.
Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства. Также в порядке сравнительного анализа использовалось иностранное законодательство; отдельное внимание уделено источникам римского права, другим памятникам юридической мысли.
В качестве эмпирической основы диссертационного исследования использована практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.
Научная новизна исследования. В работе проведены теоретическое обоснование и систематизация способов защиты прав участников залогового правоотношения, предложены новые подходы к решению актуальных научных и практических проблем, возникающих при использовании данных способов на разных стадиях развития залогового правоотношения.
Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. Обоснована необходимость выделения в гражданско-правовом инсти
туте залога самостоятельного субинститута защиты залога, который пред
ставляет собой совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих сис
тему способов, применяемых участниками залоговых правоотношений к нару
шителям их прав в целях восстановления нарушенных прав и пресечения дей
ствий, нарушающих эти права.
В структуру анализируемого субинститута входят нормы, регламентирующие отдельные способы защиты, часть из которых являются общими (предусмотрены ст. 12 ГК РФ), а часть — специальными (предусмотрены для защиты именно права залога как субъективного права залогодержателя).
2. Автором сформулировано определение иска о признании права залога —
это требование залогодержателя о констатации перед третьими лицами факта
принадлежности истцу права залога на спорное имущество, которое может яв
ляться как самостоятельным, так и соединенным с иными требованиями (на
пример, об обращении взыскания на заложенное имущество). Данный иск
представляет собой разновидность общего способа защиты гражданских прав -
признания права - и по своей природе не является вещно-правовым способом
защиты.
3. Обосновано, что иск залогодержателя об истребовании заложенного
имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогода-
8 теля, является самостоятельным вещным иском, не тождественным виндикаци-онному иску собственника. Предложено употреблять в отношении данного способа защиты прав дефиницию «виндикацаонный иск залогодержателя».
В работе показано, что расширение пределов действия такого способа защиты, как виндикационный иск законного владельца (ст. 305 ГК РФ), применительно к ипотеке, при которой правомочие владения всегда сохраняется за залогодателем, не привело к достижению целей, преследуемых законодателем. Вместе с тем наделение в рассматриваемом случае залогодержателя правом на иск объясняется бесспорным существованием у него законного интереса в сохранении предмета ипотеки.
В тех случаях, когда гражданское законодательство не содержит правил о том, какое из двух правомерно осуществляемых субъективных прав и/или законных интересов подлежит защите, выбор защищаемого права (или интереса) осуществляет суд, устраняя выявленный пробел путем применения законодательства по аналогии с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ). При этом в частноправовой сфере приоритет должны иметь гражданские права (или законные интересы) того субъекта, которые согласуются с нуждами имущественного оборота в целом.
В работе приведены доказательства неэффективности российской модели залога движимого имущества (по общему правилу непосессорной и нере-гистрируемой), что, в первую очередь, проявляется в непубличности залога для его приобретателей.
Коллизию прав добросовестного приобретателя заложенного имущества и залогодержателя в настоящее время предложено разрешать в пользу добросовестного приобретателя при условии соблюдения требований об ограничении виндикации. На тех же принципах должна допускаться возможность признания действительным залога чужого имущества.
7. На основе теоретических выводов и анализа практики применения гра
жданско-правовых норм о залоге внесены предложения по совершенствованию
действующего законодательства.
а) В целях усиления публичности залога представляется необходимым
дополнить соответствующие положения ГК РФ нормами о регистрации залога
отдельных видов движимого имущества (дорогостоящих и одновременно высо
коликвидных), а также нормами о возможности освобождения движимого
имущества от залоговых обременении и приобретении права залога от неупра-
вомоченного отчуждателя1.
б) Для повышения устойчивости современного гражданского оборота це
лесообразно восприятие российской правовой системой одной из моделей не
акцессорного залога (например, немецкого «Grundschuld»). При адаптации та
кого вида залога к условиям гражданского оборота нашей страны следует
учесть выводы и предложения, накопленные в ходе разработки в Европейском
Союзе нового обеспечительного механизма — так называемого «еврозалога».
Наличие в российском правопорядке такой абсолютно неакцессорной модели
залога (в отличие, например, от «относительно» акцессорной ипотеки с выда
чей закладной) будет в большей степени гарантировать сохранение права зало
га в случаях признания недействительной сделки, в силу которой возникло ос
новное обязательство, в условиях широкого применения судами этого способа
защиты гражданских прав.
в) Весьма перспективным видится введение завещательного залога, кото
рый позволит завещателю обеспечить всех (или большинство) своих наследни
ков, не дробя свое недвижимое имущество (что экономически менее эффектив
но), путем наделения их статусом легатариев, гарантировав обязанность на
следника недвижимости по осуществлению в их пользу периодических плате
жей путем установления залога этой недвижимости.
Для создания модели завещательного залога потребуются не только изменения п. 3 ст. 334 ГК РФ, вводящие новое основание возникновения залога — завещание, но и корректировка ст. 1137 ГК РФ; бесспорно, что в отношении недвижимого имущества потребуется регистрация ипотеки для возникновения
Предложение аналогичного содержания содержится и в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 102-185).
10 права залога. Эффективность такого вида залога будет обеспечена путем наделения залогодержателя имущества, обремененного завещательным залогом, всеми способами защиты прав, которые принадлежат ипотекодержателю, а также правом следования (аналогичным правилу абз. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ).
г) В работе также предлагается de lege ferenda наделить всех залогодержателей правом на предъявление иска об освобождении имущества из-под ареста (сконструированного по модели косвенного иска) в целях предоставления оперативной защиты их законного интереса в сохранении предмета залога, для чего необходимо внести изменения в ст. 347 ГК РФ.
Имеющиеся недостатки в механизме реализации залогодержателем недвижимого имущества права на виндикационный иск могли бы быть устранены путем предоставления ему возможности при отказе залогодателя принять вин-дицированное имущество осуществлять владение им от имени залогодателя с возмещением последним расходов, связанных с необходимостью обеспечить сохранность имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения залогового правоотношения. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса гражданского права, а также спецкурса «Залоговое право» и других. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Защищаемые в работе положения могут быть положены в основу правового регулирования залоговых отношений; в ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и выступлениях на научных конференциях, были ис-
пользованы автором в деятельности по анализу и обобщению судебной практики.
Структура работы обусловлена поставленными целью, задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии и приложения, которое содержит проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ».
Понятие, юридическая природа и виды залогового правоотношения
А. Историко-правовой аспект залога (краткий анализ) . Необходимо отметить, что, как и многие другие юридические категории, дефиниция «залог» имеет несколько значений. Под залогом принято понимать и сделку (как юридический факт), и правоотношение; кроме того, в обыденной жизни залогом чаще всего называют собственно заложенное имущество. В настоящем исследовании под залогом мы будем понимать прежде всего правоотношение; использование понятия «залог» в иных значениях будет нами специально оговорено.
Возникновение залога как особого правоотношения большинство историков права относит к тому же периоду, что и возникновение права собственности. Именно поэтому упоминание о залоге (зачастую выступающем в весьма жестких формах, когда в залог отдавались люди, чаще всего родственники должника и он сам) содержится и в Законах Ману (Древняя Индия), и в Законах Хаммурапи (Древняя Месопотамия), и в правовых актах Древнего Китая.
На первоначальном этапе своего развития залог обеспечивал обязательства, возникавшие из договоров займа (товарного, а затем и денежного). Своего наивысшего расцвета залоговое право достигло в Древнем Риме, что объясняется высокой степенью развития экономических отношений, в том числе и кредитных: на определенном этапе развития личных гарантий должника стало недостаточно, поэтому появилась необходимость в реальном обеспечении кредита.
Анализ истории развития отечественного залогового права не входит в задачи настоящей работы.
Тогда и возник собственно залог в современном понимании этого слова. Первоначальной формой залога был договор fiducia cum creditore, состоявший в том, что посредством манципации должник передавал в обеспечение долга вещь на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченному залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно в собственность должника . Поначалу должник даже не имел личного иска против кредитора на случай невозвращения вещи по уплате долга. Затем, как указывал И.А. Покровский, претор усовершенствовал институт fiducia тем, что стал давать должнику в этом случае личный иск - actio fiduciae, обвинение, которое, сверх возмещения материального, навлекало на кредитора и бесчестие моральное — infamia. Но этот иск облегчал положение должника только отчасти; другие стороны fiducia оставались в силе — и прежде всего то обстоятельство, что должник лишался своего права собственности; если кредитор продаст вещь, то она уйдет от должника окончательно, а личный иск - actio fiduciae — может оказаться для него бесполезным (например, в случае несостоятельности кредитора)2.
В.В. Витрянский отмечает, что при фидуции должник в большей степени, чем это было необходимо, обеспечивал долговое обязательство, передавая в собственность кредитору свое имущество до нарушения своего обязательства. Такие отношения могли строиться только на доверии (fides)3. По мнению СВ. Сарбаша, «юридическая мысль древних не сразу пришла к восприятию того, что реальное обеспечение можно получить с помощью особого ограниченного права на чужую вещь, без передачи права собственности на нее»4. Вряд ли, однако, положение кредитора в данной ситуации следует квалифицировать с современных позиций как «сверхобеспеченное». Не стоит забывать о том, в каких условиях возникло данное обязательство (стадия перехода от личного кре 14 дита к реальному), когда само по себе доверие к вещи, по-видимому, могло иметь место только при переходе права собственности к кредитору.
Залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху римского права, но преобладающее развитие получили иные формы залога: пигнус (pignus) и ипотека (hypotheca). При залоге в форме пигнуса вещь передавалась не в собственность, а только во владение (точнее, в держание, однако пользовавшееся в виде исключения владельческой защитой); при этой передаче добавлялось условие, что в случае удовлетворения по обязательству вещь должна быть возвращена обратно. Основным правом залогового кредитора в случае неисполнения должником обязательства в установленный срок являлась продажа заложенного имущества (ius distrahendi). Даже если соглашение о залоге содержало запрет продажи заложенного имущества, залоговый кредитор все же мог его реализовать после трехкратного предупреждения должника. В некоторых случаях, если это было предусмотрено соглашением сторон, залоговый кредитор получал право оставить заложенную вещь за собой.
С развитием торгового оборота ни фидуция, ни пигнус уже не могли удовлетворить потребностей жизни: при фидуции было слишком тяжелым положение лица, отдавшего вещь в залог; при пигнусе было ненадежно положение получившего вещь1. Поэтому появилась третья, наиболее развитая форма залога — ипотека, при которой предмет залога (обычно земельный участок со строениями) оставался в собственности и во владении должника, а субъект залогового права мог в случае неисполнения основного обязательства истребовать заложенную вещь, у кого бы она ни оказалась.
Между тем в последующем проявились и недостатки этой формы обеспечения исполнения обязательств, так как ипотечное право не имело двух необходимых качеств: специальности и гласности. В Древнем Риме понятие об ипотеке было искусственно расширено тем, что возможно было установить ипотеку на все имущество должника, размер которого, как известно, может увеличиваться и уменьшаться с течением времени. Кроме того, по римскому праву . которые требования считались привилегированными безусловно; иным требованиям, по особым отношениям лица к должнику и по особому свойству требования, римский закон, независимо от договора, придавал силу ипотечного права; это была так называемая законная, тайная или безгласная ипотека. Вследствие того кредитор при установлении договорной ипотеки на имуществе должника не мог быть уверен, что этим самым имуществом не обеспечивается какое-нибудь другое безгласное требование, которое в минуту удовлетворения может заявить себя, войти в состязание с его ипотечным правом и даже получить перед ним предпочтение1.
Понятие и формы защиты гражданских прав субъектов залогового правоотношения
А. Определение понятий «охрана» и «защита гражданских прав». В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. Г ст. 46), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена ГК РФ (п. 1 ст. 1) также в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство.
Категории охраны и защиты субъективных гражданских прав являются широко применяемыми в научной юридической литературе, но данное обстоятельство не свидетельствует о единстве взглядов ученых на их определение и соотношение.
СИ. Ожегов в словаре русского языка отмечает, что слово «охранять» означает оберегать, стеречь, а «защищать» - охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности1. Несмотря на то, что данное объяснение не позволяет нам сделать все необходимые выводы о соотношении интересующих нас понятий, рациональное зерно в них все же содержится. Так, мы можем наблюдать, что термин «охрана» шире термина «защита», поскольку определение слова «защита» фактически представляет собой определение через род и видовое отличие. Можно выделить не менее трех основных концепций, сложившихся в цивилистике, которые по-разному определяют защиту и охрану субъективных гражданских прав.
Представители первой концепции (к числу которых следует отнести О.С. Иоффе и А.П. Сергеева) рассматривают в качестве правовых мер охраны все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например, закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов. При этом охрана в узком смысле слова именуется защитой и включает в себя лишь меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании1.
Представители второй концепции (Л.С. Явич, А.Ф. Черданцев, Н.Г. Александров и другие) рассматривают охрану субъективных гражданских прав достаточно узко. Она определяется как деятельность государственных органов, применяющих санкции к правонарушителям. При этом охрана гражданских прав становится возможной лишь после нарушения правовой нормы2.
Сторонники третьей концепции четко разграничивают понятия охраны и защиты гражданских прав. Между тем их взгляды на рассматриваемые явления не всегда полностью совпадают. Так, В.А. Тархов отмечает, что охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения, а к защите прав появляется необходимость прибегнуть лишь при нарушении или угрозе их нарушения3. Б.Ю. Тихонова под охраной понимает совокупность мер, осуществляемых государственными и общественными органами, которые направлены на предупреждение правонарушений, ликвидацию причин, их порождающих, устранение препятствий, способствую 65 щих нормальному процессу реализации гражданами своих прав и обязанностей. При этом под защитой понимается принудительный способ осуществления нарушенного права в целях его восстановления (меры, которые применяются после нарушения права)1. Представляет интерес также позиция А.П. Вершинина, который, не останавливаясь на понятии охраны, определяет защиту прав как «юридическую деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и пресечению правонарушения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения»2. Аналогичной позиции придерживается Ю.А. Тарасенко. По его мнению, охрана гражданских прав имеет целью обеспечить существование или надлежащее осуществление самого субъективного гражданского права, не допустить его нарушения. Поэтому она существует постоянно и характерна для субъективного гражданского права в его ненарушенном состоянии. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе их нарушения3.
Кроме того, некоторые ученые отождествляют понятия «защита» и «охрана». Под ними они понимают систему правового регулирования общественных отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенные правонарушения4.
Мы полагаем, что категории охраны и защиты гражданских прав следует признавать хотя и связанными между собой, но нетождественными, понимая под охраной гражданских прав меры предупредительного характера, наличествующие и применяемые до нарушения норм права, а под защитой - меры правоохранительного характера по пресечению нарушения права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, его признанию.
Защита прав субъектов залогового правоотношения при оспаривании действительности и заключенности договора о залоге
А. Общие положения. В судебной практике число споров, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок, является существенным1. Это обстоятельство объясняется, с одной стороны, активным использованием участниками имущественного оборота указанного способа защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, с другой стороны, подобная практика де-факто стала общим способом защиты недобросовестных должников, что в политико-правовом плане сводит на нет основу основ обязательственного права — правовую защищенность относительного правоотношения, возникшего между сторонами по их собственному усмотрению, и означает применение института недействительных сделок в противоречие с его подлинным назначением2. По мнению К.И. Скловского, «оспаривание заключенных сделок и признание их судами недействительными приобрело почти эпидемический характер»3. Как отмечают мно 101 гие исследователи, среди юристов бытует мнение, что в настоящее время «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку»1.
Кроме того, в судебно-арбитражной практике существует и другая категория споров — о признании договоров незаключенными (сделок - несостоявшимися). Высший Арбитражный Суд РФ достаточно давно сформировал правовую позицию, в соответствии с которой недействительные и незаключенные договоры — разные юридические категории, влекущие различные правовые последствия2. Такими последствиями принято считать реституцию при недействительности (в качестве общего правила) и кондикцию при незаключенности. В научной литературе, однако, высказывается и противоположное мнение: все эти договоры следует считать недействительными3. Мы не будем останавливаться на исследовании пары категорий «несостоявшиеся - недействительные сделки», отметив, что придерживаемся первой точки зрения.
Б. Нарушение требований о содержании и форме договора о залоге. С учетом того, что реализация залога влечет для собственника прекращение прав на предмет залога, а неполное изложение условий обеспечивающей сделки для залогодержателя - утрату обеспечения по обеспечиваемому договору, закон устанавливает весьма строгие правила в отношении содержания и формы договора залога (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с законом договор залога должен содержать шесть существенных его условий, по которым стороны должны достичь соглашения и без которых договор не может признаваться заключенным, причем одна половина условий относится к самому залогу (предмет залога, его оценка, а также сторо 102 на, у которой остается предмет залога), а другая - к обеспечиваемому обязательству (существо основного обязательства, его размер и срок исполнения)1.
Представляется целесообразным кратко проанализировать существенные условия договора о залоге2, чтобы выявить основные проблемы, связанные с их применением.
При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не является заключенным3. Обычно такая ситуация возникает в случаях весьма общего описания предмета залога - например, указание оборудования без определения его уникальных номеров, транспортных средств без указания их марок, моделей и номеров, сырья без указания критериев его отграничения от однородного и т.п. Требование законодателя о четком определении предмета залогового обязательства разумно и чаще всего соблюдается. Примеры обратного свидетельствуют о невнимательности, в первую очередь, залогодержателя, ведь именно он заинтересован в определенности того объекта, на который в случае неисполнения должником своего обязательства будет обращено взыскание.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В судебной практике возник вопрос о действительности договора о залоге в том случае, когда до его заключения собственник распорядился этим имуществом, заключив соответствующий договор4.
Между Сбербанком (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем с целью обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 103 го имущества от 24.03.2004, согласно которому индивидуальный предприниматель передал Сбербанку в залог в числе прочего здание кафе и право аренды земельного участка. Договор о залоге зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что до возникновения залоговых правоотношений индивидуальный предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью (покупателем) договор купли-продажи здания кафе, которое фактически передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2004, последний обратился с иском о признании договора о залоге недвижимого имущества от 24.03.2004 в части передачи в залог здания кафе недействительным на основании ст. 168ГКРФ.
Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Между тем переход права собственности на спорное здание кафе после заключения договора купли-продажи к обществу с ограниченной ответственностью зарегистрирован не был.
Похожие диссертации на Защита гражданских прав участников залогового правоотношения
