Содержание к диссертации
Введение
1. Имущественные права и обязанности как объекты гражданских прав 13
1.1. Понятие и структура имущественных прав и обязанностей 13
1.2. Объектоспособность имущественных прав и обязанностей. Их особенности как объекта сделок 54
1.3. Распоряжение имущественными правами и обязанностями 104
2. Особенности оборота имущественных прав и обязанностей, возникшощих из
сделок с участием банков 128
2.1. Уступка права и перевод долга по кредитному договору 128
2.2. Переход имущественных прав по договору залога, договору поручительства, банковской гарантии и требования об уплате неустойки... 143
2.3. Проблемы передачи прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета 165
2.4. Права по договору доверительного управления денежными средствами как объекты сделок 202
Список использованной литературы 221
- Понятие и структура имущественных прав и обязанностей
- Уступка права и перевод долга по кредитному договору
- Проблемы передачи прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие экономического оборота объективно связано с вовлечением в него все новых благ. Правовое регулирование общественных отношений, адекватное социально-экономическим реалиям, неизбежно отражается на темпах развития экономики государства. В настоящее время имущественные требования приобретают все большее значение в системе активов современной мировой экономики. Признание необходимости обеспечить максимальную доступность имущественных прав для экономического оборота привело, в частности, к разработке главы 11 Европейских принципов договорного права, призванных регулировать уступку требования, которые могут стать частью будущего Европейского гражданского кодекса1. Стремление России к интеграции в мировую экономику неизбежно влечет необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего имущественные отношения, в том числе и четкого определения правового режима имущественных прав и обязанностей. Однако необходимость совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации предопределяется не только целями правовой и экономической перспективы, но и задачами существующего внутреннего имущественного оборота.
Исследование правового режима имущественных прав и обязанностей, регулирование их оборота составляет одну из центральных задач науки гражданского права России.
Важную роль в экономической системе Российской Федерации играет банковский сектор экономики, основной функцией которого является деятельность по аккумулированию денежных средств и организации их трансформации в кредиты и инвестиции в целях экономического роста, С учетом специфики оказываемых кредитными организациями услуг
1 См/ Туктаров Ю.Е., Толстухин M.E- Современное законодательство об уступке требований (Глава 11 Европейских принципов договорного права)//Закон. 2006- № И, С. 327-143,
значительная часть оборота имущественных прав и обязанностей осуществляется в данном секторе экономики. Именно в нем наиболее остро ощущается потребность в совершенствовании правового регулирования оборота имущественных прав и обязанностей.
В соответствии с нормами ст. 128 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к категории имущества относятся, в частности, имущественные права, которые занимают особое место в системе объектов гражданских прав. ПС РФ не только относит имущественные права к числу объектов гражданских прав, но и содержит некоторые правила, регулирующие их оборот (см,, например, п. 1 ст. 66; п. 1 ст. 336; п. 6 ст. 340; ст. 382-390; п. 4 ст. 455; ст. 572; ст. 824-833)- Включение имущественных прав в число объектов гражданских прав необходимо влечет за собой потребность их теоретического исследования. Действующее законодательство не содержит определения понятия «имущественное право», а в научной литературе этот вопрос недостаточно исследован.
Проблема имущественных прав исследовалась такими юристами, как И. Алещев, ВЛ. Белов, Ф.О. Богатырев, С.А- Зинченко, СБ. Култышев, В.А. Лалач, Л. Лапач, Л.А. Новоселова, Г.А. Сатаев, В.И. Сенчищев. Но результаты исследования ограничиваются, как правило, публикациями в периодической печати, посвященными преимущественно отдельным аспектам оборота имущественных прав. В определенной степени исключением является статья Ю.Е. Туктарова «Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота», в которой представлен детальный анализ понятия «имущественное право». Монографическими исследованиями, посвященными имущественным правам в интересующем нас аспекте, является монография А.С. Яковлева «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика», содержащая исследование, главным образом, общих теоретических положений об имущественных правах как объектах гражданских правоотношений, особенностей сделок, совершаемых в
отношении данных объектов, а также монография В.В. Байбака «Обязательственное требование как объект гражданского оборота».
Если в отношении имущественных прав вопрос о принадлежности к объектам гражданских прав можно считать теоретически и нормативно разрешенным» хотя и не бесспорно, то имущественные обязанности в этой плоскости совершенно не исследовались. Разработке подвергались лишь проблемы перевода долга, которым посвящены отдельные главы в работах по обязательственному праву таких ученых-правоведов, как ММ Агарков, ВА Белов, МИ, Брагинский, Ф.И. Гавзе, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Б.Б, Черепахин, Однако большинство исследовании по проблеме перевода долга осуществлялось до формирования новых рыночных отношений и принятия действующего ГК РФ. Таким образом, можно признать, что в научной литературе вопрос об имущественных обязанностях как объектах гражданских прав даже не ставился. Исключением можно считать диссертацию Ю.Н, Гайдука «Перевод долга в гражданских правоотношениях», часть которой составляет анализ категории «долг».
Нормативное закрепление имущественных прав в качестве объектов гражданских прав, урегулирование отношений перехода прав и обязанностей и в то же время неоднозначное решение в литературе вопроса о понятии и объектоспособности имущественных прав и обязанностей позволяют сделать вывод об актуальности обозначенных проблем для теории гражданского права и практики его применения.
Большое значение имеет также анализ особенностей оборота имущественных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания отдельных правоотношений. Такое исследование позволит выявить особенности имущественных прав и обязанностей как объектов гражданского права.
Сложность решения задач по названной теме заключается в спорности, а подчас недостаточной разработанности многих базовых категорий, на основе
которых проводится диссертационное исследование. К ним можно отнести, например, такие правовые категории: объект правоотношения, объекты гражданских прав, понятие субъективных гражданских прав и обязанностей, их структура, а также вопросы о правовой природе договора доверительного управления, договора банковского счета, правовой характеристике прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений с участием банков, и т.д. Поэтому в силу ограничения рамок настоящей работы поставленными целями и задачами, а также объемом исследования некоторые из вопросов не рассмотрены в полном объеме, поскольку их анализ может представлять отдельную тему исследования- По данным вопросам обозначены лишь исходные моменты.
Практическое значение специального исследования по избранной теме определяется важностью решения проблем прикладного характера, выявленных в процессе применения действующего законодательства о переходе имущественных прав и обязанностей.
Цели и задачи диссертационного исследования* Целями диссертационного исследования являются анализ имущественных прав и обязанностей как объектов сделок; изучение специфики оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании договоров с участием кредитных организаций; выработка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с оборотом имущественных прав и обязанностей, а также рекомендаций по толкованию и применению действующих норм права-
Для достижения поставленных целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Проанализировать существенные признаки объеюов гражданских прав, а также имущества, выявить данные свойства у имущественных прав и обязанностей.
Определить понятия имущественных прав и обязанностей, являющихся объектами сделок.
Выделить особенности имущественных прав и обязанностей, позволяющие отграничить их от иного имущества, а также исследовать влияние этих особенностей на оборотоспособность данных объектов сделок.
Выявить возможность распоряжаться имущественными правами и обязанностями и дать правовую характеристику данной возможности.
5- Проанализировать с точки зрения оборотоспособности отдельные имущественные права и обязанности, являющиеся содержанием правоотношений, субъектом которых выступает банк.
Методологическая в теоретическая основа исследования* Методологической основой исследовшшя являются общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы научного исследования: исторический, логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), метод сравнительного правоведения, метод системного анализа и другие научные методы.
Теоретическую базу исследования составили труды русских, советских, российских ученых-правоведов в области общей теории права и гражданского права: ММ Агаркова, КГ. Александрова, С.С, Алексеева, Ю.Г. Васина, В,А, Белова, М.И, Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В, Васьковского, А.Б, Венгерова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, В .А, Дозорцева, B.C. Ема, ЛГ, Ефимовой, О.С. Иоффе, К,Д. Кавелина, Н.М Коркунова, ОА Красавчикова, ЕЛ, Крашенинникова, В.А. Лапача, ОТ. Ломидзе, ЛЛ, Лунца, Я.М Магазинера, АЛ. Маковской, Н.И. Матузова, Д.И, Мейера, И.Б, Новицкого, ЛЛ. Новоселовой» AT, Певзнера, ИЛ. Покровского, В.В. Ровного, В.К. Райхера, СБ. Сарбаша, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, B.C. Толстого, ЮХ Толстого, И.В. Федорова, P.O. Халфиной, Б Л. Хаскельберга, П.П. Цитовича, ЛЛ. Чеговадзе, Б.Б, Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, ЛС. Явича и др.
При подготовке диссертации по теме работы были изучены материалы опубликованной и неопубликованной судебной и арбитражной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих из сделок с участием кредитных организаций- Предметом диссертационного исследования являются категории имущественного права и обязанности, могущие выступать объектами сделок; особенности правового реіулирования оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании кредитного договора, договоров банковского вклада и банковского счета, договора доверительного управления денежными средствами, а также имущественных прав и обязанностей, возникающих из договора залога, договора поручительства, банковской гарантии и требования о неустойке.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна выражается в том, что впервые проведено монографическое исследование имущественных прав и обязанностей как объектов сделок в банковской сфере.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну исследования:
Понятие и структура имущественных прав и обязанностей
Дореволюционному русскому законодательству было известно деление имущества на наличное и долговое. В соответствии с ст. 416-419 Свода законов гражданских «наличное имущество владельца составляют: земли, дома, капиталы, вещи и все то, что владельцу укреплено, передано или им самим произведено и за ним состоит (а), хотя бы состояло притом и в споре, доколе спор окончательно не разрешен (б). К составу имущества наличных причисляются и тяжбы по оным, в судебных местах производимые. Имущества долговые суть все имущества, в долгах на других лицах состоящие, и все то, что нам принадлежит по договорам, заемным письмам, векселям и всякого рода обязательствам. К составу долговых имуществ принадлежат и иски наши на других по сим имуществам» .
Указанная норма позволяет сделать вывод, что имущественные права дореволюционным законодательством признавались в качестве долгового имущества, что предполагало их оборотоспособность. Однако в русской цивилистической доктрине долговое имущество понималось неоднозначно. Как правило, объектом гражданского права, являющимся имуществом, наряду с вещами принято было считать чужие действия, отказывая имущественным правам в качестве самостоятельных объектов прав (предметов юридических отношений)2, В то же время некоторые авторы при рассмотрении имущества с юридической точки зрения как совокупности имущественных (т.е. подлежащих денежной оценке) юридических отношений, в которых состоит определенное лицо, понимали под долговым имуществом совокупность прав на чужие действия1.
Имущественные обязанности (долги) относились в литературе того времени к имуществу в широком понимании данного термина и расценивались не как самостоятельный объект гражданского права, а в качестве определенного минуса в составе имущества (пассив)2.
Глава III Общей части Гражданского кодекса РСФСР 1922 года называлась «Объекты прав (имущества)» (ст. 20-25)3. Однако в ней не определялось, что является объектом прав, не содержалось перечня и критериев для определения объектов. Можно утверждать, что данная глава содержала нормы, позволявшие установить, какие из объектов прав являются ограниченными в обороте или изъятыми из оборота. Вместе с тем анализ норм Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (далее - ГК 1922 г,) позволяет сделать вывод о признании имущественных прав объектами гражданских прав. Так, например, ст. 79 ГК 1922 г. устанавливала, что право застройки может быть отчуждено или обременено залогом. В развитие данной нормы ст. 185 ГК 1922 г. устанавливала нотариальную форму договора купли-продажи права застройки, В ст. 87 ГК 1922 г. предусмотрено, что предметом договора залога может быть всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования и право застройки. Кроме того, ГК 1922 г. содержал правила, регулирующие уступку требования и перевод долга (ст. 124-128), а также отдельные нормы, посвященные наследованию прав из договоров (ст. 416).
Практически единственным цивилистом, исследовавшим проблемы понятия имущественных прав в советский период, был ММ Агарков. Анализируя труды немецких ученых (Виндшейда, Тура, Биндера, Зома и др,), а также французских цивилистов, М.М. Агарков пришел к выводу, что в зарубежной буржуазной науке гражданского права господствует взгляд на имущественные права как права, оцениваемые на деньги (отчуждаемые права), вследствие чего способные быть товаром, объектом рыночного оборота1. По мнению ММ Агаркова, в советском гражданском праве критерий денежной оценки не может служить для определения отношения как имущественного.
Под имущественными отношениями ученый понимал все отношения, касающиеся (прямо или опосредованно) объектов, которые являются имуществом, т.е. внешними для человека предметами, являющимися средством для достижения его целей (средства, орудия, материал либо результат человеческого труда)2. Имущественный характер обязательственных правоотношений обуславливает возможность распоряжения обязательственными правами и обязанностями. Соответственно, автор признавал, что права могут быть объектом правоотношения (например, права застройки, долговые требования, права из патента на промышленное изобретение, права издания литературного произведения)3. Вместе с тем М.М. Агарков отмечал, что в буржуазном праве имущественная природа обязательства превращает его в объект оборота» товар что свидетельствует об определенном превращении отношений между лицами в отношения между имущественными массами.
Несомненной заслугой М.М, Агаркова являются выводы о возможности распоряжения правом или обязанностью, вытекающими из обязательственного правоотношения, а также о подходах к определению объекта в гражданском праве (все то, в отношении чего возможны акты распоряжения). Исследования автора в этой части могли бы послужить основой для дальнейшего изучения объектов гражданских прав, и в частности имущественных прав и обязанностей. Однако товарный оборот социалистической плановой экономики не нуждался в детальной разработке проблем, связанных с правовым регулированием объектов гражданских прав. Как писал ММ Агарков: «...имущество у нас никогда не превращается в абстрактную величину, которая целиком исчерпывается денежной его оценкой (если определенное имущество само не является просто денежной суммой); имущество по советском праву -это прежде всего совокупность объектов, предназначенных служить целям социалистического общества и его граждан. Поэтому для советского права характерно не превращение обязательства в товар, а перемена лиц в обязательстве тогда, когда это необходимо для удовлетворения конкретных целей, охраняемых советским законом»1.
class2 Особенности оборота имущественных прав и обязанностей, возникшощих из
сделок с участием банков class2
Уступка права и перевод долга по кредитному договору
Развитие кредитных отношений в современной России способствует расширению оборота имущественных прав, вытекающих из кредитного договора. Имущественное право кредитора требовать возврата кредита нередко становится объектом сделок. Кроме того, кредитный договор содержит в себе иные права и обязанности, которые также требуют анализа с точки зрения возможности выступать объектом гражданского оборота.
Легальное понятие кредитного договора установлено в ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, содержание которого состоит из нескольких взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей (см. с. 94 - 100). Сложноструктурное правоотношение условно может быть разделено на ряд отдельных правоотношений с простым содержанием, состоящих из одного конкретного субъективного права и корреспондирующей ему обязанности.
В литературе высказано аргументированное мнение, что предметом уступки по действующему законодательству (гл. 24 ГК РФ) могут являться именно данные права, т.е. входящие в содержание отдельного правоотношения («обязательства в узком смысле»)1. Очевидно, что и обязанности из обязательства в узком смысле могут переходить от одного лица к другому, т.е. являться предметом перевода долга. Вместе с тем обоснованным представляется мнение Л.А. Новоселовой о том, что при отчуждении права и переводе долга нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения, возникающего на основе взаимного договора, в том числе кредитного договора1.
Одной из существенных особенностей кредитного договора, отличающих его, в частности, от договора займа, является наличие обязанности кредитора предоставить кредит. Данной обязанности корреспондирует право заемщика требовать выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По вопросу о возможности уступки права требовать выдачи кредита в литературе существует две позиции.
Согласно одной, отстаиваемой Р.И. Каримуллиным, заемщик имеет возможность уступить свое право требования предоставления кредита третьему лицу без какой-либо специфики. При этом заемщик не выбывает из обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Эта позиция обосновывается признанием обязанности кредитора выдать кредит денежным обязательством и отсутствием в российском законодательстве запрета уступки рассматриваемого права. Кроме того, отмечается возможность защиты интересов банка установлением целевого характера кредита, установлением в договоре необходимости получить согласие на уступку прав (п. 2 ст. 382 ПС РФ), а также возможность отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе его невозврата (п. 1. ст. 821ГК РФ).
Представители другой позиции (например, В.В. Витрянский) отрицают возможность уступки права заемщика. Такой вывод, по их мнению, связан со своеобразной природой права требования выдачи суммы кредита, обусловливающей специфику его правового режима. Специфика усматривается, прежде всего, в лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором1. Действительно, лично-доверительный характер отношений сторон по рассматриваемому обязательству очевиден. Положительное решение банка о заключении кредитного договора во многом обусловлено личными качествами заемщика, а именно соответствующим имущественным положением субъекта, стабильностью и доходностью его хозяйственной деятельности. Принимается во внимание также и деловая репутация заемщика. Однако, как представляется, в силу п. 2. ст. 388 ГК РФ лично-доверительный характер отношений сторон в принципе не является препятствием для уступки права, требуется лишь согласие должника.
Аргументируя свою позицию, В.В. Витрянский исходит из того, что обязательство по предоставлению кредита по своей правовой природе не является денежным обязательством, а представляет собой «...обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы» .
Проблемы передачи прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета
По действующему законодательству договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров (гл. 44 и гл. 45 ГК РФ).
Исторически договор банковского счета возник из договора банковского вклада и рассматривался как его разновидность. В русской дореволюционной литературе среди пассивных операций, осуществляемых банками, особо выделялись вклады. Определяя юридическую природу вкладов, Г.Ф. Шершеневич признавал их договором займа особого рода и усматривал сходство между займом и вкладом в том, что с„.в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента» , Наряду с иными, традиционными для того времени видами вкладов (например, вклад для обращения из процентов) в практике российских банков был широко распространен вклад на текущий счет, который выступил прообразом существующего ныне договора банковского счета. Определяя особенности вклада на текущий счет ILIL Цитович писал: «Это заем со стороны банка, но заем видоизменен в своем содержании прежде всего двумя условиями: а) кредитор, клиент вправе требовать уплаты занятой суммы по частям любого размера и по востребованию или чрез несколько дней по востребованию (условный текущий счет), но он в праве и сразу потребовать уплаты всей суммы вклада; б) он вносит новые суммы по своему усмотрению, такого или иного размера (сообразно правилам банка). От таких получений (выдач) суммы вклада по частям, а с другой стороны - от новых взносов (приемов) между теми и другими образуется взаимная связь как между статьями в credit и в debet счета вкладчика. Счет постоянно изменяется, течет; но credit вкладчика постоянно превышает его debet, сальдо всегда остается в пользу вкладчика и против банка»1.
В современной юридической литературе договоры банковского счета и договор банковского вклада рассматриваются, как правило, в качестве самостоятельных договоров2. Вместе с тем некоторые авторы усматривают определенные сходства данных договоров, «И по одному и по другому договору клиенту банка открывается соответствующий счет. Договор банковского счета является (а согласно другому мнению, в определенных случаях может являться) возмездным так же, как и вклад, и тот и другой договор предусматривают возврат денежных средств банком по окончании договора. Поскольку запрет на перечисление денежных средств, находящихся во вкладах, направлен лишь юридическим лицам, можно говорить о том, что стороны как договора банковского счета, так и договора банковского вклада вправе осуществлять расчеты посредством перевода денежных средств, находящихся во вкладах»3. Не оспаривая обоснованности позиции о самостоятельности рассматриваемых договоров и не умаляя их существенные различия, следует обратить внимание на одну из общих черт данных договоров, предопределенную, по нашему мнению, генетической (исторически обусловленной) их взаимосвязью. Данные договорные формы регулируют сходные отношения участников гражданского оборота по внесению денежных средств на счета в банке, порождая схожие обязательства банка по возврату переданной денежной суммы. Применительно к договору банковского вклада данная обязанность сформулирована законодателем как обязанность возвратить сумму вклада (n.L ст. 834 ГК РФ), а по договору банковского счета -выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (пЛ ст. 845 ГК РФ). Наличие указанных обязанностей у банка, имеющих общее происхождение, позволяет рассмотреть особенности оборота имущественных прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета в рамках настоящего параграфа,
В соответствии сп. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Легальное определение позволяет сделать вывод, что договор банковского вклада является реальным и односторонним -Односторонний характер договора банковского вклада свидетельствует, что в правоотношении, возникающем на основании указанного договора, у одной стороны - банка сосредоточены обязанности, а у другой стороны - вкладчика корреспондирующие им права. Из вышеприведенного определения вытекают следующие обязанности банка: 1) вернуть вкладчику полученную сумму вклада и 2) уплатить на сумму вклада обусловленные проценты. Соответственно, вкладчик имеет право требовать выплаты суммы вклада и процентов и не несет при этом каких-либо обязанностей. В связи с тем, что на банк возлагается обязанность уплатить денежную сумму, обязательство из договора банковского вклада по своей правой природе является денежным1. Правовая природа данного обязательства, очевидно, свидетельствует об имущественной ценности рассматриваемых прав вкладчика. С учетом того, что в силу п. 3 ст. 834 ПС РФ физические лица вправе перечислять находящиеся во вкладах денежные средства другим лицам, данные имущественные права могут быть рассмотрены как безналичные деньги и, следовательно, могут быть использованы в качестве эквивалента за приобретаемые товары, работы, услуги.
