Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок 11
1.1. Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности 11
1.2, Правомерность и неправомерность недействительных сделок... 19
Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов 45
2.1. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам 45
2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве 55
Глава 3. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц 86
3.1. Общая характеристика 86
3.2. Оспоримые сделки, совершенные без согласия третьих лиц 92
3.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц 106
Глава 4. Правовые последствия недействительности сделок 115
4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения 115
4.2. Соотношение иска о реституции, виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения 126
Заключение 146
Библиография 153
- Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности
- Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам
- Общая характеристика
Введение к работе
Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной1.
Одной из причин данной ситуации являются правовые основания
для признания сделок недействительными, закрепленные в Гражданском
кодексе. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов»
(ст. 168 ПС), далее перечисляются некоторые конкретные составы
недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам
правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.).
Присутствие абстрактного основания для признания сделок
1 Тенденция роста дел о признании сделок недействительными составляет от 15 до 30 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Работа судов Российской Федерации в 2003 году//Российская юстиция. 2004. № 4 С. 68
недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.
Следовательно возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила защита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.
В настоящей работе анализируются проблемы гражданско-
правового регулирования недействительности сделок, большое внимание
уделяется вопросам гражданско-правового регулирования
недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц, исследуются правовые последствия недействительности сделок, формируются предложения, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.
Степень разработанности проблемы.
Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г, Вавина, Н.В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, О,А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.
Однако следует отметить, что многие вопросы гражданско-правового регулирования института недействительности сделок до настоящего момента не были надлежащим образом исследованы и
проанализированы. К тому же основная часть имеющихся работ содержит анализ института недействительности сделок с позиции ранее действовавшего законодательства.
Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М, 1996), Д.О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).
Цель исследования. Целями настоящего диссертационного исследования является комплексный правовой анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок, разработка направлений для их дальнейшего изучения, а также поиск наиболее оптимальных способов совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;
- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;
- выявить недостатки в правовом регулировании недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и показать наиболее оптимальные способы их устранения;
провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;
- исследовать правовые последствия недействительности сделок;
провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;
- подготовить рекомендации по совершенствованию гражданско-
правового регулирования в области недействительности сделок.
Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.
Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере недействительности сделок, судебная практика, а также теоретические работы по проблемам недействительности сделок.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, посвященное вопросам недействительности сделок.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся разработкой проблем в области недействительности сделок, а также научные труды по общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.
Методологической основой исследования являются общие и
частные методы научного познания: диалектический, системно-
структурный, статистический, историко-правовой, методы
моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, формально-
юридический.
Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на научном уровне проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правового регулирования отношений в области недействительности сделок. В работе сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок. Данные выводы и предложения будут способствовать защите прав участников гражданско-правовых отношений и дальнейшему развитию института недействительности сделок.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания
(комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.
В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.
В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».
Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
2 СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.
(банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.
5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.
6. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».
7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в процессе исследования, должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем недействительности сделок; в законотворческом процессе при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе
при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.
Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина и во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации,
Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности
Еще в Древнем Риме юристы проводили классификацию договоров, имеющих те или иные юридические пороки. И. Тухан и М. Поленак-Акимовская указывают, что «в зависимости от «степени недействительности» договоры делились на: (а) несуществующие (negotium nullum) договоры, к которым относились договоры с невозможной обязательственной престацией4 и с недостатками формы. Такие договоры ни при каких обстоятельствах не могли быть признаны юридически действительными; (б) абсолютно недействительные (negotia irrita) договоры с существенными недостатками, которые судья принимал во внимание по своей должности (ex officio), и которые также не могли иметь юридической силы, пока существовали причины их абсолютной недействительности. Такие договоры были недействительны уже с момента их заключения (ex tunc); (в) относительно недействительные, или нарушенные, договоры (negotia rescindibilia) с недостатками, которые не обязывали судью их аннулировать до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо. При этом, в отличие от двух первых видов договоров, относительно недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по воле должника (путем отказа от их оспаривания или от применения возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии времени (fructus temporis). Такое «дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio»5. Вышеуказанные договоры располагаются у И. Пухана и М. Поленак-Акимовской в подразделе «недействительность договоров» и все они характеризуются отсутствием юридических последствий, то есть недействительностью. Д.В. Дождев указывает на тесную связь понятия недействительности с отсутствием правового эффекта сделки. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки: « - ничтожность сделки - сделка признается несуществующей; - недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу; - обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен; - оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон» . Д.В. Дождев отмечает: «важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает»7. Б. Виндшейн также указывает, что недействительность означает отрицание вероятного юридического результата сделки: «никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано» . Основанием такого отрицания он считает юридические недостатки юридического акта. По основаниям отсутствия юридических последствий Б. Виндштейн проводил различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Данное различие, по его мнению, заключается в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), а основанием бессилия - обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта). Б. Виндштейн отмечает, что «под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключаются не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности. Стало быть, понятие недействительности теснее понятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от недостатков, парализующих его действие» . Г.Ф. Шершеневич констатировал, что «недействительная сделка не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее»1 .
Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам
В статье 168 ГК РФ установлено общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу такая сделка является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В юридической литературе получил распространение взгляд, согласно которому для признания сделки недействительной как несоответствующей закону она должна не соответствовать закону лишь по отдельным элементам (только по содержанию61, только по содержанию и форме и т. д.).
Например, Д.М. Щекин пишет: «Сделка представляет собой волеизъявление, содержание и форма которого регулируются гражданским законодательством. Если закон, указ Президента РФ или постановление Правительства РФ непосредственно не регулируют формы и содержания волеизъявления, то нарушение сделкой этих актов не может повлечь за собой недействительность сделки»62. О. Усков по вопросам применения статьи 168 ГК РФ отмечает следующее: «В содержание этой статьи пытаются «втиснуть» все сделки с любыми пороками их элементов ...говорить о ничтожности сделки по статье 168 можно будет лишь после того, как будет отыскана конкретная норма, запрещающая какое-либо из условий сделки. Именно конкретная норма, а не принцип римского права или логические построения»63.
Однако в законе нет нормы, в которой бы говорилось, что несоответствие сделки закону должно касаться только ее содержания64 и (или) формы. Наоборот, сделка может не соответствовать императивным требованиям закона, касающимся субъектного состава сделки, различных условий ее совершения (времени, места), порядка ее совершения и т. д. Иными словами, несоответствие сделки закону по содержанию или форме является лишь одним из возможных видов несоответствия сделки закону.
Это подтверждает и судебная практика признания сделок ничтожными как не соответствующих закону в связи с самыми различными видами такого несоответствия.
При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли сделка требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что ГК РФ не только не запрещает, но, напротив, предусматривает возможность совершения сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК; п. 2 ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Несмотря на наличие такой нормы в ГК РФ, Постановлением ВАС РФ договор был признан не действительным как не предусмотренный законом65.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Постановлением от 10 сентября 1996 года № 1617/96 оставил в силе решение арбитражного суда о признании договора, по которому одна сторона (кредитор), уступила свое право требования задолженности от третьего лица (должника) другой стороне, недействительным как не соответствующего закону, регулирующему договор цессии. Акционерное общество открытого типа «Зейская ГЭС» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 № 671, заключенного между муниципальным предприятием «Горводоканал» и индивидуальным частным предприятием «Финансово-промышленный концерн «Столица» о передаче права требования долга от АООТ «Зейская ГЭС».
Решением от 03.09,95 суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный договор является притворным.
Общая характеристика
Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на ряд сделок, которые могут быть признаны недействительными из-за отсутствия согласия третьих лиц на их совершение. Юридически значимой для действительности данных сделок является не только воля сторон сделки, но и воля третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. В этом состоит ключевое отличие сделок без согласия третьих лиц от иных оспоримых сделок, где основанием недействительности выступает отсутствие воли либо порок воли сторон сделки. Так, сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, насилия или угроз являются сделками, в которых происходит нарушение воли лица, выступающего стороной сделки.
В сделках, совершенных без согласия третьих лиц, воля самих сторон сделки не имеет пороков. Недействительность данных сделок обусловлена отсутствием требуемого законом согласия третьих лиц на совершение сделки.
Законодательство ряда стран все сделки, нарушающие юридически значимую волю третьего лица, признает оспоримыми. Так, Л. Жюллио де ла Морандьер по гражданскому праву Франции продажу чужой вещи рассматривает как относительную недействительность98. В германском праве нормы параграфа 135 ГГУ (относительная недействительность) действуют в отношении законного запрета на отчуждение, а в отношении нарушения воли третьих лиц применяется глава шестая ГГУ о предварительном и последующем согласии. В параграфе 182 ГГУ указывается, что «если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, то о наличии согласия последнего или отказе в согласии может быть заявлено как одной, так и другой стороне»99. Согласие третьего лица может быть как предварительным (одобрение), так и последующим (разрешение). Последующее согласие действует с обратной силой. Параграф 185 ГГУ содержит правила о распоряжении неправомочного лица каким-либо предметом: оно действительно, если последовало с предварительного согласия правомочного лица. Также оно будет действительным при последующем одобрении данного лица.
Целесообразно включить такие же нормы в российское гражданское законодательство, так как в большинстве оспоримых сделок не урегулирован вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия (предварительное, последующее).
Гражданский кодекс Российской Федерации ряд сделок, совершенных без согласия третьих лиц, относит к числу оспоримых (ст. 175, 176 ГК РФ), в других случаях такие сделки являются ничтожными. Однако это не согласуется с природой данных сделок.
Так, сделки, совершенные без согласия собственника недвижимого имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ), признаются в судебной практике ничтожными. Тем не менее собственник, чья воля нарушена, может впоследствии одобрить сделку, что превратит ее в действительную, но будет противоречить природе ничтожной сделки, которую нельзя впоследствии «оживить».
Сделки по отчуждению имущества, совершенные арендатором без согласия арендодателя, также признаются на практике ничтожными. Однако при совершении такой сделки была нарушена юридически значимая воля конкретного лица - арендодателя, который имеет все возможности оспорить данную сделку. Логично в целях стабилизации гражданского оборота предоставить ему такую возможность в пределах сроков исковой давности, предусмотренных для опровержения оспоримых сделок - один год с момента, когда лицо, от согласия которого зависит действительность сделки, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (то есть когда оно узнало о совершении такой сделки).
Если же арендодатель не оспаривает сделку, то никому другому не следует предоставлять право оспаривания данной сделки, так как нарушается воля арендодателя, а не других лиц.
Согласие третьего лица на совершение сделки может даваться в интересах лица, совершающего сделку, а также в интересах самого третьего лица.
