Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о злоупотреблении гражданскими правами 14
1. Научные концепции злоупотребления субъективными граждан скими правами 14
2. Категория «злоупотребление правом» в современном российском и зарубежном законодательстве 25
3. Понятие и признаки злоупотребления субъективными граждан скими правами в сфере предпринимательской деятельности 54
Глава 2. Отграничение злоупотребления правом в сфере предпринимательских отношений от смежных правовых категорий 76
1. Злоупотребление субъективными правами и иные правонарушения в гражданском праве 76
2. Соотношение деликта и злоупотребления правом 93
3. Случаи ошибочной квалификации правомерного поведения в качестве злоупотребления правом 101
Глава 3. Формы и виды злоупотребления гражданскими правами в сфере предпринимательских отношений 111
1. Классификация форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. .. 111
2. Шикана в сфере предпринимательских отношений 127
3. Злоупотребление субъективными гражданскими правами в сфере публично-правовых отношений 140
Глава 4. Последствия злоупотребления гражданскими правами в предпринимательских отношениях 168
Заключение 189
Список использованной литературы 192
- Категория «злоупотребление правом» в современном российском и зарубежном законодательстве
- Злоупотребление субъективными правами и иные правонарушения в гражданском праве
- Классификация форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности.
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в современных экономических условиях, складывающихся в России на рубеже XX - XXI в.в., особо насущными становятся проблемы построения цивилизованных рыночных отношений, в рамках которых был бы обеспечен оптимальный баланс интересов всех их участников. Становление предпринимательства в 90-х годах двадцатого столетия, как явления относительно нового для экономики нашей страны, не могло не вызвать определенных коллизий в правовом регулировании соответствующих отношений. Как законодательная, так и исполнительная власть во многом оказались не готовы к тому, чтобы оперативно и эффективно реагировать на поведение тех участников хозяйственного оборота, которые, используя в целях извлечения выгоды приобретенные в новых условиях права и свободы, одновременно причиняли значительный ущерб как другим участникам складывающихся отношений, так и экономической стабильности государства в целом. Подтверждением этому являются многочисленные примеры создания финансовых «пирамид», применения «черных» налоговых схем, передела собственности с использованием возможностей, предоставляемых приватизационным законодательством и законодательством о банкротстве.
В этой связи закономерным представляется повышенный интерес, проявляемый в последнее время как со стороны исследователей, занимающихся теоретическими разработками в области права, так и со стороны правоприменительных органов, к тем правовым конструкциям, которые позволяют предотвратить и (или) ликвидировать последствия вредоносного использования прав участниками общественных отношений. К числу таких конструкций относится институт злоупотребления правом.
Характерно, что, если применительно к публичным отраслям права (прежде всего, уголовного и административного) существует определенное единство мнений по вопросу о том, что следует понимать под злоупотреблением правом,
то в отношении частноправовых отраслей о таком единстве говорить не приходится. Более того, многими учеными отрицается сама необходимость установления в гражданском законодательстве запрета на злоупотребление правом. Обусловлено это тем, что в отраслях права, где применяется разрешительный тип правового регулирования и где предметом такого регулирования выступают отношения, основанные на власти и подчинении, соответствующие субъективные права предоставляются участникам этих отношений для строго определенных целей, а именно для исполнения возложенных на них обязанностей. Отсюда в качестве злоупотребления рассматривается осуществление права, направленное на достижение любых иных целей. В гражданском же праве с его диспозитивностью и дозволительным типом регулирования участники отношений вправе свободно по своему усмотрению использовать принадлежащие им субъективные права. Поэтому в отношении субъективных гражданских прав достаточно проблемно делать выводы о злоупотреблении ими, как об использовании этих прав в противоречии с их назначением. В этой связи небезосновательными представляются утверждения о неопределенности, «каучуковости» нормы, устанавливающей запрет на злоупотребление субъективными гражданскими правами, что может привести и зачастую приводит к произвольному ее толкованию на практике.
Таким образом, потребность в исследовании проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности обусловлена несколькими обстоятельствами.
Во-первых, складывающаяся практика российской предпринимательской действительности объективно нуждается в законодательном закреплении и правоприменительном использовании мер, которые бы эффективно ограничивали реализацию хозяйствующими субъектами предоставленных им прав для достижения социально неприемлемых целей.
Во-вторых, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет на осуществление субъективных гражданских прав с единственной целью причинить вред другим участникам общественных отношений, а также на злоупот-
ребление правом в иных формах не способен в полной мере решить проблему злоупотребления правом в предпринимательской деятельности. Связано это с отсутствием какого бы то ни было законодательного разъяснения, что следует понимать под «иными формами злоупотребления права». Указание в статье 10 Гражданского кодекса РФ на такую разновидность злоупотребления правом, как шикана, несмотря на вполне конкретный характер, применительно к предпринимательским отношениям также вызывает определенные вопросы, поскольку обязательным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на извлечение прибыли, в то время как шикана в качестве исключительной цели преследует причинение вреда другому лицу.
В-третьих, в нашей стране наиболее фундаментальные научные исследования в области злоупотребления гражданскими правами относятся на период строительства социалистического общества. Естественно, что в тот период вопрос о злоупотреблении правом в предпринимательских отношениях в условиях рыночной экономики не подвергался и не мог подвергаться глубокому изучению. Работы, посвященные теме злоупотребления правом в постперестроечное время, в части, касающейся именно предпринимательских отношений, в большей степени носили обзорный характер, ограничиваясь описанием примеров злоупотребления правом, взятых из судебной практики.
В-четвертых, правоприменительные органы в лице судов общей юрисдикции и арбитражных судов на сегодняшний день также не выработали какого-либо единого подхода к пониманию злоупотребления субъективными правами как правового явления. В основу квалификации поведения хозяйствующих субъектов в качестве злоупотребления правом судами закладываются самые различные критерии, в том числе такие, как имущественное положение пострадавшего лица, что не может быть признано допустимым. Усугубляет ситуацию отсутствие каких-либо разъяснений по вопросу о признаках злоупотребления правом со стороны высших судебных инстанций.
Характеризуя степень научной разработанности темы исследования, следует отметить, что проблема злоупотребления правом в российской цивили-
стической науке рассматривалась еще в дореволюционный период И.А. Покровским, В.П. Доманжо, К.Н. Анненковым. Однако наиболее фундаментальные исследования в этой области были проведены в советское время. Так, к основоположникам теории злоупотребления гражданскими правами в отечественной правовой науке принято относить В.П. Грибанова. Именно им были сформулированы основные положения, определяющие сущность этого правового явления, и дано его определение, из которого в той или иной степени исходили все ученые, в последующем занимающиеся разработкой этой теории. Среди советских ученых-правоведов значительный вклад в изучение проблемы злоупотребления правом внесли М.М. Агарков, М.И. Бару, О.С. Иоффе.
Следует отметить, что сама возможность и целесообразность существования в гражданском праве такой категории как злоупотребление правом неоднократно подвергалась критическому отношению в научной литературе, в частности, со стороны С.Н. Братуся, В.А. Рясенцева, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, М.В. Самойловой, А.А. Ерошенко. Приверженцы такого подхода, прежде всего, обращали внимание на неопределенность, «каучуковость» понятия «злоупотребление правом», а также на принципиальную невозможность выделения такого типа поведения, которое при соответствии нормам объективного права является недопустимым.
В последние годы тема злоупотребления субъективными гражданскими правами получила новое развитие в связи с активным использованием правоприменительными органами в новых экономических условиях статьи 10 Гражданского кодекса РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом. Так, проявление этого правового феномена с точки зрения соотношения публичных и частных интересов рассматривается А.Я. Курбатовым . Изучению шиканы, как одной из разновидностей злоупотребления правом, посвящена работа Т.С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность» .
1 Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регу
лировании предпринимательской деятельности. М. 2000.
2 Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современ
ность. М. 2003.
В.И. Емельянов при определении признаков злоупотребления правом опирается на положения теории уголовного права1, а М.М. Малиновский - на общетеоретические и в определенной степени философские подходы к решению вопроса об «использовании права во зло» . В целом же следует отметить, что наука гражданского права до сегодняшнего дня не выработала единого подхода к определению сущности злоупотребления гражданскими правами. Кроме того, несмотря на значительное количество работ как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященных теме злоупотребления гражданскими правами, проблема злоупотребления правами именно в сфере предпринимательских отношений подвергалась недостаточному научному изучению.
В этой связи объект настоящего исследования можно обозначить как комплекс правовых норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе использования недопустимых способов осуществления субъективных гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности, наряду с примерами из судебной практики, возникающими при рассмотрении дел с применением соответствующих норм. Соответственно, предметом исследования является проблематика, как теоретического, так и практического характера, касающаяся определения недопустимых способов реализации гражданских прав и последствий такой реализации.
Целью настоящей работы является формирование критериев, позволяющих с достаточной степенью определенности и конкретности определить случаи осуществления субъективных гражданских прав, в отношении которых должен быть установлен законодательный запрет, а также вынесение рекомендаций по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство. Указанная цель определяет следующие задачи, решаемые в рамках настоящего исследования:
1 Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление граждан
скими правами. М. 2002.
2 Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М. 2002.
анализ научных концепций злоупотребления гражданскими правами, а также норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих соответствующие отношения, определение на основе проведенного анализа признаков поведения, представляющего собой злоупотребление правом;
выявление потребности действующего законодательства в установлении запрета на злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности;
характеристика злоупотребления гражданскими правами с точки зрения его отнесения к правомерному или противоправному типу поведения, выявление различий между злоупотреблением правом и иными видами противоправного поведения;
классификация видов и форм злоупотребления правом в сфере предпринимательской деятельности, определение таких проявлений злоупотребления правом, запрет на которые должен быть установлен исходя из потребностей хозяйственного оборота и судебной практики;
рассмотрение возможности проявления шиканы, как действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам, в сфере предпринимательской деятельности;
выявление реального содержания негативных мер воздействия, применяемых по отношению к лицу, допустившему злоупотребление правом в сфере предпринимательской деятельности.
Цели и задачи, решаемые в рамках настоящего исследования, определяют его структуру. В первой главе обобщаются и систематизируются подходы, сложившиеся к решению проблемы злоупотребления правом в научной литературе, а также в действующем законодательстве, как российском, так и зарубежном. Исходя из этого сформулированы признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами в предпринимательской деятельности и определена потребность установления законодательного запрета на такого рода поведение. Во второй главе рассмотрены вопросы, касающиеся отнесения злоупот-
ребления правом к противоправному типу поведения и дана сравнительная характеристика этого правового явления по отношению к правомерному поведению. Третья глава содержит классификацию форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности, а в четвертой сделаны выводы о характере тех последствий, которые применяются в отношении лица, допустившего злоупотребление правом.
Методологическую базу работы составляют как общенаучные, так и спе
циальные юридические методы познания. В частности, были широко использо
ваны такие общелогические методы, как анализ, синтез, сравнение, абстрагиро
вание, аналогия, моделирование. При описании развития института злоупот
ребления правом, выделении классификационных единиц в рамках этого явле
ния, определении сущности интересов допустившего злоупотребление лица со
ответственно использовались конкретно-исторический, формально-логический,
структурно-функциональный и социологический методы. Особо следует под
черкнуть значимость системного подхода и метода сравнительного правоведе
ния при исследовании злоупотребления правом, обусловленную универсаль-
^1 ным характером проблемы, находящей свое выражение во всех без исключения
сферах предпринимательской деятельности.
Теоретической основой диссертации стали труды российских ученых -
правоведов, носящие как общетеоретический, так и специально-прикладной ха
рактер: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Бару, B.C. Бе
лых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, В.Н.
Доманжо, В.И. Емельянова, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, О.Э. Лейст, Н.С. Ма-
леина, Н.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А.
Рясенцева, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, И.С. Самощенко, К.И. Скловско-
$ го, Е.А. Флейшиц, Ю.В. Фогельсон, Г.Ф. Шершеневича, Т.С. Яценко.
Научная новизна исследования определена выбором темы и подходом к ее изучению, что, в свою очередь, обусловлено усиливающейся тенденцией использования хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности таких способов осуществления принадлежащих им субъективных
прав, которые нарушают права и интересы других участников оборота. В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения вопросов, связанных со злоупотреблением субъективными гражданскими правами, через призму их проявления в сфере предпринимательства.
Природа злоупотребления правом рассматривается прежде всего с точки зрения потребности и практической возможности закрепления в действующем законодательстве запрета на такого рода проведение. В связи с этим делается вывод о необходимости законодательного закрепления, во-первых, общего запрета на злоупотребление правом, который бы охватывал те случаи, которые могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления при помощи универсальных критериев независимо от субъектного состава конкретного правоотношения, характера субъектного права, выступающего средством злоупотребления, а также других обстоятельств, и, во-вторых, специальных запретов, распространяемых на случаи правоосуществления, которые квалифицируются в качестве злоупотребления правом посредством специальных критериев, зависящих от специфики конкретных правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны.
1. В работе сформулировано доктринальное определение злоупотребления гражданскими правами, под которым предлагается понимать осуществление предусмотренных нормами объективного права возможностей, противоречащее общим принципам правового регулирования, нарушающее интересы других лиц, не опосредованные субъективными правами, и направленное на достижение общественно неприемлемых целей, указанных в законе. Злоупотребление субъективными гражданскими правами нельзя рассматривать как осуществление этих прав в противоречии с их назначением, поскольку гражданское законодательство, как правило, не предусматривает и не должно предусматривать какого-либо иного назначения реализации субъективных прав помимо удовлетворения интересов их обладателей. Также не являются злоупотреблением правом действия, нарушающие иные пределы осуществления субъективных прав, в
частности временные пределы, пределы, определяемые правосубъектностью, пределы, определяемые способами защиты прав и т.п.
2. В диссертации предлагается в законодательном порядке закрепить пере
чень универсальных критериев, позволяющих квалифицировать действия пра
вообладателя как злоупотребление правом. В качестве таких критериев рас
сматриваются цели, для достижения которых не должны использоваться субъ
ективные гражданские права. Определение в работе таких целей сделано, во-
первых, на основе анализа сущности права, которое в качестве механизма соци
ального регулирования не может быть направлено исключительно на причине
ние вреда субъектам правоотношений, и, во-вторых, на основе анализа предме
та гражданского права, регулирующего отношения, основанные на равенстве
участников и автономии их воли, из чего следует, что субъективные граждан
ские права не могут быть направлены на извлечение выгоды исключительно за
счет наступления последствий их реализации в области отношений, основан
ных на властном подчинении одной стороны другой (налогообложение, регу
лирование ценообразования, лицензирование, исполнительное производство
т.п.). Отмечается, что не могут быть признаны злоупотреблением правом слу
чаи, когда реализация субъективного гражданского права в рамках того или
иного обязательства исходя из существа этого обязательства не может пресле
довать никакой другой цели, кроме наступления последствий в публично-
правовой сфере, и достижение этой цели допускается законодательством, не
противоречит основам нравственности и правопорядка.
Оговаривается, что исходя из специфики конкретных правоотношений, складывающихся в той или иной сфере предпринимательской деятельности, законодатель может признавать недопустимым осуществление субъективных гражданских прав, направленное на достижение иных целей.
3. Предлагается изложить абзац 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса
РФ в следующей редакции: «Не допускается осуществление прав, нарушающее
интересы других лиц и направленное исключительно на причинение вреда этим
лицам, либо направленное на возникновение гражданско-правового обязатель-
ства исключительно с целью приобретения прав и (или) освобождения от исполнения обязанностей в сфере отношений, основанных на власти и подчинении, если существу обязательства соответствует наступление иных правовых последствий, а также в иных предусмотренных законом случаях, когда осуществление права направлено на нарушение интересов других лиц или общественных интересов».
4.В работе обосновывается положение о том, что в сфере предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на извлечение прибыли, возможно злоупотребление гражданскими правами в форме шиканы - действий, направленных исключительно на причинение вреда. В качестве обоснования такого подхода предлагается разделить цели, которые ставит перед собой субъект предпринимательства, на непосредственные, достижение которых находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением субъективных прав, и опосредованные, между достижением которых и осуществлением субъективных прав имеют место юридически значимые факты. Под шиканой в сфере предпринимательской деятельности предлагается понимать осуществление субъективных гражданских прав, непосредственно направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, однако в качестве опосредованной цели имеющее извлечение прибыли.
5.С делан вывод, что при злоупотреблении субъективными гражданскими правами, влекущем наступление последствий в сфере публично-правовых отношений, имеет место следующая последовательность действий. В первую очередь происходит реализация гражданских прав (прежде всего, права на совершение сделок), создающая предпосылки для возникновения прав, предусмотренных соответствующей отраслью публичного права - административного, налогового, природоохранного и т.п. На втором этапе происходит реализация собственно субъективных публичных прав, когда субъект права предъявляет соответствующие требования в уполномоченный рассматривать их орган государственной власти или непосредственно в суд.
При такой схеме правообладатель допускает злоупотребление правом уже на первом этапе, когда происходит осуществление гражданских прав, так как уже в процессе совершения гражданско-правовых сделок он реализует свой умысел на получение материальной выгоды за счет возникновения субъективных публичных прав или уклонения от исполнения публично-правовых обязанностей.
б.Отказ со стороны суда в защите права предлагается рассматривать в качестве одной из мер гражданско-правовой ответственности, применение которой является последствием совершения специфического вида правонарушения - злоупотребления правом. Отказ в защите права предполагает возложение на лицо, допустившее злоупотребление правом, обязанности по возмещению упущенной выгоды путем передачи всех полученных в результате злоупотребления доходов.
7.0тличие злоупотребления правом от деликтного поведения предлагается проводить по двум критериям. Во-первых, деликтом является причинение вреда другому лицу вследствие нарушения его интересов, опосредованных субъективными правами, в то время как при злоупотреблении правом нарушаемые интересы субъективными правами не опосредованы. Во-вторых, так как при деликте нарушаются субъективные права других лиц, действия нарушителя нельзя назвать осуществлением права, поскольку с того момента, когда нарушаются права других лиц (иными словами не исполняется обязанность воздерживаться от нарушения чужих прав, граница которых, как правило, четко установлена), происходит нарушение правовых запретов и эти действия становятся противоправными. При злоупотреблении правом имеет место осуществление права, так как нарушаемые интересы не обеспечиваются субъективными правами потерпевшего.
Научно-практическая значимость работы определяется ее направленностью на выработку конкретных критериев, позволяющих квалифицировать поведение управомоченного лица в качестве злоупотребления правом. Сделанные в работе выводы позволяют с практической точки зрения рассмотреть вопрос о
необходимости и возможности установления в законодательстве запрета на злоупотребление гражданскими правами, о последствиях, применяемых по отношению к допустившему злоупотребление правом лицу. Указанные выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при рассмотрении судами конкретных дел.
Предложенная в работе классификация случаев злоупотребления правом позволяет определить направления, в которых может развиваться нормотворче-ская деятельность на пути совершенствования норм, содержащих запрет злоупотребления.
Кроме того, тезисы, обозначенные в настоящей работе, могут быть использованы в дальнейшей научной и преподавательской деятельности.
Категория «злоупотребление правом» в современном российском и зарубежном законодательстве
Приступая к исследованию вопроса об использовании категории «злоупот ребление правом» в действующем российском законодательстве, прежде всего, следует отметить ее межотраслевой характер. Запрет на действия, представ ляющие собой злоупотребление, можно встретить в нормативно-правовых ак тах как публичных, так и частно-правовых, как материальных, так и процессу if альных отраслей российского законодательства, что предполагает наличие не ких общих признаков данного явления, характерных для злоупотребления правом во всех сферах общественных отношений. Хотя предметом настоящей работы является рассмотрение вопросов, связанных именно со злоупотреблением субъективными гражданскими правами, необходимо отметить, что комплексный характер института «злоупотребление правом» предполагает возможность установления в законодательстве запрета на злоупотребление и иными правами, предоставляемыми другими отраслями права: уголовным, административным, налоговым, экологическим, гражданско- и арбитражно-процессуальным и т.п. Межотраслевое значение запрета на злоупотребление правом обусловлено закреплением соответствующего принципа в Конституции Российской Федерации1, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., пункт 3 статьи 17 которой гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Анализ действующего законодательства, а именно тех его норм, которые содержат термин «злоупотребление», позволяет говорить о двух основных значениях, в которых этот термин употребляется: злоупотребление, как использование фактической возможности для совершения тех или иных действий, и злоупотребление правом, как использование возможности, юридически обеспеченной.
Рассмотрим случаи, когда термин «злоупотребление» используется в пер fk вом значении. Исследование в этом направлении позволит сделать вывод о том, какими признаками законодатель наделяет понятие «злоупотребление» как родовую категорию, что, в свою очередь, будет полезным в дальнейшем при изучении злоупотребления правом. Под наличием фактической возможности при этом предлагается понимать ситуацию, когда возможность тех или иных действий участника правоотношений не предусмотрена управомочивающими нормами и не обеспечена принудительной силой государства.
Одним из видов злоупотреблений, выделяемых действующим законода тельством, является злоупотребление свободой массовой информации. Запрет у" на осуществление действий, квалифицируемых в этом качестве, содержится в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-12 в последней редакции, утвержденной Федеральным за коном от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации), в Федеральном законе «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ1, в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 23.06.2003 г. № 85-ФЗ, в Кодексе РФ об административных правонарушениях3 в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 118-ФЗ (далее - Кодекс об административных правонарушени-ях РФ), а также в некоторых других законах.
Анализ норм указанных законов позволяет выделить следующие формы злоупотребления свободой массовой информации: использование средств массовой информации в целях разглашения сведений, составляющих государственную тайну, осуществления экстремистской деятельности; использование в средствах массовой информации скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей или оказывающих вредное воздействие на их здоровье; распространение в средствах массовой информации сведений о способах, методах
Щ разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотиче ских средств и психотропных веществ и т.п.
Необходимо отметить, что названные действия законодатель называет не злоупотреблением правом, а злоупотреблением свободой массовой информации. По существу они представляют собой использование фактически имеющейся у лица возможности с помощью средств массовой информации совершать противоправные деяния. Их анализ позволяет выявить такой признак понятия «злоупотребление», как наличие у лица при использовании им имеющейся возможности совершать те или иные действия определенной цели, достиже В таком же смысле термин «злоупотребление» используется в Федеральном законе «О счетной палате Российской Федерации» от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ1 в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ. Статья 23 этого закона предусматривает обязанность Счетной палаты незамедлительно передать материалы проверки или ревизии в правоохранительные органы в случаях выявления при проведении проверки или ревизии хищения государственных денежных или материальных средств, а также иных злоупотреблений. Рассматривая хищение как одну из форм злоупотреблений законодатель понимает под ним совершение противоправных действий с использованием фактически имеющейся возможности, в данном случае - возможностей, предоставляемых лицу в силу занимаемой им должности, обеспечивающей доступ к государственным денежным средствам.
В некоторых нормах законодатель использует термин «злоупотребление» вообще без какого-либо описания поведения, которое следует расценивать как злоупотребление. Статья 33 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность попечителей охранять подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20.02.1992 г. № 2383-1 в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 29.06.2004 г. № 58-ФЗ, Комиссия по товарным биржам организует рассмотрение в Комиссии жалоб участников биржевой торговли на злоупотребления и нарушение законодательства в биржевой торговле. Статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ3 в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ, содержит требование о проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Приведенные законодательные положения не содержат каких-либо критериев для определения признаков злоупотребления. Однако можно предположить, что законодатель имел в виду в данном случае не только и не столько злоупотребление правом, сколько использование фактической возможности, наличие которой обусловлено в одних случаях занятием той или иной деятельностью (осуществление биржевой торговли, исполнение должностных обязанностей, связанных с доступом к материальным ценностям), а в других - особым статусом лица, в отношении которого допускается злоупотребление (отсутствие полной дееспособности, предполагающее, что у субъекта, желающего причинить вред, больше возможностей сделать это именно в отношении такого лица, нежели в отношении лица, обладающего полной дееспособностью). В последнем случае фактически имеется в виду злоупотребление легковерностью и отсутствием опыта у лиц, обладающих ограниченной дееспособностью. Меры по защите несовершеннолетних от такого рода злоупотреблений предусмотрены также в статье 20 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ1 в последней редакции, утвержденной Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (далее - ФЗ «О рекламе), запрещающей посредством рекламы дискредитировать авторитет родителей и воспитателей, внушать непосредственно несовершеннолетним, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемые товары.
Злоупотребление субъективными правами и иные правонарушения в гражданском праве
Если рассматривать вопрос о соотношении злоупотребления субъективными правами и иных смежных правовых категорий с наиболее общих позиций, то злоупотребление правом следует сравнивать только с двумя категориями, а именно с иными правонарушениями гражданско-правового характера и с правомерными действиями.
Как было сказано выше, злоупотребление субъективными правами по своей правовой природе является особым видом гражданского правонарушения, неисполнения гражданско-правовой обязанности. Злоупотребляя принадлежащим ему субъективным правом, субъект гражданского оборота нарушает возложенную на него обязанность не использовать свои права таким образом, при котором нарушаются законные интересы других лиц. Поэтому говорить следует именно об отличии злоупотребления правом от иных видов правонарушений, а не в принципе от правонарушений в области гражданского права.
С.С. Алексеев определяет состав гражданского правонарушения как понятие, охватывающее в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, - признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к гражданской ответственности1. В научной литературе принято выделять следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вина, причиненный вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом . При этом отмечается, что можно выделить два вида составов гражданского правонарушения . Для первого вида характерно наличие двух элементов: противоправное поведение и вина, для второго - четырех: противоправное поведение, вина, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.
Представляется, что эти элементы и должны быть приняты за основу при сравнении злоупотребления правом и иных видов правонарушений.
Противоправное поведение. Как уже было отмечено, злоупотребление правом представляет собой противоправное поведение, отличие которого от иных видов правонарушений связано, прежде всего, с тем, что при формальном соответствии положениям конкретных управомачивающих норм злоупотребление правом нарушает запреты, установленных в нормах-принципах. В связи с этим очевидным является разграничение между злоупотреблением правом и поведением, нарушающим частные нормы, содержащие конкретные правовые запреты или налагающие определенные обязанности (обязывающие и запрещающие нормы).
Рассмотрения требуют случаи, когда не исполняется обязанность использовать право определенным образом, предусмотренная управомачивающей нормой. Такая обязанность может устанавливаться либо в самой норме, предоставляющей право, путем детального описания процедуры реализации права, либо путем установления запрета на реализацию права определенным образом, либо путем предоставления субъективных прав другим субъектам, ограничивающих сферу для реализации субъективного права лица.
В том случае, если процедура реализации права нормативно регламентирована, отступления от этой процедуры уже не могут рассматриваться как осуществление субъективного права, а, следовательно, и как злоупотребление этим правом. Так, если клиент направляет в заведомо неплатежеспособный банк требование о перечислении денежных средств в бюджет в счет уплаты налогов, однако при этом допускает нарушение процедуры заполнения платежного поручения, его действия не будут являться злоупотреблением правом, даже если являются по существу недобросовестными, поскольку правообладатель вышел за границы предоставленного ему субъективного права.
Вторая группа случаев связана с установлением запрета на реализацию права определенным образом. В.П. Грибанов критикует позицию авторов, которые в качестве злоупотребления правом рассматривают только такое осуществление субъективного права, при котором оно используется не по назначению1. По его мнению, границы осуществления права, при нарушении которых имеет место злоупотребление этим правом, устанавливаются не только в соответствии с его назначением, но и в связи с использованием того или иного способа его реализации, определенных средств самозащиты права, обращения к компетентным органам для защиты права. Исходя из этого В.П. Грибанов выделяет следующие границы осуществления права: субъективные границы, которые определяются рамками гражданской дееспособности; временные границы, когда законодательство устанавливает сроки осуществления гражданских прав; границы осуществления права, определяемые способами его реализации; границы, устанавливаемые в зависимости от средств его принудительного осуществления или защиты.
Называя нарушение вышеперечисленных границ злоупотреблением права, В.П. Грибанов опирается на утверждение о том, что границы самого права и границы осуществления права не совпадают, так как содержание права и его осуществление соотносятся как возможное и действительное, как объективное и субъективное, как общее и конкретное. С таким утверждением трудно согласится, в связи с чем представляется обоснованной критика теории разделения границ субъективного права и пределов его осуществления2.
Субъективное право - это установленная и гарантированная законом мера возможного поведения1. Любые границы, предусмотренные законом и определяющие эту меру, установлены для того, чтобы определить рамки реального, конкретного, субъективного поведения. В противном случае пришлось бы признать, что границы, определяющие содержания права и представляющие собой идеальную обобщенную модель возможного поведения, не обязательны для соблюдения при действительном конкретном осуществлении права. Иными словами, устанавливается одна мера для возможного поведения, для абстрактного права и другая - для реального поведения, для осуществляемого права. Кроме того, неясно, чем же в таком случае злоупотребление правом отличается от действий, для совершения которых отсутствуют правовые основания.
Классификация форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности
Вопрос о классификации форм и видов злоупотребления правом не является чисто теоретическим вопросом. Как отмечается в литературе, определения «по роду и виду» (definitio fit per genus et differentiam) являются наиболее распространенными определениями1. Иными словами, выделение родов, видов и подвидов той или иной юридической категории позволяет определить ее сущность, определить ее качественные характеристики и тем самым способствовать более широкому применению на практике. В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова классификация определяется как система, по которой что-либо классифицировано, распределено по группам, разрядам, классам . Вообще слово «классификация» происходит от латинского classis - группа и fasere - делать. При этом под классификацией обычно принято понимать систему соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в той или иной отрасли знания или деятельности человека, составленную на основе учета общих признаков объекта и закономерных связей между ними, позволяющую ориентироваться в многообразии объектов и являющуюся источником знаний о них.
Любая классификация тех или иных объектов представляет собой последовательное их распределение по категориям с соблюдением общих принципов систематики на всех уровнях. В классификаторе независимо от того, в какой области науки или практики он применяется, надо различать четыре основных элемента: объект и цели классификации, классификационные признаки и единицы.3
При исследовании вопроса о классификации форм и видов злоупотребления субъективными гражданским правами прежде всего, вероятно, следует обозначить позицию законодателя по этому поводу. Ранее уже говорилось о том, что статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает осуществление действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Шикана, как разновидность злоупотребления правом, является, пожалуй, наиболее разработанной категорией с теоретической точки зрения. Из последних работ, посвященных этой теме, следует отметить ранее уже названный труд Т.С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность». Помимо шиканы объектом научного исследования в ряде случаев выступает злоупотребление доминирующим положением на рынке, которое также относят к одной из форм злоупотребления правом1 и о котором идет речь в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Все остальные случаи статья 10 относит к «иным» формам злоупотребления правом. Выделение названных форм злоупотребления правом, безусловно, трудно назвать их исчерпывающей классификацией. Таким образом законодатель оставляет за правоприменительными органами свободу толкования в понимании «иных» форм злоупотребления правом.
Естественно, что вопрос о классификации форм и видов злоупотребления правом не мог быть оставлен без внимания в научной литературе. Различными авторами предлагаются различные варианты такой классификации.
В.П. Грибанов выделяет виды злоупотребления правом в зависимости от того, какого рода пределы осуществления субъективного права нарушаются. При этом речь идет о субъектных пределах, определяемых объемом правоспособности лица; о временных пределах, ограничивающих возможность реализации права во времени; о пределах, определяемых назначением права; о пределах, устанавливаемых в зависимости от способа реализации права; и, наконец, о пределах, определяемых средствами принудительного осуществления или защиты права1.
А.А. Малиновский предлагает несколько оснований для классификации2. В первую очередь, он разделяет все случаи злоупотребления правом на правомерные (легальные) и противоправные. Под правомерным злоупотреблением правом понимается аморальное или нецелесообразное использование права, посягающее на общественные отношения, не пользующиеся защитой закона. В качестве противоправных А.А. Малиновский предлагает выделять такие злоупотребления правом, которые нарушают запреты, установленные нормами объективного права (злоупотребление должностными полномочиями, свободой массовой информации и т.п.). Кроме того, им выделяются виды злоупотребления правом еще по нескольким критериям: по отраслевому принципу - зло-употребления в сфере конституционного, семейного, трудового, гражданского права; по субъекту злоупотребления - злоупотребления физических и юридических лиц, государственных органов и общественных объединений, лиц, облаченных властью и должностными полномочиями; по субъективной стороне -злоупотребления умышленные и неосторожные.
Такого рода построения имеют определенную ценность. В частности, разделение случаев злоупотребления правом по отраслевому признаку позволяет выявить качественный признак злоупотребления правом - его межотраслевой характер. В то же время с некоторыми выдвинутыми положениями согласиться достаточно трудно. Это касается выделения случаев неосторожного злоупотребления правом. Ранее уже говорилось о том, что субъективная сторона злоупотребления может характеризоваться только наличием умысла. Кроме того, представляется, что случаи, обозначенные автором как правомерное злоупотребление правом вообще не должны рассматриваться в качестве злоупотребления субъективными правами, так как они не влекут за собой никаких юридически значимых последствий. Соответственно, разделение злоупотребления на легальное и противоправное не имеет правового характера. Главный же недостаток предлагаемого подхода заключается в том, что его нельзя назвать подлинной классификацией случаев злоупотребления правом, поскольку между критериями, используемыми для выделения отдельных видов злоупотребления правом, отсутствует соподчинение и устойчивая взаимосвязь.
Ю.А. Тарасенко предлагает использовать два критерия для выделения разновидностей злоупотребления правом . Первый из них является отраслевым и позволяет выделить злоупотребление материальными и процессуальными правами. Злоупотребление материальными правами, в свою очередь, делится на злоупотребления в сфере права собственности, корпоративные злоупотребления, злоупотребления в сфере обязательственного права, злоупотребления в сфере наследственного права, злоупотребления на стадии возникновения права. В качестве второго критерия Ю.А. Тарасенко предлагает довольно специфический признак, а именно - сфера использования правовых знаний. В этой связи им выделяется злоупотребление правами советника по правовым вопросам и злоупотребление судейским усмотрением при осуществлении правосудия.
Установление видов злоупотребления правом в зависимости от характера субъективного права, действительно, имеет методологическую ценность и позволяет определенным образом систематизировать случаи злоупотребления правом, что делает более удобным их дальнейшее изучение. В то же время применение второго критерия - сфера использования правовых знаний - предоставляется недостаточно обоснованным, так как этот критерий не является юридически значимым. Важным является то, каким правом злоупотребляет лицо (например, судья может злоупотребить правом принятия решения, обязательного для исполнения), а не то, какие знания им при этом используются (так же как и юридические, судья может использовать экономические или технические знания, однако это не играет роли при квалификации злоупотребления как юридически значимого поведения). Кроме того, автором перечислены далеко не все возможные сферы использования правовых знаний.
В принципе, основанием для выделения видов злоупотребления правом могут выступать различные критерии. Таким критерием может быть характер субъективного права, выступающего средством злоупотребления. В качестве другого критерия можно выделить сферу деятельности, в которой допускается злоупотребление. Между тем, такое односложное выделение видов злоупотребления правом вряд ли можно назвать классификацией. Подлинная классификация предполагает использование нескольких взаимосвязанных между собой признаков явления, в результате чего выделяются не только виды, но и роды, и подвиды этого явления. Только при таком подходе можно в максимальном объеме проанализировать и охарактеризовать исследуемое явление.
В настоящей работе предлагается система классификации форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами, основанная на предложенном в первой главе определении понятия злоупотребления правом. Предлагаемая классификация обусловлена, в первую очередь, практической потребностью гражданского законодательства в установлении запрета лишь на такие случаи осуществления субъективных гражданских прав, которые с помощью формально определенных критериев могут быть достоверно отнесены к злоупотреблению правом.
Прежде всего, следует обратить внимание на необходимость провести границу между формами и видами злоупотребления правом. И в законодательстве, и в литературе зачастую эти категории рассматриваются как тождественные, и не придается достаточного значения тому, что считать формой, а что видом злоупотребления правом. Между тем анализ других юридических конструкций, например, таких, как гражданско-правовой договор, показывает, насколько важным может быть такое разграничение.
Статьи 158 и 434 Гражданского кодекса РФ определяют, что договор может быть заключен в устной или письменной (простой или нотариальной) форме. Виды же договоров в зависимости от их предмета перечисляются в части второй Гражданского кодекса РФ. При этом возможно соблюдение одной и той же формы при заключении договоров различных видов и, наоборот, договор одного вида может быть заключен в различных формах.
Если обратиться к формально-логическому толкованию терминов «вид» и «форма», то под формой принято понимать совокупность отношений, определяющих объект. При этом форма того или иного объекта, явления, события противопоставляется его содержанию. Вид же определяется как понятие, подчиненное другому, более общему, объем которого составляет часть объема этого более общего понятия (рода, родового)1. Выделение видов связано с наличием у объекта не только внешних, но и содержательных, внутренних характеристик.
