Содержание к диссертации
Введение
1. Регулирующая функция предпринимательского договора 14
1.1. Понятие и основные особенности предпринимательского договора 14
1.2. Регулирующая функция предпринимательского договора 21
2. Проблемы повышения эффективности института договорной ответственности 32
2.1. Особенности договорной ответственности в коммерческом обороте. .. 32
2.2. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора 39
2.3. Проблемы применения неустойки в договорных обязательствах 52
2.4. Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 74
3. Проблемы исполнения предпринимательских договоров 91
3.1. Изменившиеся обстоятельства и концепция экономической невозможности 91
3.2. Становление и развитие института существенных затруднений в российском праве 106
3.3. Договорные условия о форс-мажоре и затруднительных обстоятельствах в предпринимательской практике 117
Заключение 131
Список литературы и законодательных актов 137
- Понятие и основные особенности предпринимательского договора
- Особенности договорной ответственности в коммерческом обороте.
- Изменившиеся обстоятельства и концепция экономической невозможности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические преобразования в России потребовали пересмотра устоявшихся подходов к правовому регулированию договорных отношений хозяйствующих субъектов. В командно-административной экономике взаимодействие хозяйствующих субъектов не было обусловлено их экономическими интересами и значение договора было сведено к маскировке, позволяющей игнорировать объективные экономические законы. Это, помимо прочего, атрофировало в известной мере развитие гражданско-правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения1.
В рыночной экономике основной формой хозяйствования является предпринимательство. Договор же становится основной правовой формой, опосредующей взаимоотношения участников хозяйственного оборота. Прежде всего он является универсальной формой рыночного обмена, а также институт договора используется для оформления процессов кооперации производства и централизации капитала.
Вместе с тем недостаточно рассматривать договор только как правовую форму, опосредующую разнообразные хозяйственные отношения, не затрагивая при этом его макроэкономическую составляющую. Как справедливо отмечал М.И. Кулагин, институт договора используется не только в качестве юридической формы обмена, но и как правовой инструмент организации рыночного хозяйства, опосредующий процессы концентрации капитала и производства2. На наш взгляд, такой подход наиболее полно раскрывает экономическое содержание договора и его функциональную роль в рыночной экономике. Являясь универсальной формой обмена, договор вместе с тем выступает инструментом организации и функционирования рыночного обмена.
1 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 4.
2 Кулагин М.И. Избранные труды // Классика российской цивилистики. - М.: Статут, 1997. - С. 259.
Предпринимательский договор выступает единицей координации многочисленных и многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономической системы. Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, институт договора таким образом выступает средством организации структуры рыночного хозяйства.
Регулятивный потенциал договора огромен. Однако он недостаточно используется для решения задач, стоящих перед предпринимателями и обществом в целом. Правовая доктрина по-прежнему уделяет недостаточно внимания значению договорного права для развития национальной экономики. Исповедуя архаичные, во многом предрассудочные представления о договоре и навязывая их обществу, существующая доктрина сдерживает процесс повышения регулирующей роли договора3.
Решению обозначенной проблемы могут способствовать экономико-правовые исследования. Применение адекватных современным условиям форм и методов правового регулирования требует тщательного изучения сущности экономических процессов. Надо глубоко понимать специфику хозяйственных отношений, чтобы предлагать экономике правовые* механизмы воздействия на них.
Методы экономического анализа нашли применение в различных областях законодательства: антимонопольном, налоговом, корпоративном и некоторых других. Большую практическую значимость имеют исследования, направленные на определение способов эффективного применения института договора в предпринимательской сфере.
Целесообразность использования методов экономического анализа для совершенствования правового регулирования хозяйственных отношений подтверждена многолетней зарубежной практикой.
3 Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - С. 46.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы повышения эффективности института договора как одного из основных правовых инструментов регулирования экономических отношений российскими правоведами не исследуются4. Вместе с тем в юридической литературе достаточно часто поднимается вопрос о необходимости комплексных экономико-правовых исследований проблем правового обеспечения экономики5.
Определенный интерес для российской правовой доктрины может представлять опыт Германии, в частности исследования К. Цвайгерта и X. Кетца.
К сожалению, и в российской экономической литературе недостаточно работ для полноценного использования экономического анализа правовых норм. Исключение составляют работы Р.И. Капелюшникова, Я.И. Кузьминова, Ж.А. Мингалевой, М.И. Одинцовой, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, М.М. Юдкевич и некоторых других ученых. К тому же, большая часть монографий по данной тематике отражает зарубежный опыт и не рассматривает российскую действительность.
Первой попыткой создать единую экономико-правовую понятийную базу для анализа эффективности правовых инструментов в экономических отношениях стал проект ГУ-ВШЭ «Правовое регулирование экономических реформ»6. Данная концепция основана на применении экономико-правового анализа к оценке экономической эффективности действующих правовых норм.
4 Исключение составляют работы Б.И. Пугинского, И.В. Цветкова, Д.А. Архипова.
5 См. например: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской
деятельности): учеб. для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2000; Керимов Д.А.
Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - Изд. 2-е. - М., 2001. - С. 528;
Курбатов А.Я. Система права и проблемы правоприменительной деятельности // Закон. - 2003. - № 10. -
С. 108-115; Предпринимательское (хозяйственное) право: учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. - М.:
Юристь, 2000. - С. 5; Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-
M», 2008.-С. 53.
6 См. например: Правовое обеспечение экономических реформ / Отв. ред. Я.И. Кузьминов, В.Д. Мазаев. —
Предприятия.-M.: ГУ-ВШЭ, 1999.
Актуальность, недостаточная теоретическая разработанность проблем теории и практики договорного регулирования определили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляют действующее российское и зарубежное законодательство, регламентирующее порядок заключения и исполнения предпринимательского договора, судебная практика, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения о предпринимательских договорах.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, используя методы экономического анализа права, представить специфическую функциональную роль предпринимательского договора в экономике, выявить недостатки правовых норм, регулирующих договорные отношения предпринимателей, и подготовить некоторые рекомендации по их устранению.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать комплекс теоретических и практических вопросов, составляющих экономическую и правовую характеристики предпринимательского договора;
выявить факторы, препятствующие эффективной реализации предпринимательских сделок;
определить критерии оценки экономической эффективности договорного регулирования хозяйственных отношений;
провести анализ сравнительной эффективности форм договорной ответственности;
— исследовать особенности способов и методов обеспечения
устойчивости и стабильности договорных отношений в
предпринимательской сфере;
- сформулировать предложения по совершенствованию правового
регулирования договорных отношений предпринимателей.
Теоретической основой решения указанных задач послужили юридические и экономические исследования как российских, так и зарубежных авторов.
В исследовании комплекса теоретических и практических вопросов, составляющих экономическую и правовую характеристики предпринимательского договора, автор опиралась на научные труды Г.Ф. Шершеневича «Курс торгового права», М.И. Кулагина «Предпринимательство и право: опыт Запада», Б.И. Пугинского «Теория и практика договорного регулирования», С.С. Занковского «Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства», Р. Познера «Экономический анализ права», Оливера И. Уильямсона «Экономические институты капитализма», В.Л. Тамбовцева «Введение в экономическую теорию контрактов».
Большое значение для автора имели работы Б.И. Пугинского и Е.В. Коломенской, в которых исследуются функции договора в рыночной экономике.
Необходимость выявления возможности применения экономического анализа права в странах с континентальной системой права обусловила особый статус для настоящего исследования работ Г.-Б. Шефера и К. Кирхнера.
Основу анализа сравнительной эффективности форм договорной ответственности составили работы О.С. Иоффе, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.С. Занковского, А.Г. Карапетова, А.С. Комарова, Е.А. Суханова, И.В. Цветкова и немецких ученых К. Цвайгерта, X. Кетца, Ф. Лорана.
Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского и зарубежного законодательства, материалов судебной практики. Наряду с нормами действующего законодательства изучены нормативно-правовые акты, ранее действовавшие на территории России.
Методологическую основу исследования наряду с общенаучными формально-догматическими методами (наблюдение, описание, построение схем, концепций и т.д.) составили метод сравнительного правоведения, метод обращения к другим наукам (институциональной экономике и экономической теории права как одному из ее направлений), а также ряд других методов, содержание которых подробнее отражено в самой диссертационной работе.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые представлена функциональная роль предпринимательского договора в рыночной экономике, определены задачи договорного права в сфере предпринимательской деятельности, а также критерии оценки экономической эффективности действующих правовых норм.
Автором исследованы особенности договорной ответственности в коммерческом обороте, проведен анализ сравнительной эффективности форм договорной ответственности и определены экономико-правовые последствия применения действующих правовых норм.
Такой подход позволил автору поставить ряд вопросов, не нашедших должного освещения в юридической литературе, выявить недостатки правовых норм, регулирующих договорные отношения предпринимателей, и подготовить некоторые рекомендации по их устранению.
Научная новизна диссертационного исследования выражается также в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. Существенная особенность предпринимательского договора заключается в том, что он выступает единицей координации многочисленных
\
и многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономической системы. Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, он таким образом выступает одним из основных правовых средств организации и обеспечения функционирования рыночной системы хозяйствования.
Направляющим принципом договорного регулирования хозяйственных отношений должна стать экономическая эффективность. Суть данного принципа заключается в следующем. Реализация рыночной сделки должна привести к созданию новой стоимости (блага). Правовые нормы должны способствовать максимизации создаваемой собственности.
2. Строгое следование принципу достоверности ущерба приводит к
снижению экономической эффективности рыночных сделок. Прежде всего
потому, что реализация данного принципа направлена не на создание новой
стоимости, а на перераспределение уже созданной. Кроме того, в
большинстве случаев доказать в точных цифрах размер убытков не
представляется возможным.
Экономически эффективный подход демонстрируют Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА: «Компенсации подлежит только ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности» (п. 1 ст. 7.4.3). Предлагается принять данный подход в российской практике.
3. Применение принципа непредотвратимости убытков, стимули
рующего кредитора сделать то, что он может, для уменьшения
неблагоприятных последствий нарушения договора, является экономически
обоснованным и эффективным. Правовые нормы должны стимулировать
потерпевшую сторону принимать разумные меры к уменьшению размера
ущерба, используя различные рыночные альтернативы. Ограничение
ответственности должника вследствие непринятия кредитором мер по
уменьшению ущерба направлено на разделение предпринимательских рисков между ними.
Экономически эффективный подход демонстрирует Венская конвенция о договорах международной купли-продажи: «сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены» (ст. 77). Этот подход предлагается принять в российской практике.
4. Гражданский кодекс РФ оставляет вопрос о возможности снижения
неустойки судом по собственной инициативе без внимания. Позиция, занятая
ВАС РФ по данному вопросу, нашла отражение в п. 1 Информационного
письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 ГК РФ»: суд может снизить неустойку даже без
соответствующего ходатайства ответчика.
Предоставленная судам возможность самостоятельно инициировать снижение размера неустойки должна быть ограничена двумя условиями:
во-первых, суд должен иметь право инициировать снижение неустойки только в том случае, если со стороны ответчика выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя;
во-вторых, если у суда имеются основания для снижения неустойки, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения должен быть поставлен на обсуждение сторон в ходе процесса, с тем чтобы кредитор имел возможность обосновать размер установленной в договоре неустойки.
5. Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами
как институт гражданско-правовой ответственности нуждается в серьезной
доработке. Взимание процентов, как и любая другая мера гражданско-
правовой ответственности, носит компенсационный характер. Ее основная цель - восстановить нарушенное право. Следовательно, кредитор не должен обогатиться за счет должника. Размер имущественной ответственности должника должен быть эквивалентен минимальному убытку, который участник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами.
Для того чтобы соблюдалось это требование, необходимо пересмотреть показатель, в соответствии с которым определяется размер имущественной ответственности должника. Этот показатель определен в ст. 395 ГК РФ некорректно и требует уточнения.
Применение судами ставки рефинансирования экономически неоправданно. Ставка рефинансирования не является рыночным показателем и не отражает реальные потребности участников гражданского оборота. Несмотря на то что наблюдается устойчивая тенденция к снижению ставки рефинансирования, ее применение может привести к существенному дисбалансу интересов должника и кредитора.
Представляется, что оптимальным показателем для расчета минимального убытка кредитора является ставка, по которой коммерческие банки учитывают векселя. Данный показатель адаптирован к гражданскому обороту, отражает стоимость кредитных ресурсов, учитывает срок задержки платежа. К тому же, аналогичный показатель используется в международной практике.
6. Статья 451 ГК РФ, регламентирующая действия сторон в условиях изменившихся обстоятельств, не отвечает требованиям определенности. Прежде всего в ней отсутствуют четкие критерии оценки изменившихся обстоятельств. Кроме того, п. 4 ст. 451 ГК, в соответствии с которым решение об изменении договора должно приниматься в исключительных случаях, является экономически необоснованным. Во многих случаях стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом
изменившейся экономической ситуации. Решение вопроса о расторжении или изменении договора вследствие возникновения существенных затруднений зависит от конкретных обстоятельств, которые должны быть исследованы судом.
Предлагается п. 4 ст. 451 ГК РФ исключить.
7. Стремление к определенности в договорных отношениях и не всегда четкое правовое регулирование правовых последствий изменения обстоятельств, влияющих на исполнение договора, привели к довольно широкому использованию в коммерческой практике оговорок об адаптации договора к изменившимся обстоятельствам.
Включение в договор подобных оговорок неизменно рассматривается судебной практикой в качестве прямого принятия сторонами на себя риска изменения обстоятельств в полном объеме. Суды на этом основании отказываются применять нормы о существенном изменении обстоятельств.
Представляется, что установление в договоре механизмов адаптации к непредвиденным обстоятельствам только предполагает, что каждая из сторон приняла на себя риск возможного изменения обстоятельств. Выводы о принятии (непринятии) заинтересованной стороной на себя риска должны следовать из существа договора и обычаев делового оборота. Что, собственно, и указано в п. 2 ст. 451 ГК.
Неправильное толкование судами положений п. 2 ст. 451 ГК РФ требует более основательной проработки указанного вопроса на уровне обобщения судебной практики.
Теоретическая и практическая ценность работы. Рекомендации, предложенные в работе, развивают и дополняют отдельные положения науки гражданского и предпринимательского права. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших исследований проблем правового регулирования предпринимательской
деятельности, а также в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право».
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также позволят более эффективно применять данные нормы на практике.
Апробация результатов исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры предпринимательского права ГУ-ВШЭ.
Основные положения и выводы прошли апробацию при чтении курсов «Хозяйственное право», «Правовая среда экономической деятельности» на факультетах экономики и менеджмента в ПФ ГУ-ВШЭ; в докладах, сделанных диссертантом на научно-практических семинарах и конференциях, посвященных проблемам правового регулирования предпринимательской деятельности в РФ; через публикацию основных положений диссертации.
Структура и объем диссертации обусловлены ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка литературы и нормативно-правовых актов.
Понятие и основные особенности предпринимательского договора
В своей работе «Предпринимательство и право: опыт запада» М.И. Кулагин отмечал, что во многих западных странах экономические преобразования привели к значительным изменениям в системе договорного права. В результате процесса юридической дезинтеграции договоры коммерсантов, предпринимателей выделились в специальную категорию торговых сделок. Последние регламентируются специальными нормами торгового законодательства и торговыми обычаями7.
При определении понятия торговой сделки западное законодательство и практика исходят из двух критериев: объективного - признания самого коммерческого содержания сделки (Франция, Бельгия, Испания, страны Латинской Америки) и субъективного - определения сделки в качестве торговой по признаку совершения ее коммерсантом (ФРГ, Япония)8.
В России торговое законодательство никогда не существовало обособленно. Тем не менее идея о том, что взаимоотношения предпринимателей (коммерсантов) нуждаются в особом правовом регулировании, не является новой для российского права.
Впервые дал определение торговой сделки Г.Ф. Шершеневич, указав, что торговая сделка — вид юридических сделок, с которыми соединяется возникновение, изменение или прекращение права на почве торговых отношений. Отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Купля-продажа, заем, наем, поклажа по своей юридической конструкции всегда одинаковы, несмотря на то что они могут быть заключены в торговом обороте или вне его. Сделка становится торговой потому, что она совершается для торговли9.
Ученый указывал также на то, что значение определения круга торговых сделок представляется важным со стороны как материальной, так и формальной. В первом отношении торговая сделка подчиняется особому праву, на нее распространяются те постановления, которые не имеют силы для всех прочих юридических действий. С другой стороны, дела, возникшие из торговых сделок, разбирают коммерческие суды10.
Таким образом, отличительным признаком торговых сделок является цель, которой они служат. «Сделка становится торговой потому, что она совершается для торговли», т.е. в коммерческих целях. Правовыми последствиями признания сделки торговой являются регулирование нормативными актами торгового законодательства и особый порядок рассмотрения споров.
Вместе с тем теория торговой (коммерческой) сделки не получила в российском праве должного развития. В советский период правовой формой, опосредующей хозяйственные отношения, выступал хозяйственный договор. Среди конститутивных признаков хозяйственных договоров исследователи отмечали особый состав участников (социалистические организации) и товарный характер.
Особенностью хозяйственных договоров являлся их плановый характер. Основанием для их заключения служил плановый акт, который «спускался» сверху. Хозяйственная самостоятельность советских производителей была минимальной. «Взаимодействие хозяйствующих субъектов не было обусловлено их экономическими интересами, и значение договора было сведено к маскировке, позволяющей игнорировать объективные экономические законы. Это, помимо прочего, атрофировало в известной мере развитие гражданско-правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения»11.
Экономические преобразования в России потребовали пересмотра устоявшихся подходов к правовому регулированию договорных отношений хозяйствующих субъектов. В рыночной экономике основной формой хозяйствования является предпринимательство. Договор же является основной правовой формой, опосредующей взаимоотношения участников хозяйственного оборота.
В ответ на запросы современной хозяйственной практики в Гражданском кодексе осуществлена углубленная систематизация договорных отношений. Термин «предпринимательский договор» в ГК РФ отсутствует. Тем не менее в ряде статей Кодекса, отражающих те или иные особенности предпринимательского договора, говорится о договоре или обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности или возникающем в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184; п. 4 ст. 23; п. 3 ст. 401; п. 3 ст. 428 и др.)12. Кроме того, ГК содержит нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договоров исключительно между субъектами предпринимательской деятельности (3-4 гл. 30, 6 гл. 34, гл. 43, гл. 54 и др.).
Особенности договорной ответственности в коммерческом обороте
Основная цель, суть гражданско-правовой ответственности состоит в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные правонарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства . Вследствие этого компенсационная функция, действие которой направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, является основной функцией гражданско-правовой ответственности.
Наряду с компенсационной, гражданско-правовая ответственность выполняет таюке превентивную функцию, заключающуюся в предостережении должника и других субъектов от совершения нарушения; стимулирующую функцию, побуждающую участников договорных отношений к надлежащему поведению34.
Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков. Лицо, причинившее убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая как реальные ущерб, так и неполученные доходы (п. 2 ст. 393 ГК). Данный принцип обусловлен главенствующей ролью компенсационной функции в гражданском обороте.
Для привлечения нарушившей договор стороны к имущественной ответственности необходимы общие условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность. К общим условиям гражданско-правовой ответственности относятся:
— противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается наложить ответственность;
— наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
— причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
— вина правонарушителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий по общему правилу исключает применение гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем из этого правила есть ряд исключений. Наиболее распространены такие исключения в сфере предпринимательской деятельности.
Особенности договорной ответственности в коммерческом обороте
Основной особенностью гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства является отказ от принципа вины как одного из основных условий такой ответственности. Так, в соответствии с п.З ст.401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств, если иное не установлено законом или договором.
Предприниматель - профессиональный участник имущественного оборота, и к нему предъявляются повышенные требования заботливости и осмотрительности в делах.
В то же время ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность предпринимателя за причиненный убыток. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет действие непреодолимой силы или наличие вины потерпевшего. Кроме того, по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, ответственность строится на общих принципах. Так, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст.538 ГК РФ). По соглашению сторон в договор подряда может быть включено условие об освобождении причинителя убытков от ответственности в случае отсутствия его вины в нарушении договора (ст.723 ГК РФ).
Отказ от принципа вины как одного из основных условий гражданско-правовой ответственности повлек за собой отступление от принципа полного возмещения вреда. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть установлена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК).
Характерным примером законодательного ограничения ответственности является ответственность перевозчика в транспортном праве. Прежде всего ограничения касаются возмещения потерпевшему упущенной выгоды. Так, в соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). То есть упущенная выгода возмещению не подлежит.
К тому же, законодательно устанавливается максимальный предел имущественной ответственности перевозчика. Так, согласно ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза. Участникам договорных отношений также предоставлена возможность уменьшать в договоре размер ответственности, установленной законом (п. 1 ст. 15). Однако для отдельных видов обязательств законом может быть установлен запрет таких соглашений. В частности, согласно ст. 122 КВВТ РФ, соглашения перевозчиков с грузоотправителями, имеющие целью ограничение установленной законом ответственности и освобождение от нее, считаются ничтожными.
Развитие института безвиновной ответственности явилось основой для широкого применения страхования гражданской ответственности. Для потерпевшего страхование ответственности причинителя ущерба создает практически абсолютную гарантию получения компенсации, причем, как правило, без обременительной процедуры. Лицу, деятельность которого может причинить имущественный ущерб другим лицам, страхование дает возможность ограничить свои расходы в случае выплаты компенсации заранее определенными суммами (страховыми платежами)35.
Изменившиеся обстоятельства и концепция экономической невозможности
В предыдущей главе был проведен анализ сравнительной эффективности форм гражданско-правовой ответственности — основных мер борьбы с оппортунистическими нарушениями договоров. Вместе с тем большинство случаев нарушения договорных обязательств не являются оппортунистическими. В предпринимательской практике достаточно часто встречаются случаи, когда в силу действия объективных факторов выполнение условий договора становится крайне невыгодным или невозможным.
В мировой практике развиваются две основные правовые концепции, направленные на решение проблемы изменившихся обстоятельств: концепция невозможности (форс-мажора) и концепция затруднений. Ситуация форс-мажора означает, что исполнение стало невозможным, по крайней мере временно. Затруднениями признается ситуация, когда исполнение стало намного более обременительным, однако остается возможным. Если концепция форс-мажора прежде всего направлена на решение проблем, следующих из невозможности исполнения, путем приостановления или прекращения договора, то концепция затруднений главным образом направлена на адаптацию договора к изменившимся обстоятельствам.
Невозможность исполнения договорных обязательств
Ситуация невозможности исполнения распадается на два принципиально разных случая:
а) за невозможность исполнения отвечает должник;
б) исполнение стало невозможным по причинам, за которые должник не отвечает. Случай (б) в свою очередь распадается на два: за возникшую невозможность исполнения отвечает кредитор (вина кредитора), исполнение стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим ни от должника, ни от кредитора (случайная невозможность)»113.
Если невозможность вызвана виновными действиями одной стороны, обязательство передать товары, выполнить работы или оказать услуги прекращается, но возникает обязательство возместить убытки, возвратить стоимость товаров, работ, услуг.
Если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 401 ГК), каждая из них вправе требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. Речь идет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не зависящим от самой стороны, эквивалентности в ее отношениях с контрагентом.
Что касается договорных обязательств сторон, то, согласно ст. 416 ГК, они прекращаются невозможностью исполнения.
Вместе с тем при принятии решения об освобождении должника от исполнения обязательств необходимо различать случай (casus) и непреодолимую силу (vis major) как квалифицированный случай. «Случай — это то, что заранее никто предвидеть не может. Однако случай характеризуется субъективной непредотвратимостью. Основная характеристика непреодолимой силы - объективная непредотвратимость. Непреодолимую силу предотвратить невозможно даже в том случае, когда лицо могло предвидеть ее наступление»114.
Согласно п. 3 ст. 401, предприниматель может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой. Из этого общего правила ответственности предпринимателя (на началах риска) есть несколько исключений. Так, например, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший (ненадлежащим образом исполнивший) договорное обязательство, несет ответственность только при наличии вины (ст. 538 ГК).
Таким образом, непреодолимая сила освобождает предпринимателя-должника от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора. Однако это не означает, что он автоматически освобождается и от выполнения договорных обязательств.
Фактически невозможность исполнения договорных обязательств выражается прежде всего в том, что обязательство не может быть исполнено в натуре (как правило, в случае, когда предметом обязательства является передача индивидуально-определенной вещи). «Когда предмет обязательства определен индивидуальными признаками, его гибель приводит к невозможности исполнения и обязательство прекращается. Родовые вещи юридически заменимы и до тех пор, пока замена для должника осуществима, обязательство сохраняется, так как оно объективно может быть исполнено»П5.
По мнению Л.А. Лунца, обязательство, имеющее своим предметом вещи, определенные родовыми признаками, лишь в исключительных случаях прекращается невозможностью исполнения, так как доказать полное отсутствие в обороте вещей данного рода обычно весьма трудно («род никогда не погибает»)11 .
