Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типология основных категорий погребального инвентаря савроматскои археологической культуры Нижнего Поволжья 23
1.1 Посуда 24
1.1.1 Керамика 24
1.1.2 Деревянная посуда 33
1.2. Вооружение и конское снаряжение 34
1.2.1 Наконечники стрел 35
1.2.2 Клинковое оружие 49
1.2.3 Наконечники копий 69
1.2.4 Портупейная гарнитура 73
1.2.5 Оборонительное оружие 77
1.2.6 Конское снаряжение 79
1.3 Украшения 87
1.4 Зеркала 95
1.5 Ритуальные предметы 101
1.5.1 Каменные столики и блюда 101
1.5.2 Костяные ложечки 106
Глава 2. Хронология основных категорий погребального инвентаря савроматскои археологической культуры Нижнего Поволжья 111
1. Вооружение и конское снаряжение 112
2. Зеркала 134
3. Керамика 137
4. Украшения 144
5. Ритуальные предметы 148
Глава 3. Периодизация савроматскои археологической культуры Нижнего Поволжья 153
1. Ранние погребения савроматскои археологической культуры: 171 вторая половина VI-начало V вв. до н.э 171
2. Погребения савроматскои археологической культуры V в. до н.э 175
3. Погребения IV в. до н.э 179
Заключение 191
Список источников и использованной литературы 196
Приложения 218
Приложение
- Вооружение и конское снаряжение
- Конское снаряжение
- Ритуальные предметы
- Погребения савроматскои археологической культуры V в. до н.э
Введение к работе
Актуальность темы. В середине первого тысячелетия до нашей эры, по данным Геродота, если строго придерживаться текста его истории, земли к востоку от Танаиса (Дона) занимали племена савроматов. Эти племена получили мировую известность благодаря тому, что приняли участие в знаменитой скифо-персидской войне. Савроматы выставили контингент воинов, который вместе со скифами принимал участие в отражении нашествия Дария Гистаспа.
Изучение савроматской археологической культуры помогает разобраться во многих вопросах, связанных с историей древнего кочевого хозяйства, общественных отношений от разложения первобытнообщинного строя до формирования политических союзов племен, происхождением ряда народов и их культур в Средней Азии и Казахстане, на Северном Кавказе. Савроматская археологическая культура, по мнению К. Ф. Смирнова, является одной из наиболее значительных в Евразии. Область её распространения обширна и связывает скифское Северное Причерноморье с Южным Приуральем и сакс ким миром Средней Азии. Начальный этап становления савроматской археологической культуры поволжских кочевников связан с переднеазиатскими скифскими походами, а заключительный - со становлением новой раннесарматской археологической культуры .
Савроматская культура давно привлекает внимание исследователей. Археологические памятники Нижнего Поволжья связываемые с этой культурой, изучаются уже в течении практически ста лет. Однако остается множество неразрешенных вопросов, которые касаются происхождения этой культуры, территории её распространения, датировки многих погребальных сооружений, социальной структуры савроматского общества. Особенно актуальной является проблема разработки хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Таким образом, следует отметить, что данная тема не потеряла своей актуальности в наше время и по-прежнему представляет интерес для исторической науки. 1 Смирнов К. Ф. Савроматьі. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 4.
Состояние источниковой базы сейчас таково, что позволяет на новом, более высоком уровне, рассмотреть особенности развития савроматской культуры в Нижнем Поволжье от момента ее становления до завершения существования. Есть возможность, как мне представляется, выделить ряд периодов в непрерывном процессе существования и развития савроматской археологической культуры. В настоящее время не существует единого достаточно аргументированного мнения о том, когда савроматская археологическая культура появляется в Нижнем Поволжье и когда её сменяет здесь раннесарматская археологическая культура, то есть, не выяснены до конца даже общие временные рамки изучаемой археологической культуры. Следует отметить, что дальнейшее углубленное изучение савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и реконструкция истории кочевников - её носителей невозможна без выяснения и уточнения общих хронологических позиций как отдельных вещей и комплексов, так и всей культуры в целом.
После выхода последних обобщающих работ по савроматской культуре появились новые археологические материалы, чрезвычайно важные для вопросов хронологии савроматской археологической культуры. Таким образом, одним из наиболее актуальных вопросов изучения савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья является проблема её хронологии и периодизации.
История изучения и степень разработанности темы. История зарождения и развития интереса у историков и археологов к савроматским кочевым племенам подробно изложена в известной работе К.Ф. Смирнова, поэтому вновь специально останавливаться на этих вопросах здесь не имеет смысла.
Для данной работы принципиально важно рассмотреть спектр мнений исследователей по поводу начальной и конечной дат савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья, периодизации её развития. В связи с тем, что савроматская археологическая культура нижневолжских кочевников развивалась по большей части синхронно со скифской археологической культурой и археологической культурой кочевников Южного
Приуралья, необходимо в этой части работы кратко осветить также хронологию и периодизацию археологических культур данных регионов.
В 1920 - 1940 годах исследователи ограничивались обозначением общих временных рамок культуры, без выделения внутри неё отдельных периодов. Это связано с тем, что количество известных комплексов было незначительно, некоторые яркие погребения и могильники ещё не были открыты, а хронология погребального инвентаря только начинала разрабатываться.
Пожалуй, первым исследователем, который не только связал с савроматами определенные археологические памятники, но и предложил датировать их именно скифским временем, был П.Д. Pay. В его распоряжении было ограниченное количество комплексов, исследованных А.А. Спицыным под Камышином, П.С. Рыковым в Сусловском могильнике и Б.Н. Граковым на территории республики немцев Поволжья. Тем не менее, он обозначил черты погребального обряда и материальной культуры нижневолжских кочевников, которые отличали эти комплексы от скифских. В своей книге, вышедшей в 1929 году, П.Д. Pay датировал нижневолжские комплексы VI-IV вв. до н.э2.
Б.Н. Граков обратился к проблеме хронологии нижневолжских комплексов раннего железного века в свете определения временных и культурных позиций комплексов, исследованных им у села Блюменфельд. В своей статье, посвященной публикации этих погребений, Б.Н. Граков отождествляет племена, оставившие их, со скифами и датирует как блюменфельдские комплексы, так и ряд других нижневолжских погребений в пределах VI - IV вв. до н.э. Кроме того, в этой работе он определяет относительную хронологию известных на тот момент погребений . Если мнение П.Д. Pay о савроматской принадлежности нижневолжских погребений не сразу получило поддержку в научных кругах, то хронологические представления П.Д. Pay и Б.Н. Гракова, в целом, совпадали.
В 1947 году была опубликована известная работа Б.Н. Гракова, в которой декларировалось единство савроматов и сарматов, генетическая связь их культур. В этой статье приводится периодизация развития единой савромато- 2 Rau P. Die Graber der frUhen Eisenzeit im Unteren Wolgagebiet / P. Rau. - Pokrowsk, 1929. - 80 с 3 Граков Б. H. Памятники скифской культуры между Волгой и Уральскими горами / Б.Н. Граков // Евразийские древности 100 лет Б. Н. Гракову. - М., 1999. - С. 7 - 33. сарматской культуры. Для данной диссертационной работы особое значение имеют первые два периода, выделенные Б.Н. Граковым: савроматская или блюменфельдская культура (VI-IV вв. до н.э.) и савромато-сарматская или прохоровская культура (IV-II вв. до н.э.) . Само название второго этапа говорит о связи и преемственности, по мнению Б.Н. Гракова, между савроматской и раннесарматской культурами. Эта работа подводит итог развития хронологических представлений исследователей о савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья в 1920-1940 гг.
В 1950 — первой половине 1980-х годов количество исследованных савроматских погребений в Нижнем Поволжье и Южном Приуралье значительно возросло. В это время исследователи савроматской культуры Нижнего Поволжья начинают выделять определенные периоды в её развитии, датировки как этих периодов, так и всей культуры в целом становятся более конкретными. Исследователи называют не просто века, а указывают более узкие даты. К этому времени можно отнести работы таких ученых, как Е.К. Максимов, К.Ф. Смирнов и В.Е. Максименко.
Одной из первых работ этого времени о савроматской культуре Нижнего Поволжья можно считать статью Е.К. Максимова, вышедшую в 1960-м году. Автор в своей статье впервые показал, что савроматская культура за время своего существования не оставалась без изменений. Е.К. Максимов выделяет отдельные хронологические периоды савроматской археологической культуры.
Однако каких-либо четко обозначенных периодов в этой его работе не приводится. Автор расширяет общие хронологические рамки рассматриваемой археологической культуры и устанавливает их в пределах VII - IV вв. до н.э. В этой же статье отмечается, что расцвет культуры приходится на конец VI - V вв. до н.э., а на рубеже V - IV вв. до н.э. в культуре савроматов появляются некоторые прохоровские черты. В то же время Е.К. Максимов отмечает, что отдельные савроматские элементы сохраняются вплоть до IV — III вв. до н.э. По его мнению, это является показателем тесной генетической связи между 4 Траков Б. Н. Пережитки матриархата у сарматов /Б.Н. Граков // Вестник Древней Иистории. - № 3. - М., 1947. -С. 113-114. культурами. Кроме того, Е.К. Максимов пишет о прохоровском этапе савроматской культуры .
В этой работе Е.К. Максимова также рассматривается проблема происхождения савроматских племен, которая безусловно важна при рассмотрении хронологических вопросов, так как от её решения во многом зависит определение начальной даты исследуемой археологической культуры. При решении проблемы происхождения савроматских племен Е.К. Максимов обращается к данным археологии и антропологии. Он считает, что основным этническим компонентом в сложении савромато-сарматских археологических культур были племена андроновского антропологического типа из Азии. При этом местные племена эпохи бронзы растворились в новом массиве народов6.
Таким образом, Е.К. Максимов считал, что савроматская культура сложилась под влиянием племен эпохи бронзы. Для того, чтобы связать хронологически савроматскую культуру и культуры позднебронзового времени, понадобилось расширить временные границы савроматской культуры до VII или даже до VIII вв. до н.э. Вместе с тем, Е.К. Максимов придерживался мнения, предложенного ранее Б.Н. Граковым, о генетической связи савроматов и ранних сарматов. Его периодизация в работе отдельно точно не обозначена, но из общего контекста можно заключить, что она имеет следующий вид. В VIII-VII вв. до н.э. начинается складывание савроматской культуры. Этот период продолжается до VI века включительно. Расцвет культуры приходится на конец VI - V вв. до н.э. С рубежа V-IV вв. и до рубежа IV-III вв. происходит переход от савроматской к раннесарматской культуре.
Рассмотренная выше работа Е.К. Максимова по содержанию претендовала на роль обобщающего труда по савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья. Однако, как погребальный обряд, так и предметы материальной культуры в этой статье были рассмотрены довольно кратко и схематично. Хронологические и периодизационные разработки, хотя и пронизывают всю работу, но нигде специально не были представлены в 5 Максимов Е.К. Хронологии савроматских памятников Нижнего Поволжья /Е.К. Максимов // Труды саратовского областного музея краеведения.-Вып. 3.-Саратов, 1960.-С. 131-132. 6 Там же, С. 129-130. систематизированном виде. Вместе с тем, стремительное накопление новых археологических материалов ставило задачу их обобщения и систематизации. Её выполнил К.Ф. Смирнов , перу которого принадлежит, наверное, самая подробная из всех имеющихся в настоящее время работ по савроматской археологической культуре.
В 1964 году вышла в свет работа К.Ф. Смирнова «Савроматы. Ранняя история и культура сарматов». В этой книге были подробно изучены погребальные традиции и инвентарь рассматриваемой археологической культуры. В своей работе автор привлекает данные антропологии и языкознания, основывается на анализе письменных свидетельств античных авторов, соотносит их выводы с данными археологии. В этой работе приведены типология и хронология всех основных категорий погребального инвентаря савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.
Для данного диссертационного исследования важны хронологические и периодизационные разработки К.Ф. Смирнова. В своей основной работе, посвященной савроматской археологической культуре, К.Ф. Смирнов показал, что некоторые черты, характерные для савроматской культуры, зарождаются ещё в эпоху поздней бронзы. Ряд погребений он отнес к «переходному» времени от эпохи бронзы к раннему железному веку, датировал их VIII - VII вв. до н.э. и включил в периодизацию развития савроматской археологической культуры. Памятники этого времени, по мнению К.Ф. Смирнова, были оставлены «протосавроматским населением, которое составляло часть большой группы племен ираноязычного скифского мира юга Евразии накануне сложения археологической скифской культуры» .
Основанием для разделения савроматской археологической культуры на периоды у К.Ф. Смирнова служили особенности погребального обряда и анализ погребального инвентаря. Он считал, что к концу VII в. до н.э. савроматская культура Поволжья и Приуралья уже сложилась. К.Ф. Смирнов выделил группу ранних погребений (конец VII — VI вв. до н.э.); наиболее массовую группу 7 Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в Советской археологии / К.Ф. Смирнов // Вопросы скифо-сарматской археологии.-М., 1954.-С. 195. 8 Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 26. (конец VI - V вв. до н.э.) и савромато-сарматские памятники (конец V - первая половина IV вв. до н.э.).
Если обоснование нижней хронологической границы савроматской археологической культуры имеет значение для решения проблемы происхождения этих памятников, то установление верхней временной границы очень важно для решения проблемы связи и соотношения савроматской и раннесарматской культур. К.Ф. Смирнов, выделяя памятники Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в два локальных варианта одной и той же археологической культуры, тем не менее, рассматривал их эволюцию во взаимосвязи. Поэтому становление раннесарматской культуры для него тесно связано с развитием и эволюцией савроматской. К.Ф. Смирнов писал, что конец V - IV века в Южном Приуралье были переходными в том смысле, что в это время здесь складывалась прохоровская культура9. Становление раннесарматской культуры он относил к V в. до н.э. и происходил этот процесс в Южном Приуралье. Кроме того, К.Ф. Смирнов отмечал, что погребения IV в. до н.э. в южноприуральских степях представлены ярче, чем в Поволжье, но погребений со смешанными савроматско - прохоровскими чертами в Нижнем Поволжье больше, чем в Приуралье. Раннесарматская археологическая культура в Нижнем Поволжье складывается ко второй половине IV в. до н.э.
В позднейших работах К.Ф. Смирнов скорректировал и уточнил свои взгляды на проблему происхождения савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и взаимосвязи локальных вариантов этой культуры. Такая корректировка не могла не сказаться на частичном изменении хронологии рассматриваемой культуры. В частности, в указанных работах было высказано мнение о том, что непосредственные предки савроматов «входили в скифскую орду, хозяйничавшую в Закавказье и Малой Азии»10. Из этого общего массива племен, после их возвращения из переднеазиатских походов, выделились отдельные племена, которые осели за Доном и впоследствии стали известны 9 Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 57. 10 Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф. Смирнов. - М., 1984. - С. 12. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы / К.Ф. Смирнов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. - M., 1977.-С. 132.
Геродоту под именем савроматов. Складывание савроматского объединения кочевых племен относится К.Ф. Смирновым к раннескифскому времени, то есть к рубежу VII - VI вв. до н.э. - времени возвращения скифов из походов в Переднюю Азию11. Таким образом, был подчеркнут факт особой роли скифских племен в становлении и ранней истории савроматского кочевого населения Нижней Волги.
Вопросам хронологии савроматской археологической культуры определенное внимание уделял и В.П. Шилов. Он считал, что раннесарматская культура в Нижнем Поволжье генетически связана с савроматской. При этом южноуральские компоненты не имели самодавлеющего значения в раннесарматских памятниках волго-донских степей. Смена савроматской культуры раннесарматской происходит в IV в. до н.э12. Также В.П. Шилов писал про переходные погребения, которые существовали в Нижнем Поволжье в IV в. до н.э. Их выделение связано с определенными трудностями13.
Разработки К.Ф. Смирнова оказали сильное влияние на последующее развитие хронологических представлений о савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья. В 1983 году была опубликована работа В.Е. Максименко. В ней анализировались нижнедонские археологические материалы и письменные источники, проводилось их сопоставление, главной целью которого была реконструкция этнополитической ситуации в низовьях Дона на протяжении практически всего первого тысячелетия до н.э. Немало места в этой работе отводится хронологическим и периодизационным разработкам, которые тесным образом увязываются с изменениями этнополитической ситуации на Нижнем Дону с опорой на данные письменных источников.
Работу В.Е. Максименко отличают попытки определиться с этническим наполнением каждого из выделяемых этапов. «Переходное время» К.Ф. Смирнова он называет киммерийско-скифским периодом и датирует соответственно, VIII - VII вв. до н.э. В это время из степей Нижнего Дона " Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К Ф. Смирнов. - М , 1984 - С 13. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы / К.Ф. Смирнов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки -М., 1977.-С. 133. 12 Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья / В.П. Шилов. - Ленинград, 1975. -С Р5 13 Там же, С. 113. скифы, пришедшие из Средней Азии, вытесняют киммерийцев, отступивших на Кавказ. В VII в. до н.э. скифы, по мнению В.Е. Максименко, уходят в Переднюю Азию и с этими событиями связано завершение первого периода14.
На рубеже VII - VI вв. до н.э. в степях Подонья и Приазовья происходит формирование нового союза племен под главенством савроматов. Вопросы о том, откуда и как появляются в этих степях новые племена, решаются В.Е. Максименко очень оригинально. Им анализируется легенда о происхождении савроматов, приводимая Геродотом. Под амазонками признаются киммерийцы, вернувшиеся в Северное Причерноморье, и оттуда, видимо, переселившиеся за Дон.
Через всю книгу В.Е. Максименко проходит идея о поселении савроматских племен на правом берегу Дона начиная с VI в. до н.э. Этот момент важен для него потому, что на нем основывается интерпретация появления на правом берегу Дона в конце V - IV вв. до н.э. нового этнонима - сирматы. Под ними В.Е. Максименко понимает первую волну кочевников - носителей савроматской археологической культуры Заволжья и Южного Приуралья15. То есть, на правом берегу Дона савроматы обитали ещё с VI в. до н.э., а на рубеже V - IV вв. до н.э. здесь появляются кочевники из Поволжья и Южного Приуралья. Время существования на Нижнем Дону савроматской археологической культуры В.Е. Максименко определяет как VI - III вв. до н.э. Внутри этого периода выделяются два этапа: VI - V вв. до н.э. - савроматский или раннесавроматский; конец V - III вв. до н.э. - савромато-сарматский (сирматский). В конце III - II вв. до н.э. на Нижний Дон из Поволжья и Приуралья мигрируют группы кочевников-сарматов, носителей прохоровской культуры16.
Несмотря на то, что хронологическая схема В.Е. Максименко имеет много общего с концепцией К.Ф. Смирнова, в ней имеется ряд новых важных моментов. Во-первых, рамки савроматской культуры расширяются до III в. до н.э. Во-вторых, выделяется период смены савроматской культуры 14 Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. - Ростов-на-Дону, 1983. - С. 124- 125. 15 Там же, С. 127. 16 Там же, С. 128-129. раннесарматской. Этот процесс связывается с несколькими волнами миграций кочевников. В-третьих, собственно раннесарматская культура появляется на Нижнем Дону лишь в конце III века до н.э.
Проанализированная здесь работа В.Е. Максименко сыграла большую роль в разработке локальной хронологии нижнедонских памятников и оказала определенное влияние на развитие хронологических представлений о савроматской археологической культуре, несколько расширив и дополнив господствовавшую в это время концепцию К.Ф. Смирнова.
Для современных исследований характерно изменение представлений по многим вопросам, связанным с савроматской культурой Нижнего Поволжья, в том числе и по проблеме хронологии и периодизации этой культуры. Кроме того, изменились представления ученых о развитии археологических культур в соседних с Нижним Поволжьем регионах.
Важной работой для этого исследования является кандидатская диссертация М.А. Очир-Горяевой, защищенная в 1988 году. Основной целью этой работы было изучение археологических памятников Нижнего Поволжья скифского времени в свете проблемы расселения савроматов. Вопросам хронологии и периодизации этих памятников в данной диссертации посвящена отдельная глава. М.А. Очир-Горяева сузила время существования в степях Нижней Волги савроматской культуры, ограничив его концом VI - первой четвертью IV вв. до н.э. Её хронологические разработки базируются на типологии наконечников стрел и аналогиях им из хорошо датированных скифских комплексов. Именно благодаря анализу наборов наконечников стрел и сопоставлению их с остальным инвентарем исследовательница выделяет в развитии этой культуры два периода: ранний (конец VI - первая половина V вв. до н.э.) и поздний (вторая половина V - первая четверть IV вв. до н.э.).
Дата, обозначающая начало этой археологической культуры, базируется на датировках наконечников стрел и скифских аналогиях уздечным бляшкам с изображением свернувшегося в кольцо хищника из курганного могильника Три Брата. Проблема происхождения археологической культуры Нижнего Поволжья скифского времени в исследовании М.А. Очир-Горяевой не затрагивается.
Конечная дата савроматскои археологической культуры Нижнего Поволжья устанавливается также по наконечникам стрел и импортной посуде. Основном итогом её исследования можно считать окончательное разделение памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья скифского времени на две независимые археологические культуры.
По мнению М.А. Очир-Горяевой определить этническую принадлежность археологических культур Южного Приуралья и Нижнего Поволжья очень сложно. Кроме того, нет оснований связывать археологические комплексы Нижнего Поволжья скифского времени с савроматами Геродота. Население Нижнего Поволжья относится к кругу скифских народов, название которого не сохранилось в письменных источниках17.
Определенный итог изучения савроматскои археологической культуры был подведен в обобщающем томе издания «Археология СССР», посвященном степям европейской части СССР в скифо-сарматское время. Разделы этого.тома посвященные савроматам, были написаны К.Ф. Смирновым. Хронологические границы савроматскои культуры в этой работе обозначены VII-IV вв. до н.э18.
Следует отметить, что в последние десятилетия XX века были пересмотрены многие устоявшиеся ранее концепции становления, развития и взаимосвязи археологических культур. Так как савроматская археологическая культура Нижнего Поволжья развивалась не обособлено, а во взаимосвязи с соседними археологическим культурами скифов Северного Причерноморья и кочевников Южного Приуралья, необходимо кратко рассмотреть систему современных хронологических представлений исследователей этих регионов.
Хронология и периодизация скифских памятников Северного Причерноморья разработана к настоящему времени гораздо подробнее, чем савромато-сарматских в Нижнем Поволжье. Тем не менее, имеется довольно большое количество различных периодизаций скифской истории, которые созданы разными авторами. Большинство исследователей придерживается 17 Очир-Горяева М. А. Савроматская проблема в скифо-сарматской археологии / М.А. Очир-Горяева // Российская Археология. - № 2. - M., 1992 - С. 32-40. 18 Смирнов К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры / К.Ф. Смирнов // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-M., 1989.-С. 165. трехчленного деления скифской истории (П.Д. Либеров, В.А. Ильинская, А.И. Тереножкин, A.M. Хазанов, А.И. Мелюкова, Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый) на раннескифский (архаический), среднескифский (классическая Скифия, геродотова Скифия) и позднескифский. Хронологические границы этих периодов у разных исследователей могут не совпадать, но обобщенно эти периодизации выглядят так: VII - VI вв. до н.э.; конец VI -V вв. до н.э.; конец V - IV вв. до н.э.
Наиболее сложной выглядит периодизация, предложенная А.Ю. Алексеевым. В её основу положены исторические события, часть которых изначально реконструирована на основе археологических наблюдений: конец VIII - 680 г. до н.э.; 680-670V660 гг. до н.э.; середина - рубеж VII-VI вв. до н.э.; начало - третья четверть VI в. до н.э.; последние десятилетия VI - начало V вв. до н.э.; конец первой четверти — 30-е гг. V в. до н.э.; последняя треть V - первая половина IV вв. до н.э.; середина IV рубеж IV-III вв. до н.э.
В этой периодизации для истории кочевников Нижнего Поволжья важны, в первую очередь, этапы связанные с VI в. до н.э. А.Ю. Алексеев, в частности, считает первую половину VI в. до н.э. «темным временем» истории архаической Скифии19. В это время сокращается количество надежно датированных захоронений, а хронология скифских памятников второй половины VI и более позднего времени представляется ему вполне обоснованной20. Здесь следует отметить, что в Нижнем Поволжье не известно достоверно датированных памятников первой половины VI в. до н.э.
Кроме того, как и большинство скифологов, А.Ю. Алексеев конечный этап истории скифов связывает с рубежом IV - III вв. до н.э. У А.Ю. Алексеева последний период, как было сказано выше, обозначен серединой IV - рубежом IV-III вв. до н.э. Это финал истории Великой Скифии, период внешних войн и конфликтов, время появления в Нижнем Подонье и на Северо-Западном Кавказе новых групп кочевников (сирматов, сираков, сарматов и пр.)21. В Нижнем Поволжье это также время культурных изменений. Таким образом, савроматская 19 Алексеев Л.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV веков до н.э. / А.Ю. Алексеев. - С-Пб., 2003. - С. 27. 20 Там же, С. 156-158. 21 Там же, С. 27-28. археологическая культура Волго-Донского региона представляет собой явление синхронное с VI в. до н.э. с соседней с Нижним Поволжьем Скифией.
С, востока к нижневолжскому региону примыкают степи Южного Приуралья. Ещё П».Д. Pay, Б.Н. Граков и К.Ф. Смирнов считали, что в Нижнем Поволжье и в Южном Приуралье в скифское время была распространена одна археологическая культура. Поэтому история этих регионов всегда мыслилась как нечто единое и взаимосвязанное. М.А. Очир-Горяева присоединилась к мнению Д.А. Мачинского о том, что в этих регионах в исследуемое время существовали разные археологические культуры. Сейчас исследователи рассматривают историю Южного Урала отдельно от Поволжья. Большое влияние на развитие этих представлений оказали исследования- А.Д; Таирова, Б.Ф. Железчикова А.Х. Пшеничнюка, А.Г. Гаврилюка,* Л.Т. Яблонского, СЮ. Гуцалова и В.Н ' Мышкина. Следует отметить, что Б.Ф. Железчиков в своих работах часто сопоставлял тенденции развития погребального обряда и материальной культуры памятников савроматского времени Поволжья и* Приуралья22 занимается изучением савроматских памятников в Нижнем Поволжье23. Поэтому его работы важны также и для исследований по хронологии савроматской и раннесарматской культур Нижнего Поволжья.
Хронология, периодизация и история Южного Приуралья, Приаралья и Южного Зауралья наиболее аргументировано представлена в работах дп Таирова, взгляды которого на эти вопросы подробно и доказательно изложены в ряде его работ24. В них приведена разработанная хронология археологических памятников указанных регионов. Культурные изменения связываются с миграциями кочевого населения, их причины объясняются как с позиций климатических, так и этнополитических изменений. 22 Железчиков Б Ф. Сравнительная характеристика данных погребального обряда Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-II вв. до н.э. / Б.Ф. Железчиков // Научные школы Волгоградского государственного университета. Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и Средневековья - Волгоград, 1999. -С. 17-26. 23 Железчиков Б.Ф. История изучения археологических памятников савроматской эпохи / Б.Ф. Железчиков // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. - Вып. I. - М., 1994. - с. 27-38 Железчиков Б.Ф. Фалалеев А.В. Раскопки у с. Лятошинка / Б.Ф. Железчиков, A.B. Фалалеев // Археолого- этнографические исследования в Волгоградской области. - Волгоград, 1995. - С. 23-61. 24 Таиров А.Д Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья VII - II вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сар.матской археологии и истории». - Краснодар, 2004. - С. 3-21.
В развитии кочевых культур Южного Зауралья им выделяется четыре стадии. Одна из них (стадия А) связана с сакским историческим периодом и бобровско-тасмолинскои археологической культурой (VII - первая половина VI вв. до н.э.). В это время происходит оформление тасмолинской историко-этнографической общности, которая состояла из североказахстанского, центральноказахстанского и южнозауральского объединений кочевников.
Три следующие стадии (В, С, D) связаны с сако-сарматским историческим периодом и зауральским вариантом прохоровскои культуры Южного Урала. Три указанных выше стадии совпадают с тремя этапами развития этой культуры. Первый из них А.Д. Таиров называет обручевским или древнепрохоровским (вторая половина VI - первая половина V вв. до н.э.). В это время в Южном Зауралье начинает формироваться прохоровская археологическая культура. В этом процессе, по мнению А.Д. Таирова, участвует местное (тасмолинское) население, саки Юго-Восточного Приаралья, «скифы» восточноевропейской степи и кочевники Северного и Северо-Западного Китая25. Перемещение этих групп кочевого населения было вызвано разными причинами. Часть кочевников была вынуждена перенести политический, экономический и культурный центр своего объединения и родовые могильники в степи Южного Приуралья, что и обусловило появление здесь во второй половине VI в. до н.э. совершенно новой археологической культуры. В конце VI - V вв. до н.э. ведущую роль в рассматриваемых регионах стали играть кочевники Южного Приуралья.
Второй этап - раннепрохоровский (вторая половина V - IV вв. до н.э.). В это время на Южном Урале вновь происходят изменения в погребальной обрядности и материальной культуре кочевого и полукочевого населения. Они связаны как с дальнейшим развитием общества, так и с притоком нового населения с востока, из Восточного Туркестана. На рубеже V - IV вв. до н.э. Южное Зауралье вступает в эпоху экологического кризиса, который в сочетании с переселением сюда различных групп кочевников приводит к обострению здесь демографической ситуации. В результате часть местного населения переселяется 25 Таирова А.Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-II вв. до н.э. : Лвтореф. дне. ... доктора, ист. наук/А.Д. Таиров.-М., 2005.- С. 17. в Южное Приуралье в начале IV в. до н.э. Это обостряет ситуацию в Приуралье и часть местного населения — носителей прохоровскои культуры переселяется в Заволжье, а оттуда в междуречье Волги и Дона. Миграции Зауральского и Приуральского населения продолжались волнообразно на протяжении всего IV в. до н.э. В последней четверти этого столетия волны переселения были спровоцированы дополнительно среднеазиатским походом Александра Македонского" . Последняя, третья стадия (D) в Зауралье представлена слабо, что объясняется массовым оттоком кочевого населения за пределы этого региона. Она датируется III — серединой II вв. до н.э" .
Близкую периодизационную схему предлагает и СЮ. Гуцалов, но в его работах рассматривается исключительно южноуральский регион. Первый этап (VII - первая половина VI вв. до н.э.), по мнению СЮ. Гуцалова характеризуется неустойчивостью погребальных традиций и незначительным количеством погребений. В это время население Южного Приуралья не представляло собой единой культурно-исторической общности. На втором этапе (вторая половина VI - V вв. до н.э.) в Южном Приуралье распространились памятники культуры, не связанной с населением предшествующего этапа и, что специально подчеркивает СЮ. Гуцалов, с Нижним Поволжьем как регионом, откуда могли быть привнесены эти традиции. Он придерживается мнения, которое впервые было выдвинуто ещё А.Г. Гаврилюком, а впоследствии поддержано А.Д. Таировым, о том, что местом формирования принесенных в Южное Приуралье традиций был регион Южного Зауралья28. Изменения в археологической культуре, произошедшие здесь на третьем этапе (конец V — IV вв. до н.э.), по мнению СЮ. Гуцалова, в отличие от А.Д. Таирова, связаны с внутренней эволюцией местной культуры. В это время в Южном Приуралье окончательно оформляется прохоровский культурный комплекс. 26 Таирова А.Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-II вв. до н.э. : Автореф. дис. ... доктора, ист. наук/А.Д. Таиров.-М., 2005.- С. 37-38. 27 Таиров А.Д. Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья VII - II вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». — Краснодар, 2004. — С. 3. 28 Гуцалов С. Ю. Древние кочевники Южного Приуралья VII-I вв. до н. э. / СЮ. Гуцалов. - Уральск, 2004. - С. 115.
Разработка вопросов хронологии и истории Южного Приуралья и Южного Зауралья позволяет глубже понять процессы формирования в Нижнем Поволжье раннесарматской (прохоровской) культуры. Этот момент важен для настоящего исследования в связи с процессами смены в Нижнем Поволжье савроматской археологической культуры раннесарматской. Решающее значение имеет время начала миграций приуральского прохоровского населения в Нижнее Поволжье.
Таким образом, сравнение хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья с периодизацией скифской культуры Северного Причерноморья помогает разобраться в вопросах становления савроматской культуры, а сравнение с хронологией Южного Приуралья способствует установлению времени начала формирования в Поволжье раннесарматской (прохоровской) культуры. Сейчас перед исследователями нижневолжской савроматской археологической культуры появилось большое количество разнообразных вопросов, начало решения многих из которых неразрывно связано с установлением убедительных хронологических позиций многих поволжских памятников, выяснение общих временных рамок археологической культуры этого региона, её периодизации. Решение этих проблем должно способствовать дальнейшей разработке проблемы происхождения савроматской археологической культуры Поволжья, её соотношения с прохоровской культурой и т. д.
Если обратиться к общепризнанным фактам, взятым из письменных источников, в частности из труда Геродота, и строго придерживаться текста его «Истории», савроматы занимали земли к востоку от Танаиса. То есть, Геродот определил только западную границу расселения савроматов. Об их восточных пределах он ничего не сообщает. Вероятно, в этом случае нужно руководствоваться сведениями археологии, чтобы установить границы расселения савроматов.
Данные археологии свидетельствуют о том, что территория от Дона до Волги и левобережье Волги до Узеней занята в VI-IV вв. до н.э. памятниками одной археологической культуры, которые демонстрируют единство как черт погребального обряда, так и материальной культуры. Принадлежность к единой археологической культуре памятников как правого, так и левого берегов Волги убедительно показала М.А. Очир-Горяева" .
В связи с этим нет оснований для того, чтобы изменять наименование рассматриваемой в этой работе археологической культуры. К изучаемой группе памятников вероятно наиболее применимо название, которое использовал ещё К.Ф. Смирнов: савроматская археологическая культура. Однако, под этим названием, в связи со всем выше сказанным, следует понимать только группу единовременных памятников' Нижнего Поволжья, не распространяя название «савроматская культура» на комплексы Южного Приуралья, так как их принадлежность к отличной от Нижнего Поволжья археологической культуре была доказана в диссертации М.А. Очир-Горяевой.
Целью работы является разработка вопросов хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Исходя из поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи: обобщение накопленного к настоящему времени материала; типологический анализ погребального инвентаря; разработка хронологических шкал для различных типов вещей; определение начального и конечного рубежей бытования савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья; выявление динамики развития материальной культуры и погребального обряда и выделение периодов развития савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.
Территориальные рамки работы - Нижнее Поволжье. Северная граница исследуемой территории условно проведена по линии, проходящей по верховьям Узеней в Заволжье, несколько выше современного города Саратов по границе степи и лесостепи. Южной границей является река Маныч, которая отделяет памятники нижневолжской савроматской культуры от более южных меотских комплексов Северного Предкавказья, которые отличаются некоторой спецификой и были оставлены другой группой племен. Западной границей 29 Очир-Горяева М.А. Наблюдения по географическому распространению археологических памятников в Нижнем Поволжье / М.А. Очир-Горяева // Нижневолжский Археологический Вестник. - Вып. 7. - Волгоград, 2005.-С. 15-16. исследуемого региона является река Дон (рис. 1). Такой выбор границы не случаен. Традиционно исследователи савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья следуют в определении западных границ распространения этой культуры за Геродотом, который сообщает, что до реки Танаис (Дон) живут кочевые племена скифов, а за Танаисом земли принадлежат уже савроматам. Это сообщение Геродота в некоторой степени подтверждается и данными археологии. Памятники донского правобережья действительно отличаются от одновременных им задонских комплексов. И наконец, восточная граница региона условно проведена по рекам Большой и Малый Узень в Заволжье. Многими исследователями было замечено, что памятники, располагающиеся в Заволжье, тяготеют либо к реке Волге, либо к реке Урал. Кроме того, эти комплексы также имеют некоторые порой довольно существенные отличия между собой. Территория между Узенями и рекой Урал в настоящее время слабо исследована и памятников изучаемого времени там практически не выявлено.
Для привлечения аналогий и рассмотрения процессов и явлений, происходивших в VI-III вв. до н.э. не только в Нижнем Поволжье, но и в других сопредельных территориях, использовались материалы Прикубанья, Северного Кавказа, Северного Причерноморья, Южного Приуралья и даже Зауралья и Приаралья.
Хронологические рамки диссертации охватывают вторую половину VI -вторую половину IV веков до н.э. Верхний рубеж определяется второй половиной IV в. до н.э. К этому времени завершается формирование в данном регионе раннесарматской культуры. Следует отметить, что в IV в. до н.э. и в начале III в. до н.э. в Нижнем Поволжье происходит смена археологических культур. На протяжении этого периода в Нижнем Поволжье савроматская и раннесарматская археологические культуры сосуществуют. При этом раннесарматская культура является господствующей, а погребальные традиции савроматской культуры постепенно изживаются, но в отдельных случаях сохраняются до начала III века до н.э.
Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, которые позволяют рассматривать исторические явления и процессы во всем их многообразии и взаимосвязи. При написании работы использовались такие методы, как системный, сравнительно-исторический, типологический, методы датирования по аналогиям, статистики и корреляции.
Источниковой базой диссертации служат материалы раскопок, проводившихся в Волгоградской, Саратовской, Астраханской областях и республике Калмыкия. Общее количество комплексов, подвергшихся анализу, составляет 430 погребений. Часть этих комплексов опубликована (255), часть материала хранится в областных музеях перечисленных выше областей, не была опубликована и привлекается к исследованию впервые (175 погребений). Многие отчеты были изучены в архиве Института археологии РАН.
Научная новизна исследования. На основе привлечения нового материала доработаны типологии следующих категорий погребального инвентаря: наконечники стрел, мечи, наконечники копий, предметы конской упряжи, глиняная посуда, зеркала, украшения (бусы, браслеты), костяные ложечки и каменные блюда. Приведенные в работе типологии и уточненные датировки массовых категорий инвентаря позволили установить временные рамки существования савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья: вторая половина VI - вторая половина IV вв. до н.э. В данном диссертационном исследовании разрабатывается периодизация савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Основываясь на тенденциях развития материальной культуры и погребального обряда были выделены три периода в развитии археологической культуры в целом:
Ранний (вторая половина VI - начало V вв. до н.э.). В это время происходит становление савроматской археологической культуры в Нижнем Поволжье.
Развитый (V век до н.э.). На этот период приходится максимальное развитие исследуемой культуры. Этим временем датируется большинство погребений с яркими савроматскими чертами.
Период смены савроматской культуры раннесарматской (IV в. до н.э.). В это время в Нижнем Поволжье начинают распространяться раннесарматские черты, которые проявляются как в погребальном обряде, так и в инвентаре. Появляются погребения со смешанным савроматско-раннесарматским погребальным обрядом и инвентарем.
Отдельные традиции савроматской культуры доживают до начала III в. до н.э.
Таким образом, можно констатировать, что во второй половине VI - второй половине IV вв. до н.э. в Нижнем Поволжье бытовала самобытная савроматская археологическая культура скифского круга с собственной исторической судьбой.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при изучении вопросов древней истории Нижнего Поволжья, при написании обобщающих работ по археологии и истории савромато-сарматских племен, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов вузов, при написании учебных пособий, а также в музейной и краеведческой работе.
Апробация работы. По материалам диссертации сделаны сообщения на XI-XIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области, II Международной Нижневолжской археологической конференции, XIX и XX краеведческих чтениях в Волгоградском областном краеведческом музее. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на межвузовском историко-археологическом семинаре в Волгоградском государственном университете. Ряд сюжетов, вошедших в диссертацию, опубликован в виде статей в журнале Российская Археология и Нижневолжском Археологическом Вестнике.
Структура диссертации традиционна и определялась поставленными в ней целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (первая и вторая состоят из пяти параграфов, третья из трех), заключения, списка библиографии и приложений, содержащих табличный и иллюстративный материал.
Вооружение и конское снаряжение
В этом параграфе будут рассмотрены типологии таких предметов, как наконечники стрел, мечи, наконечники копий, предметы, связанные с портупейной гарнитурой, оборонительное оружие и конское снаряжение. Эти группы предметов будут рассматриваться здесь в порядке, который зависит от их массовости и информативности для разработки хронологии.
Самой распространенной в савроматских могилах находкой, относящейся к категории вооружения, можно считать наконечники стрел. Геродот упоминает этот вид вооружения у савроматов, которые, как и скифы, были конными стрелками из лука. Этот вид оружия играл в жизни кочевых племен огромную роль. Лучники, судя по всему, составляли большую часть савроматского войска. Но лук и стрелы применялись и для охоты. Древки стрел изготавливались из различных пород дерева и из тростника. Концы древков стрел с вырезанными ушками под тетиву сохранились в погребении из кургана 3 могильника Везенмиллер III, погребении 4 кургана 5 могильника Молчановка II (фонды Саратовского краеведческого музея № 44566). Оперения стрел в савроматских могилах не обнаружено, однако на древках стрел (Молчановка II 5\4), в отдельных случаях, зафиксированы остатки обмотки концов древков кожей или жилами. Это свидетельствует о том, что оперение стрел все же применялось.
Наконечники стрел, в том или ином количестве, встречены в 98 погребениях VI-IV вв. до н.э. с территории Нижнего Поволжья, при общем количестве выборки в 431 погребение. Таким образом, в процентном соотношении наконечники стрел были найдены в 23 % погребений.
Наконечники стрел обычны для мужских погребений, иногда встречаются в женских и даже в детских могилах. На территории Нижнего Поволжья наконечники стрел были встречены в 26 мужских погребениях, 2 женских, 5 детских и 17 коллективных. В остальных случаях пол погребенных не был определен. В женском погребении 6 из кургана 5 могильника Кривая Лука V был найден один наконечник стрелы. В другом женском погребении 7 кургана 5 могильника Заханата наконечник стрелы располагался в засыпи ямы . В большинстве коллективных могил обязательно присутствовал скелет мужчины, лишь одно такое погребение содержало женский и детский костяки.
Число стрел в одном захоронении колеблется от одного экземпляра до нескольких сотен. К.Ф. Смирнов предполагает, что в погребения вместе с колчанами могли класть и луки, однако, из-за плохой сохранности дерева, ни одной достоверной находки лука не имеется.54 Е.В. Черненко высказывает мысль о том, что луки могли просто не помещаться в погребения в силу различных причин, в качестве одной из них он называет особое место лука в составе скифского оружия. Поэтому он мог например, передаваться по наследству .
Подавляющее большинство савроматских наконечников стрел на территории Заволжья отлито из бронзы. Довольно распространены и железные наконечники стрел. Однако, зачастую, определить их тип сложно, так как железо очень плохо сохраняется в нижневолжских погребениях. Также встречаются и костяные наконечники стрел, но значительно реже, чем бронзовые и железные. Типология наконечников стрел играет большую роль при датировке археологических комплексов при разрешении вопроса о выявлении локальных вариантов археологических культур.
Классификация наконечников стрел Нижнего Поволжья, по аналогии со скифскими, начала создаваться благодаря исследованиям П.Д. Pay56. Им была создана типолого-хронологическая классификация скифских наконечников стрел. Они были разделены на три большие хронологические группы: архаического, классического и эллинистического времени. Каждая из них распадается на более мелкие подгруппы: раннюю, среднюю и позднюю. Основанием для датировок служила классификация скифских памятников, сделанная М.И. Ростовцевым и базировавшаяся на датировках греческой керамики.
Работу по составлению типологии и хронологии скифских наконечников стрел, которую начал П.Д. Pay, продолжила А.И. Мелюкова . Она не только уточнила датировки тех или иных групп наконечников, но предложила совершенно иные
принципы типологического членения этой категории инвентаря. Изначально все наконечники стрел по форме поперечного сечения головки делятся на четыре отдела: двухлопастные, трехлопастные, трехгранные и четырехгранные. Каждый отдел разделяется на типы и варианты. Типы выделяются по ряду признаков: форме головки, соотношению длины и ширины наконечника, наличию внутренней или наружной втулки и её размерам. А.И. Мелюкова пишет, что при выделении вариантов не удается придерживаться единых принципов. При характеристике стрел она следует за П.Д. Pay, то есть описывает их по хронологическим группам . Нужно сказать, что типология А.И. Мелюковой и разработанные в ней принципы используются в скифологии и в настоящее время.
Конское снаряжение
В связи с тем, что население Нижнего Поволжья савроматской эпохи вело кочевой образ жизни, лошадь играла огромную роль. Тем не менее, предметы, которые могут быть связаны с элементами конской сбруи, встречаются в погребениях Нижнего Поволжья савроматской эпохи не очень часто. В тех или иных сочетаниях предметы, связанные с конской упряжью, были встречены в 21 погребении Нижнего Поволжья VI-IV вв. до н.э., что составляет 4,8 % от общего количества погребений выборки.
Как правило, погребение с предметами конской узды является основным в кургане и совершено в яме больших размеров. Такие погребения зачастую принадлежат мужчинам, и среди сопровождающего их инвентаря встречается большое количество вооружения, разнообразная напутственная пища. Все выше сказанное свидетельствует о том, что предметы конской упряжи являются социально-значимыми.
Одной из первых комплексных работ, посвященных типологии, хронологии и особенностям декора элементов конской узды, была монография К.Ф. Смирнова «Вооружение савроматов». В ней автор рассматривал все известные на тот момент предметы, связанные с конским снаряжением кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья савроматского времени, выделял основные источники формирования узды данной группы кочевых племен и даже реконструировал некоторые уздечные наборы " .
В настоящее время большое внимание снаряжению коня кочевых племен Нижнего Поволжья савроматской эпохи уделяет М.А. Очир-Горяева. Это связано с тем, что со времени выхода в свет монографии К.Ф. Смирнова количество уздечных наборов скифского времени, найденных в Нижнем Поволжье, увеличилось. Нельзя не упомянуть известное хошеутовское погребение, в котором было обнаружено 11 уздечных наборов скифского времени" . Данный комплекс был полноценно опубликован М.А. Очир-Горяевой в 2005 году. Эта публикация была сопровождена сопоставлением хошеутовских уздечных наборов с одновременными им npe MeTaMH конской сбруи из Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Кроме того, s данной работе был приведен анализ погребального обряда комплексов Нижнего Поволжья с предметами конской упряжи " . М.А. Очир-Горяева выделяет три группы погребений с предметами конской узды: узда в насыпи, в погребении и в тайнике при погребении228
Многие вопросы, связанные с украшением конской узды, были рассмотрены указанных сочинениях М.А. Очир-Горяевой. Хотелось бы более Подробно остановиться на типологии и хронологии уздечных наборов кочевников Нижнего Поволжья савроматской эпохи.
Основы типологии предметов конской узды савроматского времени были заложены К.Ф. Смирновым. Он отмечал, что на протяжении VI-IV вв. до н э в Нижнем Поволжье господствует один тип железных удил: два звена удил состояли из округлых в сечении железных стержней, концы которых были загнуты в петли. В них вставлялись железные, бронзовые, реже костяные псалии. К.Ф. Смирнов выделял шесть типов псалиев . В основу выделения типов данной категории инвентаря была положена геометрическая схема псалиев. К.Ф. Смирнов, кроме того, выделял в отдельные типы псалии, оформленные в зверином стиле и изготовленные из Кости
Рассмотрев все имеющиеся на настоящий момент материалы, можно согласиться с К.Ф. Смирновым в том, что в VT-IV вв. до н.э. в Нижнем Поволжье используется один тип двусоставных кольчатых удил. Они были обнаружены в пяти погребениях (Политотдельское 19Y24, Кривая Лука XVII 15\2, Блюменфельд А 12, Сусды 43 Y? и Хошеутово) (рис. 21,/-4). Однако представляется возможным пересмотреть типологию псалиев. Основным критерием для выделения типов псалиев служит общая форма разреза псалия в вертикальном сечении. При этом наличие или отсутствие зооморфной декорировки выступает, в некоторых случаях, как вариантный признак. Псалии кочевников Нижнего Поволжья скифской эпохи можно подразделить на пять типов. Здесь используются типологические ступени, предложенные К.Ф. Смирновым с незначительной доработкой.
Ритуальные предметы
Проблемы, связанные с хронологией и происхождением тех или иных типов анализируемых изделий, так же как и их типология, неоднократно привлекали внимание исследователей. Так, В.Н. Васильев датирует столики первого отдела 2 типа своей классификации в пределах V в. до н.э. и связывает их распространение в Южном Приуралье с влиянием сакских племен429. К.Ф. Смирнов считал, что эти предметы сформировались под влиянием андроновских племен Зауралья эпохи бронзы430.
Необходимо отметить, что каменные блюда, сходные с типами 1 и 2 первого отдела настоящей классификации, встречаются и среди скифских древностей. Однако на территории скифов они, так же как и в Нижнем Поволжье, не получили широкого распространения. Можно отметить лишь единичные находки каменных блюд этих типов в скифских курганах бассейна реки Тясмин (у села Журовка431), на левобережье Днепра (кург. 2 у с. Аксютинцы, кург. 2 у с. Герасимовка "), у города Константиновск-на-Дону433, в курганах бассейна реки Рось (Бобрица 87\2434). В основном все эти находки датируются в пределах VI - первой половины V вв. до н.э.
Нижневолжские каменные блюда первого отдела настоящей классификации датируются в пределах второй половины VI - V вв. до н.э. Представляется необходимым рассмотреть основания датировки каждого отдельного блюда. Наиболее древним, по-видимому, является каменное овальное блюдо из комплекса Вишневка 1\1. Оно было найдено в погребении вместе с зеркалом с петелькой на обратной стороне диска. В насыпи этого кургана был найден двухлопастной наконечник стрелы, который, вероятнее всего, связан с этим погребением. Все это позволяет датировать блюдо из Вишневки второй половиной VI — первой половиной V вв. до н.э. Каменное подпрямоугольное блюдо из погребения 2 кургана 15 могильника Кривая Лука XVII было найдено с набором трехлопастных стрел со сводчатой головкой и выступающей втулкой, а также с горшком с носиком-сливом. Такое сочетание инвентаря делает наиболее корректной датой для этого столика конец VI - первую половину V вв. до н.э. Каменное овальное блюдо из комплекса Кривая Лука XVII 19\2 было найдено в погребении, инвентарь и обряд которого схож с инвентарем и обрядом погребения 2 кургана 15 того же могильника, что позволяет датировать это блюдо также концом VI -первой половиной V вв. до н.э. В пределах V в. до н.э., вероятно, можно датировать фрагмент блюда из Вертячего 5\2. Оно было найдено вместе с наконечником копья первого типа.
Единственный каменный столик с двумя ножками, найденный в Нижнем Поволжье, происходит из погребения 2 кургана 15 могильника Кривая Лука XVII. Этот комплекс, как отмечалось выше, датируется по наконечникам стрел и керамическим сосудам концом VI - первой половиной V вв. до н.э. Указанная дата не противоречит датировке, предложенной В.Н. Васильев для этого типа столиков из Южного Приуралья435. Местом формирования данного типа каменных столиков и К.Ф. Смирнов436 и В.Н. Васильев считают ахеменидский Иран эпохи Сиалка437.
Почти все предметы этой категории из погребений Нижнего Поволжья бытовали здесь со второй половины VI и в течении V в. до н.э. Местом, откуда они попадали к кочевникам Нижнего Поволжья, наиболее вероятно, является Южное Приуралье.
Костяные ложечки.
Все исследователи костяных ложечек так или иначе затрагивали вопросы их хронологии. Так, М.Г. Мошкова, выделила два хронологических типа костяных ложечек: собственно ложечки с резко отделенной от черпачка рукояткой и лопаточки с плавным переходом черпачка в рукоять. Первый тип господствует на протяжении VI-IV вв. до н.э., а второй наиболее распространен в III-I вв. до н.э438. СЮ. Гуцалов считает, что костяные лопаточки появляются уже на рубеже V-IV вв. до н.э., но наибольшего распространения достигают в III-I вв. до н.э439.
В принципе, В.К. Федоров придерживается сходной хронологической схемы развития костяных ложечек. Он выделяет пять хронологических периодов для погребений с ложечками, из которых для нас наиболее интересны два первых: «савроматский» (вторая половина VI — V вв. до н.э.) и раннепрохоровский (конец V — IV вв. до н.э.). Ложечки первого периода относятся к первому отделу приведенной классификации, для них характерна тщательность изготовления и наличие многофигурных зооморфных композиций, в погребениях практически всегда встречается по одной ложечке. В раннепрохоровское время сокращается количество ложечек первого отдела и начинают распространяться практически однотипные грубоватые лопаточки второго отдела, появляется традиция помещать в погребение несколько костяных ложечек. В позднепрохоровское время (III - I вв. до н.э.) количество костяных ложечек в южно-уральских погребениях уменьшается, а в нижневолжских увеличивается, что, по мнению В.К. Федорова, связано с массовым оттоком южно-уральского населения на Нижнюю Волгу.
Следует отметить, что все эти хронологические разработки опираются на инвентарь погребений Южного Приуралья. Поэтому необходимо рассмотреть время бытования ложечек тех или иных отделов в Нижнем Поволжье.
Наиболее древней ложечкой, происходящей с территории Нижнего Поволжья, является ложечка из комплекса Кривая Лука XVII 15\2. По набору наконечников стрел и керамическим сосудам она может быть датирована концом VI - первой половиной V вв. до н.э. Первой половиной - серединой V в. до н.э., судя по наборам наконечников стрел, датируются костяные ложечки из Вишневки и Никольского, относящиеся к первому разделу второго подотдела первого отдела приведенной выше классификации. К середине — второй половине V в. до н.э. относятся костяные ложечки из Покровска и Фриденберга. Основанием для их датировки также служат наконечники стрел с трехлопастными сводчатыми и треугольными головками. Следует сказать, что К.Ф. Смирнов датировал комплекс с ложечкой из Покровска VII-VI в. до н.э441. И, наконец, концом V - первой половиной IV вв. до н.э. датируются ложечки второго отдела настоящей классификации: Торгунское 1\1, Зунда-Толга 1\3. Основанием для датировки первой послужили трехлопастные наконечники стрел с треугольной вытянутой головкой. Во втором комплексе из датирующего инвентаря были обнаружены только бусы из одноцветного стекла типов 1 и 2 по классификации Е.М. Алексеевой. Они датируются в пределах VI-IV вв. до н.э. однако небрежность изготовления данной ложечки и неотделенность рукояти от черпачка позволяют установить датой для неё именно конец V - первую половину IV вв. до н.э., опираясь на приуральские аналогии. Костяная лопаточка из Кривой Луки I может быть датирована довольно широко, так как в этом погребении был обнаружен только один трехлопастной наконечник стрелы. Поэтому данная ложечка, также по аналогии с подобными изделиями из Южного Приуралья, видимо, датируется концом V - первой половиной IV вв. до н.э.
Таким образом, в более раннее время в Нижнем Поволжье встречались различные формы костяных ложечек. На рубеже V - IV вв. до н.э. в Поволжье, так же как и в Приуралье, появляются ложечки-лопаточки (рис. 42).
Наиболее вероятно, что костяные ложечки, являясь не типичным предметом погребального обряда нижневолжских кочевников савроматской эпохи, попадали на эту территорию из Южного Приуралья.
Погребения савроматскои археологической культуры V в. до н.э
Для погребений, датированных V в. до н.э., наиболее характерны следующие категории погребального инвентаря (рис. 50, Б): 1. Трехлопастные, трехгранные, комбинированные наконечники стрел со сводчатой головкой и круглые наконечники стрел (группа I отдел II типы За, 36, Зв, 4а, 46; отдел III типы За, 36, Зв, Зд, Зе, Зж, 4а, 46, 4в; отдел IV типы 1а, 16, 1в, 2а, 26; все типы отдела VI). 2. Сочетание в одном колчанном наборе сводчатых (типы указаны выше) и треугольных наконечников стрел (группа I отдел II типы 5а, 56, 5в, 5г, 6; отдел III типы 5а, 56, 5в, 5д, 6а, 66; отдел IV типы За, 36, Зв, 4а, 46; отдел V). 3. Сочетание в одном колчанном наборе сводчатых и треугольных втульчатых железных наконечников стрел (группа II типы отделов II и III). 4. Мечи с брусковидным, антенным и стилизованным зооморфным навершиями и бабочковидным, узким бабочковидным, сердцевидным и почковидным перекрестиями (отдел I тип 1 подтипы 1,2,3,4,5; отдел II тип 1 подтипы 2,3,4, тип 2 подтип 1, тип 3 подтипы 1и 2). 5. Мечи без навершия с узким бабочковидным и сердцевидным перекрестиями (отдел III тип 1 подтип 2, тип 2). 6. Наконечники копий типов 1 и 2. 7. Ворворки, изготовленные из различных материалов. 8. Практически все горшки группы I отдела 1 (рис. 42). 9. Сосуды с ручкой раздела 4 (рис. 42). 10. Зеркала первого и второго отделов. 11. Браслеты отделов I и II, кольца и височные подвески, серьги и гривна, бусы из одноцветного стекла типов 2, 5; из многоцветного стекла типов 15, 33а, 38, 53а и 54 в; золотые бусы из Сазонкиного Бугра, коралловая подвеска из кургана 97 могильника Бережновка II, янтарные и костяные бусы. Таким образом, погребения, где были обнаружены указанные выше типы категорий погребального инвентаря, были датированы V в. до н.э. Описание погребального обряда данной группы погребений приводится ниже. В указанный период увеличивается количество курганных могильников с погребениями савроматскои археологической культуры (рис. 46). Причем границы распространения савроматских погребений не выходят за рамки, очерченные могильниками предшествующего периода (рис. 46). На занятой савроматскими племенами территории в V веке до н.э. количество курганных могильников с погребениями этой археологической культуры увеличилось в два раза. Погребений обозначенного периода известно гораздо больше, чем комплексов предыдущего (второй половины VI в. до н.э.) времени. Кроме того, очевидно, к V в. до н.э. относится большинство бедных, практически безинвентарных, а потому плохо датируемых, погребений, которые по погребальному обряду могут быть отнесены к савроматскои археологической \ культуре. Все это свидетельствует об увеличении. населения нижневолжской степи в V в. до н.э. В этот период увеличивается количество основных погребений при сохранении традиционного для савроматскои культуры преобладания впускных погребений (45 % основных и 55 % впускных). На данном этапе появляются савроматские курганы, при сооружении насыпи которых использовался камень (19 % комплексов) (таблица 3). Эта черта свойственна для погребений из Аксеновских курганных могильников. Несколько изменяется соотношение основных типов могильных ям (рис. 46-48) - увеличивается количество погребений в насыпи курганов (28 %), сооруженных в более раннее время. Не изменяется, по сравнению с предшествующим периодом, количество погребений в больших квадратных ямах, но немного уменьшается количество простых прямоугольных ям (37 % прямоугольных ям и 30 % квадратных) (таблица 3). Эти изменения, видимо, связаны с трансформацией социальной структуры кочевого общества, возможно, с развитием общественных отношений (имущественным расслоением общества). Количество могил с камерами по-прежнему остается незначительным (таблица 3). По сравнению с первым периодом значительно уменьшается количество деревянных конструкций, фиксируемых в погребальном сооружении (таблица 3). Видимо, эта традиция, и так не очень свойственная для поволжских кочевников, в V в. до н.э. практически предается забвению. О стабилизации погребального обряда свидетельствует также абсолютное распространение в V в. до н.э. положения погребенного вытянуто на спине (рис. 47-49). Другое положение костяка в могиле встречается лишь в 1 % случаев (таблица 3). Так, в погребении 12 кургана 1 могильника Цаган-Усн VIII погребенный расположен в скорченной позе на левом боку (рис. 49, 8). Но по погребальному инвентарю данный комплекс, без сомнения, датируется V в. до н.э. Соотношение индивидуальных и коллективных погребений, в принципе, остается практически таким же, как и в предыдущий период (89 % погребений содержало один костяк, 11 % - от 2 до 3). Однако количество индивидуальных захоронений все же, хоть и незначительно, но увеличивается (таблица 3). Существенные изменения коснулись такой черты погребальной обрядности, как следы огня в погребальном комплексе. Количество погребений, где эта черта была зафиксирована, уменьшилось (12 % в V в. до н.э. по сравнению с 21 % во второй половине VI в. до н.э.) (таблица 3). Вместе с тем, именно V в. до н.э. датируются два случая трупосожжения, зафиксированных в Нижнем Поволжье (Молчановка II 2\3, 5\5). В данном случае действительно можно говорить о достаточно ярком проявлении именно «культа огня». Но трупосожжения представляют собой очень редкое явление в погребальном обряде нижневолжских кочевников VI - IV вв. до н. э. Во всех других случаях было зафиксировано либо кострище на перекрытии могилы, либо уголь был встречен в заполнении ямы или на её дне. Огонь крайне редко использовался в погребальном ритуале савроматской археологической культуры.
