Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения проблемы расселения савроматов 7
Глава 2. Сведения античных письменных источников . 36
Глава 3. Погребальный обряд населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху 51
Глава 4. Классификация керамики из погребений Нижнего Поволжья 81
Глава 5. Предметы вооружения кочевников Нижнего Поволжья 100
Глава 6. Хронология памятников скифского времена Нижнего Поволжья 146
Заключение 172
Список использованной литературы и неопубликованных источников 181
Список сокращений 196
Приложение 197
Список иллюстраций 240
Альбом иллюстраций 251
- История изучения проблемы расселения савроматов
- Сведения античных письменных источников
- Погребальный обряд населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху
- Классификация керамики из погребений Нижнего Поволжья
Введение к работе
Степные просторы Нижнего Поволжья,расположенные на стыке трех культурно-исторических центров - Европы, Азии и Кавказа играли валшую роль в исторических процессах древности. Здесь в Нижнем Поволжье, во все исторические эпохи происходили многочисленные перемещения самых разных племен, приводившие к разнообразным контактам между ними. Но здесь же складывались и Б течение долгого времени самостоятельно развивались своеобразные археологические культуры. К их числу, несомненно,относится и так называемая савроматская, представляющая в Нижнем Поволжье скифскую эпоху. Ее памятники входят неотъемлемо! составной частью в обширный круг кочевнических культур скифского времени. Как своеобразное и слонное историческое явление - кочевой мир евразийских степей привлекает сейчас пристальное внимание ученых. Необходимость углубленного изучения культур скифского круга в их тесной взаимосвязи более чем очевидна, ибо это открывает новые возможности для решения проблем как общего, так и частного характера. Между тем, неравномерная изученность памятников из различных регионов огромного ареала скифовдных культур становится серьезным препятствием на этом пути. В полной мере это относится и к древностям Нижнего Поволжья.
Первая попытка выделить их в самостоятельную культуру и отождествить с савроматами принадлежит П.Д.Рау. Но приписывая им в 1929 г. скифоидные комплексы Нижней Волги, он одновременно отметил также их очевидное своеобразие, отличие как от западных - скифских, так и от восточных - самаро-уральских. Тем не менее, Б.Н.Граков в своей работе 1947 г. объединил самаро-уральские и нижневолжские памятники в единую археологическую культуру. Под _ 4 робное и до сих пор наиболее полное обоснование этой идеи связано с работами К.Ф.Смирнова, который к тому же считал их прямыми предками раннесарматскон прохоровской культуры. После выхода в свет обобщающих работ К.Ф. Смирнова прошло, без малого, 25 лет. За это время накоплен значительный по объему материал, но если раньше основная его часть происходила из Заволжья, то сейчас резко возросло число раскопанных погребений на правом берегу Волги и в калмыцких степях. В последние годы, по мере накопление новой информации, появились исследования, либо подвергающие сомнению определенные аспекты было уже устоявшейся точки зрения (Б.Д.Шилов, ИЛІ.Засецкая, ДД.Мачинский, Е.Ф,Чеашна),ли бо, хотя и остающиеся в русле традиционных представлений, но приносящие в них нечто новое, уточняющие, анализирующие материалы, добытые раскопками последних лет (М.Г.ЭДошкова, В.Е.Максименко, Ь Б.Ф.Железчиков, А. Х Пшеничшк),
Необходимость повторного обращения к памятникам скифского времени Нижнего Поволжья вполне назрела. Остро необходим хотя бы простой историографический экскурс, который поможет нам осмыслить истоки и причины возникновения противоречивого подхода исследователей к решению вопроса о расселении собственно саврома-тов и тесно связанной с ним проблемы соотношения памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралля. В этой связи особый интерес представляет тщательный анализ античных письменных источников о савроматах, в частности о землях, которые они занимали. Длительное время им не уделялось должного внимания, хотя именно они в ряде случаев могут оказаться решающими. Свидетельства древних авторов - весьма специфический источник. Они требуют специального анализа, а не прямого переноса на археологические данные, как это делалось до сих пор. Изучение и классификация погребаль ного обряда, керамики и предметов вооружения, как наиболее массовых категорий инвентаря, является необходимым условием объективной разработки вопросов хронологии и этнокультурного порядка. В связи с существующими в научной литературе спорами касательно соотношения памятников двух регионов - Нижнего Поволжья и Южного Приуралья - особенно важна тщательная оценка соответствушщх комплексов Нижнего Поволжья в плане сопоставления их с синхронными материалами Южного Приуралья по основным категориям инвентаря, эволюции их во времени, динамики и темпов внутреннего развития и крайних дат бытования. Изучение археологических памятников Нижнего Поволжья скифской эпохи в свете проблемы расселения савроматов является основной целью данной работы.
Конкретные задачи исследования. 1)Рассмотрение истории изучения письменных источников и археологических памятников в свете решения проблемы расселения геродотовских савроматов. 2) Анализ свидетельств греческих писателей по вопросу о локализации савроматов. 3) Изучение погребального обряда и основных категорий инвентаря памятников Нижнего Поволжья и сопоставление их с памятниками Южного Приуралья. 4) Уточнение хронологии нижневолжских комплексов скифской эпохи.
Научная новизна. Впервые после П.Д.Рау С1Э2Э г.) памятники Нижнего Поволжья доказательно рассматриваются здесь как вполне самостоятельная группа. Автор выделил основные черты погребального обряда и материальной культуры этой локальной общности, четко отличающие ее от скотоводческого населения скифского времени Южного Приуралья, На основе типологии наконечников стрел, разработанной автором, предлагается схема относительной хронологии памятников Нижнего Поволжья, Устанавливаются крайние даты бытования этой своеобразной культуры. На основе анализа све - 6 дений письменных источников сделан шаг на пути определения этнической принадлежности ее носителей и намечены пути дальнейших поисков археологических памятников собственно савроматов.
Источниковедческая база. В основу диссертации положены материалы из почти трехсот погребальных комплексов скифского времени Нижнего ЇІоволжья. Основная их часть опубликована авторами раскопок; остальные изучены по отчетам, хранящимся в архивах Ш АН СССР, ЛОМ АН СССР, КНШ ЙФЭ. Автором проработаны коллекции, хранящиеся в Гос. Эрмитаже, областных краеведческих музеях г.Волгограда, Астрахани и сйисты. Кроме того, привлечены материалы из примерно двухсот комплексов с территории Южного Приуралля. Все они опубликованы. В качестве аналогий использованы синхронные находки из Приднепровья, Подонья, Северного Кавказа и Казахстана. Кроме того, в работе использованы данные письменных источников по древней этнокарте скифского времени.
Практическая ценность. Собранный материал и выводы, сделанные в результате его исследования, могут быть использованы при разработке специальных курсов по археологии и истории Нижнего Поволжья, а также при подготовке музейных экспозиций.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы автором в статьях (смотри список ли-тературы), а также в докладах: на Всесоюзной конференции «Советская археология в XI пятилетке" (Москва, 1983); на конференции молодых ученых Калмыкии (Элиста, 1984); на конференции »Дробле-иы археологии степной Евразии" (Кемерово, 1987); на научной сессии исторического факультета ЛІУ (Ленинград, 1988).
История изучения проблемы расселения савроматов
Проблема локализации на современной географической карте известных но письменным источникам племен скифского времени, а также принадлежности тем или иным из них конкретных археологических памятников - давно волновала исследователей, но, несмотря на огромную библиографию, эти вопросы еще и сегодня вызывают многочисленные споры. Разумеется, не являются исключением и восточные соседи скифов - савроматы, полуторовековую историю изучения проблемы расселения которых можно подразделить на три этапа.
На первом - 1823-1925 гг. - в распоряжении ученых имелся фактически всего лишь один вид источников - свидетельства античных авторов, которым все они - от И.Потоцкого до М.И.Ростовцева - старались как можно более строго следовать,
Второй этап - I829-I97I гг. - характеризуется всесторонним изучением археологических памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралъя, почти независимым от данных письменных источников. Именно в этот период было утверждено расширенное - нархеологиче-екое" - понимание этнонима «савроматы". Отдельные высказывания ряда ученых, расходящиеся с господствующей точкой зрения, широкого признания не получили.
Третий этап открывается, на наш взгляд, работой Д.А.Мачин-ского «О времени первого наиболее активного выступления сарматов в Поднепровье по сведениям античных письменных источников" /Мачинский,-1971/. Она знаменует собой возврат к пристальному изучению данных античных авторов и является попыткой наиболее корректного использования их для реконструкции древней этнокарты. С одной стороны, это позволило искать савроматов не только в степях Нижней Волги, но и много западнее от нее. С другой же - поставить вопрос о правомочности объединения памятников Поволжья ж Шного Приуралья в единую археологическую культуру.
Дореволюционная отечественная историография знает многих комментаторов Геродота. Однако, основным объектом их интересов была, как правило, Скифия и потому они не уделяли специального внимания вопросу локализации савроматов. Ведь савроматы были названы Геродотом в числе нескифских племен, да и указанная им территория их расселения тоже была связана только с будинами, споры о локализации которых зачастую вынуждали исследователей, хотя бы попутно, касаться и области расселения савроматов.
Решающую роль при решении вопроса о локализации савроматов всегда играло то обстоятельство, какую именно реку кавдый конкретный исследователь отождествлял с геродотовским Танаисом. В этом качестве выступали три восточноевропейских реки: Молочная, Северский Донец и Дон.
Первой точки зрения придерживался Ф.К.Брун. При этом он исходил из верно подмеченного им обстоятельства, что вскоре после Геродота другие авторы - Гиппократ, Скилак и Платон - располагают савроматов на западном берегу Азовского моря, но при этом ни у одного из них нет и намека, что они переселились туда из-за Дона. Шенно это позволило Ф.К.Бруну предположить, что и во времена Геродота савроматы обитали на западной стороне Меотвды, и что Танаис, отделявший их вместе с Азовским морем от царских скифов, это - река Молочная. Исследователь пришел к выводу, что «жилища их савроматов - М.О.-Г.) находились между Молочной и
Кальмиусом и доходили к северу, вверх по левому берегу Волчьей и Нижней Самары, до Днепра, который между Вкатеринославом и ілек-сандровском отделял их от меланхленов" /Брун, 1880, с.76/. Это саше западные земли, которые исследователи когда-либо отводили савроматам, 3 дальнейшем эта точка зрения не получила поддержки. Однако, вместе с несостоятельными его предположениями, была забыта и рациональная посылка этой гипотезы. В делом же, работа ФД. Бруна была значительным этапом в развитии исторической географии Северного Причерноморья, ибо многие ее выводы принимаются советскими учеными. А.И.Доватур, Д.И.Каллистов и А.й.Шишова называют работу Ф.К.Бруна „одной из наиболее серьезных среди опубликованных на русском языке географических исследований . /Доватур, Кал-листов, Шишова, 1982, с.20/.
С Северским Донцом отождествлял Танаис профессор Московского университета Н.И.Надеждин. Он сделал попытку привязать к совре менной географической карте описанный Геродотом четырехугольник Скифии. Отдавая себе отчет, что из самого Геродота вовсе неясно, подразумевал ли он под Танаисом Доя или крупнейший его западный приток - Северский Донец, Н.И.Надеждин все-таки отождествлял его с последним. В соответствий с этим, он расселял савроматов на 525 верст к северу от устья Дона - почти до нынешнего Харькова, яТут и надобно будет положить северный предел обширной области савроматов, которая по сему захватит не только всю нынешнюю землю донских казаков, но и несколько уездов Екатеринославской и Воронежской губерний, наконец, всю южную половину губернии Харьковской: страны действительно голой и безлесой", /Надеждин, 1844, с,88/. Точка зрения И.И.Надеждина находит поддержку у некоторых современных археологов.
Сведения античных письменных источников
Основными и, притом, наиболее ранними сведениями о саврома-тах вообще и о владениях в частности, мы, конечно, обязаны самому Геродоту. Он довольно подробно пересказывает известную легенду о происхождении савроматов, описывает особенности их нравов, а затем несколько раз упоминает их в рассказе о войне с Да-рием. Относительно территории, занимаемой савроматами, Геродот снабжает нас двумя привязками, которые в целом не противоречат друг другу. Исключительно благодаря этому обстоятельству, мы и не находим нсущественных" разногласий у комментаторов Геродота по интересующему нас вопросу.
Первая привязка. Очерчивая границы пцарских владений, где живут самые лучшие и многочисленные скифы, считающие прочих скифов своими рабами , Геродот пишет: п... частью же их владения простираются до р.Танаис. За рекою Танаис уже не скифская земля:пер-вый из тамошних участков земяи принадлежит савроматам, которые от угла Меотшского озера занимают пространство на 15 дней пути к северу; во всей этой земле нет ни диких, ни садовых деревьев. Выше савроматов на втором, доставшемся на их долю участке живут бу-дины, занимающие местность, сплошь покрытую разнородным лесом". /Геродот, История, ІУ, 20,21/. Геродот, по всей вероятности, имеет в этом отрывке в виду, что наиболее удаленная к северу точка кочевий савроматов была расположена в 15 днях пути от угла Азовского моря.
Вторая привязка. Пересказывая легенду о происхождении савроматов от брака амазонок и скифских юношей, Геродот сообщает:«Юноши на это согласились; переправившись на Танаис, они шли к восто ну три дня спустя от Танаиса и три же от озера Меотиды к северу. Пришедши таким образом в местность, которую занимают и теперь, они поселились там" /Геродот, История, ІУ, 116/, Здесь налицо одно небольшое противоречие. Если в первом случае Геродот отмерял начало савроматских владений от угла Меотийского озера, то согласно второму отрывку получается, что они начинались не сразу от Дона или его устья, а к востоку от него и к северу от Азовского моря: ..три дня спустя от Танаиса и три же от озера Меотиды к северу".
У Геродота имеется еще одно замечание, прямо касающееся территории савроматов. Отчасти оно дублирует уже цитированное нами только что свидетельство. «Затем персы так как они напали на один из трех отрядов скифов, преследовали их по направлении к востоку и Танаису. Когда скифы перешли реку Танаис, персы тоже перешли ее вслед за ними и продолжали преследование, пока не достигли владений будинов, пройдя землю савроматов". /Геродот, История, ІУ, 122/.
Для нас представляет важность еще одна выдержка из Геродота. В целом она не расходится с вышеприведенными цитатами, но вносит уточнение, дающее нам повод предполагать, что в представлениях Геродота савроматы устойчиво связываются с Меотийским озером, «Восьмая река Танаис, которая течет сверху, устремляясь из большого озера, впадает же в еще большее озеро, называемое Меотийским, которое разделяет царских скифов и савроматов, В этот Танаис впадает другая река, название которой Гиргис" /Геродот,История, ІУ, 57/.
Следующим по времени является свидетельство Псевдо-Гиппократа, трактат которого М.И.Ростовцев назвал «жемчужиной ионийской наблюдательности и ярким показателем их живого чутья дей ствительности, основанного на личном общении с изучаемыми народами /Ростовцев, 1925, с,22/.
Как убедительно удалось доказать Д.А.Мачинскому, труд Псевдо-Гиппократа был написан самое большее на одно-два десятилетия позднее скифского рассказа Геродота /Мачинский, 1971, с,39/. Источники трактата нО воздухе, водах и местности" неизвестны. Но М.И.Ростовцев считал, что автор пнесомненно, не пользовался ни Геродотом, ни его источниками, совершенно самостоятелен, и если связан с каким-нибудь литературным преданием, то во всяком случае с преданием иного характера, чем то, которое мы находим у ионийских историков и географов" /Ростовцев, 1925, с.22/.
Псевдо-Гиппократ дает нам следующую справку: ПВ Европе есть скифский народ, живущий вокруг озера Меотиды и отличающийся от других народов. Название его - савроматы" /sc , I, с.59/. Дальше он описывает обычаи савроматских женщин. Новое здесь то, что Псевдо-Гиппократ размещает савроматов нВ Европе", т.е. к западу от Танаиса. Выражение же «вокруг озера Меотиды" склоняет нас к мысли, что по Псевдо-Гиппократу савроматы жили, если не непосредственно по побережью Азовского моря, то во всяком случае на таком расстоянии от него, которое допускало употребление слова пвокруг".
Древнейший из дошедших полностью периллов Черного моря, приписываемый Псевдо Скилаку, датируется 333-335 гг. до н.э., кроме того, он дополнен позднейшими вставками. Нас интересует в этом перилле раздел нАзия". Цитируем: мСавроматы. От реки Танаиса начинается Азия и первый народ ее на Понте - савроматы. Народ савроматов управляется женщинами" / зс , I, с.85/.
Погребальный обряд населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху
В настоящее время основным и практически единственным видом памятников скифского времени в Нижнем Поволжье являются курганные захоронения. Несколько дюнных стоянок, на которых найдены наконечники стрел и фрагменты керамики скифского времени, не могут быть полноценными источниками, так как культурный слой стоянок находится в развеянном состоянии /Смирнов, с.296, рис.4/ Поэтому погребальный комплекс является важнейшим источником для изучения культуры населения Нижнего Поволжья в скифскую эпоху.
П.Д.Рау, впервые выделяя в особую группу памятники савро-матской культуры, считал их основным признаком обряд погребения, резко отличающийся от предшествующих, погребений бронзового века и последующих - сарматских меридиональных могил. Исследователь выделял следующие черты устройства могил; закругленные углы у ямы прямоугольной или овальной формы, с перекрытием из хвороста, при редком использовании дерева. Покойники лежали в вытянутом положении на спине, головами на запад, реже на восток, часто правая рука погребенного находилась на нижней части живота, В качестве заупокойной пищи в могилы клали расчлененные и обезглавленные туши овцы, части туши лошади и коровы. В отношении южноуральских памятников П.Д.Рау воздержался от обобщений, сославшись на недостаток сведений /Да f 1929, с. 42 /.
Тщательному анализу был подвергнут погребальный обряд в трудах К.Ф.Смарнова и В.Г.Петренко, В них рассмотрены топография могильников и типы курганов; оборудование погребальных помещений и надмогильные сооружения; ориентировка и поза погребенных, различные формы проявления культа огня. Однако характеристика погребального обряда дана суммарно для Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, что в любом случае нивелировало особенности каждой группы /Смирнов, 1964, с.75-100; Смирнов, Петренко, 1963, с.18, табл.П-УП/.
Цель данной главы - изучить особенности погребального обряда нижневолжских кочевников, а затем сравнить с погребальным обрядом кочевников Южного Приуралья. Выявление общих и отличительных черт, станет для нас важным аргументом при рассмотрении вопроса о соотношении культур Нижнего Поволжья и Южного Приуралья скифской эпохи.
Для сопоставительного анализа нами использовано 326 погребальных комплексов: 222 - с территории Нижнего Поволжья и 104 -с территории Южного Приуралья.
Погребальный обряд рассматривается нами как комплекс взаимосвязанных признаков, характеризующих: I) устройство погребального сооружения; 2) состояние и положение останков погребенного; 3) состав погребального инвентаря,
I. Погребальное сооружение Под погребальным сооружением понимается все то, что характеризует специальную организацию пространства для погребения умершего.
Первоначально по погребальному сооружению было выделено 32 признака: два - по составу насыпи (насыпи земляные, насыпи с использованием камня); четыре - по деревянным надмогильным сооружениям (сруб без перекрытия, сруб с перекрытием, перекрытие--накат, шатровая конструкция); восемь - по надмогильной органи зации пространства (захоронение верховых коней, захоронение воина - «стражника", следы тризны, кострище в насыпи, погребения на уровне древнего горизонта, меморативные курганы, человеческие жертвоприношения, погребения коней); четыре - по характеру погребения (впускные, коллективные, неоднократные, двухярусные); шесть - по форме могильной ямы (камерные могилы, обширные прямоугольные и квадратные, прямоугольные, овальные, круглые, могилы в насыпи); пять - по ориентировке ямы (3-В; С-Ю; СЗ-Ш; Ш-СВ; по странам света); три - элементы погребального сооружения на дне ямы (остатки гробовища, покрытие, подстилка).
Однако, в ходе работы некоторые признаки были объединены (деревянные надмогильные сооружения), другие напротив распались на более дробные (насыпи с использованием камня). Наконец, признаки, характеризующие ориентировку и дно могильной ямы не дали существенных результатов, поэтому эти признаки были опущены и не использовались в дальнейшей работе. Оставшиеся 19 признаков были картографированы и по ним вычислено процентное соотношение для Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Это позволило выявить признаки общие для памятников этих двух регионов и признаки, характерные для каждого региона в отдельности.
Классификация керамики из погребений Нижнего Поволжья
Впервые керамика из комплексов скифского времени была исследована К.Ф.Смирновым /Смирнов, 1964» с.104-108/. Но разработанная им классификация носит слишком общий характер. Типы сосудов выделены им произвольно: одни - по форме тулова, другие -по наличию ручек или носиков-сливов. Сам он полагал более дробную классификацию затруднительной из-за отсутствия тождествен-ных форм /там же, с.Ш-112/.
За прошедшее двадцатилетие материал по культуре скифской эпохи заметно возрос и позволяет теперь по-новому взглянуть на вопросы ее хронологии и этнокультуры. Но именно для их решения большое значение имеют типологические и классификационные схемы.
Настоящая глава посвящена классификации керамики из погре бений Нижнего Поволжья. Всего в нашем распоряжении было 106 целых сосудов.
В целом они не могут похвастаться особым разнообразием. Это - грубые, лепные, плоскодонные горшки с отогнутым наружу венчиком и раздутым туловом. К тому же они довольно массивны -с толстыми стенками, с особо тяжелыми, устойчивыми днищами. Офоршение придонной части и дна горшков - отличительная черта сосудов Нижнего Поволжья,
Глина здешних сосудов не подвергалась тщательной обработке. Она лишь довольно небрежно промешивалась, отчего тесто здесь рыхлое комковатое и слоистое. Просмотр под бинокудяром керамики из Аксеновского могильника показал, что формировались они ИЗ песчанистой глины, совершенно не нуждавшейся в отощителе. Структура теста имела зарактерную для ятого вида примеси грубоватую слоистость.
Обжиг обычно неравномерный. На всех просмотренных нами сосудах верхняя часть - черная, нижняя - красная, что могло произойти при обжиге на костре, когда горшки ставились в золу кверху дном. Обжиг, по-видимому, происходил в низких температурных пределах. Поэтому вес сосудов значительный, но отчасти это вызвано массивностью стенок и днищ.
В основной своей массе лепились сосуды очень небрежно. Среди них много ассиметричних, с неровным венчиком и дном. 7 некоторых смещена ось. Есть экземпляры, сделанные более тщательно, с заглаженной поверхностью, симметричные.
Классификация производилась в три этапа. Сначала мы разделили их на три группы по высоте расположения максимального диаметра тулова. В первой максимальный диаметр приходится на среднюю часть высоты сосуда. Во второй - на верхнюю ее часть. И, наконец, в третьей группа - на нижнюю. Далее мы выделяем восемь разновидностей по форме тулова: овальные, биконические, округлые, эллипсоидные, котловинные, яйцевидные, баночные и грушевидные. И, наконец, нами выделено три варианта по оформлению придонной части, обозначенные в классификационной таблице литерами "А", "Б" и "В".
Так к варианту "А" отнесены сосуды с массивным выделенным дном, называемым иногда пвыступающим". Это случаи, когда ,.выпуклая часть тулова начинается не прямо от испода дна, а на 1,5--2,5 см выше, отчего ниже него сосуд как бы окружен невысоким уступчиком или поддонцем, образующим с плоскостью дна угол примерно 90 градусов. На самом деле это толщина дна" /Траков, 1954, с.72, рис.5,"Аи/.
