Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История изучения и историография, источники и методика их обработки
1. Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон в неолите 10-17
2. История изучения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья и историография 18-49
3. Характеристика источниковой базы и методика исследования 50-64
Глава II. Характеристика материальной культуры и культурная принадлежность памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья
1. Ямочно-гребенчатая керамика изучаемого региона, ее единство и своеобразие 65-92
2. Каменный инвентарь памятников с ямочно-гребенчатой керамикой 93-103
3. Жилища культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье 104-114
4. Культурная принадлежность и локальное своеобразие 115-129
Глава III. Основные аспекты развития культуры ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья
1. Происхождение памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Среднего Поволжья 130-137
2. Периодизация стоянок с керамикой ямочно-гребенчатого типа 138-151
3. Относительная и абсолютная хронология 152-159
4. Проблема финала культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье 159-174
Заключение 175-179
Список источников и литературы
- История изучения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья и историография
- Характеристика источниковой базы и методика исследования
- Каменный инвентарь памятников с ямочно-гребенчатой керамикой
- Периодизация стоянок с керамикой ямочно-гребенчатого типа
Введение к работе
Актуальность работы. Широкий ареал распространения памятников с
ямочно-гребенчатой керамикой и особенности материальной культуры,
проявляющиеся в отдельных частях обширной территории, обусловили
высокий интерес исследователей к этой теме. Вместе с тем сохраняются
вопросы проблемного характера, связанные как с общими закономерностями
развития данной культуры, так и с частными ее проявлениями в отдельных
регионах. Несмотря на то, что для географического центра распространения
данной традиции - Волго-Окского междуречья, основные аспекты ее
развития являются вполне разработанными, для периферийных
(пограничных) регионов многие вопросы пока остаются открытыми. Их решение осложняется несколькими обстоятельствами: во-первых, некоторые территории остаются не исследованными с точки зрения наличия памятников с ямочно-гребенчатой керамикой, во-вторых, отдельные части регионов изучаются в отрыве друг от друга. Это затрудняет формирование общей картины историко-культурных процессов, происходивших на данной территории.
Одним из таких районов является Среднее Поволжье, где памятники с ямочно-гребенчатой керамикой исследовались отдельными группами. Материалам Марийского и Казанского Поволжья, известным до 1970-х гг., посвящены работы А.Х. Халикова. С 1974 г. территория Марийского Поволжья изучается В.В. Никитиным. Памятники в бассейне р. Вад раскапывались В.П. Третьяковым и А.А. Выборновым, а материалы Примокшанья и Верхнего Посурья известны по изысканиям В.В. Ставицкого. Кроме того, данный регион исследован неравномерно. Если отдельные его части, например, Марийское Поволжье, Нижнее и Среднее Примокшанье, изучены основательно, то на некоторых территориях, до недавнего времени, памятников с керамикой ям очно-гребенчато го типа не было известно вовсе.
Актуальным являлся вопрос о соотношении памятников с ямочно-гребенчатой керамикой отдельных частей Среднего Поволжья как между собой, так и с материалами Волго-Окского междуречья, сходство и своеобразие их материальной культуры, соответствие общей периодизации.
В виду того, что территория Среднего Поволжья является контактной зоной, где присутствуют разнокультурные материалы, хронологическая позиция которых не вполне ясна, актуальным оставался вопрос о соотношении культуры ямочно-гребенчатой керамики с материалами других культур (в первую очередь волго-камской и накольчатой). Оставались до конца не проработанными вопросы финала и дальнейшей судьбы культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Здесь наиболее важной проблемой являлось
практически полное отсутствие данных по радиоуглеродной хронологии ямочно-гребенчатого неолита Среднего Поволжья.
Объектом исследования являются памятники с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья, а для решения ряда задач - материалы эпохи неолита - раннего энеолита Среднего Поволжья, Волго-Окского междуречья и сопредельных территорий.
Предмет исследования - развитие культуры ямочно-гребенчатой керамики отдельных регионов Среднего Поволжья в соотношении между собой и на общем фоне ямочно-гребенчатого неолита.
Территориальные рамки работы включают ареал распространения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Среднем Поволжье, который представляет собой район среднего течения р. Волги с ее левыми притоками (pp. Ветлуга, Большая и Малая Кокшага, Плеть), ниже устья р. Оки до места впадения в нее р.Казанки. Бассейн р. Суры, правого притока р. Волги, а так же бассейн р. Мокши и ее левого притока р. Вад. На западе эта территория связана гидросистемой со Средним и Нижним Поочьем, где известны памятники рязанской и балахнинской культур [Брюсов, 1952; Халиков, 1969, 1973; Цветкова, 1970, 1973] или рязанского и балахнинского вариантов [Третьяков, 1966, 1972; Сидоров, Ставицкий, 2003]. На северо-востоке и востоке регион примыкает к Камско-Вятскому междуречью, где распространены памятники волго-камской культуры [Бадер, 1973]. С юго-востока, за пределами бассейна р. Суры, памятники с ямочно-гребенчатой керамикой не известны. На юге территория ограничена верховьям pp. Суры и Мокши где к ним примыкают бассейны pp. Хопра и Вороны.
Хронологические рамки исследования охватывают период существования памятников с ямочно-гребенчатой керамикой, который по современным данным определяется в рамках от конца V до середины III тыс. до н.э. [Сидоров, 1986а; Энговатова, 1998; Цетлин, 1991, 2007; Зарецкая, Костылева, 2011].
Степень изученности. Памятники с ямочно-гребенчатой керамикой Волго-Окского междуречья стали объектом изучения с начала XX в. К середине столетия было открыто и исследовано значительное количество стоянок, выделены отдельные культуры, разрабатывались вопросы генезиса, хронологии и периодизации. Планомерное изучение Среднего Поволжья началось только с 1950-х гг. Первоначально внимание специалистов было сосредоточено на районах бассейна р. Волги. Здесь к началу 1970-х гг. был исследован ряд памятников культуры ямочно-гребенчатой керамики, сформированы первые концепции ее развития, материалы обобщены в статьях и монографиях [Халиков, 1958, 1960, 1969; Третьяков, 1966, 1972]. С началом 1970-х гг. связано расширение ареала исследований на более южные территории - бассейны pp. Мокши и Вад [Выборнов, Третьяков, 1988; Ставицкий, 19996]. В этот период велось целенаправленное и систематическое изучение памятников в Марийском Поволжье [Никитин, 19846, 1987, 1995, 1996]. Результатом этих работ стало формирование обширной источниковой базы и разработка основных аспектов, связанных с историей носителей ямочно-гребенчатой керамики в отдельных районах
Среднего Поволжья. Несмотря на это, остается ряд спорных вопросов, касающихся генезиса данных групп памятников, их хронологии и периодизации, культурных связей и даже статуса, который в разное время определялся культурой [Халиков, 1969] или вариантом культуры [Третьяков, 1972] ям очно-гребенчатой керамики. Подробному рассмотрению данных аспектов посвящен отдельный параграф первой главы диссертации.
Целью работы является создание целостной картины развития культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории Среднего Поволжья.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
Охарактеризовать степень изученности темы, актуальные и дискуссионные вопросы, систематизировать основную источниковую базу по теме исследования.
Установить степень единства и своеобразия ямочно-гребенчатой керамики отдельных регионов Среднего Поволжья, конкретизировать культурную принадлежность материалов данной территории.
Скорректировать периодизацию развития памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в регионе и уточнить их абсолютную хронологию.
Детализировать проблемные вопросы, связанные с происхождением и финалом культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье.
Источниковую базу исследования составляют материалы 56 памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья, из которых 29 являются базовыми. Коллекции 8 памятников получены в ходе полевых работ, в которых принимал участие автор. Это археологические раскопки 2004 г. в верхнем течении р. Мокши и 2007-2010 гг. в Среднем Посурье. Вторую группу источников составляют коллекции памятников, хранящиеся в фондах МарНИИЯЛИ в г. Йошкар-Оле, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Пензенском государственном педагогическом университете. В значительной мере они опубликованы в статьях и монографиях по археологии Среднего Поволжья. Данные материалы получены в результате работ А.Х. Халикова, Р.С. Габяшева, В.В. Никитина, СБ. Большова, Н.С. и А.Ю. Березиных в бассейне р. Волги; В.П. Третьякова, А.А. Выборнова, А.И. Королева в бассейне р. Вад; В.В. Ставицкого, В.Н. Вихляева, В.В. Гришакова, Ю.А. Зеленеева в бассейне р. Мокши. Подробный анализ этих материалов содержится в третьем параграфе первой главы. Для сравнительного анализа привлекались коллекции памятников Волго-Окского междуречья, хранящиеся в гг. Истре, Твери, Пензе, а так же опубликованные материалы.
Методологическая и методическая основа исследования. В основу работы положен междисциплинарный подход, объединивший традиционные археологические методы исследования с естественнонаучными, для получения новых данных и расширения представления об основных аспектах изучаемой культуры.
Применение принципа историзма позволило рассмотреть культуру ЯГК в динамике ее изменений и в связи с конкретно-историческими условиями ее существования, что необходимо для определения происхождения культуры,
характера взаимоотношений и связей с другими культурами, а так же ее дальнейшей судьбы.
В ходе работы с источниками и при их анализе применялся комплекс
методов. Помимо традиционных археологических - типологического и
стратиграфического, применялись статистический анализ и
картографирование. При обработке керамических коллекций использованы схемы изучения и описания керамики [Гурина, 1988; Цетлин, 2006, 2008]. Технологические особенности изготовления отдельных групп посуды определялись методом технико-технологического анализа (проводился И.Н. Васильевой). При разработке хронологических аспектов были использованы результаты радиоуглеродного датирования образцов керамической посуды, проведенные в радиоуглеродной лаборатории Института геохимии окружающей среды НАЛ в г. Киеве. На основе полученных данных, посредством применения группы теоретических методов исследования, осуществлялось решение поставленных задач. Историко-генетический метод способствовал раскрытию изменений, происходящих в процессе исторического развития, а так же установлению причинно-следственных связей и закономерностей в развитии культуры ЯГК Среднего Поволжья. Историко-сравнительный метод применялся для выделения общего и особенного в развитии культуры ЯГК как в средневолжском регионе, так и на общем фоне памятников с ЯГК. Подробной характеристике методики исследования посвящен третий параграф первой главы.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Ранее не известные памятники Среднего Посурья и Верхнего Примокшанья изучены на широком фоне материалов Среднего Поволжья и прилегающих территорий. Часть из них впервые вводится в научный оборот.
Впервые в рамках отдельного исследования рассматриваются основные проблемные вопросы, связанные с культурой ямочно-гребенчатой керамики различных регионов Среднего Поволжья (памятники в среднем течении р. Волги, бассейнах pp. Суры, Мокши, Вад).
Для решения вопроса о происхождении памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Примокшанье и характеристике особенностей керамического производства, впервые применены данные технико-технологического анализа керамики.
Использована серия новых радиоуглеродных дат, что, во-первых, позволило конкретизировать хронологическую позицию памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в неолите Среднего Поволжья и в системе неолитических культур в целом, во-вторых, существенно расширило представление о культурно-хронологическом взаимодействии данной традиции с другими культурами.
Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования имеют прикладное значение для решения научно-исследовательских задач, связанных с аспектами культурогенеза, взаимодействия и синхронизации культур неолита-энеолита Европейской части России. Полученные данные могут быть использованы при составлении свода археологических
памятников, спецкурсов и учебных пособий для студентов исторических специальностей, написании обобщающих работ по древней истории республики Чувашия, неолиту Среднего Поволжья и сопредельных регионов. Коллекции исследованных памятников пополнили фонды и экспозицию краеведческого музея г. Алатырь.
Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы были изложены в трех публикациях в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК и 13 статьях, опубликованных в других научных сборниках, а так же докладывались на международных (Санкт-Петербург, 2009; Тверь 2009, 2010, 2011; Кипр, 2011; Самара, 2011), всероссийских (Пенза, 2008; Москва 2011) и региональных (Алатырь, 2008; Самара, 2009, 2010) конференциях.
Основные положения, выносимые на защиту:
Носители ямочно-гребенчатой керамики являются пришлыми на территории Среднего Поволжья.
Время их проникновения относится к началу IV тыс. до н.э.
Территорией, с которой происходило проникновение носителей ямочно-гребенчатой керамики в Среднее Поволжье, является Нижнее и Среднее Поочье.
Разные источники проникновения и различная культурная ситуация обусловили определенную специфику развития в бассейне среднего течения р. Волги и р. Суры с одной стороны, и Примокшанья - с другой.
Время существования памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в отдельных регионах Среднего Поволжья различается. По имеющимся данным, в Среднем Посурье этот период ограничивается первой половиной IV тыс. до н.э.; в бассейне среднего течения р. Волги, достаточно надежно определяется первой половиной IV тыс. до н.э., но по ряду данных может включать и третью четверть IV тыс. до н.э.; в Примокшанье - от начала до последней четверти IV тыс. до н.э. (не исключено, что и до конца IV тыс. до н.э.)
Финал культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории Среднего Поволжья проходил не одновременно и существенно различался. В бассейне среднего течения р. Волги его следует связывать с протоволосовскими материалами красномостовского и дубовского типов. В Среднем Посурье и Примокшанье, вероятно, произошел отток носителей ямочно-гребенчатой керамики, который мог быть связан с проникновением отдельных групп энеолитического населения с юга.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения, включающего таблицы и иллюстрации.
История изучения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья и историография
Территорию рассматриваемого региона, в направлении с северо-запада на юго-восток, пересекает р. Волга - крупнейшая река Русской равнины. В своем среднем течении р. Волга - это типичная равнинная река с очень небольшим падением уровня и спокойным течением. На всем своем протяжении р. Волга течет в широкой, ассиметричной долине. Ниже устья р. Оки, ширина р. Волги составляет 600-2000 м и более. В Среднем Поволжье расположены устья двух крупнейших притоков Волги - Камы и Оки. Кама - самый крупный приток р. Волги. Основная часть бассейна р. Камы расположена за пределами Среднего Поволжья, и заходит на территорию региона в своем нижнем течении. Эта часть р. Камы сформировалась в третичный период, ее долина обладает широкой поймой и тремя надпойменными террасами. На современной территории республики Татарстан в р. Каму впадают pp. Белая и Вятка. В территорию Среднего Поволжья входят устьевая часть р, Белой и весь бассейн р. Вятки. Из других рек лесного Поволжья своими размерами выделяется р. Ветлуга. Это многоводная река протекает по рыхлым породам, размывая их, река блуждает по широкой пойме, усеянной озерами. На западе Нижегородской области в р. Волгу впадает второй по величине приток - р. Ока. В лесостепной части Среднего Поволжья в р. Волгу впадает р. Сура. Это типичная река Приволжской возвышенности. В верховьях р. Сура течет в широтном направлении, образуя узкую и глубокую долину, и напоминает горную реку. Ниже устья р. Узы долина р. Суры расширяется, и ее течение становится более спокойным.
Озер в Среднем Поволжье мало. Два самых крупных озера - Галичское и Чухломское располагаются на северо-западе региона, в Костромской области. Для районов с карстовым рельефом характерны карстовые озера, в основном они имеют небольшую площадь и значительную глубину - например, озера Яльчик и Глухое в республике Марий-Эл. Особую группу составляют междюнные озера на песчаных надпойменных террасах рек. Котловины их образовались в результате выдувания и заполнились атмосферной водой. Глубина таких озер небольшая. Примером крупного междюнного озера является оз. Лебяжье под Казанью. Самой многочисленной группой на территории Среднего Поволжья являются пойменные озера. Они в большом количестве располагаются в поймах всех крупных рек, как правило, вытянуты параллельно реке и представляют собой старицы.
Территория Среднего Поволжья расположена в трех ландшафтных зонах: таежной, лесостепной и степной. К степной зоне относится очень небольшая часть территории на юго-востоке Самарской области. Ландшафтные зоны в свою очередь подразделяются на физико-географические провинции. В виду того, что памятники с ЯГК присутствуют не на всей территории Среднего Поволжья, то и характеристика будет даваться только для тех ландшафтных зон и провинций, в которых располагаются исследуемые памятники.
Ландшафтная зона тайги охватывает северную половину Среднего Поволжья. Южная граница тайги совпадает с долиной pp. Оки и Волги на участке Нижний Новгород - Казань. Восточнее Казани граница следует по правобережью р. Камы. В зоне тайги Среднего Поволжья хорошо обосабливаются три ландшафтные провинции, из которых нас интересуют провинция южной тайги Низменного Заволжья и южная тайга Вятско-Камской возвышенности.
Провинция южной тайги Низменного Заволжья очерчена следующими границами: на севере и западе - водораздельной провинцией Северных Увалов, на юге - долиной р. Волги, на востоке - западным склоном Вятского Увала. Эта территория представляет низменную равнину, постепенно понижающуюся в южном направлении, в сторону долины р. Волги. Все главные реки провинции Ветлуга, Большая, Малая Кокшага и другие, текут согласно общему наклону поверхности с севера на юг.
Геолого-геоморфологические и климатические особенности определяют характер почв и растительности провинции. Преобладают легкие по механическому составу песчаные и супесчаные — подзолистые почвы. С супесчаным и песчаным составом почв связано широкое распространение сосновых боров, которые являются в провинции преобладающим типом леса. На суглинистых почвах развиты насаждения ели, сменяющиеся восточнее Ветлуги пихтой. В северной части иногда встречаются насаждения сибирской лиственницы.
Географическое положение провинции на юге таежной зоны позволяет произрастать здесь, помимо хвойных и мелколиственных пород, дубу, липе, остролистному клену, вязу и некоторым другим широколиственным породам. Последние встречаются как в виде примеси к хвойным лесам, так и в форме более или менее чистых широколиственных насаждений.
Южное положение провинции проявляется так же в наличии остепненных сосновых боров, в которых северные лишайники уживаются со степными видами (дрок, ракитник, тимьян, степная тимофеевка, полынь и др.). Особенно распространены подобные остепненные боры по долинам рек Ветлуги и Керженца. На севере провинции остепненность сосновых боров резко падает или даже становится совсем незаметной. Провинция богата болотами - и верховыми и низинными.
Провинция южной тайги Вятско-Камской возвышенности занимает восток лесной зоны Среднего Поволжья. В отличие от предыдущей провинции территория ее возвышенная, со сложным и глубоко расчлененным рельефом. На западе провинции с севера на юг вытянут Вятский увал - тектоническое поднятие. К западу и к востоку от осевой части Вятского увала рельеф становится спокойнее. Реки большей частью протекают в узких и глубоких долинах с обрывистыми, скалистыми склонами. Ущельеобразный характер имеют и многие овраги. Такова же и долина самой крупной реки провинции - Вятки.
Характеристика источниковой базы и методика исследования
Один фрагмент венчиковой части слабоотогнут наружу и имеет округлый край (рис.11:5). Придонных частей не обнаружено. Основными элементами орнамента служит глубокая коническая ямка (в единичном случае ямка имеет округлое дно), оттиски длинного гребенчатого штампа и наклонные ямчатые вдавлення овальной формы. Ямки, расположенные в один ряд, разделяют зоны украшенные штампом, либо нанесены поверх оттисков. Оттиски гребенки наносились наклонно (рис. 11:1,2,4), горизонтально (рис.11:3), либо образуют косую решетку (рис. 11:6). Ряды овальных ямчатых вдавлений сочетаются с наклонными оттисками гребенчатого штампа (рис.11:7).
Выоново озеро И. ЯГК представлена 314 фрагментами от 9 сосудов. Посуда имеет светло-коричневый цвет, толщину стенок от 0,6 до 0,9 см. Примесь мелкого песка в тесте. Венчики прямые или слабоотогнутые, 4 венчика имеют округлый срез и 1 - уплощенный. Днища округлые. Срез и внутренняя сторона венчиков не орнаментированы. Ямки наносятся в один, реже в два ряда, которые разделяют зоны, украшенные гребенчатым штампом. Орнамент одного сосуда не имеет строгую горизонтальную зональность, ямки нанесены не ровными рядами (рис. 12:8). Внешняя поверхность этого сосуда покрыта расчесами гребенчатого штампа. Основными элементами орнамента являются оттиски длинного и короткого гребенчатого штампа, наклонные ямчатые вдавлення овальной формы. Орнамент представлен сочетанием поясков ямок с рядами наклонных оттисков короткой и длинной гребенки (рис. 12:7), иногда образующими вертикальный зигзаг (рис. 11:8); сочетанием поясков наклонных вдавлений овальной формы, нанесенных в один или два ряда с наклонными оттисками зубчатого штампа (рис. 12:3-5), косой решеткой оттисков длинного гребенчатого штампа с мелкой или более крупной ячейкой (рис. 12:1,6). В единичных случаях наклонные оттиски гребенки соединяют белемнитные ямки (рис, 12:2), либо наносятся горизонтально.
Черненькое озеро. 300 фрагментов от 12 сосудов. Цвет керамики коричневый или серо-коричневый. Примесь мелкого песка и шамота в тесте. Толщина стенок 0,4-0,8 см, в среднем 0,6-0,7 см. Преобладают венчики прямые и слабоотогнутые с плоским срезом, прямые с округлым краем. Один венчик слабоотогнут наружу и имеет скос внутрь сосуда. Два сосуда орнаментированы по обратной стороне венчика. Днище одного сосуда округлое. Основными элементами орнамента служит круглая глубокая коническая ямка, оттиски гребенчатого штампа различной длины, овальные ямчатые вдавлення овальной формы. Единичны плюсневые оттиски. Ямки расположены в 1-2 ряда. Оттиски гребенчатого штампа нанесены вертикально (рис.13), наклонно (рис. 14:2), горизонтально (рис. 14:13), реже между рядами ямок (рис. 14:8) или образуя косую решетку (рис. 14:11). На двух сосудах оттиски короткого зубчатого штампа образуют диагональные ряды (рис. 13; 14:1), а на одном сосуде двойной горизонтальный зигзаг (рис. 14:6). Наклонные ямчатые вдавлення овальной формы (рис. 14:9,10) и плюсневые оттиски (рис. 14:12) нанесены горизонтальными рядами по 2-3 и разделяются одинарными поясками ямок.
Черненькое озеро II. ЯГК представлена 75 фрагментами (3 венчика и 72 стенки). Цвет коричневый или серо-коричневый, толщина от 0,6 до 0,8 см. Примесь мелкого песка. Венчики прямые или слабоотогнутые, край округлый. Только один венчик имеет орнамент с внутренней стороны. Единственное днище округлое (рис. 15:9). Ямки, нанесенные в один ряд, разделяют зоны, орнаментированные штампами. Орнамент представлен сочетанием поясков ямок, с рядами наклонно поставленных оттисков длинного гребенчатого штампа (рис.15:8), иногда образующими вертикальный зигзаг (рис. 15:5), рядами наклонно (рис. 15:10) или вертикально поставленной короткой гребенки (рис. 15:11), поясками наклонных ямчатых вдавлений овальной формы и косой решеткой из оттисков длинного зубчатого1 штампа (рис. 15:1,3). Два фрагмента от одного сосуда имеют орнамент в виде поясков вертикально поставленных оттисков перевитой веревочки (?) (рис. 15:7).
Черненькое озеро III. Группа ЯГК представлена 330 фрагментами. Среди которых 26 венчиковых частей и одно донышко. По причине сильной фрагментированности и плохой сохранности, точное количество сосудов установить не удалось. Предположительно их было около 15.
В качестве исходного пластичного сырья (ИПС) при изготовлении посуды, примерно в равной степени, использовались глина и илистая глина. Выделяются два рецепта составления формовочных масс: 1) ИПС + органический раствор; 2) ИПС + органический раствор + шамот. Соотношение количества сосудов, изготовленных по этим двум рецептам, приблизительно одинаково. В качестве примеси использовался мелкий шамот (размером менее 1-2 мм) в незначительной концентрации: от 1:4 до 1:6-7 (рис.92).
Толщина фрагментов варьирует от 0,5 до 0,8 см и в среднем составляет 0,7 см. Венчики прямые или слабоотогнутые. В основном с округлым краем, реже прямо срезанным. У одного сосуда венчик приостренный. Единственное обнаруженное донышко - округлое. Два венчика орнаментированы по срезу, а еще два с обратной стороны оттисками короткого зубчатого штампа. Кроме того, один фрагмент стенки сосуда, так же имеет орнамент с обратной стороны. Он выполнен оттисками среднего (около 10 зубцов) гребенчатого штампа. Орнамент сосудов представлен поясками глубоких конических ямок, в сочетании с оттисками гребенчатых штампов разной длины и наклонными ямчатыми вдавленнями овальной формы. Единичны оттиски короткого овального гребенчатого штампа и плюсневые вдавлення. Пояски ямок чаще всего нанесены в один ряд и разделяют зоны, орнаментированные штампом и ямчатыми вдавленнями. В единичном случае ямки нанесены в 3 ряда (рис. 16:13). Кроме того, в орнаменте некоторых сосудов ямочный поясок нанесен прямо поверх оттисков гребенки (рис. 16:19). Оттиски гребенчатого штампа нанесены вертикально (рис.17:2), горизонтально (рис.17:1,11) и наклонно (рис. 17:13), иногда образуя вертикальный зигзаг (рис. 16:14).
Каменный инвентарь памятников с ямочно-гребенчатой керамикой
В целом следует отметить относительную малочисленность как самих чистых и условно чистых памятников с ЯГК в Среднем Поволжье, так и не представительность их кремневых коллекций. Кремневый инвентарь, достоверно соотносимый с ямочно-гребенчатыми керамическими комплексами, не демонстрирует устойчивых рядов для некоторых типов орудий. Часто тот или иной тип представлен единичными находками. Все это осложняет определение набора кремневых орудий, характерных для культуры ЯГК данного региона. Однако, выделенные на основании этих данных, основные типы каменных орудий, в подавляющем большинстве находят аналогии в материалах чистых и условно чистых памятников с ЯГК сопредельных территорий.
На территориально близкой Саконовской стоянке, расположенной на р. Теше, распространены многие типы наконечников, характерных для культуры ЯГК Среднего Поволжья, это листовидные, лавролистные, иволистные, ромбические и треугольно-черешковые наконечники стрел с приостренным черешком и слабовыраженными шипами, листовидные наконечники дротиков. Сверлящие орудия оформлены в той же манере: подправленное острие плавно переходит в рукоять, либо имеются слабовыраженные плечики. Здесь же представлены основные типы скребков: концевые на удлиненных отщепах с округлым лезвием, округлой формы частично ретушированные, подпрямоугольные с одним рабочим краем, смежными рабочими краями либо ретушированные с трех сторон, единичны скребки с ретушью по периметру. Ножи выполнены на уплощенных отщепах одна из сторон которых подправлена ретушью. Имеются ножи серповидной формы с двусторонне обработанными лезвиями [Ставицкий, 2002. С.308-310].
На Сокольсокой I стоянке (основной комплекс представлен ЯГК), расположенной на левом берегу р. Волги, выше устья р. Оки, фиксируются те же типы наконечников стрел: листовидные, лавролистные, иволистные, ромбические. Листовидные наконечники дротиков. Распространены многие типы скребков, ножей и других орудий, выделенных для Среднего Поволжья [Крижевская, 1963.С.40-46].
Не противоречат нашим выводам и данные о кремневом инвентаре, характерном для льяловской культуры Волго-Окского междуречья. Аналогичные типы орудий представлены на чистых льяловских стоянках Луково озеро I [Сидоров; Трусов, 1980. С. 130-137] и Маслово болото VII [Сидоров, 19866. С. 121-127], а так же, в достоверно льяловских слоях стоянки Воймежная I [Древние охотники..., 1997. С.76-94]. Листовидные и треугольно-черешковые, со слабо выраженными шипами наконечники дротиков и копий. Листовидные, лавролистные, иволистные, ромбические, реже треугольно-черешковые наконечники стрел. Те же типы скребков, ножей, сверлящих орудий. Характерны небольших размеров деревообрабатывающие орудия, шлифованные либо оформленные обивкой, с плоским или желобчатым лезвием, чаще всего трапециевидной формы. Следует отметить, что такая категория орудий как резцы, столь распространенная на льяловских стоянках Волго-Окского междуречья [Древние охотники..., 1997. С. 85], для средневолжских памятников с ЯГК не характерна, на рассмотренных нами памятниках они малочисленны и присутствуют далеко не везде. Так же не встречаются такие характерные для льяловской культуры орудия как просверленные мотыги.
Выделение каменных орудий, связанных с ЯГК на памятниках Среднего Посурья осложнено тем, что все исследованные здесь памятники многослойные и помимо ЯГК содержат другие материалы эпохи неолита-энеолита. Однако культурную принадлежность части орудий можно попытаться установить, во-первых, на основании сопоставления с чистыми и условно чистыми комплексами, а во-вторых, по сырью. Исследования нескольких лет, проводимые на различных памятниках данного микрорегиона показали, что, как правило, с различными культурными традициями на этой территории соотносится кремень определенного цвета. Так, для кремневых орудий культуры ЯГК характерен кремень желтого и желто-коричневого цвета. К примеру, на стоянке Вьюново озеро I, с заполнением жилища культуры ЯГК связаны отщепы и несколько орудий из данного вида сырья: обломок треугольно-черешкового наконечника дротика, со слабовыраженными шипами, впоследствии переоформленный в иное орудие неясного функционального назначения (рис.83:9); небольшой скребок на отщепе с низкой спинкой и округлым лезвием (рис.83:6); перфоратор на первичном сколе с небольшим рабочим краем, плавно переходящим в рукоять (рис.83:7). От данного жилища планиграфически и стратиграфически отделяются находки ножевидных пластин и нескольких орудий из серо-черного матового, либо слабо прозрачного кремня (рис.83:1-5) и фрагменты тонкостенной, лощеной, слабо орнаментированной ранненеолитической керамики, которые залегают в одном слое и, видимо, связаны друг с другом.
На поселении Утюж І, по всей вероятности, с носителями ЯГК связан треугольно-черешковый наконечник копья со слабо выраженными шипами и округлым краем насада (рис.82:3). Он выполнен из кремня светлого, желто-коричневого цвета и обнаружен в заполнении ямы рядом с входом в жилище культуры ЯГК. Данный тип наконечника широко представлен на чистых льяловских стоянках, например, на Луковом озере I [Сидоров, Трусов, 1980. С.131, рис.3:2-4]. Кроме этого с ЯГК можно связать часть орудий из этого слоя, например, обломок наконечника, который, по всей видимости, имел иволистную форму со слабо выраженным черешком (рис.82:5), несколько ножей на небольших ножевидных пластинах (рис.82:1,2), проколки подтреугольной формы с острием, плавно переходящим в рукоять (рис.82:7), перфоратор с намеченным «жальцем» и маленькими плечиками (рис.82:6), небольшие скребки с округлым рабочим краем (рис.82:8-10). А так же тесло, небольших размеров (около 10 см длиной), трапециевидной формы, полностью шлифованное, с намеченными гранями (рис.82:4) [Вискалин, 2007, 2008]. Данный тип рубящих орудий очень характерен для памятников с ЯГК Марийского Поволжья.
Периодизация стоянок с керамикой ямочно-гребенчатого типа
Вопрос о происхождении культуры ЯГК находится в тесной связи с проблемой соотношения групп ранненеолитической гребенчатой и ямочно-гребенчатой керамики. В историографии имеется несколько точек зрения по данному вопросу.
Сторонники первой рассматривают население, изготовлявшее ЯГК, как автохтонное, в качестве потомков носителей верхневолжской культуры. Еще Ю.Н. Урбан отмечал в материалах Языковских стоянок наличие двух групп керамики с гребенчато-ямочным орнаментом. Одна из них - ЯГК льяловской культуры с зональной орнаментацией, а другая - гребенчатая керамика верхневолжской культуры, в орнаменте которой появляются ямки [Урбан, 1976. С.66, рис.1]. На основании этого Ю.Н. Урбан предполагал наличие пласта с гребенчато-ямочной керамикой, которая предшествовала типичной керамике льяловской культуры и являлась промежуточной между ней и верхневолжской, тем самым, склоняясь к версии о происхождении ЯГК из верхневолжской [Урбан, 1976. С.70].
Эту точку зрения поддержал В.В. Сидоров. По его мнению, поздняя верхневолжская керамика обладает рядом признаков (обильная примесь дресвы в тесте, орнаментация венчика, пояски ямок в орнаменте), которые впоследствии становятся характерными для посуды льяловской культуры. А самая ранняя льяловская керамика, в свою очередь, обладает некоторыми чертами, свойственными поздней верхневолжской: остродонность, толстостенность, непрофилированность горла, большая роль гребенчатых оттисков в орнаменте, в некоторых случаях наличие примеси шамота и пр. Это, по мнению В.В. Сидорова, говорит о генетической трансформации ранненеолитической верхневолжской керамики в льяловскую ямочно-гребенчатую [Сидоров, 1986а. С.7]. А.В. Энговатова, помимо близости керамических традиций, отмечает сходство костяного и кремневого инвентаря, а так же то, что поздние верхневолжские и льяловские стоянки располагаются на одних и тех же местах. Что, по ее мнению, «не позволяет говорить о Схмене традиции и о приходе нового населения в конце V - начале IV тыс. до н.э. на территорию Волго-Окского междуречья» [Жилин и др., 2002. С.73].
Д.А. Крайнов, напротив, отмечал резкое отличие культур с ЯГК от ранненеолитических и отрицал преемственность и генетическую связь между ними. Родину носителей ЯГК Д.А. Крайнов видел на севере Европейской части России [Крайнов, 1986. С.7].
Не указывая источника миграции, Ю.Б. Цетлин так же считает, что носители ЯГК проникают на территорию занятую верхневолжской культурой. В результате чего, «верхневолжцы» были частично ассимилированы, а частично вытеснены с занимаемой ими территории [Цетлин, 1991. С.91]. В разработанной Ю.Б. Цетлиным периодизации неолита Центра Русской равнины, он выделяет период, когда носители верхневолжской и ямочно-гребенчатой керамики сосуществуют и активно контактируют друг с другом. Контакты эти фиксируются в традиции составления формовочных масс и орнаментации посуды. Происходит это в последней четверти V тыс. до н.э. [Цетлин, 1991. С.ПО]. С критикой этого суждения Ю.Б. Цетлина выступил В.В. Сидоров, по его мнению, комплексы, сочетающие верхневолжские и льяловские черты, необходимо рассматривать не как гибридные, а как переходные. Так как, не известно ни одного случая, когда типичный льяловский комплекс предшествовал бы верхневолжскому [Сидоров, 1998].
Помимо двух описанных выше диаметрально, противоположных точек зрения - автохтонной и миграционной, существует еще одна, в соответствии с которой, в генезисе льяловской культуры приняло участие как пришлое, так и местное население. По мнению Е.Л. Костылевой и А.В. Уткина льяловская культура образовалась в результате смешения позднего верхневолжского населения с разнокультурными группами, проникающими с севера. Т.е. с носителями керамики так называемого «северного облика», сопоставимой с посудой типа Сперрингс и Сяряйсниеми I [Жилин и др., 2002. С.74].
Датируют поздний этап верхневолжской культуры (для которого характерна посуда, орнаментированная длинными оттисками гребенчатого штампа и в орнаменте которой в качестве разделителя появляются ряды ямок), современные авторы, второй половиной V тыс. до н.э., а ее финал относят к рубежу V - IV тыс. до н.э. Это подтверждается радиоуглеродными датами для слоев с архаичной льяловской керамикой Волго-Окского междуречья [Энговатова, 1998. С.24], датой для слоя Ивановского VII, где совместно залегала поздняя верхневолжская и архаичная льяловская посуда, а так же методом датирования по спорово-пыльцевым спектрам [Жилин и др., 1998. С.214-215].
В настоящее время радиоуглеродные даты получены непосредственно по образцам поздней верхневолжской керамики. Так, по фрагментам со стоянки Сахтыш VIII, орнаментированным длинным гребенчатым штампом, получена дата 6070+90 л.н. А по керамике, в орнаменте которой, помимо длинных гребенчатых оттисков присутствуют ямки неправильной формы - 6150+90 л.н. Эги даты в некалиброванном виде укладываются в последнюю четверть V тыс. до н.э. Кроме того, даты получены по керамике стоянки Сахтыш На, так же орнаментированной длинным гребенчатым штампом и редкими ямками неправильной формы - 6640+90 л.н. и 6280+80 л.н. [Выборнов, Кондратьев, 2010. С.253]. Первая дата далека от хронологических рамок финала верхневолжской культуры и является более древней, а вот вторая неплохо соотносится с датами по Сахтышу VIII, близка им и видимо является более приемлемой для данного типа керамики.
