Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография и история изучения поселений и построек эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 11
1.1. Первый период изучения - дореволюционный 11
1.2. Второй период изучения - довоенный 20
1.3. Третий период изучения - послевоенный 32
1.4. Четвертый период (конец 70-х - 2005 гг.) 43
Глава 2. Поселения эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 68
2.1. Экологическое окружение поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 68
2.2. Картографический и формально типологический анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 83
2.3. Пространственные связи и иерархия поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья 97
Глава 3. Статистико-типологическая характеристика и социологическая реконструкция построек эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 126
3.1. Статистико-типологическая характеристика построек эпохи поздней бронзы 126
3.2. Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции 146
Глава 4. Палеодемографические оценки численности населения эпохи Поздней бронзы Нижнего Поволжья 156
Заключение 166
Источники 173
Литература 183
Список сокращений
- Второй период изучения - довоенный
- Четвертый период (конец 70-х - 2005 гг.)
- Картографический и формально типологический анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья
- Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции
Введение к работе
Актуальность темы: Поселения с входящими в них жилищами, наряду с пищей и одеждой, выступают отдельными жизнеобеспечивающими системами, «...являются в< равной мере насущными для всех без исключения членов общества и в них наиболее непосредственно отражаются происходящие в культуре данного этноса процессы»1. Таким образом, поселения и жилища можно считать чрезвычайно информативными и достаточно полноценными историческими источниками.
Направление в археологической науке, изучающее древние поселения, сформировалось еще в 50-х годах прошлого столетия в США и. получило название - «археология поселений». Тогда же сложились и ее* основные концепции, суть которых сводилась к признанию огромной роли изучения поселений для реконструкции социально-экономических институтов оставившего их общества. Например, по мнению многих западных археологов, «археология поселений» - это изучение изменяющегося характера человеческих поселений во времени и пространстве; она является частью общего анализа адаптивных взаимодействий между человеком и его природным окружением*. Характер поселений определяется многими факторами, важнейшие из которых - природная среда, хозяйственная система, уровень технологии, политическая»и социальная организация, демографические показатели2.
Справедливости ради необходимо отметить, что многие идеи западных, лидеров для советской исторической науки были отнюдь не новы. Еще в 20-30-е годы XX в. археологи нашей страны в своих трудах подчеркивали необходимость широкого изучения поселений для успешной социально-
Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры. - Москва: Наука, 1984. - С. 20 2 Гуляев В.И. Проблемы изучения древних поселений в археологии: социологический аспект // Проблемы теории и методики в современной археологической науке / Отв. ред. И.Т.Кругликова. - М.: Наука, 1990. - С. 95. -(Крат. Сообщ. Ин-таархеологии. Вып. 201).
экономической реконструкции структуры древних обществ1. Правда, впоследствии интерес к данной теме был во многом утерян.
В последние полтора - два десятка лет вопрос социологического рассмотрения археологического материала приобретает все большее значение, значительно усилились поиски новых методических приемов исследования.
Однако исследователи, обращавшиеся к проблемам социальной интерпретации срубных древностей, рассматривали почти исключительно материалы погребальных памятников. Поселения под таким углом> зрения специально почти не изучались. Предпринимались лишь одиночные попытки обращения к поселенческим комплексам с позиции социального структурирования.
Сходная картина наблюдается и по палеодемографическим реконструкциям. Как правило, они не выходят за рамки одного дома или поселка. Исключением является оценка А.Х.Халиковым численности срубного населения Среднего Поволжья. Хотя в последнее время появляются новые методики подобных оценок.
История изучения поселенческих памятников Нижнего Поволжья насчитывает более ста лет и связана с определенными и в известной степени общими этапами развития отечественной исторической науки (дореволюционный, предвоенный и послевоенный периоды). Эти этапы частично совпадают со временем деятельности того или иного исследователя, работавшего в археологии Нижнего Поволжья и с созданными ими исследовательскими направлениями. Начало изучения связано с деятельностью Саратовской ученой архивной комиссии, временем случайных находок и эпизодических наблюдений (1889-1918). Предвоенный этап - это становление школы П.С.Рыкова, время активного поиска, систематических исследований и первых попыток интерпретации поселенческого материала (1919-1936). Послевоенный этап связан, прежде всего, с деятельностью И.В.Синицына и его
1 См. напр.: Брюсоа Л Жилище: История жилища с социально-экономической точки зрения. Л., 1926; Киселев СВ. Поселения: Социологический очерк // Тр. Секции теории и методологии РАНИОН. - М.: Наука, 1928. -T.2.
учеников. Это время начала масштабных раскопок на поселениях и их социологического осмысления. С созданием научно-исследовательской археологической лаборатории Саратовского университета наступает период (1978-2005) нового подъема в изучении поселений, период сплошного обследования поволжской степи и лесостепи, создания хронологических схем, выделения новых культур эпохи поздней бронзы, изучения строительных традиций и типов построек, как составных частей жизнеобеспечивающей системы.
В целом степень изученности бронзового века степной и лесостепной полосы, разработанность региональных периодизаций позволила создать сложную и многогранную модель волго-уральского очага культурогенеза эпохи поздней бронзы, которая в настоящее время поддержана большинством исследователей. В тоже время вопросы культурогенеза и социогенеза отдельных культур, в частности срубной, далеки от своего .решения и, основываются они, как правило, на изучении погребальных материалов.
Что касается поселенческих памятников, прежде всего, Волго-Уральского
междуречья, здесь в единой взаимосвязанной системе, включающей
материальную культуру и все виды хозяйственной деятельности, наиболее
подробно рассмотрены вопросы становления и динамики развития*
строительной традиции срубных племен, типология построек и классификация
керамики, хронология культуры. При этом на втором плане и это касается не
только нижневолжской, но и срубной культуры в целом, остались такие
вопросы, как обоснование уровня общественных отношений и идеологии
рассматриваемого населения, палеодемографические реконструкции1. Именно
им уделено в работе основное внимание. '
Между тем, полевыми исследованиями 1970-90-х годов в Нижнем Поволжье получены обширные поселенческие материалы. Впервые в анализе, наряду с Волго-Уральскими, участвуют Волго-Донские памятники, никогда раннее не подвергавшиеся детальному рассмотрению. Все это позволило
1 Цимиданов В.В. Социальная структура срубного общества. -Донецк, 2004. - С. 26-27.
6 наметить отдельные особенности их культурного развития, а также создать социологические и палеодемографические реконструкции.
Хронологические рамки исследования охватывают всю эпоху поздней бронзы Нижнего Поволжья, когда его территорию занимала срубная культурно-историческая область. Мы придерживаемся такой системной группировки, при которой срубная культурно-историческая область (СКИО) моделируется на основе нескольких археологических культур: покровской, локальные варианты собственно срубной и хвалынской. Эта модель нелинейна и неодновариантна и не носит жесткого характера для всех регионов СКИО1. Четкой грани между названными культурами в поселенческих материалах не прослеживается. Часто керамика названных культур залегает на них совместно, стратиграфически не разделяясь.
Однослойных покровских поселений, за исключением Садов, где Покровский слой стратиграфически отчленяется от хвалынского, не выявлено. Однако многие срубные селища (прежде всего, Волго-Донское междуречье), содержат некоторый процент покровской керамики. Придерживаясь точки зрения об эволюционном развитии покровской культуры в срубную, необходимо отметить, что по всей вероятности, именно бытовые памятники дают нам плавную картину генезиса последней. Фрагментарность керамики, большее ее разнообразие по сравнению с погребальной, эволюционный характер развития затрудняет в настоящий момент четкое выделение на поселениях покровского пласта, если таковой имел место. Соотнося поселенческую покровскую керамику с погребальной можно констатировать ее относительно поздний характер.
Количество хвалынских селищ невелико, поэтому они рассматриваются, как совместно с позднесрубными, с которыми хронологически частично одновременны, так и самостоятельно.
1 Малое НМ Копья - знаки архаичных лидеров покровской археологической культуры // Комплексные общества Центральной Евразии в Ш-Н тыс. до н.э.: Материалы междунар. науч. конф. - Челябинск-Аркаим, 1999.-С. 241.
Таким образом, основная масса поселений, участвующая в исследовании, относится к классической срубной культуре. Расчленить срубные памятники, занимающие согласно современной хронологической шкале около двухсот лет и характеризующиеся высокой степенью стандартизации сопроводительного инвентаря, на хронологические периоды на данный момент достаточно сложно. Тем не менее, не все срубные поселения существовали одновременно, поэтому по керамическому материалу они были условно- разделены на1 более ранние (имеющие в керамике черты предшествующих культур и в частности покровской) и более поздние памятники.
Метод углеродного датирования позволяет определить абсолютные хронологические рамки названных культур. При этом некалиброванные даты более соответствуют традиционной хронологии эпохи поздней^ бронзы, согласно которым срубная культурно-историческая область функционировала с XVI-X вв. до н.э.' Калиброванные же значения удревняют время ее бытования на 200-300 лет. По ним покровская культура датируется XX-XVII гг. до н.э), срубная культура в среднем - XVI-XV вв. до> н.э., хвалынская культура валиковой керамики - XV-XIV вв. до н.э."
Географическими рамками исследования является территория Нижнего Поволжья, которая включает в себя по современному административно-хозяйственному делению Саратовскую, Волгоградскую и Астраханскую области. При этом основной акцент делается на его северные районы, как наиболее заселенные в эпоху поздней бронзы территории.
Цель и задачи исследования. Целью работы является реконструкция на
Кузьмина Е.Е. Время истории Волго-Урапья // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 691 2 См напр.: Трифонов В А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита - средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного' датирования) // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 80-81; Малое Н.М. Культуры эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 200-201; Кузнеі/ов П.Ф. Проблемы отражения параметров времени в культурах бронзовой поры степной зоны Восточной Европы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья- I Междунар. Нижневол. арх. конф.: Тез. докл. - Волгоград: ВолГУ, 2004. - С. 26; Дергачев В.А., Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы / Отв. ред. В.М.Массон. - Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2002. - С. 12-16. Епимахов А.В., Хенкс Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // СА. - 2005, №4. - С. 98.
основе одной категории памятников, в частности поселений, социальной структуры общества эпохи поздней бронзы и рассмотрение возможной динамики ее развития, а также выявление возможных особенностей культурного развития Волго-Донских и Волго-Уральских бытовых комплексов. Данная цель предполагает следующие задачи:
охарактеризовать степень изученности поселений эпохи бронзы Нижнего Поволжья и актуальные вопросы темы
проанализировать поселенческие комплексы позднебронзового века относительно берегов Волги и географических зон Нижнего Поволжья
изучить и проанализировать систему размещения срубных поселений в рамках определенного географического региона;
попытаться выявить на историографическом уровне возможные истоки домостроительства эпохи поздней бронзы;
проанализировать динамику развития формы и размеров жилищ для реконструкции семейной структуры и ее эволюции;
произвести палеодемографические оценки численности населения изучаемой территории.
Методы исследования. Для решения поставленных задач, кроме традиционных археологических методов обработки материалов: сравнительно-исторического, картографического, статистического и типологического, были созданы проверяемые модели пространственной археологии, под которыми подразумевается научное направление, ориентированное на получение исторической информации методом выявления пространственных связей между археологическими объектами. В основе используемых моделей лежит принцип, согласно которому населенные пункты рассматривались, как сложная совокупность взаимосвязей между людьми. Значение физико-географических условий при этом уменьшается, т.к. основной упор дается на социально-экономические факторы.
Широкие возможности для исторических реконструкций дает рассмотрение общества как макросистемы, поэтому важно иметь представление об ее количественных параметрах, которые подлежат обеспечению. С этой целью проводятся палеодемографические и палеоэкономические расчеты, которые имеют вероятностный характер. Общепринятой методики определения этих параметров для прошлых эпох в настоящее время не существует. Поэтому палеодемографические расчеты были проведены несколькими разработанными в настоящее время методиками.
Кроме этого интерпретация материала потребовала привлечения этнографических аналогий.
Источники. В настоящее время, в результате сплошного археологического обследования, мы располагаем весомой источниковедческой базой, включающей в себя 1040 бытовых памятников.
На сорока четырех поселениях, подвергавшихся в разные годы раскопкам, было полностью либо частично исследовано семьдесят пять построек, материалы которых использованы в анализе. В работе привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Москве, Саратове, Волгограде, Энгельсе, Пугачеве. Столь обширный фонд данных впервые обработан и применен в процессе исследования.1
Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые в таком объеме были собраны и различными методами проанализированы поселения эпохи поздней бронзы Волго-Уральского и Волго-Донского междуречий. При помощи географических процедур анализа изучена система размещения^ срубных поселений в рамках определенного географического региона, в результате чего предложена модель их иерархической структуры. Рассмотрение динамики развития формы и размеров жилищ позволило предложить социальную реконструкцию первичной ячейки позднебронзового общества. Впервые для данного региона произведены палеодемографические реконструкции.
1 Выражаю искреннюю благодарность Н.М.Малову, В.АЛопатину, М.А.Изотовой, Д.А.Хоркину за возможность использования неопубликованных материалов.
Практическая ценность. Материалы диссертации, которая включает сотни поселенческих памятников, могут быть использованы при создании сводов археологических источников. Результаты исследования могут быть использованы при написании научных и популярных статей (в том числе и обобщающего характера), для разработки учебных курсов по эпохе бронзы и истории Нижневолжского региона, при изучении частных и общих проблем археологии евразийской степи.
Апробация. Различные аспекты исследования докладывались на международных (Саратов 1991, 1994, 1997, 2000, Самара 2001), региональных (Саратов 2002) и областных (Саратов 1993) конференциях, обсуждались на заседании сектора неолита и бронзы Средней Азии и Кавказа ИИМК РАН. Отдельные положения диссертации отражены в десяти публикациях автора.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов. В приложении приведены двенадцать таблиц и сорок два рисунка с изображением котлованов раскопанных построек и прорисовкой вещественного материала.
Второй период изучения - довоенный
После революции 1917 г. исследования памятников археологии стали проводиться более интенсивно и планомерно. Центром полевых археологических работ в Нижнем Поволжье становится Саратовский университет. В 1919 г. при нем создается Общество истории, археологии и этнографии, в начале 20-х гг. образуется кафедра археологии, а затем и научно-исследовательский археологический институт изучения Южно-Волжской области, позднее преобразованный в Краеведческий. Его возглавил ученик В.А.Городцова - П.С.Рыков. В этот период в Саратовском госуниверситете работали Ф.М.Баллод, Т.М.Минаева. В левобережье Волги масштабные работы развернули Покровский центральный музей Республики немцев Поволжья под руководством П.Д.Рау и Пугачевский краеведческий музей под руководством К.И.Журавлева.
В 1919-20 годах Ф.М.Баллод проводит археологические разведки от Царицына до Утеса Степана Разина. Они, главным образом, коснулись памятников Золотой Орды, но в том числе было исследовано несколько поселений эпохи бронзы. На двух городищах, Терновском и Утесе Степана Разина, методом траншей были проведены археологические раскопки. На Терновском городище одна из траншей (№2) проходила через ямину, которая «оказалась древнего происхождения, а именно местом последовательно сменивших друг друга древних жилищ»1. Верхнее пятно содержало керамику татарского времени. Среднюю прослойку Ф.М.Баллод относит к средне кочевническому периоду. Слой желтого песка отделял ее от третьего пятна, в котором оказалось много костей рыб, рогатого скота и «закрайка со шнуровым орнаментом елочкой типа керамики бронзовой эпохи». Наиболее раннюю керамику с городища и обследованных селищ около ел. Даниловка Ф.М.Баллод называет, вслед за Б.В. Зайковским, архаической и даниловского типа. Причем, вероятно, архаическая - это катакомбная, а даниловского типа - срубная керамика. Ее он характеризует как грубую, толстостенную с внешней и внутренней штриховкой1. Говоря в целом о поздней поре бронзовой эпохи, исследователь отмечает, что она представлена в приволжской полосе всеми тремя характерными для нее культурами2.
Подлинно научные основы в организации местной археологии были заложены профессором Саратовского госуниверситета профессором П.С. Рыковым. В 1921 г. по его инициативе был разработан план археологического изучения Нижнего Поволжья, включавший проведение разведок памятников материальной культуры в бассейнах рек и стационарных раскопок курганов и поселений в еще не изученных районах3. В этом же году он начал раскопки Покровского селища. В- раскопе была найдена лепная керамика, украшенная резным и чеканным орнаментом4. Обширный материал, полученный с поселения в результате двухлетней работы, получил у П.С.Рыкова довольно тщательный анализ и подробную характеристику. Он отмечает сходство покровской керамики с ивановской и разделяет весь комплексна две группы сосудов: орнаментированные и без орнамента. В основном внимание исследователя обращено к орнаментации, в которой он выделяет три типа: печатный, чеканный и резной. В дальнейшем эта система позволила организовать плодотворный аспект исследования поселений - визуальный анализ керамического материала.
Приступив к изучению археологических памятников Нижнего Поволжья, П.С.Рыков отметил, что срубная культура распространена по обе стороны Волги и здесь уже известно 47 селищ поздней поры бронзовой эпохи, в основном открытых СУАК. Исследователь писал: «Неоднократно за- последние годы становился вопрос о том, что зачастую и в культурных слоях селищ повсюду в области, и во многих курганах, в случайных находках в древних полях обнаруживается еще какая-то разновидность культуры этой эпохи... это заставило признать, что в крае имела место какая-то довольно поздняя культура бронзовой эпохи. Особенно это ярко выражено в находке клада орудий близ с. Сосновой Мазы... В результате наших наблюдений мы, остановившись на названии, данном проф. В.А.Городцовым этой особой культуре, считаем возможным полагать, что она, эта Хвалынская культура (по Хвалынскому уезду, где более всего выявлялась) или Даниловская, как ее иногда называли, относится к концу II тыс., то есть к концу бронзовой эпохи... Эту культуру можно назвать также и позднесрубной...»1. Позднесрубную культуру П.С.Рыков связывает с Сейминской, по копью из Покровского.кургана №7 . Он замечает также, что здесь мы не наблюдаем, смены культур подобно в южной части Союза. По его мнению, «здесь не было ярко выраженной катакомбной культуры, а срубная была, несомненно, раньше, чем на юге, т.к. корни ее лежат где-то за Уралом» . С. этого времени все поселения с лепной керамикой, орнаментированной геометрическим узором, обрели свое место и время в бронзовом веке Юго-Восточной Европы.
Четвертый период (конец 70-х - 2005 гг.)
70-е годы ознаменовались значительной активизацией археологической, деятельности. В Куйбышеве, Саратове, Волгограде на базе университетов и пединститутов создаются научно-исследовательские археологические лаборатории, возникновение которых отразилось на изучении древностей Поволжья. Исследователями проводятся широкие целенаправленные разведки и раскопки, темп которых с каждым годом нарастает.
Начиная с 1980 г., отряд Средневолжской археологической экспедиции Куйбышевского пединститута под руководством И.Б.Васильева и С.А.Агапова ,,, в течение нескольких полевых сезонов проводила работы на поселении Липовый Овраг, раскапывавшегося в 1916 г. М.А.Радищевым.1 Было выявлено и полностью раскопано четыре сооружения (См. рис. 25 - 1). В одном из них -№2 зафиксировано два строительных горизонта: первый связан с наиболее ранним периодом существования постройки и пожаром в ней; второй - с возобновлением жизни после пожара.
Керамический комплекс поселения в целом типичен для бытовых срубных памятников степного и лесостепного Поволжья. В тоже время было обнаружено значительное количество остатков металлообрабатывающего производства. Это фрагменты плавильных чаш и тиглей, обломки литейных форм и целая серия каменных предметов, которые могут быть связаны с процессом обработки металла. По планиграфическому распределению следов металлообработки сооружение №1 было интерпретировано как литейная мастерская (См. рис. 25 - 2). Оно представляло собой слабо углубленный в материк котлован площадью 140 кв. м., со своеобразным очагом. Особенности сооружения дали основание реконструировать его как относительно легкий по конструкции навес без стен вообще или без торцевых стен. Не являясь на первый взгляд ярким, металлообрабатывающий комплекс поселения Липовый Овраг достаточно уникален для срубной культуры Поволжья.1 Своеобразная топография памятника, «спрятанного» среди отрогов Хвалынских гор дала возможность авторам поддержать точку зрения Е.Н.Черных об обособлении металлургического производства и особом статусе металлургов в социальной структуре древних обществ, определить время существования поселения в пределах сейминского хронологического горизонта, не позднее XIV в. до н.э.2
В конце 70-х - 80-х годов в Заволжье развернулось широкомасштабное строительство мелиоративных сооружений, что поставило под угрозу большое количество археологических памятников, поэтому были развернуты охранные работы. Наряду с исследованием курганов раскопкам подверглись и поселения.
Наиболее интенсивно изучением бытовых памятников Заволжья занимается В.А.Лопатин. В 1977 г. им открыто поселение Озинки 1, на поверхности которого четко фиксировались котлованы нескольких крупных построек. Раскопом, площадью 406 кв. м, выявлен культурный слой, содержащий материалы неолита-энеолита (нижние пласты) и эпохи поздней бронзы (верхние пласты). Среди срубной керамики встречены несколько фрагментов с глубокими наколами, образующие с обратной стороны выпуклости - «жемчужины»3. Кроме того, находка в озинском комплексе
В начале 80-х годов В.А.Лопатин частично исследовал поселение около с.Мирный (Фриденберг) Ровенского района Саратовской области. Культурный слой содержал большое количество лепной посуды и костей животных. В северной части селища расчищен ритуальный комплекс, представляющий собой систему из трех костровых ям и расположенных вокруг в виде полукольца столбовых ямок. Поселение отнесено автором раскопок к развитому периоду срубной культуры.1
Им же произведены раскопки двух селищ в среднем течении р. М. Караман - Чапаевка 2 и 3. Вещественный материал поселения Чапаевка 2 содержал обломки лепной посуды, среди которых встречены фрагменты с реликтами предшествующих эпох. Сочетание недоразвитости срубного керамического комплекса с архаичными элементами, а также уровень развития строительной традиции, на примере исследованной здесь постройки хозяйственного типа позволил автору раскопок отнести селище ко времени становления срубной культуры (См. рис. 32)".
Поселение Чапаевка 3, расположенное на противоположном берегу М. Карамана, было частично исследовано раскопом в 160 кв.м. Культурный слой, насыщенный керамикой и костями животных, содержал все традиционные формы сосудов. Памятник отнесен к развитому этапу срубной культуры.
В это же время И.И.Дремов обнаружил несколько поселений, на левом берегу Волгоградского водохранилища, одно из которых Смеловка 1 было почти полностью раскопано Н.М.Маловым. Раскопками выявлены котлованы трех построек каркасно-столбовой конструкции с очажными ямами и развалами крупных корчаг возле них (См. рис. 31). Между жилищами расчищены хозяйственные ямы и ритуальное захоронение человека. Наряду с посудой срубного облика, здесь обнаружена керамика федоровской и хвалынской
В целом по вещественному материалу поселение отнесено автором раскопок к хвалынской культуре. Н.М.Малов выделил в ее рамках два хронологических периода: ранний - срубно-хвалынский и поздний — кайбельско-танавский." Проведенный позднее с помощью кластерного анализа расчет коэффициента сходства хвалынских поселений по формам керамики подтвердил их существование. Смеловское 1 поселение отнесено к первому периоду.3 Оно датируется ХШ-ХП вв. до н.э. и по-мнению авторов, вероятно, синхронно позднесрубным поселениям типа Осинов Гая.4
В правобережных районах Нижнего Поволжья также развернулись широкие исследования бытовых памятников эпохи поздней бронзы: Новая Покровка 1 и 25, Сады6, Медянниково, Липовый Овраг7, Алексеевка III8 и IV9, Хмельное IV10, Медведицкое, Ерзовка 1 и З11. На большинстве из них раскопаны котлованы землянок, которые существенно дополнили наши знания о строительных традициях эпохи поздней бронзы.
В.Г.Мироновым в течение шести полевых сезонов в Хвалынском районе Саратовской области проводились раскопки поселения Хмельное IV. Всего было вскрыто более 3 тыс. кв. м площади, раскопаны котлован постройки, мастерская по обработке кремня, собрано большое количество фрагментов
Картографический и формально типологический анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья
Изучение групп поселений как целой макроструктуры общества имеет в археологии первостепенное значение и открывает большие возможности для исторической реконструкции, позволяющей судить о значительных по размерам общественных и даже, как надеются исследователи, политических структурах . Поэтому весьма важно иметь представление об ее количественных параметрах.
На первом этапе работы была предпринята характеристика бытовых памятников эпохи поздней бронзы, которая включает в себя топографические особенности, анализ площади и типов поселений, плотность заселения региона. Данная характеристика проводилась по географическим зонам, а1 также отдельно для правого и левого берегов Волги, т.к. в последние годы наметилась тенденция к разделению ареала срубной культуры на восточный и западный массивы памятников по ее руслу2. Вероятно, такое деление оправдано, т.к. берега различаются по своим природно-географическим параметрам, которые изменяются в направлении с северо-запада на юго-восток. Кроме этого в Нижнем Поволжье наблюдается зональный сдвиг, когда правобережная лесостепная зона расположена напротив заволжской северной степи и т.д. (См. гл.2.1.).
Территория Нижнего Поволжья (Саратовская, Волгоградская и Астраханская области) расположена в трех географических зонах, простирающихся в широтном направлении: лесостепной, степной и полупустынной (См. гл. 2.1.). Граница лесостепи образует ломаную линию проходящую вблизи населенных пунктов: Романовна, Аркадак, Ртищево, Аткарск, Татищево, Базарный Карабулак, Воскресенское.1
В настоящее время в результате сплошного археологического обследования территории Нижнего Поволжья выявлено большое количество поселений эпохи поздней бронзы. Нами учтено 1040 бытовых памятников. Из них 453 расположено на правом берегу Волги (ПБ) и 587 в Заволжье (ЛБ). Анализ проводился на основе тщательно проработанной археологической карты, на которую были нанесены все известные на сегодняшний день населенные пункты, в соответствии с их типом — поселение; стоянка, местонахождение, а также в соответствии с размером их площади.
Около 90% срубных селищ расположено на первых надпойменных террасах больших и малых рек (87,9% - ПБ, 92,9% - ЛБ), из них 17% намысах (17,8% - ПБ, 15,9% - ЛБ). В поймах рек находится около 5% памятников. На второй надпойменной террасе обнаружено в Правобережье 6,2% поселений, а на левом берегу Волги, т.е. в зоне сухих степей 1,9%, чтс связано с географическими различиями . Наибольшей плотностью І памятников отличаются берега рек Волги, Терешки, Медведицы, Б. и М. Иргизов Б. и М. Узеней.
Подобная картина топографического размещения поселений СКИО наблюдается в Донской3 и Волго-Уральской лесостепи4.
Бытовые памятники исследуемого региона были типологически разделены на поселения, стоянки и местонахождения. Под- поселением понимается территория, где члены общины живут и осуществляют в течение определенного отрезка времени (более одного сезона) свои, социальные функции5. Поселения имеют значительный культурный слой (от 0;3 м и более), следы жилищных котлованов. Отнесение памятников к этому виду основывается, как правило, на наличии раскопанной площади либо шурфовки, позволяющей говорить о его долговременности или сбором во время разведок большого количества подъемного материала (более ста фрагментов).
К стоянкам отнесены бытовые памятники, мощность культурного слоя которых незначительна, следов жилищных западин не прослежено, но собран . значительный подъемный материал.
Наиболее широко распространенным видом памятников являются местонахождения, где в результате разведок или стационарных работ на многослойных поселениях встречено небольшое количество (до одного - двух десятков) фрагментов срубной керамики. Местонахождения и стоянки являются условными- типами, так как при проведении стационарных раскопок на них могут быть выявлены культурный слой и котлованы построек.
Картирование выделенных типов поселенческих памятников по-географическим зонам показало, что количество поселений и стоянок постепенно уменьшается в направлении с северо-запада на юго-восток, а численность І местонахождений увеличивается (См. табл. 1). В полупустыне местонахождения фактически единственный тип памятников, отражающий кочевой образ жизни оставившего их населения. Процент поселений и стоянок дает Волго-Ахтубинская пойма, являющаяся своеобразным оазисом. Подобные наблюдения не новы. Еще П.С.Рыков в конце 20-х годов одним, из первых обратил внимание на различия в характере нижневолжских поселений. В дальнейшем с увеличением числа поселенческих комплексов, этот вопрос затрагивают многие исследователи. В частности Н.К.Качалова в начале 70-х годов, проведя анализ срубной культуры с учетом экологической среды, выявила специфические различия в» пределах ее распространения в степи и лесостепи, которые фиксировались уже в начале существования срубников, и нашли отражение в хозяйственном укладе и во всем облике срубной культуры..
Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции
Исследование остатков древних жилищ, их устройства, размеров, а также установление соотношений жилых комплексов на территории,-.поселка и сопоставление полученных данных с богатым набором этнографических аналогий позволяет моделировать типы общественных объединений свойственных их обитателям, в известной мере их функции, а также устанавливать примерную численность населения. При этом под этнографической аналогией в данном случае следует подразумевать лишь заключение, ведущее к гипотезе, а не доказательство. Выявленные древние типы построек, своего рода - архетипы, не могут быть полностью идентифицированы с этнографическими моделями, т.к. со временем они трансформировались в зависимости от экономического, технологического, экологического и социального факторов.
Научную значимость изучения жилищ и поселений осознал еще Л.Морган, отметив зависимость размеров и внутренней планировки жилищ от формы семьи и строя домашней жизни.1 В отечественной науке археологами Морган Л. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. - Л., 1934. - С. 8. накоплен значительный опыт изучения жилых строений, однако, большинство исследователей ограничивались описанием остатков построек, их реконструкцией и лишь в немногих работах предпринимались попытки изучения социальной организации конкретных коллективов прошлого. В последнее десятилетие этому вопросу уделяется все больше внимания.
Теоретические и методологические аспекты изучения социальных отношений в связи с типом поселений и жилищ также нашли отражение в работах исследователей2.
В настоящее время существуют различные методики изучения социальной структуры по археологическим данным3. Наиболее важными источниками для такого рода исследований считаются погребальные памятники. В методику их изучения-входят половозрастной анализ, поскольку биологические характеристики индивида определяют и его социальную роль и оценка трудовых затрат, которые понесло общество при захоронении своего члена. Все это позволяет выявить сложную многоуровневую структуру общества4. Задачей палеоэкономического анализа является установление уровня экономического развития общества через определение численности исследуемого коллектива, а также природной среды и уровня развития производственных сил, составляющих ресурсы общества1.
Одной из методических установок нашего исследования является рассмотрение и анализ построек как вычлененных из природной среды с помощью домостроительной техники общественных единиц с обеспечением их жизнедеятельности . Исходной источниковедческой базой подобных оценок является реконструкция самого жилища, его параметров и устройства. О правомочности такого отождествления свидетельствуют данные этнографии.
Принципиально важным для социологических реконструкций оказывается подсчет численности жителей поселка или отдельного жилища, без которого, фактически, невозможны суждения об общественном устройстве древних коллективов. Сегодня ему уделяется все больше внимания, совершенствуется, методика исследования, разрабатываются новые критерии и подходы. Например, в «демографической археологии» существует большое число специальных исследований, в которых обосновываются нормы площади пола жилища на одного человека3. При определении числа жителей, в помещениях Мосоловского поселения А.Д.Пряхиным учитывалась площадь, занятая под нарами, которые, судя по расположению столбовых ям; составляли примерно половину углубленной части площади котлована, из расчета 2-3,5 кв. м площади нар на каждого человека.4 На наш взгляд, достаточно сложно в площади жилых помещений выделить пространство нар, если таковые не
См. например: Ковалева В.Т., Штадлер М.Ю. Палеоэкономическая реконструкция поселения раннебронзового века // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Д. Викторова, Н.Г.Смирнов. - Свердловск: Ур.О АН СССР, 1989. - С. 153-164; Корякова Л.Н., Сергеев А.С. Некоторые вопросы хозяйственной деятельности племен саргатской культуры (опыт палеоэкономического анализа селища Дуванское II) // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Д.Викторова, Н.Г. Смирнов. - Свердловск: УрО АН СССР, 1989. - С. 165 - 177; Козинцева Н.Н. Палеодемографический аспект изучения ташковской культуры // Вопросы археологии Урала: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Т.Ковалева. - Екатеринбург: УрГУ, 1998. -С. 184-195. представляют собой материковых возвышений, как на Трумбицком, Гуселке 2, Успенке, Осинов Гае, Быково 1, Максютово и др. В .В.Евдокимов, опираясь на этнографические данные, вычислил норму площади пола на одного человека для эпохи бронзы степного Притоболья, которая составляла в среднем 5,5 кв. м1.
Мы используем усредненную цифру 4 кв. м на человека. В расчетах численности использовались данные по чисто жилым и комплексным постройкам. При этом в комплексных учитывалась их жилая площадь, если таковая отделялась перегородкой, либо выделялась планиграфически. В большинстве жилищ проживало от 13-18 (Медведицкое, Максютово) до 25-30 (Преображенка, Смеловка, Осинов Гай) человек. В малых постройках могла, проживать семья- из 3-4 человек (Ершовка, ст. Красавка, Ерзовка 3). Максимальное число жителей составляло 35-40 человек (Новая Покровка 1, Липовый Овраг). Полученные данные не противоречат цифрам, приводимым для других территорий. Так, количество жителей одного дома Мосоловского поселка развитого этапа варьирует от 11-14 до 44-45 человек2. С.С.Березанская считает, что в жилище Усова Озера обитала одна малая семья, состоящая из семи-девяти человек . Представляется маловероятным, чтобы малая семья занимала жилище площадью 70-80 кв.м и по подсчетам самого автора затрачивала на его постройку около двух месяцев. На наш взгляд это нерациональное использование человеческих ресурсов, если учесть, что они еще должны были заниматься основными видами хозяйственной деятельности. Анализ численности по периодам, на данном источниковедческом уровне, не выявил ни каких закономерностей. Она остается неизменной на протяжении всей эпохи поздней бронзы.
