Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа судейского усмотрения 13
1.1. Понятие и содержание судейского усмотрения в праве . 13
1.2. Структура правовой основы судейского усмотрения 35
Глава 2. Судейское усмотрение в рамках производства по делам об административных правонарушениях 57
2.1 Стадии административно-деликтного процесса 57
2.2. Судейское усмотрение в стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях 69
2.3. Судейское усмотрении в стадии принятия решения по делам об административных правонарушениях 98
Глава 3. Обеспечение законности применения судейского усмотрения при рассмотрении дел об административных правонарушениях 115
3.1. Пределы и границы судейского усмотрения 115
3.2. Виды и формы судейского усмотрения 133
Заключение 153
Библиография 159
- Понятие и содержание судейского усмотрения в праве
- Судейское усмотрение в стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях
- Судейское усмотрении в стадии принятия решения по делам об административных правонарушениях
- Пределы и границы судейского усмотрения
Введение к работе
Нормативные и иные правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с изм., внесенными Указами Президента РФ от 9 января 1996 года № 20, от 10 февраля 1996 года № 173, от 9 июня 2001 года № 679, от 25 июля 2003 года № 841, Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 года N 1-ФКЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002.-№ 30. - Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 7 июня 2004 года № 46-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 13-П, от 27 января 2004 года № 1-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. -Ст. 4532.
Инструкция о порядке осуществления привода: приказ Министерства внутренних дел РФ от 21 июня 2003г. № 438 // Российская газета. -2003. - 11 июля.
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв.приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 // Материалы Краснодарского краевого суда. — 2003.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. —№ 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Методические рекомендации по организации производства по делам об административных правонарушениях в подразделениях Государствен-
ной инспекции по маломерным судам Российской Федерации: утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ (главное управление государственной инспекции по маломерным судам РФ) от 31.05.2002г. № 29.
Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского края от 26 июня 2002 года № 497-КЗ, в ред. от 5 ноября 2002 года № 535-КЗ. - Краснодар, 2003.
Об административных правонарушениях: Областной закон Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС. - Ростов-на-Дону, 2002.
О6 арбитражных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ в ред. Федерального конституционного закона от 4 июля 2003 года № 4-ФКЗ, с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 года № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 18. - Ст. 1589.
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 05.03.2004 № 11-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Федеральными законами от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 1997. - №. -Ст. 3591.
0 введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. — № 30. - Ст. 3013.
Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993г. с изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685; Собрание законодательства РФ. — 1995. — №51. — Ст. 4970.
Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов фе-
деральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, с изменениями и дополнениями //Собрание законодательства РФ. -1997.-№33.-Ст. 3895.
Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Минюста РФ от 14 июля 1999г. № 217 // Российская газета. - 1999. — 3 августа. — № 150.
0 введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 2.
0 внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ // Российская газета. — 2005.-13 мая.
0 внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный Закон от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ в ред. от 25 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. -1995.-№47.-Ст. 4472.
0 дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1961.-№35.— Ст. 368.
О мировых судьях: Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. - № 51. - Ст. 6270.
0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11
// Хозяйство и право. — 2003. - № 1.
0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. — 2003. — № 3.
0 некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
0 некоторых вопросам применения части первой Налогового кодекса РФ: По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального Закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. №14-П // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №31. -Ст. 3161.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях: приняты Верховным Советом СССР 23 октября 1980 года и введены в действие с 1 марта 1981 года, в ред. закона СССР от 6 марта 1991 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1980. - № 44. - Ст. 909; 1991. - № 12. - Ст. 321,
По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 12
мая 1998г.
Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. — Омск, 2004.
Проект Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Российская газета.—1997 — 6 января.
0 несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года №6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. - № 43. -Ст. 4190.
О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.1993 г. №3 (ред. от 10.10.2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 7.
0 ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. в ред. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ с оговорками // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. — № 2.
0 судебной практике по применению штрафа за незачисление валюты на счет в банке на территории РФ: Письмо Госналогслужбы РФ от 05. 09. 1997 г. № ВК-6-11/649 (документ не был опубликован).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ, от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ, от 24 июля 2002 года № 103-ФЗ, от 25 июля 2002 года № 112-ФЗ, от 31
октября 2002 года № 133-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ, от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ, от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ, от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, 29 июня 2004 года № 13-П.
Материалы судебной практики и других органов:
Материалы Краснодарского краевого суда. — 2003.
Зб.Материалы Краснодарского краевого суда. — 2004.
Материалы суда г. Новороссийска. — 2001.
Материалы суда Центрального округа г. Краснодара. - 2004.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. / Материалы Краснодарского краевого суда. - 2003.
Материалы Департамента социальной защиты населения Краснодарского края. — 2003.
41 .Материалы государственной инспекции труда в Краснодарском крае. — 2003.
Книги:
Абушенко Д.Б Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном
процессе. - М., 2002. 43.Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.:, 2000. 44. Агапов А.Б. Административное право: Учебник. — М., 2004. 45.Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина,
Ю.С. Адушкина. - Саратов, 1988.
Административная ответственность (разъяснения, практика, вопросы-ответы, задачи, схемы): Практикум для судей районных (городских) судов и мировых судей. - Великий Новгород. 2004.
Административное право России. Часть 3. Административная юрисдикция / Под ред. А.П. Коренева, Кикотя В.Я. - М., 2002.
Административные взыскания в деятельности советской милиции / Под ред. Л.Л. Попова. -М., 1969.
Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975.
Алексеева Л.Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона / Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979.
Антропов В.Г. Некоторые проблемы формализации права / Труды: Современные проблемы расследования преступлений. - Волгоград, 1992. . 52.Бабаев В.К. Теория современного советского права. — Н. Новгород, 1991.
Бабаев В.К., Байтин М.И. Классификация советских правовых норм / Нормы советского права. Проблемы теории. - Саратов, 1987.
Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопони-мание на грани двух эпох). - Саратов, 2001.
Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999.
Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. -Свердловск, 1989.
Бахрах Д.Н. Административное право России. - М., 2001.
Бахрах Д.Н. О совершенствовании законодательства об административной ответственности / Проблемы административной ответственности на современном этапе. — М., 1989.
Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. - М., 2004.
Борисов А.Н., Махров И.Е. Административное судопроизводство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2003.
бІ.Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984.
Вопленко Н.Н. Нормы права. - Волгоград, 1997.
бЗ.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. — Воронеж, 1976.
Губарев А.И. Усмотрение в административной деятельности советской милиции.— Л., 1974.
Гуреев В.И. Налоговое право. — М. Экономика, 1995.
Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950.
Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений. - СПб., 2001.
Денисенко В.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: проблемные вопросы теории. — Ростов-на-Дону, 2001.
Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. — М. 2002.
Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М., 2004.
Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении.-Минск, 1984.
Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. — М., 1994.
Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. — М., 2003.
3айдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. — М., 1966.
Зеленский B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.
Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. Учебник. - М., 1999.
Кардашова И.Б., Куракин А.В., Малолетко А.Н., Тюрин В.А., Обыден-нова Т.В. Производство по делам об административных правонаруше-
ниях в органах внутренних дел (милиции): Учебное пособие. - М., 2003.
«Каролина». Перевод со средневерхнегерманского, под ред. С.Я. Булатова, - А.-А., 1967
Кинк Х.А. Как строились египетские пирамиды, Лауэр Ж.Ф. Загадки египетских пирамид, пер. с франц., - М., 1966.
Козлов Ю.М. Вступительная статья к комментарию к КоАП РФ / Под ред. Ю.М. Козлова. - М., 2002. - С. 73.
81 .Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2003.
Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М, 2003.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. — М., 2002.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2002.
Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений / Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел.-М, 1987.
Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть: Курс лекций. - Саратов, 2001.
Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М, 1978.
Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. - М, 1981.
Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. — Саратов, 2004.
Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях: Учеб. пособие. — М., 1994.
Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий.-М., 1998.
Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж, 1999.
Мурашев А.В. Новый вид освобождения от административной ответственности и его применение органами внутренних дел (милицией): Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. - М., 1984.
Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1972.
Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. — Саратов, 1998.
Першина И.В. Частное и публичное в праве: уровни и законодательные критерии разграничения / Законотворческая техника в современной России: проблемы совершенствования. Т. 2. — Нижний Новгород, 2001.
Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001.
Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1991.
Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова - М., 2003.
Ренов Э.Н., Бахрах Д.Н. Административно-правовое регулирование исполнения административных наказаний в кн.: «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. — М., 1994.
Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. — Саратов, 1987.
Словарь русского языка. В 4-х томах. Т. 4. «С-Я» /Под ред. А.П. Ев-геньевой. — М, 1999.
Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. - СПб., 2002.
Сорокин В.Д. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вводный комментарий.- СПб., 2002.
Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. - СПб., 2004.
Сорокин В.Д. Избранные труды / Предисл. докт. юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ Д.Н. Бахрах, докт. юрид. наук, проф. В.В. Денисенко. - СПб., 2005.
Старилов Ю.Н. Административное прав. История. Наука. Предмет, нормы. Часть. 1.- Воронеж, 1998.
Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. - Воронеж, 1995.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М., 2001.
ПО. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Казань, 1980.
Ш.Чечот Д.М. Как защитить свое право (юридические советы гражданам).-М., 1987.
Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М., 1968.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т 2. Вып. 2, 3. — М, 1995.
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М, 1999.
Статьи, тезисы статей:
Борисов А., Махров И. Особенности рассмотрения дел об админист ративных дел об административных правонарушениях в арбитражных судах // Право и экономика. - 2003. — № 4.
Пб.Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права России // Правоведение. - 2001. — № 5.
Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. - 2003. - № 5.
Всеволодов С, Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет пра-
воприменение II Российская юстиция. - 2002. - № 11.
Гензюк Э.Е., Денисенко В.В. Административно-правовая политика: понятие и формы. В сб.: Административное право плюс. - Ростов-на-Дону, 2004.
Голиков Н. Недемократический выбор России - правовой аспект проблемы // Бизнес-адвокат. — 2002. — № 2.
Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право.-2001.-№3.
Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. — 1978. — № 3.
Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. - 2003. — № 1.
Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. — 2002. — № 7.
Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. — 2002. — № 2.
Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1969. — № 4.
Круглое В.А. Процессуально-исполнительное право по делам об административных правонарушениях как самостоятельная отрасль права. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. — 2003. — № 8.
Куншина Л.В. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право.-2002.-№ 11.
Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. - 2002. - № 8.
Лукьянова Е.Г. Тенденции развития процессуального законодательст-
во
ва в свете общей теории права // Государство и право. — 2003. — № 2.
Малков В.В. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоления // Советское государство и право. - 1975. — № 3.
Махров И.Е. О некоторых направлениях дальнейшего развития института административной ответственности. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2002. — № 11.
ІЗЗ.Панкова О.А. Судебное доказательство и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. — 2000. - №2.
Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университета. Серия Право. — М., 1997. — №1.
Панова И.В. Административное судопроизводство — вид судопроизводства в Российской Федерации // Юрист. - 2003. - № 1.
Попов А. Запоздалые штрафы взысканию не подлежат // Бизнес-адвокат. - 2001 .-№ 21.
Российский Б.В. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. - 2002. -№11.
Хаменушко И.В. О правовой природе финансовый санкций // Юридический мир. - 1997. — №1
Шакирьянов Р. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде // Российская юстиция. — 2002. - № 10.
Шергин А.П. Концепция административной политики. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. - 2003. - № 8.
Диссертации, авторефераты диссертаций:
Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003.
Зинченко Е.Ю. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 1993.
3убач А.В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях. Его права и обязанности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1987.
Соловьева О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения: Дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004.
Степин А.Б. Судебное усмотрение в частном праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.
Наймаловский А.С. Упрощенное производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел (милиции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1994.
Панова И.В .Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.
Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — М., 1997.
Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000.
Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по рос-
сийскому законодательству (вопросы теории и практики): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. 152. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2001.
Понятие и содержание судейского усмотрения в праве
В последнее десятилетие в российском правоведении вновь актуализировалась проблема судейского усмотрения.
Судебная и административная реформы только усилили эту проблему и естественным образом обусловили ее свободное обсуждение на всех уровня общественной жизни с привлечением специалистов разных профилей.
Вместе с тем, пока мы еще далеки от ее окончательного решения, хотя без этого и невозможно рассчитывать на дальнейшее позитивное развитие российского административного права. Необходимо заметить, что правовые аспекты института судейского усмотрения вообще, и рассмотрения при разрешении административных дел в частности в современной России еще не разработаны в достаточной мере. Об этом говорит даже тот факт, что до сих пор нет единой точки зрения на понимание, определение и законодательное закрепление этого явления.
Рассмотрение содержания судейского усмотрения целесообразно, на наш взгляд, начать с понятия «усмотрение», и, как представляется, правильнее было бы провести анализ его содержания в ретроспективном аспекте, основываясь на достаточно объективных источниках информации.
Проблема усмотрения при решении споров возникла одновременно с формированием наций и появлением государств и до сих пор остается весьма актуальной.
В дошедших до наших дней древних документах - египетских папирусах, можно обнаружить упоминание о том, как усмотрение использовалось богами при решении правовых проблем1. По аналогии с всемирным потопом, в египетских мифах Бог Ра, разгневанный на людей, переставших повиноваться установленным правилам поведения, посылает на землю свою дочь Сохмет-Хатор в образе львицы, которая истребляет людей, и другим богам с трудом удаётся её остановить и спасти человечество. Красной нитью через эти мифы проходит мысль о всесилии богов, правомочных по своему усмотрению определять ту или иную степень наказания, карать или осыпать милостями.
История Римского права, как известно, это история одного из важных средств органов правосудия, призванного охранять и стоять на страже прав и интересов личности. Разрешая сложные дела частно или публично — правового характера, судья нередко применял своё усмотрение. Самой ранней формой суда в Древнем Риме являлись народные суды, а единственным основанием для решения дел было усмотрение всей общины, ее воля, выраженная по каждому судебному случаю в отдельности. Примечательно, что деятельность судьи по усмотрению была тесно связана с появлением частного права.
Свое дальнейшее развитие этот институт получил в период раннебур-жуазного общества и связывался с таким явлением в науке, как «юстиция без права». Оно характеризовалось тем, что закон перестает быть единственным и стабильным критерием регулирования общественных отношений. Законность и ее правовое содержание уступают место принципу целесообразности. Если закон оказывался нецелесообразным, он «отбрасывался», а его место занимало судейское усмотрение . Следовательно, судейскому усмотрению отводилась роль свободного выбора решения на принципе целесообразности, но в разрез существующему закону.
Общегерманское уголовно-судебное уложение «Каролина»3, составленное в 1532 году и названое по имени императора Карла V, во многом было основано на положениях, заимствованных из Римского права. Как и в «Кровавом законодательстве» Великобритании, основное содержание «Каролины» составляют процессуальные нормы, но вместе с тем определяется широкий круг наказуемых деяний (государственные преступления, религиозные, уголовные и др.), даётся толкование таких уголовно-правовых понятий, как соучастие, покушение, пособничество. Судейское усмотрение по «Каролине» не было связано ничем существенным, так допрос под пыткой признавался обычной формой следствия, а в качестве наказания предусматривались сожжение, четвертование, колесование, повешение, утопление, погребение заживо, волочение к месту казни, терзание калёными щипцами, и т.д.
Известный американский юрист Роско Паунд (1870 — 1964) глава социологической, или гарвардской, школы права считал, что следует сменить взгляд на право как на «собрание постулатов» прагматическим, «инструментальным» подходом к нему. Основным методом приведения права в соответствие с социальным динамизмом он провозгласил расширение свободы судейского усмотрения, считая, что право — это не только обязательные правила поведения (нормы), но и деятельность суда, не основанная на нормах, порожденная необходимостью «защиты интересов», а также сложившийся правовой порядок.
Указ о единонаследии, законодательный акт Петра I Великого от 23 марта 1714 «О порядке наследования в движимых и недвижимых имущест-вах», закрепил дворянскую собственность на землю. По указу отец мог передать недвижимое имущество только одному из сыновей или дочери (если нет сына); при отсутствии детей - одному из своих родственников, но непременно той же фамилии. Указ запрещал продавать и закладывать недвижимое имущество. Движимое имущество завещатель мог распределить между детьми по своему усмотрению.
В 1799 году Александр Васильевич Суворов, разработал «Правила ведения военных действий в горах». Тактическим приёмом являлась быстрота движения войск в наступлении с целью сократить потери в зоне ружейного огня и сохранить силы для штыковой атаки. После отдачи общего приказа он предоставлял командирам дивизий и даже корпусов право действовать «наилучшим образом» по их усмотрению «в зависимости от местных условий».
Переориентация юридической науки в конце 19 - начале 20 вв., связанная с бурно изменяющимися общественными отношениями, потребовала модификации ряда правовых институтов и принципов. На смену характерного для позитивизма культа закона приходит требование свободного судейского усмотрения. В этот период и возникает так называемая «школа свободного права» (Ф. Жени, Ж. Крюэ, Р. Салейль и др.).
Термин «дискреционная власть» (от французского Discretionnaire — зависящий от личного усмотрения), в начале 20 века все чаще употребляется учеными-административистами, как предоставленное законом главе государства, или иному высшему должностному лицу право действовать по собственному усмотрению в определённых условиях (например, при чрезвычайном положении.
Судейское усмотрение в стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях
Следует отметить прогрессивность законодателя, установившего сроки направления протокола (постановление прокурора) на рассмотрение. В ранее действовавшем КоАП РСФСР эти положения не находили своего закрепления.
В то же время понятие «передается» и «направляется», связанные такими временными ограничениями как «немедленно» и «в течении суток» (ст. 28.8) на наш взгляд также требуют конкретизации в КоАП РФ, поскольку позволяют достаточно вольно трактовать содержание этих понятий.
Передавать, значит отдавать из рук в руки, направлять — значит указать маршрут движения. Протокол (постановление прокурора) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в течение суток с момента его составления. Исключение из данного правила относится к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передаваемому на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Продление этих сроков не допускается.
На наш взгляд, необходимо направить судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, не только протокол об административном правонарушении и возможное определение о передаче дела на его рассмотрение (ст. 29.9 КоАП РФ), но и сопроводительный документ о передаче дела на его рассмотрение. Поскольку в ст. 28.8 КоАП РФ прямо не указано о необходимости передачи на рассмотрение всех материалов дела, то, исходя из практических соображений, целесообразно также направить лицу, уполномоченному рассматривать дело, также все доказательства, послужившие основанием составления протокола.
Хотелось бы отметить, что законодатель вполне оправданно счел необходимым предоставить должностному лицу, составившему протокол, возможность устранения недостатков до рассмотрения дела по существу. В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, его недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения этих недостатков.
Таким образом, протокол в двух случаях отправляется органом, рассматривающим дело, на доработку. Составление протокола неправомочным лицом означает, что его составило лицо, должность которого не обозначена законодательством (ст. 28.3 КоАП РФ). При этом следует учесть, что на практике многие должностные лица не знают, что они имеют право составлять протоколы. Например, на 1 апреля 2003 года не был установлен круг должностных лиц органов социальной защиты, которые, согласно пункта 17 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, могут составлять протоколы об административных правонарушениях. Более того, Министерство труда и социального развития РФ не устанавливало круг данных лиц, поскольку считало, что у должностных лиц органов социальной защиты нет права на составление протоколов60.
Неверное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, означает не только технические недостатки протокола, но и недостатки его содержания. При этом возможность по устранению недостатков принадлежит только тем должностным лицам, которые уполномочены составлять протоколы. Отметим, также, что орган, которому передано на рассмотрение постановление (протокол), не вправе формулировать сущность административного правонарушения, поскольку в этом случае смешиваются стадии производства и нарушаются права участников производства.
Анализируя проблемы, связанные с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, обратим внимание на следующее обстоятельство. Законодатель установил случаи, когда возбужденное дело прекращается, минуя стадию его рассмотрения. Возможность такого прекращения дела связано с обстоятельствами, исключающими производство по делу. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, производство подлежит прекращению.
П.П. Сергун и А.Ю. Якимов полагают необходимым установить в качестве основания для освобождения от административной ответственности недоказанность совершения правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности61. Принципиально не возражая против такой точки зрения, представляется более точным включить указанное основание в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судейское усмотрении в стадии принятия решения по делам об административных правонарушениях
Административное наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административные наказания относятся к разновидности мер административного принуждения. От иных мер административного принуждения они отличаются тем, что: а) являются карательными санкциями; б) преследуют специфические цели; в) применяются в соответствии с детально урегулированной правом процедурой. Кроме того, очень важен и формальный момент. На практике административными наказаниями считаются только те принудительные ме ры, которые законодатель на федеральном уровне включил в перечень видов административных наказаний (ст. 1.3 КоАП РФ). Э.Н. Ренов отмечал, что временное лишение права пользования библиотекой, отзыв лицензии и ряд иных принудительных средств воздействия, предусмотренных федеральными административно-правовыми нормами, применяемыми в административном порядке, не признаются административными наказаниями, а значит, и применяются не в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Однако в настоящее время мнение законодателя на эту точку зрения изменилось, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесением изменения89, и глава 3 КоАП РФ дополнилась статьей 3.12 «Административное приостановление деятельности», под которым понимается временное прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков. Это наказание может быть назначено только судьей и только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Срок административного приостановления деятельности не может превышать девяносто суток.
Как отмечает А.Б. Агапов, «административное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица — нарушите 90 ЛЯ» .
Административные наказания являются карательными санкциями, и могут применяться за нарушение норм административного, конституционного, трудового (ст.ст. 5.27 — 5.34 КоАП РФ и др.), финансового (ст.ст. 15.1 — 15.15 КоАП РФ и др.), гражданского (ст.ст. 7.17, 7.27 КоАП РФ и др.), гражданско-процессуального, уголовно-процессуального (ст. 17.4 КоАП РФ) и других отраслей права. Их применение наносит виновному правовой урон, временно ухудшает его положение (ограничивает права, возлагает дополнительные обязанности), а также создает особое состояние «имеющего наказание», которое прекращается по истечении одного года при условии не совершения нового административного правонарушения.
В положениях Конституции РФ 1993 года обозначены три основных направления дальнейшего совершенствования административных наказаний: 1) демократизация; 2) становление и развитие административного судопроизводства; 3) повышение эффективности административных наказаний. Основное влияние на процесс демократизации оказывают положения ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Кроме того, значительное влияние оказали ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ, согласно которым гарантируется государственная и судебная защита прав и свобод человека и гражданина; ст.ст. 34, 35 и 37, где закрепляются широкие права граждан в экономической и предпринимательской сферах, за 100 прещается принудительный труд, отмечается, что право частной собственности охраняется законом, а также никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Довольно важное значение имеют положения и ряда других статей Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в области административных наказаний произошел ряд изменений. Так, новый КоАП РФ заменил термин «административные взыскания» на юридически более точный — «административные наказания»; Следует отметить, что КоАП РФ ввел новый термин, ранее не известный ни российской, ни советской административной науке — «административные наказания». По нашему мнению, это, безусловно, прогрессивный шаг законодателя, и как нам представляется, новое наименование мер административной ответственности: 1) ликвидирует один из парадоксов, когда, следуя букве закона, нужно было «взыскивать» предупреждение, административный арест, администра тивное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражда нина или лица без гражданства и т.д. Теперь новый термин «административ ное наказание» может быть применен ко всем видам ответственности, уста новленным КоАП РФ. 2) лучше, нежели старое, раскрывает их карательное содержание и предназначение. В частности в ст. 3.1 КоАП РФ отсутствует в качестве одной из целей административного наказания — воспитание правонарушителя. Кро ме того, «ежегодный вал административных проступков, по экспертной оценке превышает 100 миллионов, действительного количества совершаемых административных правонарушений не знает никто»,91 так за 2003 год только судами общей юрисдикции были подвергнуты административным наказани ям 3.272 тыс. человек (Ведомственные статистические источники Судебного департамента РФ.
Пределы и границы судейского усмотрения
В современном законодательстве и юридической литературе достаточно часто встречаются термины, характеризующие судебное решение: законное; обоснованное; мотивированное; единственно верное; целесообразное и т.д.
Не задаваясь целью исследовать содержание этих терминов, следует отметить, что их появление в праве неразрывно связано с применением судейского усмотрения при разрешении юридических задач. Причем, в связи с расширением компетенции судов в области защиты основных прав и свобод человека и конституционных прав граждан, проблема пределов судейского усмотрения приобретает особую важность и актуальность.
Традиционно понятия «предел» и «граница» воспринимаются как синонимы, как начало или конец чего-либо. Например, выйти за пределы - это значит перейти границу, нарушить ее.
Приступая к рассмотрению проблемы определения пределов и границ судейского усмотрения, прежде всего, следует разделить эти, казалось бы, смежные термины.
На наш взгляд понятие «пределы» может быть применено к реализации судейского усмотрения с точки зрения закрепленного в праве правомочия судьи. Понятие же «границы» предполагает реализацию судейского усмотрения исключительно в рамках санкции, и имеет формальное текстовое выражение. Такое усмотрение, к примеру, уже получило в литературе соответствующее название - «рамочное усмотрение»108.
Понятия «предел» и «граница» обязаны выступать нераздельно друг от друга, как смысл закона и его формулировка. В противном случае мы неизбежно столкнемся с судебным произволом, под которым понимается «совершенное судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его смыслом»109, или злоупотреблением правом.
Юридическая наука и практика связывают злоупотребление правом, прежде всего с использованием субъектом своих прав в явном противоречии с их назначением или превышением пределов своих правомочий110. Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда соответствующий субъект (должностное лицо) выходит за рамки своих прав и обязанностей, предоставленных ему законом. Такое поведение, как правило, осуществляется посредством исполнения, использования и применения. В противовес злоупотреблению — соблюдение - это воздержание от поступков, закрепленных действующим правом. Здесь субъект строго следует запретам, установленным нормам и не совершает действий, которые ему не дозволены.
Используя право судьи на усмотрение, и злоупотребляя им, судьи наносят существенный вред отдельной личности, обществу и государству. Такой вариант поведения судей, на наш взгляд, относится к разряду правонарушений, поскольку при злоупотреблении правом усмотрения, судья превышает пределы установленного объема его субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации данного права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки.
Вместе с тем, в юридической литературе существует мнение, согласно которому «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно»111. Учитывая то обстоятельство, что изменение правоприменительного усмотрения, как в сторону расширения, так и в сторону сужения, всегда будет оценено неоднозначно, поскольку критерием справедливости усмотрения в правоприменительной деятельности остается только сам закон.
Всплеск «активности» злоупотребления правом в постсоветском правовом пространстве может быть объяснен экономическим и финансовым кризисом в стране, разгулом преступности, социальной напряженностью в обществе. Злоупотребление, как особого вида правонарушение, характеризуется совокупностью следующих элементов: 1) наличием у лица субъективных прав; 2) чрезмерной деятельностью или бездеятельностью по их практической реализации; 3) нарушением пределов реализации права; 4) причинением ущерба личным или общественным интересам; 5) наличием юридических последствий злоупотребления и т.д. Примечательно, что злоупотреблять правом в наше время стало во многом выгодно и даже модно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят исключительно правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства провоцирует субъект на действия, в которых он не усматривает злоупотребления правом. Указанных выше причин более чем достаточно хотя бы для законодательного закрепления самого понятия «злоупотребление правом». Понятие «пределы судейского усмотрения» шире, нежели «границы». Подчас пределы могут быть неопределенными, например, когда возникает пробел в праве или в законе. В этом случае предел может быть обозначен только в мировоззрении самого судьи, который, основываясь на законе, должен принять единственно верное и целесообразное решение по спорному делу. Что касается понятия «границы судейского усмотрения», то они имеют более четкие очертания, поскольку закреплены в нормах закона или правовых актах судебной практики. В действующем законодательстве пределы имеют различное нормативное закрепление: - «в пределах компетенции» (часть 1 ст. 22.1 КоАП РФ); - «в пределах полномочий» (часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ); - «в пределах своих полномочий» (ст. 22.2 КоАП РФ); - «в случае упразднения» (ст. 22.3 КоАП РФ) и т.д. Важно также заметить, что пределы усмотрения, по сути, являются вопросом о пределах самой судебной власти. Сущность их состоит в том, что они составляют основу взаимоотношений государства и личности в сфере судопроизводства. Пределы осуществления судейского усмотрения тесно связаны определением границ регулятивного «вмешательства» специальных ситуационных норм в регулирование общественных отношений.
