Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика проблемы обеспечения соответствия федеральным законам региональных законов об установлении ответственности за административные правонарушения 10-64
1. Разграничение федеральных норм административного права и норм административного права субъектов Российской Федерации, устанавливающих ответственность за административные правонарушения 10-46
2. Критерии разграничения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере установления ответственности за административные правонарушения 47-64
Глава II. Основные тенденции совершенствования административного законодательства субъектов Российской Федерации 65-127
1. Систематизация административного законодательства субъектов Российской Федерации 65-88
2. Пути совершенствования административного законодательства субъектов Российской Федерации 89-127
Заключение 128-131
Библиография 132-154
- Разграничение федеральных норм административного права и норм административного права субъектов Российской Федерации, устанавливающих ответственность за административные правонарушения
- Критерии разграничения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере установления ответственности за административные правонарушения
- Систематизация административного законодательства субъектов Российской Федерации
- Пути совершенствования административного законодательства субъектов Российской
Введение к работе
1. Актуальность темы исследования.
Радикальные социально-экономические преобразования в российском обществе, происшедшие за последние десятилетие настолько глубоки и масштабны, что при всей их непоследовательности и противоречивости нетрудно сделать вывод, что идет процесс коренного обновления российской государственности. В условиях нестабильности современной общественной жизни, характеризующейся, в первую очередь, ослаблением правопорядка, известным противоречием центра и регионов в разграничения компетенции по вопросам отнесенным к совместному ведению, возникновением иных негативных социальных процессов вопросы защиты прав и свобод личности, охрана правопорядка выдвигаются в число приоритетных объектов внимания органов государственной власти.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к сфере совместного ведения Российской Федерации и её субъектов отнесено административное и административно-процессуальное законодательство, что способствует активному развитию административно-деликтного права в субъектах федерации. Правотворческая компетенция субъектов Российской Федерации по правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в настоящие время активно реализуется представительными и исполнительными органами государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения и автономных образований. Вместе с тем следует отметить, что из-за отсутствия должного законодательства в сфере разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в области административно-деликтного законодательства приводит в ряде случаев к нарушению прав и свобод граждан.
В связи с выше изложенным актуальной является разработка концепции разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения. Попытки построения концепции компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения предпринимались рядом отечественных ученых-юристов. Так анализ отдельных аспектов компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения осуществлялся рядом отечественных административистов. В частности, вопросы компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения рассматривались, в работах: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.Н. Галагана, Е.В. Додина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Д. Майле, В.М. Манохина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и ряда других ученых.
Вместе с тем, современной целостной концепции компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения ещё не создано. Подобное положение обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного характера. Комплексное исследование проблем связанных с исследованием компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения будет способствовать разработке указанной концепции.
2. Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения, обобщения и критического анализа современного состояния компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения сформулировать предложения и рекомендации по ее совершенствованию и дальнейшему развитию.
Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач: э а) дать современную характеристику состояния российского законодательства об административных правонарушениях, выявить основные тенденции его развития, определить место и роль законодательства об административной ответственности субъектов Российской Федерации;
б) проанализировать существующую конституционную и договорную практику разграничения полномочий между Российской Федерацией и её субъектами в области правового регулирования ответственности за административные правонарушения, выявить имеющиеся в этой области противоречия и проблемы и предложить варианты их решения;
в) оценить современное состояние компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения;
г) разработать конкретные предложения по совершенствованию компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения.
3. Методология и методика исследования Методологией диссертационного исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания. Кроме того, были использованы частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, і формально-логический, а также анализ документов.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных ф правоведов по проблемам разграничения компетенции между Российской Федерацией и её субъектами по вопросам, относящимся к совместному ведению, теории права, международного, конституционного, административного, науки управления и иным научным дисциплинам, относящимся к теме исследования. Использование, помимо правовых наук, других отраслей знания позволило избежать узкоспециального подхода к -л изучаемым проблемам.
Нормативную базу диссертации составляет Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти её субъектов Российской Федерации, законодательство об административной ответственности субъектов Российской Федерации и федеральное законодательство об административных правонарушениях.
4. Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с компетенцией субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения.
Предметом исследования являются - конкретные полномочия субъектов Российской Федерации по правовому регулированию ответственности за административные правонарушения.
5. Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором осуществлена комплексная теоретическая разработка концепции компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании @ ответственности за административные правонарушения. Помимо этого научная новизна работы определяется кругом анализируемых вопросов, использованием для их изучения комплексного подхода с учетом теоретических и конституционно-правовых положений о разграничении предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в области административного законодательства. В работе подвергнуто изучению региональное законодательство об ответственности за административные правонарушения, а также разработаны рекомендации по его развитию и совершенствованию.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях учел изменения правового статуса субъектов Российской Федерации и положил начало существенному обновлению регионального законодательства об административных правонарушениях с позиции новых правовых требований. В свою очередь законодательные акты субъектов Российской Федерации также должны быть приведены в строгое соответствие с федеральным законодательством. Вместе с тем, необходима реализация комплекса специальных правовых и организационных средств по обеспечению соответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральному законодательству.
поиск путей разрешения федеративных противоречий, нацеленный на обеспечение единообразного правового регулирования отношений между субъектами Российской Федерации и федеральным центром должен стать одним из стержневых моментов административной реформы государственной власти в Российской Федерации.
административно-правовые нормы субъектов Российской Федерации существенно отличаются от федеральных административно-правовых норм, как в смысле детализации, так и специфичности. Отличия вытекают, прежде всего, из функций по регламентации управленческих отношений, осуществляемых субъектами Федерации (порядок принятия субъектами Федерации актов управления в хозяйственной, социально-культурной сфере, в области охраны общественного порядка и многим другим вопросам оперативного управления).
принятие административно-правовых норм, устанавливающих ответственность за административные правонарушения на уровне субъектов Российской Федерации, должно быть сориентировано на расширение правового регулирования в тех сферах жизнедеятельности, где имеются региональные особенности, и есть насущная потребность в установлении административной ответственности за совершение тех или иных деяний, если такая ответственность не установлена федеральным актом.
наиболее приемлемым путем системного развития законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности является его кодификация. За субъектами Российской Федерации необходимо закрепить такие ее формы как законы, уставы, положения и правила. Закрепление за субъектами Российской Федерации права на создание кодификационных актов типа «кодекса» может быть целесообразным лишь при воссоздании на федеральном уровне таких кодификационных актов как «Основы административного законодательства Российской Федерации».
необходимо законодательно закрепить формы кодификационных актов субъектов Российской Федерации и установить сферы общественных отношений, регламентируемых в той или иной кодификационной форме.
6. Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования позволяет расширить научные взгляды на природу и содержание компетенции субъектов Российской Федерации в правовом регулировании ответственности за административные правонарушения, выявить новые подходы к нормативному регулированию взаимоотношений федерального центра и субъектов Российской Федерации. Помимо этого, теоретическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также разработке новых нормативно-правовых актов, регламентирующих разграничение компетенции между Российской Федерации и ее субъектов по вопросам правового регулирования ответственности за административные правонарушения.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что внедрение разработанных в процессе работы рекомендаций в деятельность правоохранительных органов позволит успешнее выполнять возложенные на них задачи. Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе изучения соответствующих курсов административного права и административной деятельности органов внутренних дел.
7. Апробация результатов исследования
Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», проходивших в 1999, 2000 и 2001 годах в Московской академии МВД России. Положения диссертации были также внедрены в учебный процесс кафедры административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел. Результаты исследования также отражены в двух научных статьях.
8. Объем и структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Разграничение федеральных норм административного права и норм административного права субъектов Российской Федерации, устанавливающих ответственность за административные правонарушения
После принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. и вступления ее в законную силу в нашей стране начался этап активного формирования двухуровневой системы законодательства, первый на уровне Российской Федерации, второй на уровне ее субъектов. По принципу двухуровневой системы формируется и законодательство об административных правонарушениях, объединяя в своем составе федеральные и региональные законы об ответственности за административные правонарушения. Следует сказать, что процесс создания единой системы административного законодательства на базе обновления практически всех отраслей права происходит в нашей стране не без издержек и противоречии.
Бывшие союзные республики независимо от избранной ими формы национально-государственной организации в равной мере стали жертвами системного кризиса, охватившего все сферы жизни общества. Россия внешне сохранила основную схему советского федерализма. После принятия Декларации о государственном суверенитете в 1990 г. были внесены соответствующие дополнения и изменения в Конституцию страны, повысился статус субъектов федерации, подписан федеративный договор.
Однако поиск путей преобразования российского федерализма не прекращен. Принятие Конституции России в 1993 г., закрепившей ее федеративное государственное устройство, а также последующих нормативных правовых актов в различных отраслях и сферах государственного управления не прекратило дискуссии по проблемам российского федерализма. Тому подтверждение действия Президента России по укреплению Российской Федерации как единого федеративного государства, через принятие соответствующих указов: Указ Президента России от 21 июля 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».1 Этим же Указом Президента Российской Федерации утверждено «Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», и др. Некоторые вопросы федеративных отношений приобретают еще большую остроту. К ним относятся прежде всего проблемы суверенитета и самоопределения народов, типа федерации - конституционной, конституционно-договорной или договорной, национальной или территориальной модели устройства, особенности статуса отдельных субъектов федерации и так называемого асимметричного федерализма, создания Русской республики как нового субъекта России.
К числу актуальных и неразрешенных относятся также и вопросы относительно положения ст. 72 Конституции России закрепившей, что административное и административно-процессуальное законодательство, а значит, и законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения, что именно на федеральном уровне должны решать такие вопросы, как общие положения и принципы законодательства Российской Федерации и ее субъектов об административных правонарушениях, понятия административного правонарушения, перечень видов административных взысканий, порядок производства по делам об административных правонарушениях. Но такого единодушия нет, когда речь заходит об определении предмета регулирования Кодекса об административных правонарушениях применительно к установлению административной ответственности за нарушения тех или иных правил. Эти и ряд других проблем нуждаются в адекватном истолковании, ибо имеются объективные основания для их постановки. Недостаточно полно отвечает на них и действующая Конституция России. Социальная природа любого федеративного государства такова, что в ней изначально заложена неизбежность возникновения конфликтов между федеральным центром и субъектами Федерации, между самими субъектами Федерации, а также внутри них. История не знает ни одного факта сколько-нибудь длительного бесконфликтного функционирования федеративного государства. Могут (tx меняться степень обострения, формы проявления конфликтов, но факт остается фактом.
На первых этапах утверждения федерализма в международной практике допускалась ее неоднородная структура, но в большинстве стран она строилась на принципе равноправия субъектов, хотя и с некоторыми изъятиями. На современном этапе преобладает общая тенденция выравнивания статуса субъектов федерации с достаточно четко обозначенным кругом суверенных прав. При этом федеральные органы обладают компетенцией, объем которой определяется интересами сохранения единства и целостности государства, функционирования его институтов, народного хозяйства и пр., субъекты же федерации обладают всей полнотой государственной власти в сферах, отданных на их усмотрение. Всякая нормально функционирующая федерация строится на подчинении федеральной конституции всех ее субъектов. Пожалуй, не будет преувеличением утверждение, что появление всякого жизнеспособного федерализма несет в себе унитарную идею, идею единства и целостности государства. Даже в тех странах, в которых привычка к подчинению закона отложилась в генной памяти поколений, неизбежно наблюдается тенденция укрепления унитарных устоев государства, составные части которого при этом пользуются достаточно широкими полномочиями. Об этом, кстати, свидетельствует исторический опыт США, Германии, Австрии, Швейцарии, Австралии, Новой Зеландии и других государств.
Критерии разграничения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере установления ответственности за административные правонарушения
Разграничение предметов ведения и полномочия Российской Федерации и ее субъектов во всех областях государственной, хозяйственной, социально-культурной жизни нашего общества является одной из наиболее сложных и актуальных проблем. Она возникает всегда, когда речь идет о реализации норм статьи 72 Конституции России, которая отнесла к предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов административное и административно-процессуальное законодательство. Исходя из смысла и содержания Конституции России, ныне регулирование административной ответственности возможно только путем принятия федерального закона либо закона субъекта Федерации.
В связи с этим, осуществление законодательной власти, основным содержанием которой является реализация законодательной функции, предполагает определение в Конституции России и законах компетенции органов законодательной власти, в рамках которой они вправе действовать. В юридической литературе доминирует понимание компетенции как совокупности властных полномочий и предметов ведения соответствующих государственных органов. Термин «полномочия» используется для характеристики прав и обязанностей государственного органа. Предметы ведения - это закрепленные в законодательстве отдельные области жизнедеятельности общества, на которые распространяется юрисдикция данного государственного органа.1 Органы законодательной власти осуществляют полномочия по реализации принадлежащих им законодательной, контрольной и внутриорганизационной функций. С учетом этого возможно выделение как относительно самостоятельных правовых понятий нормотворческои компетенции органов законодательной власти, а также их компетенции по осуществлению контрольной и внутриорганизационной деятельности.
Под нормотворческои компетенцией органов законодательной власти следует понимать, как представляется, определенные в Конституции и законах полномочия органов законодательной власти по принятию законов с целью осуществления правового регулирования в определенных областях жизнедеятельности общества. Орган законодательной власти, реализуя свою законодательную функцию при издании законов об административных правонарушениях (как и любых других), в первую очередь должен решить вопрос о своей правомочности в их принятии. Иными словами, будущий закон об ответственности за совершение определенных видов административных правонарушений еще в стадии своего проектирования должен обладать таким правовым качеством как компетенционная легальность, под которой, на наш взгляд, следует понимать устойчивую совокупность свойств закона, характеризующих правомерность его принятия соответствующим органом законодательной власти с учетом требований норм о компетенции.
Нормы о компетенции органов законодательной власти в области законодательства об административных правонарушениях содержатся в Конституции Российской Федерации, КоАП, а также в других правовых актах.
Законодательство об административных правонарушениях (федеральное и региональное) является составной частью административного законодательства. Как уже выше отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 72 (п. «к»)
Конституции Российской Федерации административное законодательство (как и административно- процессуальное) относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Определение компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях осложняется тем, что действующий КоАП РСФСР был принят в 1984 году и часть его норм не соответствует Конституции Российской Федерации 1993 года и современным государственно-правовым реалиям, возникшим после принятия новой федеральной Конституции.
Статья 3 КоАП РСФСР, которая называется «Компетенция Союза ССР в области законодательства об административных правонарушениях», фактически утратила свою юридическую силу. К ведению Российской Федерации после упразднения в декабре 1991 года Союза ССР перешли вопросы, которые ранее относились к ведению бывшего союзного государства.
В частности, к ведению Российской Федерации перешли вопросы: об определении принципов и установлении общих положений законодательства об административных правонарушениях; об установлении административной ответственности за нарушение отдельных правил, которые ранее имели общесоюзное значение, а теперь приобрели федеральное значение (например, правил стандартизации и качества продукции; учета и статистики; воинского учета; обращения с валютой; пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства; паспортной системы и др.). Отсюда следует однозначный вывод - субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы об административной ответственности за нарушение правил, перечень которых дан в ст. 3 КоАП РСФСР.
Систематизация административного законодательства субъектов Российской Федерации
Систематизация законодательства это постоянная форма развития и упорядочения действующей правовой системы. В современных цивилизованных государствах имеется значительное число нормативных актов, применяемых различными правотворческими органами. Правотворчество не может остановиться на определенном этапе, а все время находится в движении, развитии в силу динамизма социальных связей, возникновения новых потребностей общественной жизни, требующих правового регулирования. Постоянно меняющаяся правовая система, ее развитие и совершенствование, принятие новых законодательных актов, в том числе и об административной ответственности в субъектах Российской Федерации, внесение в них изменений, отмена устаревших нормативных решений объективно обуславливают упорядочение всего комплекса действующих нормативных актов, их укрупнение, приведение в определенную научно обоснованную систему, издание разного рода сборников и собраний законодательства. Такая деятельность по приведению нормативных актов в единую, упорядоченную систему обычно называется систематизацией законодательства. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности необходима, во-первых, для дальнейшего развития законодательства об административной ответственности. Анализ и обработка действующих нормативных актов в субъектах Российской Федерации, группировка правовых предписаний по определенной схеме, создание внутренне единой системы актов являются необходимым условием эффективности правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об административной ответственности, будет способствовать ликвидации пробелов и противоречий в действующем законодательстве. Во-вторых, она обеспечивает известные удобства при реализации права, возможность оперативно находить и правильно толковать все нужные нормы об административной ответственности в субъектах Российской Федерации. Обычно в понятие систематизации законодательства включаются четыре самостоятельных формы правовой деятельности: а) сбор государственными органами, предприятиями, фирмами и другими учреждениями о организациями действующих нормативных актов их обработка и расположение по определенной системе, хранение, а также выдача справок для заинтересованных органов, учреждений, отдельных лиц по их запросам (учет нормативных актов); б) подготовка и издание различного рода собраний и сборников нормативных актов (инкорпорация законодательства); в) подготовка и принятие укрупненных актов на базе объединения норм разрозненных актов, изданных по одному вопросу (консолидация законодательства); г) подготовка и принятие новых актов (типа кодексов), в которые помещаются как оправдавшие себя нормы прежних актов, так и новые нормативные предписания (кодификация законодательства). Система законодательства - достаточно сложное, теоретическое понятие, которое отражает весь спектр взаимосвязей и взаимозависимость в структуре законодательства. В отечественной юридической науке различаются отличные друг от друга аспекты системного подхода ко всей совокупности нормативно-правовых актов. В совокупности этих позиций важнейшим, как видится выделение системы права в качестве специфического регулятора общественных отношений. Система позитивного, юридического права, то есть признанных и установленных государством норм, есть непосредственное содержание законодательства и его системы
Сама постановка проблемы систематизации законодательства неразрывно связана с нормативно-правовым содержанием, действующих законов и иных нормативно-правовых актов. Положение о том, что система права лежит в основе системы законодательства, не оспаривается в правовой литературе.
Подобная трактовка вопроса привела отечественных ученых правоведов к отраслевой дифференциации права в качестве основополагающего выражения структуры системы права. Действующие ормы позитивного права были подразделены на основные отрасли права. Они отражают ранее сложившуюся практику создания систем кодексов и других актов законодательства.
Значительный период в советской юридической науке система права трактовалась в основном по отраслям государственного, административного, гражданского, уголовного, уголовно - процессуального и других отраслей права. Указанные отрасли сложились в качестве относительно обособленных правовых подсистем, которые не пересекались своим основным содержани ем. Признание факта, что отрасли права различаются не только предметом, но и методом регулирования, позволило ученым-юристам выявить комплексные отрасли законодательства, подотрасли и общие, межотраслевые институты законодательства. Многогранность подобного подхода была обусловлена, активной эволюцией законодательной практики. В правовой науке наряду со сложившимися обособленными отраслями законодательства стали проявляться комплексные отрасли права.
Вывод о наличии в системе права обособленных отраслей и производных от них комплексных отраслей законодательства имеет существенное практическое значение для построения системы и систематизации законодательства.
Научное понимание и обоснование системы права необходимо, чтобы ее выводы помогали практике создания законодательства в качестве согласованной системы.
Без внутренней согласованности не может быть точного, единообразного применения законов, подзаконных актов, всех правовых норм, действующих в Российской Федерации. Указанное единообразие есть стержень систематизации правовых норм о регламентации общественных отношений.
В ходе социально-экономического реформирования общественных отношений в Российской Федерации, меняется вся система отечественного законодательства. Подтверждение этому служит, в частности, утвержденный Президентом Российской Федерации 16 декабря 1993 г. «Общеправовой классификатор отраслей законодательства» . В нем вместе с традиционными отраслями российского права (уголовное, гражданское, земельное и др.) появились и новые отрасли о налогах, охране здоровья, банках и т.п. Помимо этого необходимо определить и, конкретные критерии, неукоснительно выполненные для выделения их в отрасли, подотрасли или правовые институты.
Пути совершенствования административного законодательства субъектов Российской
Административная ответственность представляет собой правовой институт, включающий систему материальных и процессуальных юридических норм, регламентирующий отдельный комплекс общественных отношений в сфере государственного управления. Существенную часть рассматриваемого института составляют материальные нормы права. Они в частности, устанавливают принципы административной ответственности, виды административных правонарушений, административных взысканий и регулируют ряд иных вопросов1.
Отмечаемая рядом ученых-юристов тенденция к существенному увеличению числа материально-правовых и процессуально -правовых норм в административном законодательстве объясняется, в первую очередь, активным нормотворчеством, как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.
На федеральном уровне действует большой массив нормативно-правовых актов, устанавливающих административную ответственность. Среди них следует выделить кодифицированные нормативно-правовые акты. В частности, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, принятый 20 июня 1984 г. Он кодифицировал республиканское законодательство об административной ответственности и существенно развил его.
Наряду с материальными нормами Кодекс РСФСР об дминистративных правонарушениях содержал большое число административно-процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.
В настоящее время действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который является главным источником административно-процессуальных норм по целому ряду причин. ) Это самый большой по объему кодифицированный акт, егулирующий административную ответственность; ) КоАП России регулирует общие вопросы административной тветственности; ) В ряде актов прямо указано, что если в них не урегулированы какие 5 то вопросы, нужно руководствоваться общими нормами КоАП России.
Следует, иметь в виду, что до 1990 года в КоАП РСФСР находилось всё законодательство РСФСР об административной ответственности.
С начала 1990 года число источников юридических норм об административной ответственности стало быстро увеличиваться. В 90-х годах нашего столетия было принято большое количество актов по I этой проблеме, нормы которых в КоАП РСФСР не вошли. Среди, них следует, прежде всего, назвать Таможенный кодекс
Российской Федерации, в котором более 170 статей посвящены административной ответственности за нарушение таможенных правил. Ряд налоговых правонарушений устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. Не включены в КоАП РСФСР соответствующие нормы законов Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках», Земельного кодекса и других федеральных законов.
Таким образом, можно констатировать, что ранее имелся огромный массив федеральных норм об административной ответственности, не включенных в КоАП РСФСР. Первая причина такого положения состоит в том, что КоАП РСФСР объединял только нормы об ответственности граждан, а новое законодательство либо устанавливает административную ответственность только организаций, либо граждан и организаций.
Второй причиной процесса декодификации стало, как уже ранее отмечалось, весьма активное нормотворчество субъектов Российской Федерации.
Начиная с 1992 года главы исполнительной власти, законодательные органы субъектов Российской Федерации приняли ряд законов, постановлений, регулирующих на соответствующей территории применение административных взысканий за нарушение различных правил. В частности, в городе Москве принят ряд специальных законов устанавливающих административную ответственность в данном субъекте Российской Федерации: «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» от 18 июня 1997 г. № 20 1; «Об ответственности за нарушение нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда города Москвы» 2 и ряд других.
Приблизительно с начала 1997 года начался новый этап в развитии регионального нормотворчества об административной ответственности: подготовка и принятие кодифицированных актов, объединяющих переработанные нормы всех ранее принятых нормативно-правовых актов, регламентирующих административную ответственность. Примером тому может служить опубликованный 10.12.97 г. областной закон «Кодекс Свердловской области об административной ответственности», а первого января 1998 года он вступил в силу.
