Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, содержание и принципы исполнительного производства 11
1. Этапы развития исполнительного производства 11
2. Место нормативного регулирования исполнительного производства в системе российского права 39
3. Основы нормативно-правового регулирования исполнительного производства 76
Глава 2. Исполнительного производство в системе органов исполнительной и судебной власти 106
1. Юридический механизм совершения исполнительных действий 206
2. Проблемы взаимодействия органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной власти 134
3. Особенности реализации судебных решений иностранных судов в Российской Федерации 184
4. Проблемы и перспективы развития исполнительного производства в Российской Федерации 210
Заключение 234
Список литературы
- Этапы развития исполнительного производства
- Место нормативного регулирования исполнительного производства в системе российского права
- Юридический механизм совершения исполнительных действий
- Проблемы взаимодействия органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений. Развитие Службы судебных приставов является в современных условиях одной из главных задач, напрямую влияющих на ход и темпы проведения судебной реформы, совершенствования законодательства, прежде всего гражданского, на инвестиционную привлекательность российской экономики.
Именно Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.
Принятие в 1997 г. двух новых Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»явилось значительным шагом вперед в развитии в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» - важнейшая часть реформы исполнительного производства. Необходимо отметить, что государство впервые после 1917 г. посчитало возможным и необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом судебных актов.
Этими законами решены следующие основные вопросы исполнительного производства: а) создана самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов и таким образом осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих законов, заключающаяся в том, что принудительное исполнение судебных актов и тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК. б) законодательно обеспечено равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства. Государственная форма собственности в этом вопросе не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными формами; в) созданы нормативные предпосылки улучшения кадрового состава судебных приставов-исполнителей и подъема их профессионального уровня. г) усилена ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов других органов, а также граждан и работников организаций за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебным приставам-исполнителям предоставлено право самим налагать штрафы на организации (за исключением банков и иных кредитных организаций), их работников и граждан. д) обеспечен действенный (внутриведомственный, судебный и прокурорский) контроль за действиями судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Вместе с тем, выявились некоторые недостатки и просчеты Федеральных законов «Об исполнительном производствен и «О судебных приставах», в целях устранения которых в Государственную Думу в марте
1998 г, внесен пакет их изменений и дополнений, уже принятых в первом чтении в апреле 1999 г.
Не претендуя на полноту перечисления положений Федерального закона «О судебных приставах», которые нуждаются, на наш взгляд, в дополнениях, изменениях и корректировке, отметим лишь некоторые из них.
Прежде всего, было бы правильным и своевременным полнее провести в законе принцип отделения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводства, преодолеть остатки прежнего взгляда на проблему. Так, возбуждение исполнительного производства является правомочием судебного пристава-исполнителя (ст. 9), а вопросы его приостановления, возобновления и прекращения, отложения исполнительных действий на срок более 10 дней оставлены в ведении судебной власти (ст. 19, 24).
Нуждаются в уточнении и изменении положения закона в части порядка исчисления исполнительского сбора и порядка его взыскания, уточнения сроков исполнения при обращении взыскания на имущество должника, очередности распределения взысканных с должника денежных сумм и ликвидации противоречий в этом вопросе, регламентации порядка обращения взыскания на денежные средства должника в рублях при исчислении долга в иностранной валюте, закрепления принадлежащего судебному приставу-исполнителю права обжалования судебного акта, принятого по жалобе на его действия по исполнительному производству и в некоторых других случаях.
Степень научной разработанности темы и круг источников.
В качестве теоретической базы исследования использованы работы российских и зарубежных правоведов, в том числе и многих современных ученых. Теоретической основой диссертации послужили достижения теории государства и права, конституционного, административного, трудового, семейного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного, международного публичного и международного частного права, документы ООН, международных правительственных организаций, действующее законодательство Российской Федерации и зарубежных стран. Разработка поставленных в диссертации вопросов производилась с учетом современного состояния различных направлений научной деятельности.
Важное значение при подготовке диссертации имели труды многих отечественных ученых: А.П. Алехина, Т.К. Андреевой, Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, О.И. Бекетова, Л.В. Белоусова, М.М. Богуславского, Д.Х. Ванеева, Е.А. Виноградовой, А.А. Кармолицкого, Л.В. Кузнецовой, Л.Ф. Лесницкой, В.В. Мартынова, М.В. Мешкова, А.Е. Мирошниченко, И.Б. Морозовой, Т.Н. Нешатаевой, Н.А. Панкратовой, СМ. Петрова, И.В. Решетниковой, Б.С. Салюкова, Ю.А. Тихомирова, СЕ. Устьянцева, Н.В. Федоренко, В.В. Худенко, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
Нормативную базу диссертации составляют: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, иные нормативные источники. Не остались без внимания проекты нормативных актов, в частности проект федерального закона о нотариате.
Объектом исследования стали общественные отношения, регулирующие институт исполнительного производства как административно-правовой аспект. *? п4о с^с^с-^
Предметом данного исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие исполнительное производство Российской Федерации как административно-правовой процесс.
Целями и задачами исследования являются формирование целостного законченного административно-правового понятия исполнительного производства и исполнительного права в Российской Федерации, а также определение роли и места исполнительного производства в системе органов исполнительной власти в Российской Федерации.
Эта цель достигается путем решения следующих задач: сформировать теоретические основы концепции административно-правового понятия исполнительного производства; раскрыть юридическое содержание понятия «исполнительное право»; исследовать действующее российское, зарубежное и международное законодательство, регулирующее правовое значение этого института; проанализировать сущность и обозначить способы совершенствования системы исполнения судебных решений; проанализировать возможность неэффективного исполнения судебных решений; выявить особенности правового статуса судебных приставов-исполнителей.
Методологической основой исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, кибернетического подходов, общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-струкурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.
Их применение позволило диссертанту проанализировать содержание административно-правового понятия исполнительного производства в Российской Федерации и некоторых зарубежных государствах, а также в публично-правовом аспекте.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ 218 арбитражных дел по вопросам реализации судебных решений иностранных судов в Российской Федерации, анкетирование 246 судебных приставов, 149 адвокатов и 118 нотариусов, анализ практической деятельности Службы судебных приставов, контент-анализ прессы.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на современном этапе развития России комплексно исследована правовая природа Службы судебных приставов, раскрыто административно-правовое понятие исполнительного права, решен вопрос о его выделении из отрасли гражданского процессуального права, а также соответствии уровня исполнения решений судов развитию экономики и благоприятствованию инвестиционной деятельности в России.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения рекомендации, которые и выносятся на зашиту:
Исполнительное производство является целостным и относительно самостоятельным правовым образованием в системе российского права, регулирующим отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и вряд ли можно рассматривать его составной частью гражданского процессуального права.
Правовые нормы институты исполнительного производства отнесены сфере ведения Российской Федерации и не могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права,
Применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгодно быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота.
Исполнительное производство относится к числу процессуально-процедурных отраслей права, в связи с чем все важнейшие юридические действия его субъектов подлежат фиксации в различных процессуальных документах, составляемых по ходу развития исполнительного производства. Содержание соответствующего процессуального документа, фиксирующего исполнительные действия, должно содержать реквизиты, указанные в законодательстве, что придает ему юридическую значимость.
Правовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе осуществлять функции, характерные для правоохранительных органов.
Основная особенность исполнения на территории Российской Федерации решений, вынесенных иностранными судами и арбитражами, состоит в том, что оно регулируется не только нормами российского законодательства, но также положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация.
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что ее материалы использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области, преподавания учебных курсов административного права, исполнительного производства, специальных курсов в рамках дисциплины административного права и процесса., методических разработок, применяемых при составлении учебных программ для подготовки специалистов в системы судебных приставов.
Практическое значение исследования состоит в том, что данные диссертации использованы на практике в Службе судебных приставов при разработке должностных инструкций и методических рекомендаций для практического применения, а также в нормотворческой деятельности, направленной на укрепление положения судебных приставов.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут создать определенную теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, совершенствование действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Апробация результатов исследования осуществлена путем опубликования диссертантом 3 научных статей, 1 монографии, докладов на научно-практической конференции, посвященной 5-летию Службы судебных приставов (Москва, 2001), «Прокуратура в правовом государстве» (Москва, 2002), четвертой научной конференции молодых ученых «Судебная реформа органов суда, прокуратуры и следствия» (Москва, 2002) в практической деятельности по руководству отделами Службы судебных приставов, а также выступлениях на оперативных совещаниях прокурорских работников.
Апробация результатов проводилась также при внедрении выводов и рекомендаций, изложенных в диссертации, в практику и учебный процесс Московского гуманитарного университета.
Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, семи параграфов, объединенных в две главы, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы и предложения представлены по главам и в заключении.
Этапы развития исполнительного производства
Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е.В. Васьковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство1.
Однако история развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем, с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора.
Так, согласно древнейшему источнику римского права «Законов ХП таблиц», со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.
Позднее государство, предоставляя кредитору самому произвести взыскание, уже ограничивает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает некоторые способы взыскания.
Проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси давно. Так в 16 веке была принята Псковская Судная Грамота. Согласно этому документу, в Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги, представлявшие интересы князя. Анализируя текст Псковской Судной Грамоты, можно прийти к выводу, что приезд пристава в дом какого-либо псковитянина с целью производства обыска был настоящим бедствием для последнего. Это видно из статьи 98 Псковской Судной Грамоты: «А который человек с приставом приедет на двор татя и мать и татбы искать, или длъжника имать (для ареста вора или для розыска по делам о воровстве, или для ареста должника), а жонка в то время детя выверже (ребенка выкинет), да пристава учнет головшинной окладати, или исца (станет обвинять пристава или истца в убийстве), ино в том головшины нет (то это убийством не считается)»2.
О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси и о роли в нем пристава можно судить и по свидетельствам иностранных очевидцев, которые мы находим в статье «Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления» профессора сравнительного права Лондонского университета У.Э. Батлера. Он приводит описание исполнительного производства английским послом Г. Флетчером, который был направлен королевой Елизаветой I и Россию в 1588—1589 гг. По свидетельству Г. Флетчера, решения суда в Московии приводились в исполнение приставами — низшими служащими суда, отличающимися своей жестокостью и безжалостностью. «Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Каждое утро с 8-ми до 12-ти виновного приводил на правеж пристав, если только должник не предоставил достаточное поручительство, что сам будет приходить на правеж в назначенный час. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга»3.
Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.
Большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов 19-го века, Свода законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий». В Своде законов гражданское право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального.
Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право получило в принятом в ходе судебной реформы Уставе гражданского судопроизводства, вошедшем в силу 20 ноября 1864 г. В дальнейшем в Устав гражданского судопроизводства вносилось множество изменений и дополнений. Устав состоял из 5-ти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвященная исполнению решений Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений».
Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя6.
Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен был обратиться в суд, постановивший решение с устной или письменной просьбой о выдаче ему исполнительного листа (ст. 926 Устава гражданского судопроизводства). Получивший исполнительный лист взыскатель далее обращался со словесной или письменной просьбой к председателю соответствующего суда о назначении судебного пристава (в мировых судебных установлениях была принята практика непосредственного обращения взыскателя с исполнительным листом к судебному приставу помимо суда). После назначения председателем судебного пристава по своему усмотрению или по указу взыскателя, последний обращался к судебному приставу с письменным заявлением, в котором, прежде всего, выбирал способ исполнения решения (ст. ст. 935,936 Устава гражданского судопроизводства). В решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, объясняющих Устав гражданского судопроизводства, подчеркивалось, что указание способов взыскания зависит от взыскателя, поэтому суд, присуждая взыскание, не вправе ограничивать взыскателя указанием того имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. От взыскателя зависит избрать по своему усмотрению тот или другой способ исполнения и обратить взыскание на то или другое имущество должника. Суд же не может избранный и взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имение заменить другим по указанию должника7.
Таким образом, способ исполнения решения указывал судебному приставу сам взыскатель. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933,934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждания личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены»8.
Место нормативного регулирования исполнительного производства в системе российского права
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов33.
Появление института судебных приставов есть в определенной степени возврат к той российской юридической традиции, которая существовала до событий 1917 г. Новые судебные приставы — это в какой-то мере есть возрождение известного института судебных приставов, существовавшего ранее в России34.
В древней России исполнением занимались отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и Подвойские судных грамот и княжеского Судебника. К ХУШ веку практически единственным органом принудительного исполнения судебных решений стала общая полиция. Неудобства, связанные с таким порядком, привели к созданию особого круга лиц, занимающихся исполнением, судебных приставов. Как характеризовал институт судебных приставов видный русский юрист той эпохи профессор Е.В. Васьковский, судебные приставы являлись органами судебной полиции35. Судебные приставы состояли при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них уставами уголовного и гражданского судопроизводства и Учреждением судебных установлений.
Согласно ст. 321 и 322 Учреждения судебных установлений к компетенции судебных приставов относились следующие полномочия; исполнение судебных решений и определений, доставка сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе исполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании.
Законодательство Российской империи устанавливало ряд квалификационных требований к лицам, желающим занять должность судебного пристава. Так, не могли быть судебными приставами лица, не достигшие 21 года; иностранцы; лица, объявленные несостоятельными должниками; состоящие на службе от правительства или по выборам; подвергшиеся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужители, лишенные духовного сана по приговорам духовного суда; лица, состоящие под следствием за преступления и проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния, и те, кто, будучи под судом за такие преступления или проступки, не оправдан судебными приговорами; лица, исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; лица, которым по суду воспрещено хождение по чужим делам36.
Кроме того, кандидат на должность судебного пристава вначале исполнял свои обязанности в течение одного года, а затем, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, утверждался в должности. При этом требовалось внесение кандидатом денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые могли быть им причинены. Убытки, причиненные неправильными действиями судебного пристава, возмещались по судебному решению, из внесенного им денежного залога, а при его недостаточности — из прочего имущества самого судебного пристава.
Судебные приставы имели право избирать из своего состава совет в составе старшины и нескольких членов, без определения сроков их полномочий. Судебные приставы могли ходатайствовать через свои советы о разрешении образовать им товарищества с круговой порукой друг за друга.
Тем самым приставы принимали на себя ответственность за все убытки, которые могли быть причинены их действиями. Вместе с тем расширялись дисциплинарные права советов судебных приставов. Они получали возможность безапелляционно лишать приставов причитающегося на их долю вознаграждения по таксе и штрафовать на суммы от 5 до 100 рублей, увольнять их на основании жалоб, удалять по неблагонадежности и неспособности, принимать на их место других и добавлять к штатным приставам внешататных, доводя о всякой перемене в составе приставов до сведения председателей и прокуроров судебной палаты37.
Исполнительный лист выдавался судом, вынесшим решение, а затем передавался взыскателем председателю того окружного суда, в округе которого должно было состояться исполнение решения. Ответчик извещался повесткой об исполнении. Судебный пристав производил опись и арест имущества должника, после чего оно продавалось с публичных торгов. Помимо Устава гражданского судопроизводства принудительное исполнение регулировалось рядом других правовых актов, например Положением о взысканиях гражданских.
Следует иметь в виду, что при уездных судах, а также при губернских присутствиях волостных судов, верхних крестьянских судах не было судебных приставов. Их обязанности исполнялись общей полицией или приставами окружных судов. Однако могли быть назначены судебные приставы при мировых съездах мировых судей.
После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Достаточно подробно порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК РСФСР 1923 г., ряде других актов38. Так, в 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года на какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность и увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.
Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.
Юридический механизм совершения исполнительных действий
Исполнительное производство относится к числу процессуально-процедурных отраслей права, в связи с чем все важнейшие юридические действия его субъектов (называемые исполнительными действиями) подлежат фиксации в различных процессуальных документах, составляемых по ходу развития исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство есть, по сути дела, система юридических технологий и процедур, точное решение вопросов о правилах фиксации совершаемых здесь юридических действий является существенно важным. К сожалению, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в ряде случаев обращается недостаточное внимание на процедурно-процессуальную основу деятельности участников исполнительного производства, что может быть устранено в ходе совершенствования законодательства. Юридические действия, совершаемые участниками исполнительного производства (кроме судов и судебного пристава-исполнителя), облекаются в форму самых различных документов94.
В соответствии со ст. 3 Закона, как уже отмечалось, органом принудительного исполнения является только служба судебных приставов Минюста РФ.
Принудительное исполнение любого судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, принявшим этот акт и принятого к исполнению службой судебного пристава. Под судебным актом следует понимать решение, определение либо постановление суда. Статьями 79, 86-98, 133 и 137 ГПК РСФСР предусмотрено вынесение судом соответствующего судебного акта - определения, которое приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения решений суда. Аналогичная норма содержится и в АПК РФ (ст. 75, 78), где говорится, что определение арбитражного суда приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. В соответствии со ст. 198 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительною листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.
Стороны исполнительного производства, в частности, вправе обращаться с заявлениями, например об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», здесь и далее до особых пояснений имеется в виду данный Закон), об отложении исполнительных действий (ст. 19), о возвращении исполнительного документа (ст. 26). При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказе в совершении указанных действий, в том числе и при отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, стороны вправе подавать жалобы (п.1 ст. 90).
Во многих случаях Закон прямо не предусматривает соответствующей формы фиксации юридического действия участника исполнительного производства. Например, согласно п. 2 ст. 28 судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. В данном случае не оговорено, в какой форме должно быть выражено согласие взыскателя. Полагаем, что в подобном случае необходимо заявление взыскателя о розыске с одновременным выражением в нем согласия на возмещение соответствующей суммы расходов. Такое заявление подлежит регистрации в соответствующем подразделении судебных приставов.
Судебные акты, влияющие на исполнительное производство, облекаются в форму определений и решений. Форма соответствующего процессуального акта зависит от конкретного вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства. Определения по вопросам исполнительного производства выносятся судами при разрешении вопросов: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа (ст. 16); о разъяснении судебного акта (ст. 17); об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 18); об отложении исполнительных действий (ст. 19); о сокращении сроков приостановления исполнительного производства либо о его возобновлении (п. 2 и 3 ст. 22); о приостановлении и прекращении исполнительного производства (ст. 24); о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа (ст. 74) и других случаях, установленных процессуальным законодательством.
Решения судами и арбитражными судами выносятся в случаях разрешения споров в стадии исполнительного производства.
Содержание и реквизиты судебных актов единообразны и не зависят от содержания рассмотренного вопроса и стадии судебного процесса. Поэтому при возникновении необходимости оценить соответствие судебного акта предъявляемым требованиям следует обратиться к нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ГПК и АПК).
Проблемы взаимодействия органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной власти
К числу нововведений принципиального характера, привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие. Организация Службы судебных приставов на федеральном уровне. Орган принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов — Служба судебных приставов Министерства юстиции России получила: самостоятельную, жестко очерченную законом организационную структуру; централизованную систему управления; установленные законом формы контроля каждым вышестоящим звеном Службы за организацией работы подчиненных ему подразделений; возможность проводить самостоятельную, профессионально ориентированную политику; определенные законом источники финансирования. Определенная ст. 5 федерального закона «О судебных приставах» организационная структура Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации выглядит следующим образом. Возглавляет Службу Главный судебный пристав Российской Федерации, который по занимаемой должности одновременно является заместителем министра юстиции Российской Федерации. Он руководит Службой в целом (в масштабах Российской Федерации) и ответственен за выполнение стоящих перед ней задач. Главный судебный пристав Российской Федерации: издает приказы, распоряжения, давать указания, регулирующие вопросы организации деятельности судебных приставов; в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает структуру и штаты Службы; организует ее финансовое и материально-техническое обеспечение; решает вопросы подбора и расстановки кадров; рассматривает в пределах своей компетенции жалобы на действия судебных приставов.
В составе Министерства кютиции России действует Департамент судебных приставов, который обеспечивает организационное и методическое руководство нижестоящими структурными образованиями Службы судебных приставов. В состав Департамента входят отраслевые отделы, организующие работу по отдельным направлениям деятельности Службы судебных приставов. Возглавляет Департамент руководитель департамента, который по занимаемой должности одновременно является заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации.
В составе центрального аппарата Министерства юстиции России предусмотрено также создание Службы судебных приставов Управления военных судов, комплектуемой лицами офицерского состава и прапорщиками, которые проходят воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и состоят в штатах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с законом указанное подразделение Службы судебных приставов должен возглавлять заместитель начальника Управления военных судов — Главный военный судебный пристав.
Организация. Службы судебных приставов на уровне субъектов Российской Федерации
В субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях) образованы Службы судебных приставов органов юстиции, возглавляемые Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, которые по занимаемой должности одновременно являются заместителями руководителей органов юстиции субъектов Российской Федерации.
В составе Служб судебных приставов субъектов Федерации действуют районные, межрайонные или соответствующие им территориальные подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Данные подразделения являются основным звеном Службы судебных приставов и включают в себя должности судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В настоящее время соответствующие структурные образования Службы судебных приставов (за исключением Службы судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции России) созданы на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики.
Правовой статус судебных приставов Правовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе: разыскивать, арестовывать и изымать имущество должников и принадлежащие им денежные средства; реализовывать изъятое имущество; производить финансовые операции, необходимые для удовлетворения требований взыскателен, законность и обоснованность которых подтверждена судебными актами или актами иных уполномоченных законом органов; применять к лицам, не выполняющим требования судов или иных уполномоченных законом органов, меры принудительного характера (приводы, штрафные санкции, представление о возбуждении уголовного дела и др.); применять в необходимых случаях огнестрельное оружие и специальные средства; привлекать к участию в исполнительном производстве граждан и организации, в том числе работников органов внутренних дел и других правоохранительных органов.
Функциональные возможности судебных приставов (в сравнении с их предшественниками — судебными исполнителями) значительно возросли, поскольку действующим законодательством не только существенно расширена сфера и организационно-правовые формы их деятельности, но и введена определенная профессиональная специализация.
Одни из них—судебные приставы-исполнители—возбуждают и ведут исполнительное производство, в ходе которого предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда или иного уполномоченного законом органа.
Другие — судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов — призваны оказывать необходимую поддержку своим коллегам — судебным приставам-исполнителям, а также обеспечивать порядок в деятельности суда, охрану и безопасность участников судебного процесса.
Поскольку задачи и функции указанных должностных лиц различны, действующее законодательство наделяет их различным по характеру объемом полномочий.
