Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Материально-правовая характеристика института лицензирования
1.1. Правовая природа и назначение института лицензирования 12
1.2. Материально-правовые признаки института лицензирования 37
1.3. Материально-правовые проблемы института лицензирования 68
ГЛАВА II. Процессуально-правовая характеристика института лицензирования
2.1. Процессуально-правовые признаки института лицензирования 82
2.2. Состояние и проблемы процессуально-правового регулирования института лицензирования 118
2.3. Систематизация норм института лицензирования 130
Заключение 153
Библиография 159
- Правовая природа и назначение института лицензирования
- Материально-правовые признаки института лицензирования
- Процессуально-правовые признаки института лицензирования
- Состояние и проблемы процессуально-правового регулирования института лицензирования
Введение к работе
Актуальность темы. Социально-экономические преобразования, произошедшие в России во второй половине 20 века, повлекли изменения во всех сферах жизни российского общества, особенно сильные преобразования коснулись области экономики. Смена экономической формации, развитие предпринимательства, возрождение института частной собственности потребовали создания нового механизма государственного контроля за экономикой в условиях которого государство становилось бы «помощником» и «регулировщиком» вновь возникающих и уже существующих отношений. Эти процессы обусловили интерес государства и законодателя к такому институту как лицензирование.
Уже более десяти лет не ослабевает внимание предпринимателей, ученых, законодателей к вопросу о том, на сколько необходимо регулирование предпринимательства в России, а главное, как далеко должно пойти государство в этом вопросе. Анализ литературы по этой проблематике показывает, что сформировались две основные точки зрения касательно государственного регулирования экономики. Согласно первой точки зрения при построении системы рыночной экономики рынок нужно рассматривать как универсальное средство для решения всех проблем без какого-либо участия со стороны государства, другая же - видит необходимым ограниченное и обоснованное вмешательство государства в этом процессе. Так, В.Н. Сумраков высказывает мнение о том, что «капиталистическая экономика представляет собой смешанную экономику, в которой взаимодействуют государственный и частный секторы. При этом она фактически не является ни государственной, ни частной, а включает в себя оба сектора. Приход к власти политических партий, имеющих различные взгляды на государственное вмешательство в управление экономикой, может влиять на ход экономического развития, либо путем предоставления больших свобод частному бизнесу, либо посредством боль-
ших интервенций со стороны государства» .
По мнению ряда западных ученых, а именно: А. Исаксен, К. Гамильтон, Т. Гульфасон: «нигде в мире не существует «чистой» рыночной экономики, где все вопросы решались бы на абсолютно свободном рынке. Любой вид рыночной экономики является смешанным, потому что в любом современном обществе важную роль играет государство, выражающее интересы всех членов общества. Хотя в рыночной экономике предприниматели имеют большую свободу действий, чем при плановой системе, государство, тем не менее, обязано создавать соответствующую институциональную структуру. Она предусматривает наличие определенного законодательства, гарантирующего, в частности, свободу предпринимательской деятельности. Государство таюке должно обеспечивать законность и правопорядок, необходимую систему обороны, а также социальное обеспечение и заключение различных договоров с другими странами»2.
До настоящего времени окончательное решение о необходимости, а главное о пределах государственного регулирования предпринимательской деятельности не сформировалось. Однако, рассмотрев различные мнения, отметим, что в большинстве своем наиболее квалифицированные специалисты в области экономики, права считают, что административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности необходимо, в доказательство этого существует целый комплекс экономических, социальных, политических, исторических и иных оснований.3
Теория и практика выработали несколько наиболее адекватных механизмов «грамотного» вмешательства в экономику со стороны государства. Наиболее важное значение среди них имеют такие государственно-правовые регуляторы как институты стандартизации, сертификации, регистрации и, безусловно, лицензирования.
1 Сумраков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регули
рования // Финансы и статистика. - 1996.
2 Исаксен А., Гамильтон К., Гульфасон Т. Экономика переходного периода / пер. с
англ. Кн. 1.-М.: Сов-ВИП, 1993. С. 13-14.
Подробнее см.: Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Дис. канд. юрид. наук. М.2001.
Необходимость введения и развития лицензирования в России очевидна, поскольку с одной стороны этот метод связан со стимулированием предпринимательской инициативы в развитии приоритетных видов деятельности, освоением новых услуг, с другой - в заинтересованности общества, государства в официальном признании этих видов работ и услуг. Таким образом, реализуется обеспечение публичного, общезначимого интереса, а также осуществляется контроль за его реализацией.
Посредством введения института лицензирования государство получило возможность ограничивать выход на рынок товаров и услуг, которые не соответствуют качественным характеристикам, предъявляемым к ним, контролировать профессиональный уровень подготовки предпринимателей и лиц, непосредственно осуществляющих производство продукции или оказание услуг. То есть государство имеет возможность защищать своих граждан - потребителей.
Актуальность изучения института лицензирования обуславливается также отсутствием комплексного исследования видового многообразия отношений, регулируемых институтом лицензирования.
Как уже отмечалось выше проблемам лицензирования отдельных видов деятельности уделено определенное внимание. Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братановского, А.Б. Гормаха, В.Я. Заводнова, Ю.П. Емельянова, Ж.А. Ионовой, И.Ш. Килясханова, Я.А Кирилловой, Ю.М, Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, В.А. Лончакова, В.М. Манохина, СЯ. Нелюбина, В.И. Новоселова, Г.И. Петрова, Н.Г. Салищевой, А.Г. Семеникова, В.Д. Сорокина, С.С. Студеникина, В.А. Юсупова и ряда других ученых и специалитов-практиков.
Работы названных авторов имеют несомненную теоретическую и практическую значимость. Однако следует отметить, что некоторые исследования носят косвенный характер по отношению к теме диссертационной работы, а ряд из них осуществлялись еще до принятия Федерального закона № 128-ФЗ от 8.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также до принятия ряда правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Есть и иные, не менее важные, аспекты поднятой проблемы, которые в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами обусловили выбор темы и актуальность проведенного диссертационного исследования.
Объект исследования составляет специфические общественные отношения, урегулированные нормами административного и других отраслей права, складывающихся в процессе осуществления уполномоченными органами исполнительной власти разрешительной работы по лицензированию отдельных видов деятельности.
Предмет исследования - институционно-правовые основы лицензирования, современное состояние и проблемы административно-процессуального регулирования института лицензирования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка правовых и организационных основ лицензирования, выработка комплекса практически значимых рекомендаций для органов исполнительной власти, осуществляющих работу в этой сфере. Для достижения обозначенной цели в диссертации решаются следующие задачи:
изучение и теоретическое осмысление сущности и материально-правового содержания института лицензирования;
смысловое наполнение содержания понятийного аппарата института лицензирования, установление соотношения лицензии и разрешения;
анализ качественного состояния материально-правовых и процессуально-правовых лицензионных норм, а также разработка на этой основе предложений, оптимизирующих соответствующую правовую материю;
установление признаков, определяющих особенности административно-правовой ответственности за нарушение норм, регламентирующих лицензионные отношения;
определение «демаркационной линии» между правовой материей, формируемой за счет законодательного и подзаконного регулирования института лицензирования;
формулирование предложений, касающихся модели кодификации материальных и процессуальных норм, регламентирующих лицензионно-
правовые отношения, складывающиеся между органами государства, осуществляющими лицензирование отдельных видов деятельности, гражданами и юридическими лицами с целью исключения юридически ничтожных положений и установления новых норм, обеспечивающих нормальное функционирование института лицензирования.
Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на соответствующие положения общей и отраслевой теории права. Обоснование положений и выводов, отраженных в диссертации, осуществлено за счет комплексного применения исторического, логических, сравнительно-правового и статистических методов исследования.
Изучению была подвергнута общетеоретическая и специальная литература, связанная с объектом и предметом диссертационного исследования. При этом использовались литературные источники не только по проблемам административного и административно-процессуального права, но и посвященные проблемам иных отраслей права. Положения и выводы диссертации также опираются на проработанную автором и иными исследователями эмпирическую базу. В процессе исследования использовались достижения науки административного и административно-процессуального права.
Эмпирическая база законодательные и иные нормативные правовые акты, научная литература по проблемам теории административного и административно-процессуального права, практика применения лицензионного законодательства.
Научная новизна. Предложенный в диссертации институциональный взгляд на лицензирование, с одной стороны, являет собой концептуальное решение, с другой - обеспечивает комплексный, а значит и всесторонний охват правовой материи, лежащей в основе рассматриваемого института. Особенно значимым в этой связи является исследование материальных и процессуальных основ института, состоящих в жесткой и логически обусловленной связи между собой. Научная новизна исследования выражается в том, что в числе результирующих выходов диссертационного исследования можно воспринять авторские взгляды о систематизации норм института лицензирова-
ния. Критерий новизны реализован при содержательном наполнении понятийного аппарата института лицензирования. Положения, выносимые на защиту:
1. Институт лицензирования может быть позиционирован исключитель
но как административно-правовой институт. Данный тезис опирается на сле
дующие аргументы:
а) Лицензионно-правовые отношения предполагают обязательное уча
стие в них субъекта, представляющего исполнительную власть. Точно таким
же признаком обладают административно-правовые отношения.
б) Органы исполнительной власти принимают участие в формировании ин
ститута лицензирования посредством реализации нормотворческой деятельности.
в) Лицензионные правоотношения являются разновидностью властеот-
ношений, в которых властвующим субъектом выступают органы исполни
тельной власти и их должностные лица. Такая характеристика уместна и для
административно-правовых отношений в целом.
г) Логическим следствием признака, обозначенного в подпункте «в», яв
ляется доминирующий статус представителя исполнительной власти по от
ношению к иным участникам лицензионно-правовых отношений.
д) Обслуживание материальных норм института лицензирования адми
нистративно-процедурными (административно-процессуальными) нормами
так же свидетельствует об административно-правовой природе института ли
цензирования в целом.
2. Административно-правовую природу института лицензирования под
черкивает и совокупность признаков, обнажающих управленческую природу
отношений, возникающих при лицензировании. В числе таких признаков сле
дует отметить:
а) возникновение лицензионных отношений в сфере государственного
управления;
б) опору на одностороннее волеизъявление властвующей стороны при
принятии решения;
в) реализацию распорядительных полномочий субъектов, представляю-
щих исполнительную власть;
г) наличие организационного начала, в рамках которого происходит ор
ганизующее воздействие государственного управления на экономическую
сферу;
д) наличие специального (административно-правового) режима обеспе
чения законности в лицензионных правоотношениях.
3. Институт лицензирования представлен комплексом материально-
правовых и процессуально-правовых норм. К числу норм, характеризующих
материально-правовую составляющую института лицензирования, относятся
следующие виды норм:
а) регламентирующие содержание понятийного аппарата;
б) определяющие цели, задачи и функции института лицензирования;
в) устанавливающие критерии, наличие которых предопределяет необ
ходимость введения лицензирования;
г) определяющие материально-правовой статус субъектов лицензионных
правоотношений;
д) устанавливающие ответственность сторон лицензионных правоотно
шений.
4. Процессуально-правовую составляющую института лицензирования
образуют нормы, посредством которых обеспечивается реализация матери
ально-правовых норм. В их числе нормы:
а) закрепляющие порядок реализации материально-правовых норм ин
ститута лицензирования, в рамках установленных стадий лицензионного про
изводства;
б) устанавливающие процессуально-правовой статус участников лицен
зионного производства;
в) определяющие механизм реализации ответственности в лицензионном
производстве;
г) регламентирующие субинститут доказательств и доказывания в ли-
цензионно-правовых отношениях.
5. Лицензионное законодательство и подзаконное регулирование лицен-
зионных отношений характеризуется наличием принципиально значимых пробелов и противоречий. Не сложилось законодательного обусловленного и гармоничного соотношения между законодательным и подзаконным составляющими института лицензирования. Преодоление намеченных недостатков является наиболее значимым вектором научного поиска в рамках лицензион-но-институциональных исследований.
Процедура лицензирования нуждается в унификации для различных видов деятельности. В диссертации аргументируется необходимость распространения двух типов процедурных моделей лицензирования: развернутого и упрощенного для всех видов деятельности, лицензируемых в настоящее время.
Наиболее эффективным импульсом оптимизации института лицензирования рассматривается осуществление систематизации институциональных норм. Не отвергая инкорпорацию как форму систематизации правовых норм, автор предпочтение отдает такой форме систематизации, как кодификация норм института лицензирования. Предлагаемая в диссертации система аргументов, направлена на обоснование такой модели Лицензионно-институционального кодекса, в соответствии с которой часть кодекса представлена материально-правовыми нормами (исключением должны стать нормы, устанавливающие юридическую ответственность), а так же исчерпывающим перечнем видов деятельности, подлежащих лицензированию. Вторая часть должна содержать процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок осуществления лицензирования. По мнению автора принятие Лицензионно-институционального кодекса, должно повлечь за собой прекращение действия многочисленных законодательных и подзаконных актов, регламентирующих лицензионно-правовые отношения в различных отраслях и сферах.
Теоретическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования экономики, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений граждан, юридиче-
ских лиц и органов исполнительной власти, осуществляющих лицензионную деятельность. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы при разработке новых нормативных актов, определяющих компетенцию органов исполнительной власти в сфере государственного управления.
Практическое значение результатов исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование нормативной основы деятельности государственных органов исполнительной власти, осуществляющих мероприятия по предоставлению лицензий, переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлению и возобновлению действия лицензий, аннулированию лицензий и контролю за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации, научные разработки могут использоваться практическими работниками, гражданами, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений при преподавании дисциплин «Административное право России», «Административно-процессуальное право России» и «Административно-правовой деятельность органов внутренних дел».
Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права», проходившие в 2003 - 2005 г.г. в Московском Университете МВД России, на заседаниях кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.
Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в четырех опубликованных научных работах автора.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Правовая природа и назначение института лицензирования
Исследование лицензирования как одного из важнейших административно-правовых институтов предполагает необходимость обращения к теории права, для определения его местонахождения в правовой системе.
Любое право представляет собой не просто механическую, хаотическую совокупность правовых норм, а определенную, внутренне согласованную систему, под которой обычно понимается сложноорганизованное целое, включающее отдельные элементы, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями.
Под системой права в теории государства и права понимается исторически сложившаяся, объективно существующая внутренняя структура права, определяемая характером регулируемых общественных отношений.
При этом, «право отличается многоуровневой, иерархической структурой - одним из наиболее выразительных показателей высокой степени его институционности».
Система права выражает его внутреннее единство, определяющееся системой уже существующих общественных отношений. Первичным, мельчайшим элементом данной системы является правовое предписание, т.е. норма права. Единство множества таких предписаний, взаимодействующих между собой обусловливает возникновение новых свойств, не присущих отдельным ее частям. Взаимодействуя между собой, единичные нормативные положения (предписания, нормы) формируют образования разного уровня, характер которых и иерархия обуславливаются логической природой и уровнем нормативных обобщений». В ряду разноуровневых структурных подразделений особое место занимают отрасли права, которые представляют собой, наиболее крупные, центральные звенья структуры права, охватывающие основные виды общественных отношений, характеризующихся качественными особенностями и требующими обособленного юридически своеобразного регулирования.
По мнению С.С. Алексеева, отрасли права - реально существующие и юридически своеобразные подразделения в самом содержании права, юридическая специфика которых выражается в их юридических особенностях, т.е в особых режимах регулирования.
Под юридическим режимом автор понимает особую целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования, а именно особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов распространяющихся на данную совокупность норм.
При этом любая система предполагает наличие двух составляющих: структуры, под которой обычно понимают иерархию относительно самостоятельных элементов какого-то целого и взаимодействия этих элементов.
Таким образом, в основу деления права на отдельные части положен характер и режим правового регулирования общественных отношений, в рамках которого осуществляется правовое регулирование. Тем самым, критерием подразделения права на отрасли является предмет правового регулирования и юридический режим правового регулирования.
Используя для разграничения предмет правового регулирования, выделяют отдельные структурные элементы, части системы права - отрасли, которые являются совокупностью правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения.
Материально-правовые признаки института лицензирования
Признаки, выделяющие правовой институт в качестве самостоятельного подразделения правовой системы, обусловлены определяющими функциями правового института, его ролью в обеспечении цельного, относительно законченного регулирования общественных отношений41. С. С. Алексеев выделяет следующие признаки правового института: единство регулятивных особенностей, единство интеллектуально-волевого и юридического содержания . Одной из особенностей института лицензирования, как было показано в предыдущем параграфе данной работы, является наличие в нем материально-правовой и процессуально-правовой составляющих. Указанная особенность характерна для многих предметных институтов административного права.
Материально-правовыми элементами института лицензирования, по нашему мнению, являются совокупности норм административного права: устанавливающие цель и задачи лицензирования, создающие административно-правовой режим лицензирования отдельных видов деятельности, определяющие круг субъектов, уполномоченных осуществлять лицензирование и их полномочия, устанавливающие права и обязанности соискателей лицензий и лицензиатов.
В первую очередь необходимо рассмотреть лицензионно-правовые нормы, определяющие задачи, цели и функции института лицензирования.
В отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 25 сентября 1998 г. № 158 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ныне действующий закон не дает четкого определения целей лицензирования. Анализ ст. 4 указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что целью лицензирования является, во-первых, предотвращение причинения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, во-вторых, регулирование отдельных видов деятельности при условии, что их регулирование не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Охрана прав и законных интересов, здоровья граждан, обеспечение обороны и безопасности государства по своему содержанию представляет собой деятельность по обеспечению безопасности. Это следует из дефиниций Закона РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в редакции от 7 марта 2005 г.)43, в соответствий с которыми основными объектами обеспечения безопасности являются личность - ее права и свободы, общество - его материальные и духовные интересы (в том числе культурное наследие народов Российской Федерации и нравственные ценности), государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. Следовательно, главная цель лицензирования - обеспечение безопасности граждан, общества и государства44. Лицензирование как средство обеспечения безопасности связано с социальной деятельностью людей, но не с любой деятельностью, а лишь с потенциально несущей в себе угрозу жизненно важным интересам личности, общества и государства45. По мнению А. Н. Орлова, потенциальность угрозы может быть связана как с опасным характером самой деятельности, так и с отношением субъекта деятельности к порядку и процедурам ее осуществления. Субъект может осуществлять деятельность непрофессионально, с нарушением установленных правил. Поэтому лицензирование в качестве обязательного элемента включает в себя наличие относительного запрета. Запрет может быть прямым или косвенным и для его преодоления необходимо специальное разрешение (лицензия).
Отсутствие законодательного закрепления целей и задач, возлагаемых на этот институт, видится серьезным упущением законодателя, поскольку дает возможность неоднозначной трактовки этих положений как со стороны государства, крайне неохотно «выпускающего» из сферы своего влияния и контроля хоть сколько-нибудь значимый объект, так и со стороны хозяйствующего субъекта - предпринимателя, всегда стремящегося к абсолютной свободе действий.
Процессуально-правовые признаки института лицензирования
В настоящее время в административно-правовой науке сформированы две основные концепции, рассматривающие административный процесс, как один из видов юридического процесса. В рамках первой - «юрисдик-ционной» - административный процесс «можно определить, как регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения».
Согласно второму подходу, получившему название «управленческой» концепции административного процесса, «сведение назначения (функции) административного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, только к выполнению юрисдикционных задач совсем не сообразуется с общим назначением такой крупнейшей отрасли социалистического права, как административное право в частности и социалистического регулирования вообще, в которых принудительные и охранительные задачи имеют дополнительный фрагментарный характер...
Забвение этого бесспорного факта может привести к выводу о том, что только юрисдикционная деятельность нуждается в строгих процессуальных формах реализации норм материального права, и только она должна быть урегулирована определенными процессуальными правилами, а деятельность органов государства по рассмотрению и разрешению многообразных индивидуальных дел положительного характера в такой процедурной регламентации не нуждается и процессуальных норм не требует и, следовательно, требования высокой организованности здесь не имеют принципиального значения. Ошибочность такого вывода очевидна». Ведущий российский ученый-административист, основоположник «управленческой» концепции административно процесса В.Д. Сорокин определяет административный процесс, как «урегулированный правом порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами. Административный процесс - это такая деятельность, в ходе осуществления которой складываются отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права».
Административный процесс представляет собой сумму производств, порядок расположения которых значения не имеет.
В свою очередь, производство - это общественный процесс создания материальных благ; изготовление, выработка, создание какой-либо продукции.76 Соответственно, в юридическом, процессуальном аспекте производство представляет собой особую процедурную деятельность, осуществляемую уполномоченными на то государственными органами, должностными лицами, направленную на достижение юридически значимого результата. Данной деятельности присущ ряд свойств, а именно: она может включать в себя различные процедуры (где под процедурой понимается официальный, нормативно-установленный порядок осуществления действий и принятие решений для реализации компетенции государственных органов и правоспособности юридических лиц); всегда возникает по поводу какого-либо спора или связывается с разрешением такового и всегда имеет конечной целью достижение определенного результата (например, в производстве по делам об административных правонарушениях таким итогом является вынесение решения о привлечении лица к административной ответственности или освобождении от таковой), как итога такой деятельности.
Состояние и проблемы процессуально-правового регулирования института лицензирования
Лицензионное производство представляет собой синтез процедурной, позитивной составляющей административного процесса. Наличие процедурного элемента является неоспоримым фактом. Что же касается юрисдик-ционного, то высказываются мнения о том, что в рамках лицензирования не применяются меры административного принуждения, не разрешаются споры и не рассматриваются жалобы граждан и организаций на действия и решения органов исполнительной власти, осуществляющих лицензионную деятельность. Это объясняется отсутствием тяжущихся сторон. А все, что затрагивает юрисдикционные аспекты лицензирования, необходимо рассматривать не в рамках лицензионного, а в рамках надзорного производства. Мы не можем согласиться с такой позицией. Как нам видится, в лицензионном производстве нельзя исключать юрисдикционную составляющую, поскольку на любой из стадий осуществления лицензирования между сторонами, участвующими в лицензионных правоотношениях, может возникнуть спор. Так, необоснованный отказ в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа могут быть обжалованы соискателем лицензии в порядке установленном законодательством Российской Федерации.
В предыдущих параграфах мы определили, что сторонами в лицензионном производстве являются: - граждане и организации, желающие реализовать свои права и законные интересы, путем законного осуществления того или иного вида деятельности; - орган исполнительной власти, в компетенции которого находится осуществление лицензионно-разрешительнои деятельности, позволяющей реализовать такие права.
Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих лицензионное производство позволяет сделать вывод о том, что нормы определяющие процессуально-правовой статус участников лицензионных правоотношений не получили должного нормативного закрепления. В наиболее общем, «размытом» виде статус лицензирующего органа, соискателя лицензии и лицензиата закрепляется в ряде статей Закона о лицензировании. Однако подробной правовой регламентации процессуально-правового статуса участников лицензионных отношений не существует.
Такое положение, как нам кажется, является недопустимым, поскольку только нормативное закрепление процессуально-правовых норм, регулирующих права и обязанности сторон лицензионных отношений позволяет определить их правосубъектность и влияет на правовое положение личности в ее отношениях с лицензирующими органами.
Например, статья 3 Положения «О лицензировании производства лекарственных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 № 731) довольно подробно определяет требования, предъявляемые к юридическому лицу - соискателю лицензии. При этом данный перечень лицензионных требований является исчерпывающим. В положениях статей 5, 7, 8, 11 определяется права и меры ответственности соискателей и лицензиатов желающих производить лекарственные средства или уже занимающихся такой деятельностью. Что же касается требований, которые закон предъявляет к лицензирующим органам, порядку их формирования, компетенции в этой сфере, то практически никакого упоминания о них в Положении не содержится. Соответственно, законодатель не только не отразил правовой статус участников лицензионных отношений, но и не указал на те подзаконные акты, в рамках которых осуществляется регулирование этих вопросов.
Говоря о полномочиях лицензирующих органов, нельзя не затронуть вопрос о применении ими таких мер административного принуждения, как приостановление и аннулирование лицензий.
