Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исполнительное производство как административно-правовой институт: особенности развития и функционально-целевого назначения 18
1. Формирование и модификация административно-правовой модели принудительного исполнения решений в России 18
2. Функционально-целевое назначение исполнительного производства в системе отраслей российского права 41
3. Предпосылки развития и сущность концепции исполнительного права Российской Федерации 69
ГЛАВА 2. Организационно-правовые основы исполнительного производства в свете нового законодательства 94
1. Система принципов исполнительного производства: содержание, новеллы и направления совершенствования 94
2. Стадии и структурные особенности исполнительного производства 113
3. Содержание и проблемы реализации процессуального статуса субъектов исполнительного производства:
3.1. Виды и классификация субъектов исполнительного производства 132
3.2. Особенности процессуального статуса субъектов, осуществляющих функции по принудительному исполнению 136
3.3. Взыскатель и должник как стороны исполнительного производства 140
3.4. Специфика процессуального статуса лиц, содействующих принудительному исполнению 154
ГЛАВА 3. Исполнительное производство как неотъемлемый элемент современного правового государства 165
1. Исполнительное производство в свете международных тенденций и практики принудительного исполнения решений в зарубежных государствах (сравнительно-правовой анализ) 165
2. Режим законности и исполнительное производство 179
3. Основные проблемы принудительного исполнения и направления дальнейшего развития исполнительного производства в Российской Федерации 196
заключение 209
Библиографический список использованных источников 221
Приложения 243
- Формирование и модификация административно-правовой модели принудительного исполнения решений в России
- Система принципов исполнительного производства: содержание, новеллы и направления совершенствования
- Специфика процессуального статуса лиц, содействующих принудительному исполнению
- Основные проблемы принудительного исполнения и направления дальнейшего развития исполнительного производства в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная защита прав граждан и организаций, гарантированная п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть практически реализована только в том случае, если гражданин или организация, обратившись в компетентную инстанцию за защитой их нарушенного или оспоренного права, реально получили присуждённое им юрисдикционным органом.
Не вызывает ни малейшего сомнения тезис о том, что действенность судебной защиты и авторитет власти зависят не только от того, насколько грамотны, законны и обоснованны акты суда и других государственных органов и должностных лиц, но и от того, насколько быстро и реально они будут исполнены, претворены в жизнь.
Неисполнение решений судов и других уполномоченных органов делает бессмысленным их вынесение, что, по существу, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций. Ведь насколько бы положительным ни было государственно-властное решение по делу для истца, взыскателя, заявителя, жалобщика и т.п. сам по себе акт не реализует возложенной на него функции по восстановлению нарушенного права и интересов до тех пор, пока не будет исполнен. По образному выражению процессуалиста конца XIX - начала XX века Е.В. Васьковского, «для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему его обязал суд. Без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов»1. Вместе с тем «низкий
1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. - М., 1917. -С.376.
4 уровень исполнения судебных решений уже давно является серьезным
симптомом тяжелого недуга правоисполнительной структур»1.
Данное диссертационное исследование посвящено анализу организации и
проблемам дальнейшего совершенствования исполнительного производства как
административно-процессуального института, регулируемого нормами
административного (а в перспективе - исполнительного) права.
Его важность обусловлена формированием правовой категории,
характеризующейся тем, что:
- как процессуальный правоприменительный цикл имеет существенную
специфику, обусловленную особенностями судебного и административного
рассмотрения вопросов, связанных с исполнением постановлений суда и актов
иных юрисдикционных органов;
- как одна из разновидностей публичного управления обществом
заключается в регулировании правоотношений, складывающихся после
вступления в законную силу актов государственно-властных органов,
направленных на восстановление (компенсацию) с помощью установленных
законом мер государственного принуждения нарушенных прав и законных
интересов физических и юридических лиц субъектами исполнительной власти
(федеральной службы судебных приставов), её структурными подразделениями.
Значимость исследования исполнительного производства обусловлена приоритетной ценностью в демократическом и правовом государстве прав человека, охрана и защита которых обеспечивается посредствам применения соответствующим органом государственной власти — Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и ее территориальными подразделениями - механизма государственного принуждения. Поэтому строгое
1 См.: Гладышев СИ. Исполнительное производство в английском и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук.-М., 2001.-С.4.
5 установление параметров воздействия властных субъектов исполнительного
производства (функций) приобретает первостепенное значение.
Однако на современном этапе развития правовое регулирование института
исполнения нуждается в значительном усовершенствовании. Считаем
принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года очень своевременным (что относится и к внесению изменений в действующее законодательство РФ), что, по нашему мнению, позволит приступить к решению ряда проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов. Но несмотря на существенные позитивные новеллы закона, многие из недостатков, содержащихся в 1997 года «Об исполнительном производстве», не утратили своей актуальности и с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 года, который вступит в силу с 1 февраля 2008 года: новый акт по-прежнему носит излишне общий характер; включает много отсылочных норм; в ряде случаев не содержит прямых указаний о совершении исполнительных действий, не уточняет их алгоритмов; включает много дублирующих норм - аналогичных положениям других Федеральных Законов (ГПК РФ, АПК РФ, ТК РФ, СК РФ, УПК РФ и др.); не учитывает создания и реального существования в России двухуровневой судебной системы в соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе Российской Федерации»; и многое другое.
Так же одной из причин неэффективности исполнительного производства является отсутствие логически правильно построенного процесса. Исполнение судебных актов должно происходить с большей долей «устремлённости», т.е. -определённой законом последовательности. Поэтому обоснование и разработка стадийности исполнительного производства также являются в настоящее время актуальными вопросами российского права.
Наше мнение однозначно - дальнейшая работа над совершенствованием законов, регулирующих деятельность Федеральной службы судебных приставов, и своевременное внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации позволят разрешить проблемы, стоящие в настоящее время перед службой судебных приставов.
Таким образом, считаем, что несовершенство регулирования и отсутствие общепризнанной модели формирования института исполнительного производства являются неоспоримыми аргументами в пользу актуальности выбранной нами темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблематика формирования исполнительного права занимает в системе развивающегося российского права особую нишу, исторически складывающуюся в течение многих веков (что было детально показано в параграфе первом проводимого исследования).
Среди учёных и практиков уже не одно десятилетие ведётся дискуссия о том, к чему отнести исполнительное производство - к гражданскому, административному процессу, или оно представляет собой новую образующуюся самостоятельную отрасль права.
В начале прошлого века Е.В. Васьковский включал производство по исполнению судебных решений или исполнительный процесс, в область гражданского процесса1. М.К. Юков внёс «смуту» в умы советских и российских процессуалистов. Он пришёл к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов представляет собой обособленный правовой институт отраслевого характера - исполнительное право.
1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - С. 7.
7 О.В. Исаенкова же считает исполнительное право автономной отраслью
права, находящейся в процессе становления.
Большое количество научных работ свидетельствует о том, что проблемы исполнения судебных решений имеют важное теоретическое и практическое значение. И хотелось бы отметить, что едва ли не основной идеей всех исследований стала мысль о самостоятельности отрасли исполнительного права и о необходимости разработки и принятия Исполнительного кодекса РФ.
В XIX веке начинается активное формирование юридической основы исполнения решений. Однако интенсивное научное постижение правовой природы и содержания исполнительного производства юридической мыслью происходит лишь в XX веке. В это время особое внимание в своих трудах институту исполнительства уделяют: М.Г. Авдюков, B.C. Анохин, А.Т. Боннер, М.А. Викут, А.А. Демичев, В.Ф. Кузнецов, В.В. Пиляева, Г.Д. Улётова и другие учёные.
Объектом исследования является совокупность отношений, складывающихся по поводу практической реализации законного и обоснованного решения судов, актов других органов и должностных лиц, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности и должно быть исполнено.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты института исполнительного производства как вида административно-процессуальной деятельности в современный период; его содержание и нормативная основа; целевое назначение; существующие проблемы эффективности реализации конституционного права на восстановление нарушенных законных интересов граждан и организаций, перспективы дальнейшего развития и формирования исполнительного права как подотрасли административного права.
8 Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование
проводилось с целью предложить научно практически обоснованную модель
регулирования общественных отношений в сфере исполнительного
производства, на основе изучения и анализа теоретических разработок и
действующих нормативных положений, посвященных регулированию
указанной группы отношений.
Достижение поставленной цели предопределило постановку' и
реализацию ряда задач. К основным из них относятся:
анализ эволюции российского исполнительного производства и обоснованность модификации современного механизма исполнения решений;
определение места и роли исполнительного права в системе права;
определение правовой природы исполнительного производства и его функционально-целевого назначения в административном праве и других отраслях;
исследование содержания и основных параметров исполнительного производства, т.е. принципов, стадий, структуры, субъектного состава и особенностей реализации административно-процессуального статуса в данном производстве;
анализ осуществления исполнительного производства в зарубежных странах, таких как Польша, Франция, Германия, Израиль, Греция, США, Англия, Испания в целях определения направлений дальнейшего развития российского законодательства об исполнительном производстве;
разработка предложений по совершенствованию правового обеспечения исполнительного производства.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой,
9 диалектический материализм, системно-структурный анализ и синтез, метод
толкования, юридическое моделирование, формально-юридический метод.
Использование этих методов позволило всесторонне и комплексно изучить
проблему, сделать теоретическое обобщение, сформулировать практические
рекомендации и выводы.
Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных и
зарубежных учёных в области общей теории права, административного права и
процесса, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального
права, исполнительного производства. Содержание и результаты исследования
базируются на трудах таких отечественных учёных, как М.Г. Авдюков, А.П.
Алехин, С.С. Алексеев, И.В. Архипов, Г.В. Атаманчук, Дж. Баттерворт, М.
Харрис, Д.М. Бахрах, К.С. Вельский, У. Вернем, И.В. Блауберг, А.Т. Боннер, А.
Боровиковский, Е.В. Васьковский, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, И.А. Галаган, Ю.С.
Гамбаров, Ю.И. Гринько, М.А. Гурвич, А.А. Демичев, Г.А. Дорохова, И.Я.
Дюрягин, П.П. Заворотько, Б.Н. Зейдер, О.С. Иоффе, О.В. Исаенкова, С.Ф.
Кечекьян, С.А. Комаров, А.П. Коренев, Н.М. Коркунов, В.Ф. Кузнецов, В.В.
Лазарев, Л.Ф. Лесницкая, Б.А. Лисковец, Е.Г. Лукьянова, Д.Я. Малешин, М.Н.
Марченко, С. Н. Махина, М. Я. Масленников, Н.И. Масленникова, В. Марычев,
М. Михайлов, И.Б. Морозова, Е.А. Мотовиловкер, Е.А. Нефедьев, B.C.
Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, Н.А. Панкратова, И.В. Панов, Г.И. Петров, В.В.
Пиляева, Д.И. Полумордвинов, И.В. Решетникова, В.Г. Розенфельд, В.А.
Рязановский, Т.А. Савельева, Н.Г. Салищева, А. Сарычев, А.К. Сергун, П.А.
Скобликов, Ю.Н. Старилов, В.Д. Сорокин, С.С. Студеникин, Г.В.
Суходольский, И.Т. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, М. К. Треушникова, Г.Д.
Улётова, Н.А. Чечина, Р.Х. Шакуров, А.П. Шергин, В.М. Шерстюк, В.М.
Шкатулла, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин, М.К. Юков, А.И. Яблонский, Т.М.
Яблочков, Л.С. Явич, А.Ю. Якимова, В.З. Янчук, В.В. Ярков, Ц. А. Ямпольская
10 и др.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, федеральные законы, акты Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства, приказы Министерства Юстиции.
В работе осуществляется анализ двух федеральных законов: «Об исполнительном производстве» 1997 года и 2007 года.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена:
данными, полученными в результате социологического опроса штата (судебных приставов-исполнителей) подразделений судебных приставов города Воронежа;
статистическими данными о деятельности федеральной службы судебных приставов по Воронежской области;
судебной практикой по делам о признании незаконными (недействительными) действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первую монографическую работу, посвященную комплексному рассмотрению вопросов принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в свете нового Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и проблемам дальнейшего совершенствования российской модели исполнительного производства.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Местоположение исполнительного производства как института административного права логично определить в особенной части административного права, поскольку мы придерживаемся концепции о том, что
11 особенная часть административного права должна развиваться по пути
формирования подотраслей (например, строительного права, дорожного права,
предпринимательского права, социального права, школьного
(образовательного) права, служебного права), а следовательно исполнительное
производство также должно входить в особенную часть как институт
исполнительного права.
В свою очередь формирование исполнительного права является объективной тенденцией и имеет целый ряд оснований. Дальнейшая перспектива исполнительного права - это формирование самостоятельной отрасли, в связи, с чем предлагается содержание структуры отрасли исполнительного права, в частности выделяют: предмет, метод, принципы, структуру, субъекты отрасли. В частности принципы образуют систему, в которую входят: общеправовые (принцип законности, принцип равенства перед законом, принцип справедливости и др.); межотраслевые (принцип диспозитивности, принцип национального языка); отраслевые или специфические принципы (принцип осуществления принудительного исполнения актов юрисдикионных органов только службой судебных приставов, принцип добровольного исполнения, принцип участия органа, вынесшего решение, в его исполнении, принцип осуществления судебного контроля за процессом исполнения судебных актов и иных органов, принцип полноты и справедливости удовлетворения требований и др.)
Считаем спорным существующее мнение о том, что сфера правоотношений, складывающихся при исполнительном производстве, представляет собой самостоятельную процессуальную отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облечённые в особую процессуальную форму.
12 То есть, с нашей точки зрения, анализируемое положение нуждается в
корректировке - исполнительное производство не может быть отраслью права,
так как представляет собой своего рода деятельность (совокупность отношений
процессуального характера), а отраслью права может выступать
исполнительное право, объединяющее в своем содержании нормы,
регулирующие материальные и процессуальные основы исполнения решений.
4. Предлагаются новые организационно-правовые элементы основы
исполнительного производства. В частности обосновывается необходимость
расширения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством,
включения в систему специальных принципов таких как:
неприкосновенности личности должника;
пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями;
пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями или справедливости удовлетворения.
5. Федеральный закон 2007 года позволяет говорить о начале процесса
формирования структуры исполнительного производства. Считаем, что
необходимо развивать дальнейшее нормативное регулирование по трём
основным направлениям:
исполнительное производство по делам имущественного характера;
исполнительное производство по делам неимущественного характера;
исполнительное производство по делам о взыскании денежных сумм по алиментным обязательствам.
6. Предлагается системный подход при определении субъектов
исполнительного производства, и вносятся предложения о корректировании
правового статуса отдельных субъектов, например:
- необходимо расширить полномочия приставов-исполнителей, дополнив
их компетенцию возможностью привлечения к ответственности за хулиганство; оскорбление при исполнении должностных обязанностей и
др.;
представляется целесообразным внести изменения в ст. ст. 117 и 126 УПК РФ, наделив приставов полномочиями органов дознания, а расследование по ст. ст. 177, 312 и 315 УК РФ в части неисполнения решений судов по гражданским делам поручить службе судебных приставов. В этом случае они смогут самостоятельно собирать доказательства и направлять уголовные дела в суд;
расширить компетенцию властных субъектов, заменить положение о добровольном исполнении другим, согласно которому суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут определять сроки для их добровольного исполнения либо требовать немедленного исполнения, разъясняя должникам, что принудительное исполнение сопряжено для них со значительными материальными затратами;
вменить в обязанность судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест; и др.
7. На анализе зарубежного опыта делается вывод о целесообразности поэтапного внедрения системы частных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность на основе лицензии. Разработана система требований к частным приставам и их организациям, в которую должны входить, например, следующие:
- обязательное наличие высшего юридического образования и сдача
квалификационного экзамена;
- создание органа (по типу нотариальной палаты), занимающегося
организационно - правовыми вопросами, и т.д.
Также предлагается вариант разрешения вопроса об исполнительских расходах в целях привлечения иных частных структур для обеспечения исполнительного производства (частных детективных агентств и пр.), так как современное законодательство услуги частных лиц по розыску должника и его имущества не относит к исполнительским расхода и др.
8. Социологический опрос позволил выявить ряд конкретных проблем, возникающих в практике исполнения решений, которые позволили предложить некоторые варианты их решения, такие как:
введение единой базы данных по принципу «в одно окно», поскольку её создание ускорит срок фактического исполнения;
замена формулировки п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007г. текстом следующего содержания: «должны быть приняты необходимые меры по исполнительному производству в 2-х месячный срок», что по нашему мнению позволит в особых случаях увеличить срок исполнения акта;'
введение единицы секретаря пристава-исполнителя и единицы статиста, что позволит приставу сосредоточиться на своих прямых обязанностях, т.е. на исполнении исполнительных документов, что приведет к увеличению количества фактически оконченных производств;
в целях усовершенствования порядка исполнения по исполнительным листам немедленного исполнения, т.е. до вынесения судом решения, считаем целесообразным дополнить п. 14 ст. 30 подпунктом 7,
15 следующего содержания: по исполнительным листам немедленного
исполнения не предоставляется срока для добровольного исполнения и
исполнительский сбор не взыскивается;
9. Предлагаем в рамках комплексного круга отношений, складывающихся
по поводу исполнения актов, в целях установления институцинальной
принадлежности их различных видов и совокупностей, нормативно разграничить
функции, оставляемые за судом при исполнении судебного решения, и функции,
относимые к деятельности пристава-исполнителя как субъекта исполнительного
производства. Так:
вопросы обеспечения законности, правомерности и эффективности, а так же обеспечения прав, свобод и интересов лиц от момента возбуждения исполнительного производства и до его завершения должны оставаться в судебной компетенции. То есть, можно говорить, что суд должен осуществлять опосредованный контроль за реализацией исполнительных действий,
а, в свою очередь, действия по исполнению вынесенных судом решений целесообразно отнести к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как функции, носящие исполнительно-распорядительный характер, не должны быть отнесены к судебной юрисдикции, и их выполнение не должно возлагаться на судебную власть.
10. При разграничении судебных и сугубо исполнительных функций
важное значение приобретает вопрос об уточнении содержательно-предметных
параметров исполнительного производства. В юридической литературе
существует мнение, что термины «исполнительное производство» и
«принудительное исполнение» тождественны. Мы считаем, что не каждое
исполнительное производство «использует» функцию принудительного
исполнения, и, соответственно, судебные функции контроля в случае
добровольного исполнения в пределах установленного приставом-исполнителем срока не реализуются.
11. По нашему мнению, процесс совершенствования законодательства об исполнительном производстве должен быть сориентирован на то, что служба судебных приставов является частью механизма исполнительной власти и как самостоятельный элемент взаимодействует, во-первых, с субъектами, находящимися за рамками системы исполнительной власти, во-вторых, с субъектами своей собственной системы. Соответственно правовое регулирование первой группы отношений должно осуществляться только федеральными законами, международными договорами России, а второй -внутрисистемными актами, принятыми Правительством Российской Федерации. Закон об исполнительном производстве, а позднее (как мы все же надеемся) и Исполнительный кодекс Российской Федерации должны стать основными правовыми актами, подробно регламентирующими все исполнительные процедуры.
Считаем, что в целях повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти в сфере исполнительного производства принятие Исполнительного кодекса Российской Федерации все же необходимо, поскольку активное развитие исполнительного производства показывает сложности регламентации посредством обычного, некодифицированного правового акта - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 2007 года включает 130 статей, причем, как было показано в работе, необходимо его существенное расширение.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего доктринального развития вопросов исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, формирования
17 концепции исполнительного права и моделирования кодифицированного акта
об исполнительном производстве.
Практическая значимость состоит в том, что отражённые в работе положения могут быть использованы в нормотворческом процессе при разработке нормативно-правовых актов, например, Исполнительного кодекса Российской Федерации, который необходим, поскольку активное развитие исполнительного производства сопряжено с уже отмеченными сложностями при регламентации посредством обычного, некодифицированного правового акта - Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года.
Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания таких учебных дисциплин как Административное право, Административный процесс, Гражданский процесс, Арбитражный процесс.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры административного, муниципального и финансового права ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет».
Выводы и рекомендации, сформулированные диссертантом, прошли практическую апробацию: в процессе чтения лекций и проведения практических семинарских занятий на юридическом факультете в Воронежском филиале Российского Государственного Социального Университета, Воронежском филиале Российского Нового Университета, Воронежском Институте Высоких Технологий.
Основные положения диссертации нашли отражение в статьях, опубликованных автором в научных сборниках, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, перечня научной литературы и правовых актов, приложений.
Формирование и модификация административно-правовой модели принудительного исполнения решений в России
Исполнительное производство динамично развивающаяся сфера российского права, приобретающая всё более существенное значение в связи с происходящими процессами дальнейшего совершенствования государственного управления и усиления обеспеченности прав и свобод граждан. Однако практика исполнения решений властных субъектов пока далека от идеальной, об этом свидетельствуют множественные проблемы, отмечаемые как уполномоченными исполнителями, так и лицами, обладающими статусом сторон исполнительного производства. Следует сказать, что такому положению в немалой степени способствует не только не вполне логичное нормативно-правовое регулирование исполнения решений, но и сложности с формированием теории исполнения актов. Так, например, в юридической науке отстаивается мнение о том, что сфера правоотношений, складывающихся при исполнительном производстве, представляет собой самостоятельную процессуальную отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облечённые в особую процессуальную форму1. Но если проанализировать выдвигаемую точку зрения исходя из общей теории права, то можно увидеть явные противоречия, делающие данную концепцию весьма спорной, поскольку достаточно логично обосновано и может рассматриваться как аксиома общетеоретическое положение, что отрасль права - это совокупность юридических норм, объединённых специфическим предметом и методом правового регулирования, основанная на собственных принципах и т.д. То есть, с нашей точки зрения анализируемое положение нуждается в корректировке - исполнительное производство не может быть отраслью права, так как представляет собой деятельность (совокупность отношений процессуального характера), а отраслью права может выступать, например, исполнительное право, объединяющее в своем содержании нормы, регулирующие материальные и процессуальные основы исполнения решений.
Характеризуя институт исполнения решений, важно определить, что он возник как необходимость правового и логического завершения судебной и административной юрисдикции. При этом очевидно, что исполнение выходит за рамки судебного разбирательства, а совокупность исполнительных действий обеспечивает достижение материально-правовой цели юрисдикционной деятельности, и именно по ним можно судить об эффективности и действенности правовой защиты в целом. Как справедливо отмечают и учёные и практикующие юристы, ошибки, допущенные в ходе исполнения, могут свести, на нет всю правоохранительную деятельность по защите конкретных прав и привести к противоположному результату - нарушению субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений .
Развитие правового поля государства показало, что исполнительное производство - это тот механизм, без которого нельзя считать восстановленным нарушенную законность, права и интересы различных субъектов. Недостаточно вынесения решения судами, другими органами - важно исполнить предписания, содержащиеся в соответствующих документах. Поэтому от проработанности правового механизма исполнительного производства и от квалифицированности судебных приставов - исполнителей зависит эффективность исполнения актов различных органов2.
Как показал исторический анализ, вопросы исполнения решений были важны практически всегда, поскольку в различные периоды развития государства для достижения этой цели предусматривались самые разнообразные механизмы. Так, например:
- в Древней Руси исполнением властных решений занимался целый круг специально уполномоченных субъектов - отроки, мечники, десятники Русской Правды, приставы и подвойские Судебных Грамот и Княжеского судебника ;
- в Договоре Олега с Греками было установлено, что «с виновного должно взыскать иск вполне, если же он не может заплатить всё, то должен отдать всё, что имеет, и присягнуть в том, что нет никого, кто бы мог ему помочь в уплате»4; - Русская Правда предусматривала возможность поступать с должником -купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара; и т.п.
Как отмечают исследователи, последние из приведенные положений раннего российского права обладают непосредственным сходством с положениями древнеримского права, по которому сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путём продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из врученной суммы, либо, держать ответчика у себя до полной отработки долга. По истечении времени самовольную расправу (Selbsthiilfe) сменил арест, налагаемый с разрешения судебной власти1.
В 1261 году впервые в России появляется законодательно урегулированный способ исполнения судебных решений - «отдача головою» , который заключался в лишении несостоятельного должника и членов его семьи (жены, детей) свободы и продаже их в рабство с торгов, т.е. взыскатель мог на законных основаниях брать должника к себе в рабы.
Позднее, «вечное рабство» сменила временная работа, при которой должник либо сам отрабатывал долг, либо другие лица могли его выкупить".
Существенные изменения процесса исполнения решений произошли с появлением в отечественном праве специальных должностных лиц по исполнению судебных решений о взыскании денежных сумм - «праветчиков». Действия, совершаемые этими уполномоченными субъектами, получили название «доправить иск», который представлял собой реальную передачу присуждённого заимодавцу с ответчика имущества или денежных средств без лишения свободы должника.
Система принципов исполнительного производства: содержание, новеллы и направления совершенствования
Развивая концепцию «самостоятельности» исполнительного производства в виде процессуальной части исполнительного права, а в свою очередь, исполнительного права, как подотросли административного права, необходимо обратиться к тем образующим элементам отрасли, которые показывают её своеобразие и индивидуальность. Одним из таких элементов являются принципы исполнительного производства.
Данный вопрос приобрёл особую актуальность в связи с подготовкой проекта нового Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором, несомненно, должны были быть отражены принципы исполнительной деятельности.
В связи с тем, что в законодательном регулировании многих вопросов, несмотря на принятие нового акта об исполнительном производстве 2 октября 2007г., осталось немало «белых пятен», принципы исполнительного права могут дать общее направление развития отрасли исполнительного права, а их нормативная определенность сыграет большую роль при осуществлении исполнительной деятельности.
Принципы исполнительного производства - это такая исходная установка, посредством которой определяются особенности, специфика, назначение исполнительно-процессуальной деятельности, которая должна найти закрепление в нормах права, ибо только в том случае принцип приобретает правовой характер.
В.М. Шерстюк говорил, что принципы - это не догма, они тоже корректируются, реформируются, как и право в целом. Постепенное эволюционное преобразование принципов - это объективная необходимость .
Исследованием общих принципов и, в частности, принципов исполнительного производства занимались такие учёные, как М.Г. Авдюков , А.Т. Боннер3, А.А. Демичев , О.В.Исаенкова5, В.Ф. Кузнецов6 и др.
Так, например, А.А.Демичев отмечает, что законодательно закреплённые принципы исполняют регулятивную функцию, а принципы доктринального характера - интерпритационную, идеологическую и отчасти стимулирующую . Подтверждением этому является распространённая классификация принципов на общие, межотраслевые, отраслевые.
Многие учёные разрабатывали и предлагали для правового закрепления различные классификации принципов исполнительного производства . Например, В.В. Пиляева на основе доктринального подхода выделяет систему принципов исполнительного производства, которую составляют следующие группы принципов:
- конституционные принципы: законности, равноправия сторон, получения юридической помощи;
- межотраслевые принципы, например, принцип национального языка;
- собственные принципы исполнительного производства: императивности, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями и др .
Существует мнение, что нормы исполнительного производства являются однородными с гражданскими, арбитражными процессуальными нормами и входят составной частью в систему гражданского, арбитражного процессуального права. В подтверждение своей позиции учёные ссылаются на наличие у них общих принципов, например диспозитивности, состязательности, непосредственности и т.д. .
Другие же процессуалисты замечали отсутствие проявления принципов гражданского процесса в исполнительном производстве . Мы так же считаем, что нормы гражданского процессуального права и гражданского процесса не однородны с нормами исполнительного производства и не образуют общей системы.
Следует сказать, что существенным позитивным аспектом является введение принципов исполнительного производства в нормативную основу исполнительства, посредством их закрепления в отдельной статье ФЗ «Об исполнительном производстве» - статье 4 «Принципы исполнительного производства». Так, в частности, статья называет:
- принцип законности;
- принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- принцип уважения чести и достоинства гражданина;
- принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
- соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако следует иметь ввиду, что предложенные принципы далеко не исчерпывающе характеризуют основные начала осуществления исполнительных действий. Многие принципы исполнительного производства являются общеправовыми или вытекают из норм большей юридической силы как, например, конституционный принцип равенства всех перед законом. Поэтому, проводя исследование принципов исполнительного производства, мы не будет ограничиваться толкованием лишь принципов, отраженных в статье 4 Закона 2007г., а постараемся выявить общую систему принципов исполнительной деятельности, включающую основные начала различной юридической природы и силы.
Специфика процессуального статуса лиц, содействующих принудительному исполнению
К числу лиц, содействующих процессу исполнения, не заинтересованных в конечном результате исполнительного производства, но участие, которых признаётся необходимым для качественного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа, можно отнести переводчиков, понятых, сотрудников органов внутренних дел, хранителей имущества, специалистов, специализированные организации.
Понятой в исполнительном производстве - это лицо, которое приглашается для участия в совершении исполнительных действий в качестве свидетеля, удостоверяющего правильность соблюдения законных процедур и сам факт совершения действий, зафиксированных в юридических документах.
Основные требования, которые предъявляются к понятым исполнительном производстве:
- полная дееспособность;
- достижение 18-летнего возраста;
- отсутствие заинтересованности в исполнении исполнительного документа;
- отсутствие родства, подчиненности с участниками исполнительного производства;
- количество понятых должно быть не менее двух.
Не могут быть понятыми в исполнительном производстве:
- работники организации-должника, в отношении которой ведется исполнительное производство и производится исполнительное действие;
- понятые из числа лиц, работающих у должника по договорам подряда, временным соглашениям и т.п.
Судебный пристав-исполнитель при привлечении понятых к участию в исполнительном действии проверяет данные личности понятых (фамилии, имена, отчества, гражданство, адрес, взаимоотношение с должником и взыскателем) и заносит эти данные в соответствующий акт, сопровождающий исполнительное действие.
Судебный пристав-исполнитель перед началом исполнительных действий обязательно разъясняет понятым их права и обязанности (ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Анализ процессуального статуса «вспомогательных» субъектов исполнительного производства позволил выявить их основные особенности, в частности, особенности, касающиеся понятых в исполнительном производстве:
- понятые имеют право знать, для совершения каких исполнительных действий они приглашены, на основании какого исполнительного документа совершается исполнительное действие, делать замечания по поводу совершенных действий;
- замечания понятых подлежат занесению в акт, составляемый судебным приставом-исполнителем при совершении конкретного исполнительного действия, по желанию понятые это делают собственноручно;
- факт совершения исполнительного действия (содержание и его результаты), при котором присутствовали понятые, удостоверяется в соответствующем акте подписями понятых;
- расходы, понесенные гражданами в связи с привлечением их к исполнению обязанностей понятых, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат выплате понятым за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства по утвержденным главным судебным приставом Российской Федерации ставкам с последующим возмещением за счет должника.
3.4.2. Переводчик - это лицо, которое привлекается к участию при совершении исполнительных действий в случае, если стороны не владеют государственным языком. На территории Российской Федерации признается государственным языком русский язык.
Основные особенности, касающиеся переводчика в исполнительном производстве:
- переводчиком может быть дееспособный, совершеннолетний гражданин Российской Федерации, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода при совершении исполнительных действий;
- стороне, которой необходим переводчик, предоставляется срок для приглашения переводчика, а при отсутствии такой возможности переводчик назначается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится соответствующее постановление;
- переводчик, привлекаемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя, должен входить в группу переводчиков, аккредитованных для работы в судах, нотариальных конторах, других государственных органах;
- в качестве переводчиков не могут быть приглашены лица, состоящие в родстве, подчиненности и подконтрольные участникам исполнительного производства, работники юридических лиц, если они являются сторонами исполнительного производства, а также другие лица, если есть основание полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе исполнительного производства;
- судебный пристав-исполнитель проверяет и вносит в постановление о привлечении переводчика (решив вопрос о его допуске в исполнительное производство) данные о личности переводчика (фамилия, имя, отчество, гражданство, адрес, взаимоотношения со стороной, для обеспечения прав и интересов которой приглашен);
Основные проблемы принудительного исполнения и направления дальнейшего развития исполнительного производства в Российской Федерации
Институт исполнительного производства в Российской Федерации имеет особое значение, поскольку, во-первых, при отсутствии добровольного исполнения обязательных актов органов государственной власти, необходим специальный механизм реализации их установления в жизнь, а, во-вторых, разработанный процесс принудительного исполнения способствует восстановлению нарушенных прав, законности, поддержанию правопорядка в обществе .
Однако на современном этапе развития правовое регулирование института исполнения нуждается в значительном усовершенствовании. Поэтому считаем принятие ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 года очень своевременным (что относится и к внесению изменений в действующее законодательство РФ), что, по нашему мнению, позволит приступить к решению ряда проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов.
В результате анализа мирового опыта принудительного исполнения решений, мы пришли к выводу, что большое количество стран отдали предпочтение частноправовой модели.
Что касается России, то она не спешит присоединиться к выше перечисленным странам, но рассматривает возможность перехода на частноправовую модель организации принудительного исполнения как один из вариантов адаптации зарубежного опыта, где системы принудительного исполнения были не только реорганизованы соответствующим (частноправовым) образом, но и ликвидированы прежние (публично 197 правовые или смешанные). Основное отличие такого варианта исполнения состоит в том, что, сочетая в своих функциональных обязанностях черты государственного и частного лица и являясь должностными лицами, а также действуя от имени государства и, при необходимости, применяя меры государственного принуждения в целях обеспечения исполнения решения суда, судебные исполнители в то же время выступают правовыми субъектами, которые действуют самостоятельно и под свою ответственность либо вступив в объединение исполнителей.
Очевидно, что реформа отечественного производства по исполнению актов уполномоченных органов назрела, поскольку низкий уровень фактических исполнений судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений. Российским юристам необходимо серьезно задуматься о том, что нужно сделать для того, что бы уровень фактических исполнений стал выше, а негативных явлений в сфере исполнительской деятельности не стало вообще.
Данная проблема важна и для судопроизводства (в том числе, престижа судебной системы) в целом, так как эффективность судебной защиты и уважения к суду в значительной степени зависят от того, насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения, поскольку лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларированном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной защите.
Как уже отмечалось, в сегодняшней России отсутствует эффективный механизм по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, что делает вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и всей системы принудительного исполнения в РФ открытым. Несмотря на то, что в последнее десятилетие проводились некоторые реформаторские преобразования, даже с принятием Закона «Об сполнительном производстве» 2007 года, кардинального улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Причем, важно отметить, что рассматриваемая проблема является «бедой» как для Российской Федерации в целом, так и для ее субъектов. В этой связи справедливо отмечает В.В. Ярков, что главной проблемой остаётся низкая исполнимость судебных и иных предъявляемых к исполнению решений во многих субъектах Российской Федерации. По нашему мнению, частноправовая модель организации системы принудительного исполнения заслуживает самого пристального внимания и изучения в целях применения ее элементов в правовой системе РФ, что, конечно же, не означает отсутствия определенных сложностей при внедрении «чуждого» для нашей действительности института. Нельзя исключать возникновение трудностей и при возможном переходе к альтернативной модели организации деятельности органов принудительного исполнения. Основным проблемным аспектом нам представляется возможность злоупотребления своими полномочиями со стороны частных судебных приставов-исполнителей, т.е. стремление получения наибольшей прибыли благодаря возможности получения дополнительной информации о деятельности должника и его платёжеспособности заинтересованной стороной от недобросовестных судебных исполнителей. Можно предостеречь, что при отсутствии довольно жестких механизмов контроля со стороны государства, при переходе к частноправовой или смешанной моделям возможно усиление криминализации в сфере исполнения.
Другой сложный аспект связан с тем, что «самодеятельность» судебных исполнителей может привести к снижению престижа некоторых профессий, так как подобного рода деятельность повлечёт резкое увеличение доходов исполнителей по сравнению со многими должностными лицами, в том числе, судьями.
Но существует и множество положительных моментов, к которым, помимо приведенных выше, можно относить:
- поднятие престижа профессии судебного исполнителя;
- освобождение государственного механизма от бремени финансирования органов принудительного исполнения (так как оно ляжет на должников, а оплата результатов деятельности судебного пристава-исполнителя будет производиться не за счёт средств федерального бюджета, а зависеть от результатов его деятельности); и пр. .
Кроме изменения организации самой системы исполнения, в российском исполнительном производстве могут использоваться и многие меры, используемые в зарубежной исполнительской практике. Например:
- ответственность должника за неуважение к суду, так как неисполнение судебных актов является прямым проявлением неуважения к судебному решению;
