Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Общая характеристика доказывания в производстве по
делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения 13
1. Понятие и содержание доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения 13
2. Правовая основа доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения 42
3. Субъекты доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения 58
Глава П. Деятельность Государственной инспекции
безопасности дорожного движения по доказыванию в производстве по
делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения 80
1. Предмет доказывания в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения 80
2. Классификация доказательств в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения 107
3. Исследование и оценка доказательств должностными лицами
Государственной инспекции безопасности дорожного движения в
производстве по делам об административных правонарушениях в области
дорожного движения 130
Заключение 144
Библиография
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ требует от субъекта административной юрисдикции установления виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, что предполагает также установление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, события административного правонарушения и ряда обстоятельств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Все эти сведения и обстоятельства устанавливаются исключительно путем доказывания.
Как свидетельствует статистика, административные правонарушения в области дорожного движения составляют более половины всех административных правонарушений, ежегодно выявляемых органами внутренних дел (милицией), каждый среднестатистический водитель в Российской Федерации более двух раз в год становится субъектом административного правонарушения1. Обеспечение безопасности дорожного движения в стране напрямую зависит от эффективности административно-юрисдикционной деятельности, цели частной и общей превенции административного наказания могут быть достигнуты лишь при условии обеспечения неизбежности административной ответственности участников дорожного движения. В связи с этим значение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения обусловлено необходимостью привлечения к административной
Так, в 2003 г. органами внутренних дел (милицией) было выявлено более 58 млн. административных правонарушений, их них более 34 млн. - в области дорожного движения. В 2004 г. выявлено более 61 млн. правонарушений, из них более 37 млн. - в области дорожного движения. См.: Сведения об административной практике ОВД за 2003 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2004; Сведения об административной практике ОВД за 2004 г. - М,: ГИЦ МВД России, 2005.
ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, и той ролью, которую играет ГИБДД МВД России как субъект административной юрисдикции в обеспечении безопасности дорожного движения, а также значительным количеством случаев необоснованного привлечения к административной ответственности', многочисленными сообщениями в средствах массовой информации . В то же время, несмотря на все усилия, прилагаемые уполномоченными органами государства, негативные тенденции роста административных правонарушений и их последствий в виде дорожно-транспортных происшествий преломить не удается3. Несовершенство административно-процессуального законодательства и недостатки в практической деятельности Госавтоинспекции, обусловливающие, с одной стороны, невозможность привлечь к ответственности правонарушителя, а с другой стороны - необоснованное, бездоказательное применение административного наказания.
В административно-надзорной деятельности сотрудники ГИБДД в целях фиксации фактов административных правонарушений широко применяют различные специальные средства, показания которых приобретают статус доказательств по делам об административных правонарушениях. Однако во многих случаях достоверность таких показаний вызывает сомнения. Придание таким средствам статуса доказательств, облачение их в надлежащую процессуальную форму становится важнейшей задачей производства по делам об административных правонарушениях.
Изменения в административно-деликтном законодательстве, появление новой для административного процесса стадии административного
1 Проведенный анализ материалов дел об административных правонарушениях
свидетельствует о том, что около 15% постановлений, вынесенных должностными лицами
ГИБДД, отменяются судьями по результатам рассмотрения жалоб.
2 См., напр.: За рулем. 2005. № 3. С. 222 - 223; № 4. С. 246 - 247; № 8. С. 248 - 249; №
9. С. 266-267 и др.
3 См., напр.: Пресс-конференция Главного государственного инспектора безопасности
дорожного движения В. Н. Кирьянова // Российская газета от 18 марта 2006 г.
расследования, тенденции к законодательному установлению особенностей административно-правового статуса эксперта и специалиста в административном процессе повышают требования к доказательствам и к деятельности правоприменителей по их нахождению, фиксации и оценке.
Эти обстоятельства, а также предположение, что совершенствование правового регулирования и организации доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения будет способствовать повышению безопасности дорожного движения в целом предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования
определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию. Производство по делам об административных правонарушениях всегда занимало и занимает ведущие умы отечественной правовой науки (А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, В, Г. Афанасьев, Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило, И. И. Веремеенко, С. Е. Вицин, М. И. Еропкин, А. П. Ипакян, А. А. Кармолицкий, Ф. Е. Колонтаевский, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, С. С. Маилян, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Ю. П. Соловей, И. И. Сыдорук, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, Г. А. Туманов, Р. О. Халфина, Н. Ю. Хаманева, Д. Д. Цабрия, А, П. Шергин, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов, Ц. А. Ямпольская и др.), в том числе и в рамках диссертационных исследований. Доказывание как процессуальная деятельность подвергалось углубленному исследованию преимущественно теоретиками уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права: В. Д. Арсеньевым, Р. С, Белкиным, А. И. Винбергом, Н. В, Жогиным, А. Ф. Клейнманом, С. В. Курылевым, П. А. Лупинской, М. К. Треушниковым, Ф. Н. Фаткуллиным, И. Н. Якимовым и др. В административном процессе доказательства и доказывание исследовались с 70-х гг. прошлого века до нашего времени лишь Е. В. Додиным, А. Б. Дудаевым, А. А. Пековым, однако до настоящего времени комплексно не
изучались: а) особенности административно-правового статуса субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; б) виды доказательств, в особенности показаний самих сотрудников ГИБДД, а также показаний специальных средств и их значение в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; в) практика деятельности ГИБДД по сбору и фиксации доказательств в свете нового законодательства; г) юридические гарантии прав участников дорожного движения.
Объект исследования — общественные отношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Предмет исследования - правовые нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, теория доказывания, а также деятельность сотрудников Госавтоинспекции по сбору, фиксации и оценке доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических положений и нормативно-правовых актов Российской Федерации провести комплексное исследование проблем, возникающих в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, дать обобщенную характеристику содержания указанной деятельности, разработать на этой базе предложения организационно-правового характера, а также выработать практические рекомендации с целью ее совершенствования.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие исследовательские задачи:
изучить и обобщить имеющиеся материалы по данной проблематике;
на основе теоретических положений, взглядов российских ученых уточнить содержание и правовую природу доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;
определить особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения;
исследовать административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;
определить перспективные пути и внести конкретные предложения по совершенствованию административно-правового статуса сотрудника Госавтоинспекции.
Методологической основой предполагаемого исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; сравнительно-правовой; логико-теоретический метод исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. Изучена специальная литература по теории права и государства, административному праву, уголовному процессуальному и гражданскому процессуальному праву, а также практика деятельности органов внутренних дел. Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие правоприменительную деятельность органов внутренних дел (милиции) Российской Федерации. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения безопасности дорожного движения и Главного информационного центра МВД России. При подготовке диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, судебные акты, а также более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Научная новизна исследования. Поднятые диссертантом проблемы правового регулирования и правоприменительной практики доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в условиях действия нового законодательства об административных правонарушениях стали предметом специального комплексного научного исследования. Оно существенно обновляет и обогащает ранее накопленный теоретический материал. Диссертантом осуществлена попытка интеграции методологических возможностей различных дисциплин в исследовании отношений, складывающихся в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Определены состав и структура административно-правового института доказывания; уточнен административно-правовой статус субъектов доказывания; определены теоретические пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; исследованы вопросы применения в административном процессе аналогии закона.
Новизна исследования подтверждается также предпринятой автором попыткой расширения правовой основы путем внесения ряда предложений о частичном изменении и дополнении КоАП РФ и других нормативных правовых актов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторское определение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения как процессуальной деятельности судей, должностных лиц ГИБДД, а также участников производства по делу об административном правонарушении по сбору, оценке и использованию доказательств, осуществляемой на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, исполняющим
обязанности по надзору за дорожным движением, события административного правонарушения до окончания исполнения вынесенного по делу постановления.
2. Утверждение о существовании административно-правового института
доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях,
включающего положения Конституции РФ, принципы Общей части КоАП РФ,
нормы Особенной части и раздела IV КоАП РФ, а также некоторые правила
доказывания, установленные УПК РФ и ГПК РФ, и применяемые субъектами
доказывания по аналогии, нормы иных федеральных законов и подзаконных
актов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами.
Совокупность перечисленных правовых норм содержит все необходимые элементы, характеризующие институт права как правовую общность, обеспечивающую цельное, относительно законченное правовое регулирование деятельности по доказыванию:
статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;
нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним;
процессуальные нормы;
нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.
3. Авторская классификация субъектов доказывания в производстве по
делам об административных правонарушениях, в соответствии с которой
выделяются четыре группы: 1) лица, обязанные доказывать (должностное лицо,
уполномоченное составлять протоколы об административных
правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
рассматривать дело об административном правонарушении); 2) лица, имеющие
право доказывать (лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, потерпевший, их законные
представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель); 3) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт, переводчик, понятые); 4) лица, являющиеся носителями доказательственной информации (свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), потерпевший и понятые, если они опрашиваются в качестве свидетелей).
4. Утверждение о противоречии принципа презумпции невиновности и принципа быстроты или экономии процесса в производстве по делам об административных правонарушениях. Правильное определение предмета и пределов доказывания обусловлено правильным выбором соотношения этих противоположных принципов. Предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, определяет круг обстоятельств, которые необходимо установить по делу об административном правонарушении. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Обоснование обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оспариваемого А. А. Пековым, который считает, что названные обстоятельства подлежат установлению лишь по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего.
5. Обоснование необходимости дополнения гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Такая необходимость обусловлена, во-первых, наличием в КоАП РФ множества пробелов, во-вторых,
совпадением принципов и общих начал процессуального права, в-третьих, позицией высших органов судебной власти, применяющих на практике аналогию закона применительно к правоотношениям в производстве по делам об административных правонарушениях.
6. Обоснование необходимости придания акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения статуса заключения эксперта для
чего необходимо отнести к числу субъектов административного
правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, врачей (фельдшеров),
проводящих освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в
обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности -
фельдшер) предупрежден об административной ответственности за
постановление заведомо ложного диагноза.
7. Авторские предложения по внесению изменений и дополнений в
законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие
доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях
в области дорожного движения, приведенные в Заключении диссертации.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о процессах, связанных с осуществлением органами внутренних дел (милицией) производства по делам об административных правонарушениях. В работе предложен авторский подход к исследованию доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на каждой стадии производства.
Значимость результатов исследования обусловливается предпринятым в работе критическим подходом к оценке действующего законодательства, а также практике его применения, в предложениях по совершенствованию административно-деликтного законодательства.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции); непосредственно в работе органов ГИБДД на всех уровнях системы МВД России; в учебном процессе образовательных учреждениях системы МВД России и при дальнейшем исследовании данной проблемы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 научных публикациях общим объемом 1.5 п.л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях на конференциях, проводимых в Московском университете МВД России, Юридическом институте (Санкт-Петербург) и во ВНИИ МВД России.
Струюура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии.
