Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: теоретические основы 14
1. Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 14
2. Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 30
3. Отдельные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях 45
Глава II. Процесс доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях 65
1. Понятие, модель и пределы доказывания 65
2. Стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях 108
Глава III. Оценка доказательств как стадия в производстве по делам об административных правонарушениях 128
1. Принципы оценки доказательств 128
2. Критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях . 153
Заключение 188
Список использованных источников 1
- Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
- Отдельные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
- Стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
- Критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена развитием и внедрением информационных технологий в юрисдикционную сферу деятельности российского государства.
Институты доказательств и доказывания занимают центральное место в теории юридического процесса в целом, административного процесса в частности и в производстве по делам об административных правонарушениях в особенности.
Институты доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях предполагают единство материальных и процессуальных норм права. Рассмотреть дело об административном правонарушении по существу означает, что орган административной юрисдикции полно, точно и объективно устанавливает доказательства по делу, применяет нормы материального права к конкретной ситуации, тем самым осуществляя доказывание, и выносит от имени государства на основании процессуальных норм права законное решение.
Административно-правовая наука всегда уделяла большое внимание вопросам доказательств и доказывания, однако развитие и обоснование теоретических положений данных правовых институтов осуществлялись, как правило, с позиции дедуктивного подхода.
В науке административного права долгое время под доказательством понимались фактические данные. Между тем, в иных процессуальных науках понятие доказательства в настоящее время трактуется как сведения о фактах.
В науке административного права проблемным остается соотношение источников и видов доказательств. Так, существует неоднозначная оценка доказательств, полученных с помощью научно-технических средств, в частности электронных документов, имеющих специфические особенности носителя информации и специфические способы ее воспроизведения.
Административно-правовая наука выявила также проблемы соотношения понятий «полнота доказательственной базы» и «достаточность доказательств», принципов и критериев оценки доказательств.
Принципы оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях позволяют объединить в единое целое нормы материального и процессуального права, отражающие специфику доказывания по установлению фактических обстоятельств дела.
Теоретическая концепция процессуального доказывания в российской правовой науке только разрабатывается.
Наука административного права рассматривает правовой институт доказывания с позиции стадийности, как совокупность действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, однако практикой выявлены другие свойства доказывания.
Разработка концепции процессуального доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях дает возможность решить целый ряд практических проблем, определить место и значение практического познания не только с гносеологической, но и нормативной, в том числе и процессуальной составляющих познания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях усовершенствовал процессуальную регламентацию производства по сравнению с Кодексом РСФСР по делам об административных правонарушениях. Установлены единые для всех субъектов административной юрисдикции правила производства, расширена роль суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Однако институты доказательств и доказывания раскрыты в КоАП РФ более лапидарно, чем в других процессуальных кодексах. Вызывают вполне обоснованный научный и практический интерес допустимость и достоверность доказательств, преюдиция фактов и обстоятельств в производстве по делам об административных правонарушениях.
Недостаточная научная разработанность теории доказательств и доказывания не способствует укреплению законности и становлению единообразной практики разрешения дел об административных правонарушениях. Органами административной юрисдикции ежегодно рассматриваются десятки миллионов дел об административных правонарушениях.
С 2002 до 2012 г. только судами общей юрисдикции было рассмотрено более 44 миллионов дел об административных правонарушениях. Это составляет лишь 25% от общего количества указанных категорий дел, разрешаемых органами исполнительной власти и должностными лицами. Судьи часто прибегают к истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, учитывая, что в КоАП РФ нет прямого запрета на данное процессуальное действие.
Правоприменительная практика выявила недостатки научного и законодательного сопровождения процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Так, совокупность стадий, определенная в трудах ученых, не в полной мере соответствует реальным запросам доказательственного процесса, в том числе и сложившейся практике разрешения дел об административных правонарушениях.
В связи с этим требуют существенных уточнений правовая конструкция института доказательств и концепция доказывания по делам об административных правонарушениях.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы теории доказательств и доказывания разрабатывались в исследованиях теоретиков права: Д.Азаревича, А.А.Алексеева, Н.Н.Алексеева, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.Н.Баранова, А.Б.Венгерова, А.Я.Вышинского, Н.И.Кареева, А.С.Козлова, Н.М.Коркунова, В.В.Лазарева, В.В.Лапаева, В.Лоер, К.И.Малышева, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, Г.М.Миньковского, С.А.Муромцева, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, В.Н.Протасова, В.М.Сырых, К.П.Уржинского и других.
Институты доказательств и доказывания изучались в науке уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права В.Д.Арсеньевым, Р.С.Белкиным, А.И.Винбергом, Н.В.Жогиным, А.Ф.Клейнманом, С.В.Курылевым, П.А.Лупинской, М.К.Треушниковым, Ф.Н.Фаткуллиным, И.Н. Якимовым и др.
Вопросы теории доказывания и доказательств по делам об административных правонарушениях разрабатываются в трудах Е.В.Додина, Е.Б.Лупарева, М.Я.Масленникова, О.В.Панковой, И.В.Пановой, Б.В.Россинского, Н.Г.Салищевой, В.Д.Сорокина, А.Ю.Якимова и других.
Доказывание учеными рассматривалось как процесс, формируемый на основе свойства стадийности (В.Д.Арсеньев, С.С.Алексеев, М.К.Треушников, М.И.Царев, П.Я.Трубников, В.В.Молчанов, А.Г.Калпин, П.П.Гуреев, И.Л.Петрухин, Л.Т.Ульянова).
Теоретические вопросы доказательств и доказывания раскрывались в диссертационных исследованиях А.Б.Дудаева (1999), А.А.Пекова (2000), Ф.П.Васильева (2005), А.А.Ветровой (2008).
Проблемам доказывания и доказательств в определенной сфере общественных правоотношений посвящены диссертационные работы Д.В.Горбунова (2006), М.Ю.Мурашова (2006), Е.Ю.Хохловой (2006), С.И.Чушкина (2007), А.В.Пешехонова (2009), С.А.Слесарева (2009), Е.А.Пятиковой (2009).
Авторы давали общую характеристику доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, раскрывали содержание доказывания относительно специфики дел в определенной области общественной жизни. Однако вопросы свойств и структуры доказывания, принципов оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях нуждаются в дальнейшем научном исследовании.
Объект диссертационного исследования – правоотношения, возникающие в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.
Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм административного законодательства, научные положения о доказывании и доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях, практика органов административной юрисдикции.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании правовой конструкции института доказательств и разработке модели доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть и обобщить существующие научные подходы к понятию и содержанию доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;
- определить критерии классификации и классифицировать доказательства;
- сформировать правовую конструкцию института доказательств;
- изучить и систематизировать научные точки зрения относительно свойств доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях;
- выявить специфику процессуальных действий по обнаружению, восстановлению, процессуальному закреплению, исследованию и оценке доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;
- сформировать модель доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях на основе правовой конструкции института доказательств;
- исследовать правила и критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;
- определить направления совершенствования административного законодательства с позиции решения проблем производства по делам об административных правонарушениях.
Методологическую основу работы составляют общенаучные (анализ и синтез, сравнение, описание, обобщение, моделирование) и частно-научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, экспертный опрос, правовое моделирование, формально-юридический, анализ документов).
Теоретическую основу диссертации составили научные положения отечественных ученых, посвященных общетеоретическим проблемам доказывания, проблеме изучения доказательств, а также отечественных исследователей по вопросам доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях:
– ученых-теоретиков права: Д.Азаревича, А.А.Алексеева, Н.Н.Алексеева, С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, Н.И.Кареева, А.С.Козлова, Н.М.Коркунова, В.В.Лазарева, В.В.Лапаева, В.Лоер, К.И.Малышева, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, Г.М.Миньковского, С.А.Муромцева, В.С.Нерсесянц, А.С.Пиголкина, В.Н.Протасова, В.М.Сырых, К.П.Уржинского и других;
– ученых-криминалистов: В.Д.Арсеньева, А.И.Бастрыкина, А.Р.Белкина, P.C.Белкина, Е.Ф.Буринского, И.Я.Дюрягина, Г.Г.Жуйкова, В.Д.Зеленского, И.Ф.Крылова, А.Попова, С.В.Познышева, С.Потапова, В.Л.Русецкого, И.Я.Фойницкого, и других;
– ученых-цивилистов: М.М.Агаркова, А.В.Баулина, А.В.Венедиктова, Ю.С.Гамбарова, М.А.Гурвич, О.В.Иванова, О.С.Иоффе, С.В.Курылева, И.Б.Новицкого, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, П.Эсмен и других;
– ученых-административистов: Д.Н.Бахраха, В.Гольцева, В.Ф.Дерю-жинского, Е.В.Додина, А.И.Елистратова, М.Д.Загряцкова, А.И.Каплунова, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, Б.М.Лазарева, А.Е.Лунева, В.И.Майорова, В.М.Манохина, Л.Л.Попова, Г.И.Петрова, О.М.Попович, Б.В.Россинского, Н.Г.Салищевой, Ю.Н.Старилова, А.И.Стахова, М.С.Студеникиной, С.С.Студеникина, Н.Т.Тарасова, Ю.А.Тихомирова и других.
Эмпирической основой диссертации составили результаты анализа: более 300 дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве Главного управления внутренних дел по Московской области и Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ногинскому району Московской области за период 2008-2009 гг.; судебной практики Московского областного суда 2005-2010 гг., судебной практики Ногинского городского суда 2005-2009 гг.; обобщений судебной практики по делам об административных правонарушениях: Архангельского областного суда, Курского областного суда, Московского областного суда, Челябинского областного суда, Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, Ногинского городского суда; обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда России; личная судебная практика разрешения более 1600 дел об административных правонарушениях за период с 2005 по 2009 гг.
Научная новизна результатов диссертации заключается в том, что дополнен и уточнен категориальный аппарат административно-правовых институтов доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях; обоснована правовая конструкция института доказательств; определен состав стадий доказательственной деятельности и разработана модель доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Сформулировано определение доказательства по делу об административном правонарушении как облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности, с помощью которых в порядке, определенном законом, орган административной юрисдикции устанавливает факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения дела об административном правонарушении.
2. Доказательство отнесено к сложно-составным правовым явлениям, имеющим двойственную природу, предопределяющую выделение в его содержании двух составляющих: доказательств-фактов и доказательств-сведений об этих фактах.
Содержание доказательства определено в качестве необходимого элемента правовой конструкции, включающего в состав удостоверительные факты и сведения об этих фактах, полученные в порядке, определенном КоАП РФ, имеющие значение для законного и своевременного установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении и вынесения справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
В производстве по делам об административных правонарушениях установлению подлежат удостоверительные факты, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по делу об административном правонарушении.
3. Обоснован вывод о дополнении перечня доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ) классификацией доказательств с учетом источника содержащихся в них сведений показаниями должностных лиц, а также дополнительными показаниями сторон в прениях.
Определен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях в целях исключения использования недопустимых доказательств.
4. Видеозапись как доказательство по делу об административном правонарушении признана электронным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитно-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной носитель информации, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.
5. Разработана модель доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализация которой на практике позволяет органу административной юрисдикции устанавливать доказательства по делу в определенной последовательности: отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; элементы состава административного правонарушения; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства.
Выявлены преимущества модели доказывания: сокращение сроков рассмотрения дел, освобождение правоприменителя от ненужной работы, обеспечение соблюдения прав личности при осуществлении правосудия.
6. Доказывание как процесс характеризуют поступательность, динамичность и стадийность. Наряду с исследованием и оценкой доказательств в качестве самостоятельных стадий доказывания выделены «обнаружение», «восстановление» и «процессуальное закрепление доказательств».
Характерным признаком доказывания признана также цикличность, обеспечивающая восходящее развитие процесса доказывания и допускающая возможность возврата к начальным стадиям процесса после исследования или оценки доказательств.
Количество циклов зависит от специфики и особенностей обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении.
7. Обосновано положение о последовательности действий уполномоченных лиц органов административной юрисдикции по оценке доказательств, выполняемых в строго хронологическом порядке: выяснение допустимости использования полученных сведений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; установление относимости полученных фактических данных к конкретному делу; определение достоверности доказательства и его взаимосвязи с другими доказательствами по делу; выявление достаточности всей совокупности полученных фактических данных для принятия законного, объективного и обоснованного решения.
9. Разработаны предложения по совершенствованию норм административного права, связанных с приостановлением срока давности привлечения к административной ответственности на период назначения экспертизы по делу об административном правонарушении; приводом потерпевшего как меры процессуального принуждения, обеспечивающей полноту доказательственного материала по делу об административном правонарушении; применением правила о преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, признаются органом административной юрисдикции без дополнительной проверки, если в деле об административном правонарушении не появились новые обстоятельства.
Теоретическая значимость диссертации заключается в развитии научных знаний о доказательствах и доказывании в производстве по делам об административных правонарушениях.
Практическая значимость диссертационного исследования Выводы и материалы диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства об административной ответственности, в процессе преподавания курсов административного права и процесса, специальных курсов по административной ответственности, административной юрисдикции, производству по делам об административных правонарушениях в бакалавриате, магистратуре, а также при повышении квалификации судей и работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования была осуществлена в различных формах, в том числе: доклады автора на научных и научно-практических конференциях; публикация научных статей, отражающих основные положения диссертации; в практической деятельности в процессе преподавания гуманитарных наук в ЭПИ НИТУ МИСиС (Электростальский политехнический институт (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет Московского института стали и сплавов») и в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и приложений.
Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
Иначе подходил к понятию доказательств профессор М.М. Гродзинский, считавший доказательствами материалы, из которых правоприменитель может извлечь необходимые сведения по вопросам, подлежащим доказыванию.18 В.Я.Дорохов и Е.А.Доля подразумевают под доказательствами любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами.19 В.СДжатиев понимает под доказательством не только фактические данные, но и знания о фактических обстоятельствах содеянного.20Такая трактовка понятия доказательства в широком смысле представляется плодотворной. Многие ученые рассматривали доказательства как явления, имеющие двойственную природу. По мнению одних исследователей, понятие доказательства имеет два значения, которые употребляются как синонимы: доказательственные факты и источники доказательств.21Другие ученые рассматривали двойственность доказательства в иной плоскости. Так, АЛ. Вышинский еще в советский период подчёркивал, что с точки зрения самого процесса доказывания доказательствами могут быть любые факты, события, явления, вещи. Так, судебные доказательства, с одной стороны, - факты, подлежащие доказыванию, а с другой -факты-средства доказывания. К теории доказательств автором отнесены только факты-средства доказывания. На наш взгляд, факты, подлежащие доказыванию, и факты-средства доказывания составляют единое и неразрывное целое, поэтому нет необходимости противопоставлять их друг другу.
Практика формирования и использования доказательств в правоприменительной деятельности позволяет сделать вывод о том, что доказательства как явления, несомненно, обладают двойственной природой. В связи с этим верной представляется позиция Д.М.Чечота: доказательствами являются как факты объективной действительности, так и средства установления этих данных - источники сведений о фактах.
По мнению профессора А.К.Сергун, доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания, а также полученные из этих средств фактические данные.24 А.К.Сергун обоснованно считает, что двойственность доказательства существует объективно и была отражена в статье 49 ГПК РСФСР, посвященной понятию судебных доказательств. В своей первой части она определяла доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, а во второй части статьи доказательствами назывались процессуальные средства в целом - письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и др.
Следует отметить, что тот же подход применен и в КоАП РФ. Статья 26.2 КоАП РФ в первой части определяет доказательства как фактические данные, а во второй указывает на доказательства как средства доказывания.
В действующих процессуальных кодексах законодатель по-разному раскрывает понятие доказательства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (ст.231) также раскрывал понятие доказательств по делу об административном правонарушении как любые фактические данные.25
УПК РФ определяет доказательства как любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определённом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
ГПК РФ определяет доказательства как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ч. 1 ст. 55). Аналогичным образом формулируется понятие доказательств в АПК РФ.
Следует отметить, что в УПК РСФСР 1960 г.26, ГПК РСФСР 1964 г.27и АПК РФ 1992 г.28доказательствами по делу признавались также любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. После долгих дискуссий о содержании доказательства вуголовном, гражданском и арбитражном процессе была избрана иная трактовка данного понятия, и доказательствами стали считаться сведения о фактах.
Отдельные виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
Изложенный выше подход к пониманию документов как видов доказательств в юридическом процессе нашел отражение и в соответствующих положениях главы 26 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся видами доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные документы, но и материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ). Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ «Об обеспечении единства измерения».84 Следует отметить, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Хотя КоАП РФ не указывает на обязанность соблюдения методики измерения, проведение измерения в отсутствие аттестованной методики измерения либо с ее нарушением представляется неправомерным. Показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.З ст.26.2КоАПРФ.
Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относятся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особенностями свидетельствуют об обстоятельствах. имеющих значение для разрешения спора. Если поставить вопрос о том, что может стать вещественным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, то на него можно ответить односложно: все, любая вещь, любой объект окружающего мира.85.
Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются: «орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы» (ст.26.6 КоАП РФ). Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Из всего многообразия признаков вещественных доказательств, выделяемых учеными, следует отметить лишь три признака, присущих исключительно вещественным доказательствам: 1) данные, имеющие отношение к рассматриваемому делу, содержатся в его внешних признаках, а не в находящейся в нем вербальной форме;2) объект, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, мог быть объектом противоправного посягательства, его орудием, содержать на себе следы данного воздействия, служить средством к обнаружению противоправного деяния, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности; 3) невербальная информация, имеющая отношение к делу, была получена, сохранена или передана материальным способом.
Учеными выявлены признаки, отличающие вещественные доказательства от документов.87 Вещественные доказательства, в отличие от документов, адекватно запечатлевают материальные следы, признаки, присущие обстоятельству или действию и доступны непосредственному наблюдению; документы представляют собой описания обстоятельств или действий с помощью устной, письменной речи «или при помощи различных технических средств». Основное различие между письменным и вещественным доказательством состоит в том, что письменное доказательство - это сообщение о предмете или событии, выраженное в знаковой форме, тогда как вещественное доказательство - это именно предмет или его часть (копия). Документ свидетельствует о соответствующих обстоятельствах своим содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка, исправление и т.п.). Документы-вещественные доказательства отличаются также от документов. Документы-вещественные доказательства неразрывно связаны с составом данного деяния, в то время как документы удостоверяют своим содержанием обстоятельства, имеющие значение для дела, но не связаны неразрывно с составом рассматриваемого противоправного поведения. Вдокументе-вещественном доказательстве отражены как материальные свойства орудий, средств и веществ, используемых при письме, так и «физические» -элементарное отображение свойств пишущего(почерк), а в письменном доказательстве отражена мысль его составителя.
Стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
В зависимости от сочетания интеллектуального и волевого элементов выделяются две формы вины: 1) умысел (прямой или косвенный) и 2) неосторожность (самонадеянность или небрежность). Содержание указанных форм раскрыто в ст. 2.2 КоАП РФ.
Умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь противоправности и общественного вреда от совершенного им действия или бездействия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 КоАП РФ). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения. В подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками процесса доказывания по делам об административных правонарушениях.
КоАП РФ требует обязательного рассмотрения в процессе доказывания вопросов вменяемости физического лица. Состояние психики физического лица предопределяет чувства и душевные переживания, испытываемые человеком. Административно-правовое значение имеет сильное душевное волнение (аффект) - вспышка эмоций, которая снижает контроль человека за своими поступками, однако не исключает вменяемости (ст. 4.2 КоАП РФ). Для установления состояния аффекта требуются специальные познания, в связи с чем в случае возникновения сомнений во вменяемости физического лица необходимо проведение психолого-медицинской экспертизы126.
Предусмотренные ст.2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям и потому неприменимы к юридическому лицу. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При доказывании вины юридического лица по делам об административных правонарушениях бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по их соблюдению, возлагается на правоприменителя. Поскольку у коммерческой организации, в отличие от физического лица, имеется достаточно организационных, финансовых и других возможностей для надлежащего соблюдения установленных норм и правил, зачастую обязанность доказать указанные обстоятельства перелагается на юридическое лицо.И если доказывание виновности либо невиновности физического лицаосуществляется с помощью как устных, так и письменных доказательств, то в в случае доказывания вины юридического лицанеправомерно приоритетными считаются письменные доказательства. Юридическая практика рассмотрения дел об административных правонарушениях складывается таким образом, что юридическое лицо обязано представить в документальном виде доказательства возможности соблюдения законодательных норм и принятия мер по их соблюдению. Данный подход считаю неправильным, поскольку предвзятость к участникам разбирательства и приоритет какого-либо доказательства не допускаются.
Субъективную сторону наряду с умыслом и неосторожностью могут характеризовать мотив и цель административного правонарушения.
Мотив, цель и состояние психики относятся к факультативным признакам субъективной стороны состава правонарушения. Их доказывание обязательно, когда они указаны в диспозиции административно-правовой нормы127. Например, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изготовление в целях сбыта либо сбыт заведомо поддельных государственных знаков почтовой оплаты, международных ответных купонов, использование заведомо поддельных клише франкировальных машин, почтовых штемпелей или иных именных вещей (ст.13.10); за вмешательство в деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с целью повлиять на его решения (ст. 17.2). Во всех названных случаях цель выступает в качестве признака состава административного правонарушения, а ее отсутствие исключает возможность признания названных действий административными правонарушениями. В иных случаях, когда в КоАП РФ или в других законах упоминание о конкретных целях и мотивах отсутствует, эти признаки должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного наказания, назначаемого виновному лицу, и потому также являются предметом доказывания.
Критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях
Большое значение для уяснения того, что следует понимать под нарушением закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми, имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.252 Следовательно, неразъяснение и нссоблюдение прав лиц,, привлекаемого к административной ответственности, на защиту нельзя поставить в один ряд с технической погрешностью при оформлении протокола допроса свидетеля. Очевидно, что разные по степени нарушения процессуальных правил должны влечь разные последствия.
Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Анализ судебной практики Московского областного суда за 2008 г. по делам из административных правонарушениях в области дорожного движения показал: основную массу недопустимых доказательств составляют данные, полученные с нарушением прав на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.253
Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства или его исследовании было нарушено законодательство, то доказательство не приобретает свойства допустимости и, следовательно, оно не может быть положено в основу решения по делу.
Данное требование допустимости поясню на следующем примере. На пульт дежурного ГИБДД поступил звонок от гражданина, который сообщил, что по их улице на большой скорости движется транспортное средство, совершая маневры туда и обратно. При этом им сообщалось о марке автомашины и ее цветовой гамме. Наряд ДПС, прибывший в указанное место, обнаружил предполагаемую машину на стоянке. В автомобиле сидел водитель, имевший явные признаки опьянения. Из его объяснений следовало, что он не управлял транспортным средством, поскольку и не заводил автомобиль. Было проведено медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, и по факту его подтверждения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли указать источник сведений, указавший на факт управления транспортным средством данным водителем. В связи с тем, что факт управления транспортным средством носил предполагаемый характер, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу было прекращено.254
«Бесспорно, - считают Г.М.Миньковский и А.А.Эйсман, - что доказательство, полученное преступным путем или с нарушением основных правил судопроизводства, хотя и не носящим преступного характера, -недопустимо».255
Попытка классификации процессуальных нарущений, влекущих признание доказательств недопустимыми, была предпринята в свое время А.Т.Дугиным и В.Поповым. Согласно утверждению первого, «одну группу правонарушений характеризует то, что входящие в нее правонарушения всегда оставляют в материалах дела очевидные материальные следы, сопоставив которые с требованиями закона, прокурор всегда сможет выявить правонарушение и принять меры к его устранению»256, Во вторую группу нарушений процессуальных правил входят такие, «которые невозможно выявить путем простого изучения процессуальных документов, так как они не находят в них какого-либо видимого, заметного отражения» .
И.И.Мухин, В.М.Савицкий и А.Лобанов считают недопустимым использование доказательства, полученного с нарушением, независимо от характера такового.258 Столь непримиримая позиция объясняется желанием видеть процедуру собирания доказательств свободной от любого рода нарушений, в то время как классификация нарушений приведет, по мнению В.М.Савицкого, к созданию «иерархии обязательности» норм в любом процессе, в том числе и в административном.259 Несомненно, такое стремление полезно, но точное применение его на практике привело бы к формализму. «Логическим продолжением подобных воззрений стало бы мнение о том, что лицо, совершившее административное правонарушение или преступление, которое расследовано ненадлежащим образом, не подлежит привлечению к ответственности», - полагают С.Х.Нафиев и А.Л.Васин. 260
М.Л.Якуб считает необходимым оценивать все доказательства по существу, независимо от допущенных при их получении нарушений. В то же время он говорит о недопустимости доказательств, на достоверность которых способны повлиять допущенные процессуальные нарушения.261Так, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, полученные без переводчика, если он нуждался в его услугах, либо с применением давления на данное лицо, никто не вправе считать доказательством. Ущербность формы нарушает целостность сущности доказательства.
Похожие диссертации на Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях
