Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников 12
1. Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников
2. Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях 33
3. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников 56
Глава 2. Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения
1. Протокол об административном правонарушении 73
2. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях 95
3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей 122
4. Заключение эксперта и показания специальных технических средств... 146
5. Иные документы и вещественные доказательства 165
Заключение 185
Список литературы 195
Приложения 210
- Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников
- Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях
- Протокол об административном правонарушении
- Протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
Введение к работе
Актуальності, исследования. В Российской Федерации в ряду важнейших социально-экономических и демографических проблем особое место занимает проблема обеспечения безопасности дорожного движения. По оценкам специалистов материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий1 сопоставим с вкладом в ВВП отдельных отраслей экономики (например, вклад отрасли электросвязи в ВВП - 2,7%) и составлял в последние четыре года 2,2 -2,6% ВВП страны. Так, в 2004 году социально-экономический ущерб от аварийности достиг 369 млрд. руб., в т.ч. от гибели людей - 186,2 млрд. руб., ранения людей-41,5 млрд. руб., от повреждения транспортных средств-89,7 млрд. руб., повреждения дорог - 49,3 млрд. руб., порчи груза и упущенной выгоды -2,3 млрд. руб. Прирост экономического ущерба от ДТП в 2004г. составил более 14,7% к предыдущему году2.
Как правило, основными причинами ДТП являются нарушения Правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. В 2005 году, например, сотрудниками ГИБДД было выявлено около 37,7 млн. таких правонарушений, а в 2006 г. уже более 39,6 млн. За год прирост административных правонарушений только в этой сфере составил 5,1% . Однако в действительности нарушений норм и правил в области дорожного движения гораздо больше. С учетом огромной латентности данного вида правонарушений (фактически выявляется всего лишь 5 - 6%) количество нарушений Правил дорожного движения в России, по оценкам экспертов, достигает 1,2 - 1,7 млрд. в год .
В этих условиях важнейшую роль в предупреждении правонарушений в области дорожного движения играет Кодекс Российской Федерации об админи-
1 Далее - ДТП.
2 См.: Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации,
ДОБДД МВД РФ. М, 2006г. С. 17.
3 См.: Отчеты о деятельности Госавтоинспекции за 2005г., 2006г. Форма 555. М.: ГИЛЦ МВД России. 2006г.,
2007г.
4 См.: Б.В, Российский. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений
дорожно-патрулыюй службы ГИБДД. Вестник Московского университета МВД России. № 3.2005г. С. 97.
4 стративных правонарушениях . Эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение виновным в их совершении административных наказаний и их последующее исполнение, оказывает профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом способствует повышению безопасности дорожного движения,
Вместе с тем, несмотря на многочисленные позитивные изменения административного законодательства, практика его применения в сфере дорожного движения выявила неурегулированность некоторых его положений, свойствен-ные ему пробелы и противоречия . Современное состояние аварийности и транспортной дисциплины убедительно свидетельствует о низкой эффективности регулирующего воздействия административно-правовых норм на участников дорожного движения. Вопреки ожиданию КоЛП РФ не стал действенным средством борьбы с административными правонарушениями в этой области. Несовершенство административно-процессуального законодательства, с одной стороны, позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания, а, с другой, - способствует необоснованному привлечению к административной ответственности.
Решение предусмотренных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях возможно только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических данных об обстоятельствах каждого административного правонарушения. Однако для участия в процессе доказывания по делу об административном правонарушении эти фактические данные должны приобрести установленную законом процессуальную форму, посредством которой они и вовлекаются в производство по делу. Средствами доведения фактических данных до стадии рассмотрения дела по существу являются перечисленные законодателем в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ источники доказательств. Зафиксированные в установленном законом порядке
'Далее-КоАП РФ.
2 Подробнее о причинах низкой эффективности правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД см. Б.В. Российский. Указ. соч. С. 98.
5 фактические данные после соответствующей оценки выступают уже в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства и источники их процессуального закрепления в наибольшей степени были исследованы уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науками. В административном процессе подобные исследования до сих пор носят лишь фрагментарный характер. Вместе с тем современное состояние правоприменительной практики в области дорожного движения свидетельствует об актуальности проведения исследований, связанных с доказательствами и их источниками в производстве по делам об административных правонарушениях.
Степень разработанности темы. Отдельные аспекты этой проблемы в той или иной степени ранее уже являлись предметом специальных научных исследований. В разное время они рассматривались такими учепыми-административистами как Д.М. Бахрах, Ф.П. Васильев, И.А. Галаган, Е.В. До-дин, А.Б. Дудаев, В.Р. Кисин, И.Ш. Килясханов, Л.П. Клюшниченко, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, А.А. Пеков, Б.В. Российский, Н.Г. Са-лищева, С.С. Студеникин, М.С. Студеникипа, В.Д. Сорокин, А.С. Телегин, ЕЛО. Хохлова и другими.
Вместе с тем необходимо отметить, что большинство из названных авторов проводили свои исследования в условиях старого административного законодательства, т.е. до выхода Кодекса РФ об административных правонарушениях, а некоторые и до принятия Конституции России. Исследованиям же, посвященным доказательствам и их источникам по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения до сих пор не уделялось должного внимания, несмотря на то, что такие правонарушения занимают значительную долю в общей массе административных правонарушений.
В настоящее время в связи с изменениями, произошедшими не только в общественно-политической жизни страны, но и в законодательстве, существует насущная необходимость в разработке теоретических аспектов использования доказательств и средств их процессуального закрепления в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, проверки, оценки и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Предметом исследования являются правоприменительная практика субъектов административно-горисдикциошюй деятельности и административно-правовые нормы, закрепляющие понятие доказательства, их свойства, способы, источники и порядок процессуального закрепления и оценки, собранных по делу доказательств.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявление специфических особенностей их использования и выработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию административного законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности органов, уполномоченных осуществлять производство по таким делам.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи: 1) исследовать и определить понятие доказательства и его источника по делу об административном правонарушении; 2) исследовать свойства доказательств; 3) дать научную классификацию доказательств и их источников; 4) изучить особенности использования источников доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; 5) выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию административно-правовых норм, регламентирующих порядок процессуального закрепления, сохранения и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные и частионаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, исторический, со-
7 циологический и другие. Для изучения отдельных вопросов применялись наблюдение, опрос, сбор фактических данных, их анализ и обработка.
При написании диссертации были изучены также работы ученых иных отраслей права, посвященные схожим проблемам теории доказательств, которые в целом составили теоретическую базу настоящего исследования. Это работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, А.Я Вышинского, Г.Ф. Горского, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Л.М. Карпеевой, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, В.В. Молчанова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцо-ва, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие результаты правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД МВД России, практику рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также официальные статистические данные органов внутренних дел и судов. В процессе исследования автором было изучено более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, рассмотренных должностными лицами ГИБДД и судьями. Проанализировано свыше 40 жалоб на сотрудников ГИБДД, связанных с их действиями в ходе производства по делу об административном правонарушении. Опрошено более 100 сотрудников ГИБДД, из них около 20 руководителей различного уровня, а также более 50 водителей и пешеходов. Мнения опрошенных лиц нашли свое отражение в настоящем исследовании.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является монографической работой теоретико-прикладного характера, в которой в условиях нового административно-процессуального законодательства с учетом судебной практики рассматриваются проблемы закрепления и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В ней обоснованы предложения, направленные на совершенствование административно-правовых норм, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности органов
8 и их должностных лиц, осуществляющих производство по таким делам, и в тоже время обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников производства.
Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
Источник доказательств по делу об административном правонарушении образуют в совокупности носитель фактических данных об обстоятельствах правонарушения и установленная федеральным законом процессуальная форма, посредством которой эти данные доводятся до стадии рассмотрения дела по существу.
Вывод о необходимости законодательного закрепления положений, позволяющих оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Сформулированы соответствующие предложения о внесении изменений в статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Обоснование необходимости дополнения статьи 28.2 КоАП РФ положениями, конкретизирующими сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в зависимости от субъекта правонарушения, а также указания в протоколе об административном правонарушении повода к возбуждению дела, времени составления протокола и конкретного пункта нормативного правового акта, нарушение которого влечет наступление административной ответственности.
Предложение о разграничении порядка проведения и процессуального оформления внешнего визуального осмотра и досмотра транспортных средств.
Вывод о необходимости расширения предусмотренных законом объектов осмотра, которому в целях обнаружения и сбора доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения должны подвергаться все материальные объекты, включая и участки местности, имеющие отношение к событию административного правонарушения.
Положение о том, что схема места ДТП как документ, являющийся важным источником доказательств по делам об административных правонару-
9 шениях, повлекших совершение дорожно-транспортных происшествий, должна получить законодательное закрепление в качестве обязательно составляемого по факту ДТП документа.
Утверждение о том, что в КоАП РФ должно быть предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только водителей транспортных средств, но и других участников дорожного движения, а также лиц, совершивших иные административные правонарушения.
Обоснование необходимости внесения в часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ следующего положения: «Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебная экспертиза может производиться в принудительном порядке. При необходимости применяется привод направленного на экспертизу физического лица».
Утверждение о том, что показания специальных технических средств будут допустимы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, если: 1) соблюден установленный порядок утверждения и регистрации их как средств измерения; 2) средства измерения соответствуют установленным техническим требованиям; 3) соблюден межповерочный интервал; 4) условия применения средств измерений соответствуют нормативным условиям, изложенным в технической документации; 5) соблюдена аттестованная в установленном порядке методика измерения; 6) технические характеристики и функциональные возможности средств измерений позволяют достичь необходимой точности измерений.
10. Вывод о необходимости расширения полномочий специалиста по де
лам об административных правонарушениях в области дорожного движения,
чьи пояснения должны иметь возможность получать как должностные лица,
осуществляющие производство по делу, так и участники производства по всем
интересующим их вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию,
в том числе и при постановке вопросов эксперту.
10 Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение настоящей работы состоит в исследовании и определении таких основных в теории доказательств понятий как доказательства и их источники в производстве по делам об административных правонарушениях. Выводы и предложения диссертации дополняют основные положения теории административно-процессуального права и служат предпосылками для дальнейших теоретических исследований института производства по делам об административных правонарушениях.
Результаты диссертационного исследования имеют и практическое значение. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об административных правонарушениях, административпо-юрисдикционной деятельности органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также в образовательных учреждениях системы МВД России. Полученные в результате исследования выводы могут служить основанием для внесения изменений в ст.ст. 12.19, 25.6, 25.8, 26.2, 26.4, 26.6, 27.2, 27.8, 27.12, 27.13, 27.15, 28.2 КоАП РФ, а также в ст. 19 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 11 Закона «О милиции».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД России. Основные положения диссертационного исследования использовались автором при подготовке научных публикаций и в выступлениях на межвузовских и международных научно-практических конференциях. В частности, на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы ад-министративно-деликтпого права» (Москва, ВНИИ МВД России, 2005г.), научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Московский университет МВД России, май 2005г.), второй Всероссийской конференции «Дсржавинские чте-
ния» (Москва, РПА Минюста России, ноябрь 2006г.). Кроме того, в практику работы УГИБДД УВД Тамбовской области внедрено методическое пособие автора по оформлению административных правонарушений в области дорожного движения. Результаты исследования использовались также при проведении практических и семинарских занятий по административно-процессуальному праву и административной деятельности ОВД в Московском университете МВД России и учебном процессе Российской правовой академии Минюста России. Внедрение результатов диссертационного исследования в практическую деятельность образовательных учреждений системы МВД РФ и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников
КоАП РФ признает доказательствами по делу об административном правонарушении «...любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»
Гражданское процессуальное законодательство трактует доказательства как «...полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»2. Аналогичное по существу определение доказательств содержится и в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации3.
Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве доказательств «...любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»4.
Несмотря на законодательное определение понятия доказательства в научной среде долгое время велась дискуссия относительно того, что же следует считать доказательством при выяснении фактических обстоятельств, составляющих предмет исследования по делу. На протяжении многих лет видные ученые - представители различных юридических наук неоднократно обращались к исследованию этого основополагающего в теории доказательств понятия. Правильное определение данного понятия служит необходимым условием достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых в ходе производства по делу решений, соблюдения прав и свобод граждан, защиты законных интересов общества и государства.
Наибольший вклад в развитие теории доказательств и доказательственного права внесли представители уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной наук, вследствие того, что эти отрасли научных знаний сформировались и обособились достаточно давно. Административно-процессуальное же законодательство во многом заимствовало и адаптировало многие положения, содержащиеся в этих отраслях права. Если обратиться к истории, то можно проследить появление и развитие основных концепций и взглядов на понятие доказательства. В юридической литературе находит свое отражение не только различие в понимании того, что считать доказательством, но даже и различие в количестве таких концепций. Например, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» рассматривают две концепции. Первая из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние). Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта объективной реальности и как источника сведений об этом факте . Аналогичные концепции рассматривали также в своих работах Р.С. Белкин и М.К. Треушни-ков.
Но в юридической литературе по данной проблеме встречаются и иные точки зрения. Например, А.Р. Белкин все имеющиеся по этому поводу мнения группирует следующим образом: 1) средствами доказывания служат источники доказательств (А.И. Вин-берг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, В.М. Галкин и др.); так, М.С. Строгович называл средством доказывания источник сведений о факте; 2) средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства; 3) средства доказывания - процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.И. Трусов, И.Л. Петрухин и д.р.); 4) средства доказывания - доказательства - фактические данные, сведения о фактах1.
Ю.К. Орлов обобщая ранее высказанные теории и подходы, касающиеся определения понятия доказательства, сводит их к следующим основным трактовкам (моделям) этого понятия: 1) донаучная (архаическая) трактовка доказательства; 2) логическая модель доказательства; 3) «двойственная» концепция доказательства; 4) информационная модель доказательства; 5) смешанная (син-тезированная) концепция доказательства .
Донаучная (архаическая) трактовка доказательства была распространена до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы) 1958 г. Представителями этой теории, по мнению Ю.К. Орлова, выступают известный русский дореволюционный ученый -юрист Л.Е. Владимиров и академик А.Я. Вышинский. «Уголовным доказательством, - писал например Л.Е. Владимиров, - называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» .
Вышинский же считал, что «судебные доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств»1. Такая трактовка характерна только для раннего этапа, когда научное понятие доказательства было слабо разработано.
Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях
В логике процесс доказывания представляет собой обоснование одних высказываний (неизвестных или еще не доказанных) с помощью других (известных, уже доказанных). Известную, доказанную мысль называют доказательством, а ту, которую надлежит доказать, - доказываемым обстоятельством или тезисом1. В отличие от логики, где доказательством является аргумент или довод, подтверждающий либо опровергающий выдвинутый тезис, в производстве по делам об административных правонарушениях доказательство - это, прежде всего, фактические данные, содержащиеся в определенных законом источниках, на основании которых компетентное должностное лицо устанавливает входящие в предмет доказывания обстоятельства. В юридической литературе справедливо отмечается, что фактические данные являются отражением фактов реальной действительности и несут, поэтому информацию о них .
Однако обоснование одного высказывания с помощью другого возможно только при условии, что эти высказывания связаны между собой. Рассуждение может быть доказательным лишь тогда, когда оно отражает объективную связь между явлениями, отражением которых служат высказывания. Наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом в юридической литературе обозначается термином «отностюсть». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис . Поэтому доказательствами в производстве по делам об административных правонарушениях признаются не все вообще фактические данные, а лишь те, которые удовлетворяют понятию относимости. То есть такие фактические данные, которые спо собны своим содержанием служить средством установления события административного правонарушения и других обстоятельств дела. «Под относимо-стью доказательств, - писал Р.С. Белкин, - следует понимать их связь с предметом доказывания... Относимость доказательств есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства» . Иными словами фактические данные, которые не служат средством установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, не могут рассматриваться как юридические доказательства. Относимость - это пригодность фактических данных по содержанию. А.И. Трусов в связи с этим писал, - «под относнмостыо факта понимается столь близкая его связь с обстоятельствами рассматриваемого дела, в силу которой он, отражая искомые по делу факты, может служить средством их установления»2.
Для определения относимости доказательства необходимо ответить на два вопроса. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается это доказательство, в предмет доказывания по делу? И, во-вторых, способно ли доказательство, своим содержанием это обстоятельство устанавливать Предмет доказывания по делу об административном правонарушении составляют обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, будут определяться конкретным составом административного правонарушения. Особое значение имеют фактические данные, характеризующие (устанавливающие) объективную сторону состава административного правонарушения. Например, для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, необходимо доказать как минимум два основных обстоятельства. Первое, - водитель управлял транспортным средством, и второе, - он управлял им в состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Пра вил дорожного движения РФ (далее - ПДД)1. Факт управления транспортным средством можно подтвердить объяснениями самого водителя, показаниями свидетелей и специальных технических средств. Состояние же опьянения устанавливается путем медицинского освидетельствования, по результатам которого составляется соответствующий акт .
Если водитель транспортного средства нарушил, к примеру, п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, то для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ решающее значение будут иметь следующие обстоятельства. Первое, - кто из участников дорожного движения обладает преимущественным правом проезда данного перекрестка. Второе, - какие действия свидетельствуют о том, что этому участнику дорожного движения не уступили дорогу. Согласно п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, если водитель, двигающийся по главной дороге, был вынужден изменить направление или скорость движения, это будет свидетельствовать, что ему не уступили дорогу (создали помеху).
Протокол об административном правонарушении
Наряду с протоколом об административном правонарушении в ходе производства по делу могут составляться и иные протоколы. В частности, составление таких протоколов предусмотрено главой 27 КоАП РФ при применении уполномоченным должностным лицом той или иной меры обеспечения производства по делу. При этом каждый такой протокол, как и протокол об административном правонарушении, выступает источником доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
I. Согласно статье 27.2 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, в случае если составление протокола является обязательным, осуществляется доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Такая ситуация, например, может возникнуть в случае отсутствия у водителя, совершившего административное правонарушение, документов, удостоверяющих его личность или документов на транспортное средство, которым он управляет. Правонарушитель своим поведением может препятствовать составлению протокола. Доставление может быть вызвано также и необходимостью проведения дополнительной проверки по выяснению обстоятельств правонарушения в области дорожного движения и их последствий доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об админи стративном задержании.
К сожалению, статья 27.2 КоАП РФ, которая устанавливает правовое основание и процессуальный порядок применения такой меры обеспечения про изводства по делам об административных правонарушениях как доставление, предусматривает доставление правонарушителя только в служебное помещение органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Между тем при надзоре за дорожным движением у сотрудников Госавтоинспекции возникает необходимость осуществлять доставление не только в помещения указанных органов, но и в медицинские учреждения. Правовым основанием для этого является статья 11 закона «О милиции», которая позволяет доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе1. Необходимо отметить, что данное полномочие не связано с пресечением административных правонарушений в области дорожного движения, а носит профилактический характер и направлено, прежде всего, на обеспечение и охрану общественного порядка.
В тоже время, для определения наличия в организме участников дорожного движения алкоголя или наркотических средств, сотрудникам ГИБДД предоставлено право направлять или доставлять в медицинские учреждения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, если результат их освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения либо объективного рассмотрения дела о правонарушении . Однако данное правомочие установлено только законом «О милиции». Оно не нашло своего закрепления в КоАП РФ. В этой связи в часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ необходимо, на наш взгляд, внести изменения, позволяющие осуществлять доставление не только в служебное помещение органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления сельского поселения, но и в организации здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ и услуг по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления уполномоченное должностное лицо может применить административное задержание которое будет заключаться в кратковременном ограничении свободы физического лица1.
«Административное задержание лица, совершившего административный проступок, - считает МИ. Еропкин, - позволяет установить его личность и составить необходимые для привлечения к административной ответственности документы. Однако эта сторона правообеспечительной функции, выполняемой мерами административного пресечения, носит вспомогательный характер, тогда как главное состоит в прекращении противоправного поведения» . Фактическим основанием применения административного задержания является только совершение лицом административного правонарушения. По мнению Б.В. Россинского, получившая широкое распространение в ряде городов страны практика административного задержания лиц, не имеющих при себе документов, удостоверяющих их личность, является незаконной3
Протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего1. Тем не менее, рекомендованный порядок производства по делам о ДТП и использование при этом процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, вызывает справедливые возражения. Использование таких документов в производстве по делам об административных правонарушениях возможно либо на основе аналогии закона либо путем внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
Следует также заметить, что протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства и справка по ДТП независимо от порядка производства по делу - это документы, в которых получают свое процессуальное закрепление значимые для дела фактические данные, и без которых невозможно установить обстоятельства ДТП и принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, указанные документы служат исходными материалами для производства судебной дорожно-транспортной (автотехнической) экспертизы
Согласно части 8 статьи 166 УПК РФ и приложению 4 к статье 476 УПК РФ схема места ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия. В производстве по делам об административных правонарушениях схема места ДТП может выступать в качестве документа, имеющего самостоятельное процессуальное значение3. Например, при оформлении материалов по факту ДТП с материальным ущербом составление протокола осмотра места происшествия не предусмотрено. Если же за нарушение Правил дорожного движения не установлена административная ответственность (в частности, нарушение п. 10.1 ПДЦ- несоблюдение безопасной скорости движения с учетом конкретных дорожных условий), то и протокол об административном правона 108 рушении также не составляется1. В этом случае схема места ДТП, объективно фиксирующая обстановку на месте происшествия (в отличие от объяснений участников ДТП), будет являться основным процессуальным документом, позволяющим установить обстоятельства данного события.
Сказанное позволяет придти к выводу, что по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения для обнаружения и собирания доказательств нельзя ограничиваться только осмотром помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, т.е. объектами, указанными в статье 27.8 КоАП РФ. В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела осмотру должны подвергаться все материальные объекты, включая и участки местности, имеющие отношение к событию административного правонарушения. Результаты осмотра должны фиксироваться в соответствующем протоколе осмотра. Схема места ДТП как документ, имеющий самостоятельное процессуальное значение и позволяющий установить обстоятельства происшествия, должна, по нашему мнению, получить законодательное закрепление в качестве обязательно составляемого по факту ДТП документа.
6. В процессе осуществления личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, либо досмотра транспортных средств могут быть обнаружены вещи и документы, имеющие отношение к событию административного правонарушения, т.е. позволяющие установить какие-либо обстоятельства этого правонарушения. Кроме того, в ходе досмотра также могут быть обнаружены и вещи, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае возникает необходимость в изъятии таких вещей и документов. Правовым основанием для этого является статья 27.10 КоАП РФ и статья 11 закона «О милиции».
В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения изъятие вещей и документов может осуществлять ся как в целях собирания доказательств по делу, так и в целях исполнения будущего постановления о назначении виновному административного наказания3. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортным средством, свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда судьи ставят в вину сотрудникам ГИБДД нарушение процессуальных норм, мотивируя это тем, что последние изымают водительское удостоверение в отсутствие понятых. По смыслу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ присутствие понятых необходимо, если изъятию подлежат документы, имеющие значение доказательств по делу, например, документы, имеющие признаки подделки или подлога. При выявлении административных правонарушений, за которые может быть назначено лишение права управления транспортным средством, водительское удостоверение изымается как гарантия исполнения в дальнейшем постановления о лишения права управления транспортными средствами. Поэтому присутствие понятых в данном случае не обязательно.
Похожие диссертации на Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения
