Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения 14
1.1. Категория причинно-следственной связи в философской и правовой науке 14
1.2. Особенности причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения 33
1.3. Проблемы установления нарушений правил дорожного движения в качестве причины дорожно-транспортного происшествия 55
1.4. Роль административно-правовых норм в установлении причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях 71
Глава 2. Анализ причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения 80
2.1. Критерии юридической значимости причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения 80
2.2. Применение специальных познаний при установлении причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях 94
2.3. Алгоритм установления причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения 116
2.4. Описание алгоритмических процессов установления причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения 126
Заключение 146
Библиографический список нормативно-правовых актов и литературы 152
- Категория причинно-следственной связи в философской и правовой науке
- Особенности причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения
- Критерии юридической значимости причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения
- Применение специальных познаний при установлении причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Бурное развитие автомобильного транспорта в ходе научно-технического прогресса резко обострило проблему обеспечения безопасности дорожного движения. Так, только в 2003 г. на территории Российской Федерации количество дорожно-транспортных происшествий (в дальнейшем ДТП) возросло на 10,8 %, число погибших - на 7,1 % и раненых - на 13,1 %. Всего за 12 месяцев в нашей стране зарегистрировано 204267 ДТП, в которых погибли 35602 и получили ранения 243919 человек Ухудшение обстановки с обеспечением безопасности дорожного движения отмечалось во всех федеральных округах.
По Тюменской области рост некоторых показателей значительно выше, чем по стране в целом. Так, количество ДТП по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, возросло по России в целом на 5,6 %. Этот же показатель по Тюменской области равен 64,6 %. Рост количества ДТП с участием детей по России в целом отмечен на 8,2 %, а по Тюменской области -на 46,9%. В 2003 г. в расчете на каждые 10 тысяч транспортных средств произошло 59 ДТП. При этом в Тюменской области - 96 ДТП. В среднем по стране из каждых 100 тыс. жителей в ДТП пострадали 195 человек. Наибольшие значения этого показателя отмечены в Тюменской области (384)1.
Без преувеличения можно сказать, что проблема обеспечения безопасности дорожного движения остается одной из острейших социально-экономических проблем, как в нашей стране, так и за рубежом.
Эффективность деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения во многом определяется состоянием нормативно-правовой и методической базы. Перед законодателями и правоприменителями развитых стран остро стоит вопрос о правовой защите участников дорожного движения. В решении этой задачи значительное место отводится деятельности
1 Павлова, Н.Л. Состояние аварийности на автомототранспорте в Российской Федерации за 2003 год / Н.Л. Павлова (Электронный ресурс). - www. GIBDD. ru.
правоохранительных органов по предупреждению и расследованию дорожно-транспортных происшествий.
В ходе осуществления правоприменительной деятельности допускаются юридические ошибки, выражающиеся в неправильной квалификации содеянного и назначении несправедливого наказания. Часто они обусловлены как недостатками законодательной техники, так и отсутствием должного теоретического обеспечения правоприменительной деятельности. В конечном итоге все это приводит к необоснованному ограничению прав участников дорожного движения.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем квалификации правонарушений в области дорожного движения в разные годы посвятили свои работы такие авторы, как: Амбарцумян В.В., Багдасарян Ю.Н., Головко В.В., Горохов В.В., Грибков А.В., Елизаров В.А., Жулев В.И., Иванова. В.В., Иванов Л.А., Карацев К.М., Ковалев Д.С., Костылев. А.К., Кравченко В.Г., Кураков B.C., Куринов Б.А., Лукьянов В.В., Малинин В.Б., Мачковский Л.Г., Натов А.Х., Онучин А.П., Опальченко А.Н., Перлов С.Н., Петухов Б.В., Российский Б.В., Смаль Н.И., Соктоев З.Б., Сытник В.Н., Трошкин А.А., Турчин А.Д., Чугуев В.Л., Чучаев А.И., Шапиев СМ. и другие.
Вместе с тем, ряд современных проблемных аспектов остаются исследованными недостаточно. Так, например, многие вопросы, связанные с пониманием категории причинно-следственной связи при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях и преступлениях в области дорожного движения остаются до сих пор весьма дискуссионными, в то время как ее установление является одним из важнейших условий всестороннего и объективного исследования обстоятельств подобного рода дел. Именно здесь практические вопросы весьма тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими.
Проблемам причинности в праве были посвящены работы: В.Н. Кудрявцева, В.Б. Малинина, А.А. Пионтковского, З.Б. Соктоева, Т.В. Церетели
7 и других авторов. Однако до сих пор остаются нерешенными такие проблемы, как: недостаточная изученность ' причинно-следственной связи, как юридической категории; неопределенность пределов юридической значимости данной связи; противоречивый характер рекомендаций по установлению причинно-следственной связи, что порождает неясности при их практическом применении и приводит к субъективизму в оценке.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Предметом исследования является причинно-следственная связь как квалификационный признак административных правонарушений в области дорожного движения, а также деятельность административных и судебных органов при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно-транспортных происшествий, на основе теоретических положений правовой науки разработать научно обоснованный и практически применимый алгоритм установления причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения, который способствовал бы повышению эффективности процесса доказывания по данной категории дел.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
изучения современного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и практики его применения;
выявления проблем установления причинно-следственной связи в процессе квалификации административных правонарушений в области дорожного движения;
разработки предложений, направленных на совершенствование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
8 дальнейшем КоАП РФ, Кодекс) и Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД);
определения критериев юридической значимости причинно-следственной связи в а административных правонарушениях в области дорожного движения;
исследования роли специальных познаний при установлении причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях;
разработки алгоритма и обоснования алгоритмических процессов установления причинно-следственной связи при квалификации неправомерных действий участников дорожного движения. Теоретической основой диссертации явились научные труды
отечественных и зарубежных ученых по философии, административному и уголовному праву, таких, как: Алексеева П.В., Багдасаряна Ю.Н., Бэкона Ф., Дагеля П.О., Жулева В.И., Ишутина Е.А., Ковалева Д.С., Козаченко И.Я., Коробеева А.И., Куринова Б.А., Лукьянова В.В., Малинина В.Б., Мачковского Л.Г., Милля Д.С., Панина А.В, Перминова В.Я., Соктоева З.Б., Тер-Акопова А.А., Церетели Т.В. и других.
Нормативной базой исследования стали общепринятые международные нормы, федеральное законодательство, а также подзаконные акты в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Методологическую основу диссертации составили общетеоретические и специальные методы эмпирического и теоретического исследования: наблюдение, сравнение, эксперимент, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, сравнительно-правовой метод и метод системного анализа.
Эмпирической базой исследования послужила практика Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда, Суда Ханты-Мансийского автономного округа, Липецкого областного суда, Центрального районного суда г. Тюмени, Хлевенского районного суда Липецкой области, Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа за период с 1990 по
9 2004 год, а также материалы 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем автор предлагает новые подходы к решению вопроса о причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на: - адаптацию теории причинно-следственных связей в конкретной области
юридической науки;
уменьшение вероятности ошибок, допускаемых в правоприменительной практике при квалификации административных правонарушений, повлекших дорожно-транспортные происшествия;
обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела об административном правонарушении в области дорожного движения в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Основные положения, выносимые на защиту, представляют собой единую авторскую концепцию, суть которой заключается в следующем:
1. На основе философских и правовых теорий причинности, с учетом специфических особенностей административных правонарушений в области дорожного движения, целесообразно выделить следующие критерии юридической значимости причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях:
- Для обоснования административной ответственности в области
дорожного движения значимой может быть признана лишь связь между
нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств и наступившими в результате ДТП вредными последствиями.
- Установленное нарушение нормы должно предшествовать во времени
наступлению дорожно-транспортного происшествия.
- Нарушение нормы должно явиться необходимым условием наступления
вредных последствий.
- Нарушение, выраженное в форме действия, должно обладать признаком
активности и являться предпосылкой возникновения опасной дорожно-
транспортной ситуации.
- Нарушение, выраженное в форме бездействия, может находиться в
причинно-следственной связи с наступившим при ДТП вредом при
совокупности следующих условий:
а) если участник дорожного движения в опасной дорожно-транспортной
ситуации обязан был в соответствии -с требованиями нормы права выполнить
определенные действия по предотвращению ДТП;
б) если он располагал возможностью выполнить эти действия;
в) при условии их выполнения мог бы предотвратить ДТП.
- Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств может находиться в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, если все явления между ними в пространстве и во времени также причинно связаны.
2. Алгоритм установления причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в каждом конкретном случае ДТП представляет собой последовательное решение следующих вопросов:
Имеются ли в действиях участника ДТП нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств?
Предшествовало ли данное нарушение ДТП?
- Наступила ли при этом опасная дорожно-транспортная ситуация?
- Могло ли при отсутствии исследуемого нарушения наступить данное
ДТП?
- Не произошло ли перерыва причинно-следственной связи в результате
неправомерных действий другого участника дорожного движения?
11 Обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи можно сделать, если на первые три вопроса будет получен положительный ответ, а на четвертый и пятый - отрицательный.
3. Автором предлагается классификация нарушений правил дорожного
її1
движения и эксплуатации транспортных средств, позволяющая наиболее
рационально описать алгоритмические процессы для всех видов нарушений Правил дорожного движения.
В зависимости от признаков развития причинно-следственной связи можно выделить следующие виды нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:
а) нарушения, связанные с созданием помехи для участника дорожного
движения, обладающего преимуществом;
'# б) нарушения, связанные с неправильной реакцией водителя на опасность
для движения;
в) нарушения, связанные с превышением установленного ограничения
скорости дорожного движения;
г) нарушения, связанные с управлением неисправным транспортным
средством;
д) нарушения, связанные с ослеплением другого участника дорожного
* движения;
е) нарушения правил буксировки механических транспортных средств;
ж) нарушения правил перевозки людей и грузов.
4. В Правилах дорожного движения Российской Федерации
целесообразно закрепить понятие «опасная дорожно-транспортная ситуация»,
под которой предлагается понимать такую ситуацию, при которой на пути
движущегося транспортного средства возникает препятствие, либо с большой
щ долей вероятности такое препятствие может возникнуть уже в следующий
момент. При этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия сохраняется лишь до определенного момента и лишь путем применения экстренных мер.
12 5. В «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтойнспекции при производстве по делам об административных правонарушениях» необходимо включить следующее положение: «Если для установления признаков нарушения Правил дорожного движения или причинно-следственной связи необходимы специальные познания в технике, необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу».
6. В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо включить процессуальную норму, предусматривающую возможность проведения следственного эксперимента в производстве по делу об административном правонарушении. Автором предлагается изложить ее в следующей редакции: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела об административном правонарушении, орган, уполномоченный осуществлять административное расследование, а также орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».
7. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительными санкциями отдельных статей следует закрепить более жесткую административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие создание опасной ситуации, материальный ущерб, за повторное совершение в течение года после применения мер административного наказания однородных правонарушений в области дорожного движения. Целесообразно также
ужесточить административное наказание за причинение вреда здоровью
потерпевшего.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация
подготовлена на кафедре административного и финансового права Института f
государства и права Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Тюменский государственный университет».
Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти
научных публикациях. Результаты диссертационного исследования
апробированы в течение пяти лет личной практической работы автора
диссертационного исследования в специализированном отделе правовой
помощи участникам дорожно-транспортных происшествий ЗАО «Жанетта-
Консалтинг» в г. Тюмени. Кроме того, автор выступал с докладами по теме
* диссертационного исследования на Итоговой научно-практической
конференции профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД России «Научные исследования высшей школы» 7 февраля 2003 года, а также на Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» 19-20 ноября 2004 года.
Структура диссертации определена задачами и логикой проведенного
исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих
^ восемь параграфов), заключения, библиографического списка использованных
нормативно-правовых актов и литературы и трех приложений.
Категория причинно-следственной связи в философской и правовой науке
Причинность относится к фундаментальным философским понятиям, с ее анализом связаны многие философские теории в прошлом и настоящем. Поэтому исследование вопросов в отдельных областях научного знания должно опираться на философскую основу причинности. Уяснение специфики причинно-следственной связи, как философского понятия, позволяет правильно понять проблемы, возникающие в связи с ее установлением в конкретных областях, в том числе и в праве.
В теории философии причинная связь обычно определяется как такая генетическая связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий с необходимостью порождает, вызывает к жизни другое явление, называемое следствием1.
Для уяснения смысла понятия причинно-следственной связи имеет значение слова «порождает». Причина всегда предшествует следствию. Поэтому Юм определял причинную связь не иначе как: А - причина В, если за А неизменно следует В, т.е. исключительно по признаку прямого следования2.
Но как же отличить причинную связь от простой временной регулярности? Последовательность во времени - необходимое условие наличия причинной связи, однако причина не просто предшествует следствию во времени, но и обусловливает его возникновение. В.Я. Перминов считает, что А - причина Б только в том случае, если есть хотя бы принципиальная возможность воздействия на Б посредством А1.
Ф. Бэкон сформулировал правила отыскания причинных зависимостей, которые позже получили наименование правил Бэкона - Милля. Бэкон предлагал определять причину некоторого явления В, не только потому, что оно всегда присутствует вместе с явлением А, но и потому, что оно исчезает вместе с исчезновением явления А . Данное положение имеет большое значение для права, поскольку лежит в основе метода единственного различия, применяемого для проверки наличия причинной связи между нарушением нормы права и наступившими вредными последствиями
Исследуя определение причинно-следственной связи, необходимо также уяснить, какой смысл следует вкладывать в понятие необходимости?
По мнению Алексеева П.В. и Панина А.В., необходимость в философии -это то, что вытекает из самой сущности материальных систем, процессов, событий и что должно произойти (или происходит) в главном так, а не иначе. Случайность же - то, что имеет основание и причину преимущественно не в самом себе, а в другом, что вытекает не из главных связей и отношений, а из побочных, что может быть, а может и не быть, может произойти так, но может произойти и по-другому4.
В философии не существует абсолютной необходимости или абсолютной случайности. Необходимость проявляется в случайности, она не может проявиться иначе, чем в отдельных явлениях.
Поскольку последовательность событий в реальном мире часто может нарушаться, необходимость на уровне практики можно понимать как достаточно большую вероятность наступления одного явления вслед за другим.
В связи с этим существует еще одно понятие причины, предложенное П. Супесом: «Одно событие является причиной другого в том случае, если за появлением первого события с высокой вероятностью следует появление другого, и нет никакого третьего события, которое мы могли бы использовать, чтобы вынести за скобки вероятностное отношение между первым и вторым событиями»
Это положение является значимым и для права. Так Майданник Л. указывает: «При решении вопроса о причинной связи между противоправными действиями и вредом суд может принять как полноценное доказательство заключения экспертизы, которые, не ,являясь категорическими, констатируют высокую степень вероятности наличия или отсутствия такой связи»2.
При исследовании понятия причинной связи, необходимо уточнить, какие явления следует определить, как условия?
С философской точки зрения причиной является вся сумма предшествующих явлению условий, каким-либо образом связанных с ним. Такая связь может быть необходимой или случайной. Эти условия в философии имеют равноценное, значение. Милль указывает: «Говоря философски, причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизменно влечет за собой следствие»3.
Алексеев П.В. и Панин А.В. вводят понятие «полной причины». Под полной причиной они понимают совокупность всех обстоятельств, факторов, при которых данное следствие наступает с необходимостью. «Состав полной причины: специфицирующая причина, кондициональные причины, реализаторная (пусковая) причина.
Особенности причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения
Серьезные исследования, значимые для решения проблемы причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения, провел П.С. Дагель. В частности, он предложил систематизацию специфических признаков причинно-следственной связи неосторожных правонарушений и выделял следующие особенности: - множественность причиняющих факторов; - различная «каузальная сила» (причиняющая роль) нарушений правил; - сложный, опосредованный характер причинной связи; - как правило, случайный характер вредных последствий по отношению к нарушению правил предосторожности; - фактически наступившие последствия часто не адекватны характеру нарушения, поскольку грубое нарушение правил может закончиться" благополучно, а незначительное, на первый взгляд, нарушение может закончиться катастрофой. Реализация реальной возможности зависит от свойств технического средства, поведения других участников и даже от стихийных сил природы
При исследовании причинно-следственной связи в правонарушениях данного вида обращает на себя внимание множественность факторов, которые воздействуют на поведение участников дорожного движения и существенно осложняют развитие причинно-следственной связи. По мнению некоторых авторов, насчитывается свыше 250 причин дорожно-транспортных происшествий
Криминологическому исследованию причин и условий ДТП посвящено диссертационное исследование Д.С. Ковалева, который проводит их классификацию.
Среди субъективных причин, связанных с водителем, Ковалев Д.С. выделяет два вида: 1) характеризующие субъективное содержание неправомерных действий водителя; 2) относящиеся к физиологическому состоянию водителя.
К первой группе причин он относит: превышение скорости движения, выезд на полосу встречного движения, несоблюдение дистанции, несоблюдение очередности проезда перекрестков, нарушение требований сигналов светофора и др.
Ко второй группе причин, связанных с физиологическим состоянием водителей, по мнению Д.С. Ковалева, относятся: сон за рулем, физические недостатки, утомляемость, состояние опьянения, эмоциональные срывы, отсутствие автоматизма действий в аварийных ситуациях, природная ограниченность скорости реакции, недостаточность моральных качеств, ограничение объема воспринимаемрй информации, недостаточный учет водителем своих возможностей и возможностей автомобиля и др.
Среди объективных причин, связанных с техническим состоянием транспортных средств, указываются недостатки их конструкции, слабый контроль за автомобилем при выпуске на линию и по его возвращении, неисправности рабочего, стояночного тормозов, осветительных приборов, низкое качество технического обслуживания, неудовлетворительный ремонт. Ковалев Д.С, отмечает, что в отличие от причин, которые носят объективный и субъективный характер, условия конкретного преступления, способствующие нарушениям правил дорожного движения, имеют только объективный характер. Это могут быть: ограниченная видимость, отсутствие или неправильная установка дорожных знаков или указателей, нарушение требований дорожного строительства,- плохое состояние дорог, гололед, туман и др.
Рассматривая причины и условия ДТП, он предлагает выделять также субъективно-объективные факторы: - произвольное введение дополнительных ограничений и запретов; - пробелы в подготовке водителей; - несоответствие между темпами роста интенсивности движения транспорта и психологической подготовкой водителей, между возрастающей массой автотранспортных средств и состоянием дорог и улиц, техническими возможностями их строительства и реконструкции; - несовершенство медицинских методик проверки пригодности водителя к работе; - недостаточная правовая подготовка руководителей, инженерно-технического персонала; - отсутствие механизма реализации основополагающих решений по безопасности движения на общегосударственном уровне; - недостатки в работе Госавтоинспекции; - межотраслевая нескоординированность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; - отсутствие на государственном уровне экономического механизма стимулирования безопасности дорожного движения и др
Среди условий, способствующих" совершению дорожно-транспортных происшествий, Ковалев Д.С. указывает: - недисциплинированность самих участников дорожного движения; - плохое материально-техническое обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения; - выполнение Госавтоинспекцией несвойственных ей функций; - отсутствие должного внимания к проблеме обеспечения безопасности дорожного движения со стороны Правительства; - отсутствие единого органа - координатора деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения; - недостаточное материально-техническое обеспечение Госавтоинспекции; - несовершенство законодательства; - несоответствие сложившейся практики предупреждения правонарушений на автотранспорте современным условиям; - неэффективность принимаемых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; - разнобой ведомственных правил, стандартов, приказов, инструкций, наставлений, касающихся безопасности дорожного движения1.
Критерии юридической значимости причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения
Учитывая сложность категории причинности в философии и праве, З.Б. Соктоев указывал на необходимость выработки в теории права ее критериев, приемлемых для решения вопроса о причинно-следственной связи практическими работниками. Он выделял следующие критерии, определяющие сущность категории причинности:
«во-первых, причинность есть отношение (связь) между двумя явлениями (причиной и следствием);
во-вторых, причинность носит генетический характер: причина производит следствие, при этом причина и следствие изоморфны, т. е. однородны по содержанию;
в-третьих, причинность имеет одностороннюю направленность во времени, следствие не возникает раньше причины;
в-четвертых, причинность отличает пространственно-временная непрерывность, это всегда непосредственная связь»1.
По мнению автора диссертационного исследования, предложенные Соктоевым З.Б. критерии нельзя назвать приемлемыми для практических работников, потому что их положения остаются на высоком уровне абстракции и не учитывают специфики причинно-следственной связи дел исследуемой категории.
Задачей данного параграфа является исследование специфики причинно-следственной связи в административных правонарушениях, связанных с ДТП и указание критериев, определяющих ее сущность, которые должны быть приемлемыми для правоприменительной практики.
Практика показывает, что причинно-следственная связь в исследуемой категории правонарушений имеет целый ряд специфических особенностей. Так, например, особенностью является использование участниками дорожного движения транспортных средств, которые признаются источниками повышенной опасности.
Учитывая данное обстоятельство, Куринов Б.А.указывает: « .... мы полагаем, поведение водителей транспортных средств, лиц, обслуживающих транспорт, а также лиц, пользующихся им, определяется не только правилами, записанными в соответствующих нормативных актах, техническими, профессиональными правилами работы, но и общепринятыми неписанными правилами предосторожности. Этот вывод вытекает из того, что в нормативных актах, какими бы полными они ни были, не могут быть исчерпывающе отражены все без исключения фактически существующие правила должного поведения людей при движении и эксплуатации транспортных средств ... Правила дорожного движения ни в одной из своих статей не требуют, чтобы участники движения действовали «только в соответствии с «писанными» правилами». Напротив, Правила обязывают участников дорожного движения во всех случаях действовать «таким образом, чтобы не создавать помех для движения, не подвергать опасности людей, не причинять имущественного ущерба государственным или общественным организациям и гражданам» ... По существу, это не только требование соблюдать конкретные правила управления и эксплуатации транспорта, перечисленные в Правилах дорожного движения, но и призыв к соблюдению правил предосторожности, общепринятых в ... обществе»1.
По мнению автора диссертационного исследования, с таким мнением нельзя согласиться. Если действия участника дорожного движения не противоречили нормам права, то не может возникнуть вопрос о причинно-следственной связи в административно-правовом смысле между этим поведением и вредными последствиями. При квалификации административных правонарушений в области дорожного движения вопрос о причинно-следственной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и выяснения объема и характера наступивших вредных последствий. До этого момента обсуждение вопроса о причинно-следственной связи не имеет смысла. Конечно, между поведением лица и наступившими при ДТП вредными последствиями возможна причинно-следственная связь. Однако она не имеет значения для решения вопроса об административной ответственности данного лица, поскольку его поведение не было противоправным.
Таким образом, не любая причинно-следственная связь может быть признана значимой для обоснования административной ответственности в области дорожного движения, а лишь связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими вредными последствиями.
Применение специальных познаний при установлении причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях
Причинно-следственная связь закономерна и при анализе ситуации ей должен соответствовать некоторый логический вывод. Применение законов логики облегчает установление такой4 связи в конкретной ситуации. В логике для вскрытия причинной зависимости между предметами и явлениями используются различные методы индуктивного исследования. В формальной логике обычно выделяются методы сходства, единственного различия (иногда его называют методом мысленного исключения), сопутствующих изменений и остатков. Характеристику этим методам дает А.Д. Гетманова:
1) Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления (метод сходства).
2) Если случаи, при которых явление, соответственно, наступает или не наступает, различаются только одним предшествующим обстоятельством, а все другие обстоятельства тождественны, то именно это обстоятельство и есть причина данного явления (метод различия).
3) «Если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления» (метод остатков).
4) «Если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина другого» (метод сопутствующих изменений)1.
Познавательное значение этих методов велико. Они используется в науках, где применяются опыты, наблюдения, эксперименты. Но достоверного знания они могут и не дать. При применении метода сходства может оказаться, что не все явление, а лишь его часть вызывает следствие. Поэтому использование данного метода при установлении причинно-следственной связи в ДТП часто приводит к ошибкам в квалификации административных правонарушений в области дорожного движения.
При использовании метода остатков вывод также является вероятным, поскольку «А» может быть единственной причиной «а», частью причины или, наоборот, содержать в себе причину.
При использовании метода различия причиной может быть не одно явление, а в сочетании с чем-то другим. Но все же применение метода различия дает наиболее достоверные результаты. Поэтому именно он чаще всего используется для установления причинно-следственной связи в административных правонарушениях в области дорожного движения.
Так Д.Г. Бабилашвили указывает, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта признается необходимым условием наступившего вредного последствия, если при отсутствии подобных действий результат не наступил бы. При этом применяется метод мысленного исключения данного нарушения из общей причинной цепи1.
Сущность метода различия заключается в следующем: из суммы предшествующих дорожно-транспортному происшествию условий мысленно исключается нарушение правила безопасности дорожного движения. Если при этом окажется, что без данного нарушения вредные последствия не наступили бы, или наступили бы в иной форме, то это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Если же при таком мысленном исключении окажется, что вредные последствия и без данного нарушения все равно наступили бы в той же форме, то нарушение нормы права не является причиной наступивших вредных последствий.
В исключительных случаях, когда невозможно практически применить метод различия, могут быть использованы методы сходства, сопутствующих изменений и остатков. Познавательное значение метода единственного различия более велико, чем метода сходства, потому что здесь имеет место уже не наблюдение, а эксперимент, дающий возможность создавать специальные условия.
Соктоев З.Б. указывает: «Основное требование, которое нужно соблюдать при использовании рассматриваемого метода, состоит в том, чтобы выявлять как можно более широкую совокупность обстоятельств, которыми один ряд отличается от другого. Если выявлены не все различающиеся обстоятельства, то существует вероятность того, что причиной, последствия окажется не данное, а другое обстоятельство, которое не установлено. Поэтому обязательное условие вывода соблюдение требования полноты исследования обстоятельств дела»1.
В практике рассмотренные методы могут применяться как в отдельности, так и в их различных сочетаниях. Так, нередко метод сходства соединяется с методом единственного различия. Естественно, что любое сочетание методов усиливает их познавательные возможности.
Применение методов установления причинно-следственной связи в дорожно-транспортных происшествиях определяется характерной особенностью исследуемых административных правонарушений - их связью с транспортными средствами. Исследование механизма ДТП, причин их возникновения и других вопросов требует обычно использования специальных познаний в технике, способствующих выявлению всех обстоятельств дела, необходимых для установления истины.
