Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Философско-методологические основания единства свободы и ответственности в социальной информациологии. 16
1.1. Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность». 16
1.2. Свобода и ответственность как принципы духовно-практической деятельности: типологические верификации . 41
Глава II: Социокоммуникативная трансформация категорий «свобода» и «ответственность». 66
2.1. Ретроспективный дискурс свободы и ответственности в государственной информационной политике . 66
2.2. Дихотомия единства свободы и ответственности в современной отечественной журналистике. 102
Заключение. 134
Список литературы.
- Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность».
- Свобода и ответственность как принципы духовно-практической деятельности: типологические верификации
- Ретроспективный дискурс свободы и ответственности в государственной информационной политике
- Дихотомия единства свободы и ответственности в современной отечественной журналистике.
Введение к работе
Актуальность исследования. В конце 80-х - начале 90-х российская журналистика оказалась перед выбором концепции своего дальнейшего развития. Новейшая история свободной и обновленной российской прессы могла пойти по своему собственному, отличному от других стран пути развития. Избавленная от оков цензуры и всевозможных административных ограничений система СМИ начала бурно развиваться.
Первые шаги открывали большие перспективы. Были положены препятствия для использования средств массовой информации и коммуникации в качестве орудий авторитарной власти. Отмена цензуры способствовала свободному обмену мнениями и широкому общественному диалогу. Доступ к российским средствам массовой информации получили политические деятели, различные слои населения, зарубежные специалисты.
Была нарушена монополия государства на массмедиа. Стали возможными различные формы собственности на средства массовой информации. Потребность общества в социально значимой информации выразилась в подъёме тиражей газет, в популярности новостных и публицистических телепрограмм.
Показательной приметой времени стал переход телевидения в «прямое» вещание в реальном времени, позволявший журналистам вести непосредственный диалог с представителями власти и народом. Достаточно вспомнить многочисленные диалоговые передачи типа «Взгляда», «До и после полуночи», телемосты. Предварительная цензура в советское время диктовала условия выхода большей части телевизионного вещания в записи, в том числе и программ новостей.
4 Наладить диалог со зрителями в таких условиях можно было лишь заочно. Устранение цензуры позволило большую часть информационных и публицистических передач вывести в прямой эфир. Это создавало у телезрителей эффект непосредственного участия в происходящих в стране изменениях, зритель чувствовал себя значимым - репортажи с места событий, дискуссии по актуальным, общезначимым проблемам, постоянная обратная связь с аудиторией. «Реформы в политическом устройстве и в прессе России в начале 90-х годов породили у зарубежных наблюдателей надежду на то, что в этой стране, где не было инерции частной собственности в СМИ, удастся найти ответы на вопросы, которые пока не решены западной журналистикой. Как заявил тогда президент Международной организации журналистов А, Ролленберг, появился уникальный шанс создать новую модель системы информации -такую, что не контролировалась бы ни государством, ни какой-либо партией, ни законами рынка. Только общественностью!»1
Особые надежды связывались с развитием свободы слова, как необходимого условия перехода страны от тоталитарной системы к демократической. Эта старейшая проблема существования российской прессы ставилась во главу угла дальнейших преобразований и в политической, и в общественной системе, и в самой системе СМИ и МК. 27 декабря 1991 года был принят Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Конституция 1993 года в статье 29 гарантировала каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В основном законе гарантирована свобода массовой информации и запрещена цензура.
Закон предоставил средствам массовой информации гарантии для осуществления общественно важных функций. Оправдались ли надежды
1 Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М,: Аспект Пресс, 2002. С. 68.
5 общества и государства, возложенные на СМИ, после предоставления им свободы?
По прошествии более десяти лет после принятия Конституции Российской Федерации дискуссии о свободе слова перешли в несколько иную плоскость. И хотя в начале 90-х так же отмечалась другая сторона свободы - ответственность, все же центральное внимание уделялось именно категории свободы и её самоценности. Десяти-пятнадцати лет оказалось вполне достаточно, чтобы разочароваться в идее безграничной свободы в России. В политических дискуссиях все чаще звучит тема ответственности и гораздо чаще - безответственности - средств массовой информации. Более того, недовольство общества тем, как выполняет свои обязанности журналистика, выражается даже в стремлении каким-то образом ограничить свободу средств массовой информации.
В январе 2004 года многие центральные российские газеты обсуждали итоги опроса, проведенного социологической группой «ROMIR Monitoring», согласно которым население России определило свое. отношение к средствам массовой информации: «По данным социологического исследования «ROMIR Monitoring», 76% опрошенных на вопрос: нужна ли цензура в СМИ, ответили «скорее нужна» и «обязательно нужна». Ненужной цензура оказалась только 19% из 1 500 опрошенных человек в различных регионах России»1.
В эмоциональных комментариях по поводу данного исследования (для сравнения заголовки газетных публикаций - «В общенациональной тоске по цензуре» в «Независимой газете», «Три четверти россиян за цензуру» в «Известиях») не хватает внимательного анализа, оказавшегося для многих журналистов неожиданным, результата. Является ли он закономерной реакцией аудитории на возросшее влияние СМИ? О какой именно цензуре шла речь, ведь особенно молодое поколение вряд ли имеет четкое представление, скажем, о цензуре советского времени?
1 Независимая газета. 2004. Ks 9 (3122), 21 янв.
Говорят ли, эти данные о кризисе свободы слова в России или это кризис доверия аудитории к конкретным средствам массовой информации?
Между тем все чаще, особенно в журналистской среде, высказывается мнение, что свободы слова в России как никогда не было, так нет и до сих пор. Либо уж если она и была, то совершенно не в той форме, которая способна обеспечить должное развитие не только самих СМИ и МК, но и демократической системы в государстве. Возникла потребность в исследованиях коммуникативной детерминации свободы и ответственности в их диалектическом взаимодействии с позиции журналистики как политической науки и социальной информациологии.
Государственная власть и государственная информационная политика оказались перед выбором стратегии своих дальнейших действий в отношении массмедиа: что необходимо сделать, чтобы средства массовой информации стали социально ответственными и учитывали интересы общества и государства? Можно ли ради этой благой цели ограничить свободу слова? Как можно сочетать свободу слова и ответственность в условиях перехода к информационному обществу? Поиск ответов на эти вопросы обусловил необходимость формирования новой государственной информационной политики России в XXI веке.
Следовательно, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:
научного анализа свободы слова в системе массмедиа России;
изучения проблемы соотношения свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики;
- поиска новых путей развития свободы слова в России,
оптимальных стратегий информационного взаимодействия в
треугольнике «государство - средства массовой информации -
гражданское общество».
Степень научной разработанности темы. Исследованию проблемы свободы и ответственности посвящены труды в различных областях науки - философии, политологии, теории журналистики, психологии, права.
Тема свободы и рабства в философско-политическом аспекте рассматривалась с самых древних времен Аристотелем. Т. Гоббс развил идею о политических границах свободы - о том, что каждый человек жертвует в государстве частью своей естественной свободы. Наиболее разработанной является проблема соотношения свободы и необходимости, она представлена в исследованиях Б. Спинозы и Г. Гегеля. Данную концепцию с материалистических позиций развили К. Маркс и Ф. Энгельс. Различных аспектов темы свободы и необходимости касались Г. Аптекер, И. Берлин, К. Ламонт, С. Ниринг, К. Янагида. В качестве уникальной способности человека начинать новый ряд поступков рассматривал свободу И. Кант, таким образом, индивид выходил из замкнутого круга материальной причинности. Основания морали И. Кант видел именно в свободе. Ж.П. Сартр признает свободу не свойством человека, а его субстанцией. Свободный человек проецирует себя на свободно выбранную цель, и именно цель определяет, кем является человек.
' Отечественные философы сделали большой вклад в изучение «позитивной» свободы. Для данного диссертационного исследования особую значимость имеют работы Н.А. Бердяева о «свободе духа», Н.О. Лосского о «свободе воли», в которых позитивная свобода связана с процессом выбора цели, целеполагания. Проблема «ответственной свободы» представлена в работах И.А. Ильина, С.А. Левицкого.
При рассмотрении механизма «бегства от свободы» в современном обществе автор пользовался исследованиями Э. Фромма. Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность» в
диссертации рассмотрена в преломлении исследований, проведенных Н. Луманом.
Категория ответственности менее разработана в зарубежной и отечественной науке. В политологии и политической философии проблемы ответственности власти затронуты в работах A.M. Краснова, К.С. Гаджиева, В.В. Серебрянникова, О.А. Митрошенкова.
Свобода слова и связанная с ней ответственность - одна из наиболее обсуждаемых и полемичных тем в теории средств массовой информации и коммуникации. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы исследовали в своих работах теоретики журналистики И.М. Дзялошинский, И.И. Засурский, Я.Н. Засурский, С.Г. Корконосенко, Т.В. Наумова, В.Ф. Олешко, Е .П. Прохоров, Л.Г. Свитич, Ф.С. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон, С.К. Шайхитдинова и др.
При исследовании проблем формирования государственной информационной политики в контексте движения России к информационному обществу автор основывался на разработках кафедры информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. При рассмотрении современных подходов к информации и теории развития информационного (постиндустриального) открытого общества были использованы работы: Г. Хакен, И. Пригожий и И. Стенгерс («теория диссипативных структур»), М. Кастельс («информационная эпоха»), Д. Белл, О. Тоффлер, X. Ортега-и-Гассет, Р.Ф. Абдеев («информационная цивилизация»), К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, B.C. Егоров («информационный человек»), И.И. Юзвишин, И.С. Мелюхин.
Однако взаимодействие и обусловленность свободы и ответственности еще не достаточно полно изучены как в философской и политической науке, так и в теории журналистики и информационной политики. Большая часть исследователей рассматривают проблему свободы и ответственности преимущественно с негативной точки зрения
9 (свободы от ограничений) и гораздо реже рассматривается позитивный, целевой аспект этих категорий. Ответственность в основном признается предметом правовой науки, зачастую отождествляется с наказанием, гораздо меньше уделяется внимания коммуникативной сущности категорий «свобода» и «ответственность».
Диалектический процесс развития свободы и ответственности требует новых научных подходов и дополнительного изучения этих категорий в преломлении изменений, произошедших в политической науке, информационной политике, теории развития общества - в этом заключается задача диссертационного исследования.
Цель исследования - обосновать взаимосвязь между категориями «свобода» и «ответственность» в реализации государственной информационной политики и определить положительный потенциал, который несут категории «свобода» и «ответственность» для становления в России информационного общества.
Реализация цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
1. Рассмотреть сущность исторической трансформации категорий
«свобода» и «ответственность» в классической, неклассической и
постнеклассической теории.
2. Найти и обосновать условия и механизмы, при которых
обеспечивается конструктивное соотношение категорий «свобода» и
«ответственность» в государственной информационной политике и
средствах массовой информации. Это позволит определить стратегию
государственной информационной политики, сочетающую интересы
государства, общества и отдельно взятой личности в контексте
постановки этой задачи в Доктрине информационной безопасности
Российской Федерации1.
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. // Российская газета. 2000. 28 сент.
Проанализировать процесс достижения свободы массовой информации после принятия новой Конституции РФ.
Определить место свободы и ответственности в системе профессиональных ценностей журналистского сообщества.
Выявить перспективы формирования новой государственной идеологии на базе свободного и ответственного общественного диалога.
Объект исследования - процесс реализации государственной информационной политики в средствах массовой информации.
Предмет исследования - условия, механизмы реализации принципа единства свободы и ответственности в государственной информационной политике и средствах массовой информации.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составили положения и концепции классических, неклассических, постнеклассических работ по философии, политологии, истории и теории журналистики, социальной психологии.
Методологическую базу исследования составили: системный подход, позволивший рассмотреть информационную составляющую социума как систему; социально-информациологический подход, применимый к познанию информационных связей и отношений в таких сложных и самоорганизующихся системах, как социум, а также синтез синергетической, немарковской, рефлексивной, мотивационной парадигм, способствующий изучению государственной информационной политики, системы средств массовой информации в процессе исторического развития и движения.
В диссертации использованы такие методы социологического исследования, как экспертный опрос, а также методы наблюдения, анализа, сравнения и обобщения.
Эмпирическую базу исследования составили законодательные
документы Российской Федерации, регулирующие сферу
информационно-политических отношений, информационной
безопасности и средств массовой информации; международные документы, формулирующие основные принципы современной медиаполитики; Рекомендации Комитета министров Совета Европы, касающиеся обеспечения прозрачности СМИ, стимулирования их плюрализма, создания системы гарантий независимости общественного вещания и др.; профессионально-этические документы международных и национальных ассоциаций и организаций журналистов, материалы периодической печати.
В ходе сравнительного анализа использованы данные социологических исследований Национального института социально-психологических исследований, «ROMIR Monitoring», Института социологии (ИКСИ) Российской Академии наук, воронежского Института общественного мнения «Квалитас», фонда «Общественное мнение» и других исследований1. Верификация выводов проведена с помощью экспертного опроса среди региональных журналистов печатных и электронных СМИ Калужской области (выборка составила 105 человек).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Свобода в системе средств массовой информации (как свобода
массовой информации, так и свобода самих СМИ) не может
существовать в отрыве от ответственности. Реализация свободы и
ответственности в государственной информационной политике
возможна на основе диалогового информационного взаимодействия.
2. Освободившись от влияния государства, средства массовой
информации не смогли стать полностью свободными. При отсутствии
оптимизированных целей, формирующих миссию профессии, современная
1 Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 г.г.): Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований. — M., 2004; Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад, подготовленный Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ. - М., 2005; Общественная экспертиза: анатомия свободы слова: Аналитический отчет. M., 2000; Романович Н.А. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социс. 2002. № 8. и др.
12 журналистика идет путем «бегства от свободы»1, стараясь оказаться под покровительством то финансовых олигархов, то политических авторитетов, то конкретных чиновников. Все это ставит под сомнение реализацию свободы слова.
В борьбе за свободу внимание общества сконцентрировано на тех проблемах, которые были сформулированы еще в средних веках: свобода совести, свобода мысли и слова, свобода от принуждения со стороны власти. При этом недостаточно уделяется внимания тому, что в XXI веке возникают новые угрозы для свободы - как внешние (манипулирование, навязывание чуждых интересов и целей), так и внутренние (аномия), которые блокируют внутреннюю реализацию личности и общества,
Независимость средств массовой информации от государства в России трактуется, как возможность игнорировать интересы государства, гражданского общества и придерживаться своих собственных корпоративных интересов. При такой позиции становится невозможным выработка национальных интересов на основе диалога между СМИ -гражданским обществом - государством. Это ведет к утрате журналистами сознания социальной значимости своей профессии и потере смысла творчества.
5. Для формирования эффективной государственной
информационной политики необходимо воспитание и укоренение в
обществе и в журналистике нового понимания постнеклассической
(информационной) свободы на основе рефлексии ответственности и
целеполагания. Истинный прогресс свободы возможен лишь при
сознательном выборе целей дальнейшего общественного развития на
основе ответственности и диалога между государством, СМИ и
гражданским обществом.
1 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003.
6. Государственная информационная политика должна использовать позитивную ответственность журналистики для решения назревшей проблемы формирования государственной идеологии. Заменить свободные средства массовой информации в треугольнике «государство - СМИ - гражданское общество» ничем нельзя. Вместо властных рычагов давления, имеющих целью принудить независимые СМИ к выражению государственных интересов, эффективнее использовать равноправный диалог на основе ответственности.
Основные научные результаты, полученные автором.
1. С позиций философско-политологического подхода дано
авторское определение «свободы», рассмотрена типология категорий
«свобода» и «ответственность»: «позитивная» и «негативная»,
«внутренняя» и «внешняя».
2. Изучена информационно-коммуникативная сущность категорий
«свобода» и «ответственность» в их единстве и взаимодействии. Свобода
и ответственность подразумевают взаимодействие между субъектом и
объектом, субъектом и субъектом, т.е. коммуникацию, которая
осуществляется в первую очередь на основе информации. Данное
взаимодействие ярче всего проявляется во властных отношениях между
подчиненным и власть имущим. Могущество власти усиливается с
увеличением свободы и ответственности обеих сторон.
Проанализирована историческая перспектива развития информационных отношений в контексте свободы и ответственности между государством - СМИ - гражданским обществом с позиции социальной информациологии. Обоснована историческая тенденция к увеличению в социуме «позитивной» свободы и внутренней ответственности, развитие диалоговых, субъект-субъектных информационных отношений.
Охарактеризованы негативные факторы, связанные с осуществлением свободы слова в современных средствах массовой
14 информации. К ним относятся: превалирование в массмедиа «негативной» свободы над «позитивной», отсутствие эффективного диалога СМИ с государством и обществом, низкий уровень рефлексии свободы на основе ответственности, потеря журналистами смысла творчества.
5. Сформулировано и аргументировано предложение о необходимости разработки новой государственной идеологии на основе свободного и ответственного диалога между государством — средствами массовой информации - гражданским обществом.
Научная новизна диссертационного исследования.
Определены особенности трансформации категорий «свобода» и
«ответственность» в классической, неклассической и постнеклассической
теории на основе парадигм информационного взаимодействия в социуме.
Обозначены тенденции к увеличению «негативной» и «позитивной»
свободы в социуме, внутренней ответственности, развитию диалогового
информационного взаимодействия, субъект-субъектных
информационных отношений.
Составлена авторская модель (схема) коммуникативного единства категорий «свобода» и «ответственность». Она включает потенциальную и рефлексивную свободу, «позитивную» и «негативную», внутреннюю и внешнюю свободу и ответственность.
Обоснована необходимость разработки нового социально-информациологического понимания свободы в тесной взаимосвязи с ответственностью и диалоговой коммуникацией. В качестве сущностных оснований свободы выступают разум, коммуникация, информационный потенциал, ответственность, материальные, интеллектуальные, духовные ресурсы, профессиональная и коммуникативная квалификация.
Доказана высокая значимость категорий «свобода» и «ответственность» в структуре профессиональных ценностей региональных журналистов (на примере Калужской области).
15 Надежность и достоверность полученных результатов
обеспечивается применением общенаучных теоретико-методологических принципов; методов политологии, философии, журналистики, социальной информациологии. Осуществлена проверка полученных данных, сопоставлены результаты с выводами других подобных исследований. Научные выводы и практические рекомендации автора основываются на материалах общероссийских и региональных социологических исследований.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения и выводы, теоретический и практический материал, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при разработке государственной информационной политики, в работе информационно-аналитических структур органов государственной власти, в практической деятельности средств массовой информации, а также при создании комиссий по информационным спорам и конфликтам. Положения диссертационного исследования могут найти отражение в учебньк курсах для студентов вузов и в системе повышения квалификации госслужащих, журналистов, специалистов по связям с общественностью и СМИ.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации изложены в публикациях автора, доложены на региональной научно-практической конференции Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), использованы при подготовке цикла лекций по курсу «Современная пресс-служба» для студентов факультета связей с общественностью Калужского филиала Северо-Западной академии государственной службы.
Структура диссертации определяется общей концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность».
Философская категория «свобода» многоаспектна и вместе с тем носит наиболее обобщающий характер, выступает как общетеоретическая ценность. Содержание категории расширяется по мере её использования в самых различных науках и дисциплинах, и соответственно она вбирает в себя специфику отдельных из них.
К примеру, физика оперирует термином «степень свободы». Он используется для описания возможного перемещения материальной точки в пространстве с помощью координатной системы. «Принято называть число координат, с помощью которых однозначно задается положение точки или тела в пространстве, числом степеней свободы. Каждая координата при этом определяет возможное перемещение точки или тела и называется степенью свободы. Если точка находится на прямой линии, то она может двигаться только вдоль этой прямой. В этом случае она имеет одну степень свободы. Если точка лежит в плоскости, то она может перемещаться по этой плоскости в горизонтальном и вертикальном направлениях. В этом случае точка имеет две степени свободы. И, наконец, точка, находящаяся в пространстве, имеет три степени свободы. Для материальной точки максимальное число пространственных степеней свободы равно трем. Поэтому мы говорим, что окружающий нас мир пространства трехмерен». И еще один аспект: «можно прийти к важному выводу: число степеней свободы является инвариантом и не зависит от выбора системы координат». Имеется ввиду, что данное правило одинаково и для небольших размеров пространства, которое описывается евклидовой геометрией, и для обширных пространств, связанных, например, с целой Вселенной, где применяется криволинейная геометрия Римана и физики полагают, что мир искривлен. Современное понимание реального и виртуального мира не ограничивается понятием трехмерного пространства, оно включает понятие многомерности пространства.
В социальной, политической системах «материальной точкой», относительно которой (в качестве атрибута) выступает свобода, является человек и его свойства, в информационном обществе -«информационный человек» - это живой, мыслящий и осознающий себя и свою свободу субъект (B.C. Егоров). Причем термин «свобода» описывается либо во взаимодействии, либо в тесной связи с другими основополагающими понятиями, такими, как «необходимость», «ответственность», «случайность», «независимость».
Вот как свобода определялась в «Большой советской энциклопедии»: «Свобода, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Материалистическое понимание истории отвергает идеалистическое представление о свободе личности как независимости её сознания от объективных условий. (...) Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной свободой в выборе целей...»2. Под объективными условиями следует понимать в том числе ресурсы, которыми обладает человек, это непосредственно влияет на процесс определения целей деятельности, иначе цели окажутся неосуществимыми, то есть нереальными. Главный ресурс в данном случае - информация и знания, именно они помогают осуществить правильный выбор цели.
Важным является тот факт, что понятие свободы мыслится как сознательный акт человека, то, что он должен сознавать и рефлексировать. В этом определении есть и деятельная сторона - свобода служит объективным условием «способности человека действовать». Свобода служит и необходимым условием появления ответственности: «Свобода - состояние самоопределения субъекта, выбирающего, опираясь на собственный дух, цели и средства своей деятельности и выступающего тем самым в качестве сознательного и ответственного творца. Чем могущественнее человек, тем шире его возможности, тем значительнее благие или не благие последствия его выбора, тем больше его «авторство» в мире, и, следовательно, ответственность»
В психологии категория «свобода» тесно связана с категорией «воли». Самое простое «бытийное» понимание свободы заключается именно в возможности поступать так, как хочется2. Между тем воля выступает в качестве самостоятельной саморегуляции поведения индивида, она проявляется в первую очередь в мобилизации активности на достижение определенных целей, «осознаваемых субъектом как необходимость и возможность, способность человека к самодетерминации, самомобилизации и саморегуляции»3. Индивид осознает свою цель как модель будущего результата, цель служит системообразующим фактором средств её достижения. Причинная сторона целеполагания заключается в несоответствии между реальностью и идеальной моделью, желаемым образом.
Свобода и ответственность как принципы духовно-практической деятельности: типологические верификации
В историческом понимании категорий «свобода» и «ответственность» наиболее серьезные разногласия существовали между материалистическим и идеалистическим подходами. Сущность различий заключается в том, какой свободе отдается приоритет. С материалистической точки зрения «бытие определяет сознание», и значит, внешние обстоятельства определяют качество свободы индивидуума. С идеалистической точки зрения внутренняя духовная свобода индивидуума является определяющей. Однако оба варианта толкования свободы сходятся в том, что свобода - это далеко не постоянная величина, а скорее процесс, развивающийся во времени при определенных обстоятельствах. Свобода требует своего завоевания и освоения человеком. Чем на более высокой ступени развития стоит общество, тем больше в нем степень свободы и степень ответственности. Современное понимание категории «свобода» заключает полноту в единстве материального и духовного.
Как и Аристотель, Ф. Энгельс признает первобытное неразвитое общество несвободным: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе»1. Первый, наиболее значительный переворот в освобождении человека от «рабства» был сделан, по мнению Ф. Энгельса, открытием превращения механического движения в теплоту: процесс добывания огня трением. В девятнадцатом веке подобную значимость для освобождения человеческого общества от «оков природы» имеет изобретение парового двигателя. Таким образом, знание законов природы (информация) и умение их использовать на коммуникативной основе для достижения своих практических целей составляют свободу с материалистической точки зрения.
Именно в постепенном завоевании господства над силами природы и состоит согласно марксизму освобождение человека на первоначальном этапе от зависимостей, стеснений и ограничений, то есть свобода в практическом и духовном смысле слова. Законы природы при этом обладают абсолютностью, постоянством и объективностью. Соответственно поэтому содержание истинного суждения и выводы, если они верны законам природы, будут следовать с необходимостью: «Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе»1. Данный вывод согласно марксистской точке зрения одинаково утверждает однозначность и линейность развития человечества и природы. К. Марксом и Ф. Энгельсом подразумевалось наличие в природе неких универсальных законов развития, одинаково применимых как к внешней природе, так и к управлению телесным и духовным бытием самого человека.
Эта точка зрения получила свое развитие и у В.И. Ленина: «Господство над природой, проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина» . Материальный прогресс и историческое развитие общества рассматривались как однонаправленный линейный процесс - восходящий вектор. Современная постнеклассическая (постиндустриальная) научная картина мира с позиций синергетики свидетельствует о нелинейном и разнонаправленном движении в процессе развития .
Линейность развития в марксистской теории определяется и отрицанием случайности в природе и человеческом мире: «где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы»3. Случайность играет важную роль в современном понимании исторического развития с позиций синергетики и постнеклассической теории. При всей сложности законов природы у случайности есть свое определенное место в реальности.
Формулировка Ф, Энгельса, определяющая именно «господство» человека над природой, позволяет ввести снова отношения рабства. Только человек и природа теперь меняются местами, если на первобытном этапе человек являлся рабом природы, то на этапе развития в рабском положении подчинения оказывается природа, господином является человек знающий или разумный. Но при этом человек сам остается вечным «рабом» необходимости. Такое понимание свободы фактически говорит о классической картине мира, в которой человек выведен за пределы природы и относится к ней как исследователь и властитель.
Ретроспективный дискурс свободы и ответственности в государственной информационной политике
Современная постнеклассическая теория1 диктует новые ориентиры для развития системы средств массовой информации и коммуникации . Уходят в прошлое линейный прогресс, отрицание случайности, закрытые социальные системы. Оттесняются на второй план понятия классовых интересов и борьбы между социальными группами. Рвутся традиционные связи человека с миром и традиционное понимание закономерностей развития. Объем информационного воздействия средств массовой информации на человека с каждым десятилетием возрастает на порядок. Тем более возрастает роль новой теории отражающей информационные процессы в средствах массовой информации, обществе и государстве.
Теорию следует понимать как высшую ступень научного познания, дающего всестороннее отражение предмета в его целостности и развитии. Это «форма организации и упорядочивания представлений о какой-либо сфере реальности»4 и ещё: «Теория выступает как наиболее совершенная форма научного обоснования, прогнозирования и регулирования практической деятельности людей»
Спектр теорий массовой коммуникации и информации довольно широк, поскольку средства массовой информации обладают множеством
социально значимых функций, роль СМИ и МК в жизнедеятельности общества возрастает, а теории зачастую находятся в постоянном развитии и незавершенны. И все же: «Теория практична, поскольку она помогает ответить на такие вопросы, как: что удовлетворит аудиторию, что будет эффективно, что можно считать новостью, какова в каждом конкретном случае ответственность журналиста или средства коммуникации?»
Немаловажно замечание известного теоретика в области журналистики Е.П. Прохорова о том, что «теория формулирует как универсальные законы, действующие на всем протяжении истории человечества, так и законы, определяющие её функционирование в определенных исторических условиях, на конкретных этапах общественного развития. Следовательно, крайне важно при обращении к теории журналистики видеть предмет изучения в его динамике, обладать историзмом подхода при теоретическом анализе функционирования журналистики. Это позволит избежать догматизации теории» .
С исторической точки зрения с момента создания первых газет проблема взаимоотношений прессы и государства остается для СМИ основополагающей. В России первая газета «Ведомости» (1702г.) начала издаваться по инициативе государя Петра I. С этого момента фактически можно говорить о зарождении государственной информационной политики.
Отношение государства и СМИ условно делятся на два типа: первый, когда государство лишь контролирует деятельность прессы, защищаясь от возможных нежелательных последствий, и второй, когда государство само активно использует возможности СМИ для достижения своих целей. Так, например, в дореволюционной России самодержавие очень долго (до начала XX века) свою информационную политику строило по преимуществу лишь на основе всевозможных цензурных ограничений для прессы . Собственно правительственных изданий, проводивших официальную политику государства в массы, практически не было. Самодержавие длительное время пренебрегало мыслью создания правительственной прессы, серьезные попытки были сделаны лишь после первой русской революции.
При этом современники скептически относились к официальной прессе: «В русском обществе существовало стойкое неприятие официозной прессы, издания правительства просто не читали» . Так журнал «Современная жизнь» писал в апреле 1906 года: «До последнего времени одной из характерных черт нашего правительственного класса было отсутствие у него сколько-нибудь развитой положительной общественной идеологии. Правительство не выступало в социально-политической литературе от своего имени. Ему нечего было говорить, да оно и пренебрегло этим»3.
Идеологическая функция основная для информационной политики. Это вид духовно-практической совместной деятельности государства, средств массовой информации и гражданского общества. Идеология представляет собой систему политических, нравственных, религиозных, философских представлений и идей, в которых выражено отношение людей, государства к действительности, а так же цели, программы социальной деятельности
Дихотомия единства свободы и ответственности в современной отечественной журналистике.
Со времени принятия нового закона о СМИ в России прошло 15 лет. Они принесли немало разочарований, как для самих средств массовой информации, так и для тех, на кого рассчитана их информационная деятельность - население России. «Россия вновь стала примером для всех, показав угрозу полярно противоположной тоталитаризму крайности: мало чем сдерживаемой свободы. Не случайно сегодня все больше людей готовы согласиться даже с полицейским государством (хотя из них мало кто по научному осмысливает это понятие), лишь бы оказаться вновь в упорядоченном мире»1.
Вполне закономерны результаты социологического исследования «ROMIR Monitoring», согласно которым более двух третей опрошенных россиян (76 %) ответили положительно на вопрос нужна ли цензура в СМИ («скорее нужна» и «обязательно нужна») . Из 1 500 опрошенных в различных регионах России лишь 19 % посчитали цензуру ненужной. «Общенациональной тоской по цензуре» назвал такое положение дел директор Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов. О какой цензуре может идти речь?
Согласно Конституции России 1993 года цензура запрещена. На всем протяжении российской истории были времена, с более мягкими цензурными установлениями и более жесткой цензурой, но без цензуры российские журналисты еще не работали. В Древнем Риме цензорами (лат. censor) наименовали должностных лиц, ведавших проведением ценза и следивших параллельно за поведением и политической благонадежностью граждан. Ценз в данном случае - это периодическая оценка имущества римских граждан для разделения их на податные разряды. То есть это некая мера измерения, установленная норма. Цензура, таким образом, является контролем и измерением соответствия какой-либо норме или мере. Из налоговой области цензура перешла в область политических и духовных прав.
В России цензура возникла в допечатную эпоху во время церковного раскола и относилась изначально к религиозной сфере. Однако вместе с появлением первых печатных газет и книг появились указы об ограничениях и контроле над светской литературой. Просвещенная императрица Екатерина II приравняла выпуск «вредной» книги к самому тяжкому преступлению — политическому. В её царствование (1762-1796) были открыты вольные типографии и развивалась частная пресса. Однако именно Екатерина II жестоко осудила Радищева за издание «Путешествия из Петербурга в Москву», а в 1796 году дала именной указ «Об ограничении свободы книгопечатания и ввоза иностранных книг; об учреждении на сей конец цензур в городах Санкт-Петербурге, Москве, Риге, Одессе и при Радзивиловской таможне, и об упразднении частных типографий»1. С целью прекращения «разных неудобств, которые встречаются от свободного и неограниченного печатания книг» предполагалось упразднить частные типографии, запретить печать и ввоз книг без предварительной цензуры. А, кроме того, подвергать сожжению «те из них, кои найдутся противными закону Божию, верховной власти или же развращающими нравы».
Цензура включена в структуру юридической (внешней) ответственности. Смысл цензуры на государственном уровне в осуществлении внешнего контроля на уровне идеологии. Это контролирующий орган следящий за осуществлением внешней позитивной свободы, фактически ограничивающий свободу творчества, слова, то есть публичную свободу выбора целей. Цензура признак авторитарной и тоталитарной теорий СМИ. Если признавать, что абсолютной истиной и правом формирования национальных целей и интересов обладает лишь верховная власть в лице монарха или диктатора, то цензура по отношению ко всем остальным членам общества и СМИ вполне оправдана. Ведь государство должно защищаться от нежелательных и вредоносных идей мешающих осуществлению его главной цели.
Однако внешняя цензура подвергает контролю лишь внешние проявления свободы - свободу творчества и свободу публично выраженного слова. Цензура мысли на уровне сознания может осуществляться лишь внутренним цензором, то есть самой личностью. Это внутренняя ответственность индивидуума и внутренний контролирующий орган. Основанием для внутреннего контроля является, как говорилось выше, совесть. Именно совесть, анализируя морально-нравственный закон, используя способность к предвидению последствий, выносит свой «приговор». Таким образом, совесть можно условно обозначить как внутреннего «цензора».
При этом внутренняя цензура всегда предваряет цензуру внешнюю. Отбор идей и мыслей индивидуумом вначале производится на внутреннем уровне. Совесть является своеобразной «решеткой», «фильтром» (по Фрейду) пропускающим мысли и идеи из сознания в сферу публичного. Если данный фильтр не сработал и пропустил «нецензурное», неприличное, способное нанести публичный вред, срабатывает второй фильтр - внешний контролирующий орган (цензура). По сути, в зрелом самоуправляемом обществе, основанном на принципах демократии, основную нагрузку на себя берет внутренний контролирующий орган и внутренняя ответственность индивидуума. Государство предоставляет гражданскому обществу и его средствам массовой информации свободу слова, рассчитывая на высокий уровень
внутренней ответственности каждого в отдельности и всех вместе. Чем выше уровень свободы, тем выше должен быть уровень ответственности. Иначе государство станет незащищенным от разрушительных тенденций в духовной сфере общества. Таким образом «ответственность представляет собой связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать» .
